В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ
ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Через Выборгский городской суд
По делу № 2а-2125/2016
Административный истец:
Петроканская Полина Александровна,
Родилась 19.06.1996 г. в Санкт-Петербурге
188852, Ленинградская область,
Выборгский район, п.Песочное,
ул.Ю.Литвинова, д.18 кв.75
Адрес для почтовых отправлений:
197733, Санкт-Петербург, п.Комарово,
1-я Дачная ул., д.12/7, Петроканской Е.Б.
тел. 8911 965 65 87
Административный ответчик:
Администрация Муниципального образования
«Полянское сельское поселение»
188824, Ленинградская область,
Выборгский район, п.Поляны,
Выборгское шоссе, д.71
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение о прекращении производства
Определением по делу № 2а-2125/2016 Выборгский городской суд Ленинградской области прекратил производство по административному исковому заявлению Петроканской П.А. к Администрации Муниципального образования «Полянское сельское поселение» (далее – Администрация МО), содержавшему требование отменить решение Администрации МО об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Определение считаю незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Административный истец получил копию обжалуемого определения от 01 июня 2016 г. с сопроводительным письмом также от 01 июня 2016 г. Однако из информации сайта суда (ПРИЛОЖЕНИЕ) и из СМС-уведомления, полученного административным истцом, следовало, что судебное заседание было назначено на 02 июня 2016 г. Судебные повестки также оформлены на 02.06.2016 г. Сохранено и электронное письмо, направленное от истца председательствующему судье, с просьбой рассмотреть дело 02.06.2016 г. в отсутствие стороны истца (такая же просьба была ранее направлена и по поводу судебного заседания 12.05.2016 г.).
В первом абзаце административного иска было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, однако никаких процессуальных документов по заявленному ходатайству материалы дела не содержат. Также, на возражения административного ответчика истцом был подан письменный отзыв, который в определении не упомянут, но должен находиться в материалах дела.
04.03.2016 г. по делу было вынесено определение о подготовке к судебному разбирательству; 27.04.2016 г. - о назначении дела к судебному разбирательству. Но в результате, только к 02.06.2016 г. суд смог определить, в каком процессуальном порядке должно, по его мнению, рассматриваться данное дело. Таким образом, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не решил задач, установленных процессуальными нормами. (То есть судья вынес определение о прекращении производства через месяц после того, как признал дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству).
После опубликования «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) мотивировочную часть приведенного в нем Определения № 6-КГ15-5 по делу о праве на доли земельного участка стали использовать нижестоящие суды, в том числе при вынесении апелляционных определений по делам об оспаривании отказа в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении. Так, судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда вынесены апелляционные определения от 14 марта 2016 г. №33-4602/2016 и от 18 апреля 2016 г. №33а-8691/2016, на которые (либо на Определение ВС РФ №6-КГ15-5), судя по всему, опирался Выборгский городской суд при вынесении определения о прекращении производства, так как обжалуемое определение содержит большой объем извлечений из их мотивировочной части.
В то же время, как следует из указанных определений Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, хотя и установила, что судами первой инстанции допущено нарушение процессуального закона в части определения вида судопроизводства, но рассмотрела дела (как и суды первой инстанции) в полном объеме.
Правильность выводов судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда, сделанных из Определения ВС №6-КГ15-5, вызывает сомнение. Можно ли приравнять по своему значению акт органа государственной власти, местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка и акта органа государственной власти, местного самоуправления о постановке гражданина на какой-либо учет? Право на землю влечет за собой обязанности по ее содержанию. «Право» находиться на учете не влечет никаких обязанностей гражданина до принятия органом следующего акта о предоставлении ему жилого помещения.
В административных и иных публичных правоотношениях отсутствует как таковое равенство их субъектов, одной из сторон всегда выступает представитель публичного образования, обладающий властными полномочиями; основная цель суда при рассмотрении такой категории дел – не разрешить спор о праве, а осуществить судебный контроль за законностью действий государственных, муниципальных органов, их представителей.
При применении положений КАС РФ следует учитывать практику применения утративших силу в связи с его принятием положений ГПК РФ, а также необходимо учитывать при рассмотрении административных дел разъяснения, данные по этим вопросам Постановлениями Пленума ВС РФ до введения в действие КАС РФ. Статья 2 ГК РФ не претерпела никаких изменений в связи с введением КАС РФ; по смыслу положений ст.2 данное дело не должно рассматриваться по правилам гражданского искового производства.
Если исковые требования заявлены с целью понудить соответствующие органы выполнять возложенные на них законом обязанности в публичных интересах, то рассматривать и разрешать их необходимо по правилам КАС РФ, если же итогом спора является возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (частно-правовой интерес), то в принятии такого иска необходимо отказывать, а если он принят в порядке КАС РФ, прекращать производство по делу.
Косвенным доказательством того, что требование об оспаривании отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не должно рассматриваться в порядке гражданского искового производство, служит то обстоятельство, что у такого требования не может быть срока исковой давности три года, а срок обращения равный трем месяцам установлен только для дел, возникающих из публично-правовых отношений, одна из сторон которых наделена властными полномочиями.
Существом дела является в данном случае не спор о праве истца, а судебный контроль за законностью действий муниципального органа.
Копия определения получена в почтовом отделении пос.Комарово по извещению 11.06.2016 г. (как следует из почтового уведомления, которое должно присутствовать в деле), частная жалоба отправлена Почтой России 16.06.2016 г., в связи с чем срок обжалования определения полагаю не пропущенным.
В связи с изложенным,
ПРОШУ:
Определение Выборгского городского суда Ленинградской области о прекращении производства по делу № 2а-2125/2016 отменить; возвратить дело на новое рассмотрение в Выборгский районный суд.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
Информация сайта Выборгского городского суда.
16.06.2016 г. Петроканская П.А.