Шумаков Михаил Дмитриевич
I курс 8 группа
st050581@student.spbu.ru
Рецензия на монографию А.И. Филюшкина – «Василий III».
В данной монографии исследована личность Василия III в её историческом контексте. Автором отражена вся сложность и важность периода правления этого монарха. Ведь во многом тогда и закладывались основы будущего государства. Происходил переход от вотчины к стране, от Московии к России. А.И. Филюшкин очень удачно показал трагичность эпохи перемен, «взаимного непонимания». Когда невинные люди вынуждены пасть жертвами на пути прогресса.
А.И. Филюшкин начинает монографию с анализа парсуны Василия III. Это первое достоверное изображение русского правителя. С ним связанно множество загадок. Зачем, когда, с какой целью оно писалось и др. Автор специально подробно останавливается на этой парсуне, чтобы на её примере показать, сколь загадочна эпоха Василия III.
В начале работы автор ставит вопросы, на которые ему предстоит ответить по ходу монографии. Почему Василий III не стал 1 русским царём? Когда сформировалась приказная система? Был ли судебник Василия III и др. Здесь же автор очерчивает основные проблемы данной эпохи: усиление напряжения в церковных делах, «открытие России» Западом, усиление России и проявление новых тенденций в её внешней политике.
В первой главе А.И. Филюшкин описывает ситуацию на момент рождения Василия Ивановича в ночь на 25 марта 1479 г. Он был 1 представителем великокняжеской династии, имевшим родство с византийскими императорами. Но он не был первенцем, что крайне осложняло положение. Автор утверждает, что многие черты характера будущий государь унаследовал от родителей. Чтобы доказать это он приводит на них досье.
После падения Византии Софья Палеолог (мать Василия) оказалась в Италии. В 1472 г. было принято решение выдать её за Ивана III. Она привезла с собой в Москву опыт «содержанки» у сильных мира сего, что закалило её характер, заставило сделать всё, чтоб её дети не повторили эту судьбу. С самого детства Иван III оказался свидетелем борьбы за великокняжеский стол. Он пережил ослепление своего отца. После вступления на престол ему предстояло сделать огромный шаг к централизованному государству. Что касается его личных черт, то он был умён, дальновиден, умел хорошо ориентироваться по ситуации, но при этом не храбр.
Далее А.И. Филюшкин переходит к спорам о наследстве Ивана Великого. В 1490 г. старший сын Ивана III, Иван Молодой, умирает. Государь решает назначить своим наследником его сына – Дмитрия внука. С этим решением были согласны не все, поэтому начинается придворная борьба за наследство между Дмитрием внуком и будущим Василием III. В 1497 г. был раскрыт заговор, связанный с «отъездом» Василия III в Литву. Исследователь видит в этом термине символический акт разрыва феодальной присяги. Он также подчёркивает, что, во-первых, это заговор не социальной корпорации, а отдельных людей, и что сам Василий Иванович, по всей вероятности, его организатором не был.
В результате Василий и Софья Палеолог попали в опалу. Тем временем Дмитрий внук был коронован на великое княжение (1498 г.) Но вскоре он тоже попал в немилость. В 1499 г. Василия Ивановича вернули и провозгласили великим князем новгородским (теперь великих князей было трое). В 1500 г. случилось новое загадочное происшествие, дошедшее до нас в испорченном тексте. По мнению А.И. Филюшкина, речь идёт о покушении сторонников Дмитрия внука на Василия на Свинском поле. После этого Дмитрий Иванович окончательно попал в опалу, а Василий был провозглашён в 1502 г. «всея Руси самодержцем».
Автор отдельно рассматривает вопрос о ересях в рамках политической борьбы. По его мнению, понятие еретик на Руси было связанно с понятием иноземец. Важно отметить, что слово измена изначально возникло в духовном контексте (измена вере), а затем перешло на светские дела. Упоминание о ереси в рамках политической борьбы мы встречаем в ситуации с арестом Елены Волошанки (мать Дмитрия внука). А.И. Филюшкин не берётся однозначно сказать какого аспекта тут было больше (духовного или политического), но он подчёркивает, что будущему Василию III это было выгодно.
По мнению автора, своим завещанием Иван Великий частично возродил удельную систему, с которой так долго боролся. Это осложнило ситуацию Василию III, обусловило для него необходимость быстрого поиска социальной опоры. Он решил сделать ставку на служилое боярство. С этой целью он женился на Соломонии Сабуровой. Несмотря на некоторое отступление в завещании, Иван Великий всё же оставил своему приемнику гораздо более централизованное государство, чем получил сам. Вся Россия считалась вотчиной великого князя. Москва целиком принадлежала ему.
К тому же, в случае если братья великого князя умирали без наследников, их уделы должны были передаваться в его владение. В совокупности с договорённостью Василия Ивановича с братьями о том, что они не вступят в брак пока у него не появиться первенец, это положение стало важным инструментом дальнейшей централизации государства. В этом разделе А.И. Филюшкин рассуждает о «взаимном непонимании». Для построения единого государства, Василию III нужно было жестоко расправиться с удельной аристократией.
Автор отдельно останавливается на вопросе о том, почему у Василия III не было коронации. Он считает, что пока был жив уже коронованный Дмитрий внук, это было опасно. После же его смерти это уже не имело особого смысла. В этом же разделе А.И. Филюшкин исследует титулатуру московского правителя. Титул состоит из двух частей – статусной (определяет место среди других держав) и владетельной (перечисляет земли во власти правителя). Василий III носил титул великий князь. К нему так же применялась формула «единый правый государь», указывающая на его сакральную миссию. Несколько странной автору представляется владетельная часть титула. Земли подобраны по странному, не ясному историку принципу.
Далее А.И. Филюшкин переходит к механизму осуществления государственной власти в тот период. Ближайший к правителю орган, боярская дума, не имела чёткого статуса. Её главный смысл был в выражении одобрения или не одобрения княжеских решений. Историка интересует вопрос, на сколько это одобрение было необходимо государю. По его мнению, дело было скорее в личном влиянии отдельных бояр на великого князя, чем в необходимости одобрения его политики этим органом. Бояре контролировали назначения на многие должности, что обусловливало их значимость в политической системе.
Для увеличения своих сторонников среди бояр, Василий III пошёл на новою по тем временам меру – даровал боярство нескольким окольничим. Но новая эпоха требовала бюрократизации государственного аппарата. Две структуры подобного рода на тот момент уже существовали. Это система дворцов (управление государственным хозяйством) и казна (финансы и отношения с ордой). По мнению А.И. Филюшкина, приказная система тогда ещё не сложилась. Были также различные государственные посты (конюший, оружейник и др.).
Далее автор ставит вопрос о существовании сословий в то время. По его мнению, юридических различий различных сословных групп тогда не было. Принадлежность к сословию определялась принадлежностью к роду и служилой корпорации. Но уже тогда начиналось формирование дворянского сословно-корпоративного самосознания. Внутри феодального сословия, по мнению историка, существовала иерархия на основе местничества. О сущности этого понятия идут споры. Это может быть способ ограничить власть монарха, или просто атавизм удельной эпохи.
Далее А.И. Филюшкин переходит к описанию крестьянского населения. По мнению автора, они представляли собой единую общность. Их можно разделить на два типа: черносошные (государственные) и владетельные (частные). Типы крестьянских поселений были различны: село, слобода, деревня и др. Большую роль играла община – она выполняла функцию контроля и распределения земли. Из земледельческих систем известны трёхполье, перелог, пашня наездом.
После этого учёный переходит к описанию облика горожан. Важно отметить, что городской урбанистический облик ещё не сложился, но определённые каноны строительства уже были. Города делились на слободы или концы. Огромную роль играли соседские общины (неформальные корпорации горожан) – без них было просто не выжить. Считается, что в то время горожан было 300-350 тыс. человек. Ремесло осуществлялось мастерами, объединёнными в артели или «братчины». В городах так же базировались купцы.
Вслед за этим, А.И. Филюшкин останавливается на ситуации в церкви на тот момент. Во главе находился митрополит. Ему подчинялись 10 епархий. В то время религия являлась стержнем общества, связь божественного порядка и светских властей была безоговорочной. На время правления Василия III пришлась внутрицерковная борьбы иосифлян и нестяжателей. Первые, возглавляемые Иосифом Волотским, утверждали доктрину «воинствующей церкви». Нестяжателей возглавлял Нил Сорский. Они утверждали исихазм. По мнению учёного, исторически прогрессивен, в данных условиях, оказался путь иосифлян.
Теперь автор обращается к международному контексту. Он даёт краткую характеристику «осколкам» Золотой Орды. Крымом правил хан, оперяющийся на совет знати. Территория Крыма делилась на бейлики, которыми управляли беи. Беям подчинялись мурзы. Автор критикует точку зрения, согласно которой Москва выплачивала Крыму дань в форме «поминок». Кроме Крымского ханства существовали Казанское, Ногайское и Астраханское ханство. Они были в принципе схожи.
На западе соседом Московии было Великое Княжество Литовское. С 1385 г. оно находилось в унии с Польшей. В Литве был сложный этнический и религиозный состав, слабая королевская власть. Москва и Литва спорили за право объединить вокруг себя русские земли. В рамках этой борьбы были созданы различные идеологические концепции происхождения литовской и московской династий. Огромное значение при этом имел религиозный вопрос – кто объединит всех православных. В этой связи, государство, взявшее на себя роль защитника веры, неизбежно претендовало бы на роль объединителя русских земель.
Ещё одним соседом были рыцарские ордена. К тому времени они пришли в упадок, не найдя нишу в новом мире. Ордена продолжали существовать во многом благодаря торговле. Нельзя не упомянуть Священную Римскую Империю. Она сознавала себя ядром христианского (католического) мира, в который она пыталась включить Россию. Но эти попытки оказались безуспешными.
В следующей главе автор переходит к первым мероприятиям правления Василия III. Почти сразу же восстала Казань. Поход, предпринятый государем, был неудачным, но он напугал татар, и они запросили мира. Важным событием стал мятеж Михаила Глинского. Он произошел во время 3 порубежной войны. Но вскоре Глинский был разбит литовскими войсками и бежал в Москву. В разгар этих событий, Крым занимает враждебную Москве политику (после разгрома их общего врага Большой Орды).
Далее А.И. Филюшкин ставит целью описать мир, окружавший русского монарха. Этот мир был отделён от остального стенами кремля и рвом. Князь жил в окружении «пантеона» московских князей (похороненных в Архангельском соборе). Но, тем не менее, автор подчёркивает, ссылаясь на И.Е. Забелина, что пропасти между населением и властью ещё не было. Отношения с семьёй у государя строились не очень хорошо. Всю жизнь он соперничал со своими братьями. Правда, стоит отметить, что он вероятно имел некую симпатию к Соломонии при вступлении в брак (но про развитие его чувств далее не известно).
В это время проходил процесс переосмысления власти. Появлялись её целостные концепции. В этой связи А.И. Филюшкин рассуждает о влиянии ордынского фактора на русскую государственность. Он подчёркивает, что Русь не копировала, а перерабатывала монгольский опыт. Что касается пожалований земель и иммунитетов, то они зачастую раздавались от имени государя, иногда по его личному распоряжению. Единой налоговой системы ещё не было, но государства постепенно двигается к ней, путём ограничения фискального иммунитета. Шло так же некоторое наступление на монастырское землевладение (в том числе при помощи раздачи привилегий). Но автор настаивает, что эту политику не стоит воспринимать чересчур рационально (всё-таки государь был глубоко православным человеком).
На Василии III лежали и некоторые судебные функции. Он являлся носителем высшей справедливости. Но, как считает историк, централизованное судопроизводство по великокняжескому закону только зарождалось. В этой же главе автор разбирает интимную жизнь государя. Анализирует его обычный день. Восстановить некоторые нравы людей этой эпохи автору помогают перечни грехов, но он сам признаёт, что абсолютизировать этот источник не стоит.
В следующей главе А.И. Филюшкин разбирает утверждение власти Москвы в различных русских землях. Он затрагивает Псков и Смоленск. Несмотря на то, что Псков фактически не вёл самостоятельную от Москвы политику, терять независимость псковичи не желали т.к. это повредило бы их торговым интересам. Но Василий III пошёл на хитрость и, воспользовавшись спором населения Пскова со своим наместником, ликвидировал псковскую независимость. Если со Псковом обошлось без крови, то за Смоленск пришлось воевать. Он был взят с 3 раза русскими войсками во время очередной порубежной войны.
Василий III пытался выстроить дипломатические контакты со Священной Римской Империей. Его инициатива совпала со временем «открытия России» для западного мира. По мнению А.И. Филюшкина, Россия была для центральной Европы аналогом Нового Света. Запад пытался включить Московию в свой мир, но из этого ничего не вышло. Вскоре эпоха очарования Россией переросла в представление о России, как об «антиевропе».
Далее автор переходит к восточной политике Василия III.Одной из главных забот государя здесь был Крым. Ханство видело себя приемником Золотой Орды и стремилось контролировать Восточную Европу. Для усмирения крымчан, Московия даже пыталась установить контакты с Турцией, но это особых результатов не принесло. Ещё одним беспокойством на Востоке была Казань. Здесь шла борьба прорусской и прокрымской группировок. Существенных успехов на восточном направлении Василий III добиться не сумел.
А.И. Филюшкин вновь возвращается к личной жизни государя. Он рассматривает ситуацию его развода с Соломонией Сабуровой (её постригли в монахини) и второй женитьбе на Елене Глинской. Здесь присутствуют сразу 2 загадки – есть слухи, что у Сабуровой в монастыре родился ребёнок и, если верить её словам, от Василия III. Во-вторых, есть подозрения, что Василий III был бесплоден, но тогда встаёт вопрос от кого у Елены Глинской были сыновья. Оба эти вопроса доселе не ясны.
Автор вновь обращается к проблемам титулатуры. Его заботит вопрос употребления титула Царь, хотя официально московский правитель им ещё не обладал. А.И. Филюшкин приходит к выводу, что его использовали, чтобы подчеркнуть равенство Василия III и императора. В этом же разделе историк останавливается на концепции «Москва – Третий Рим». Он утверждает, что она несёт в себе скорее религиозный, чем политический смысл, является ответом на теорию о скором всемирном потопе. В последние годы жизни, Василий III пытался стабилизировать ситуацию взаимными обязательствами бояр, на случай своей кончины, но результат был обратным. Василий III скончался от гнойного периостита. Сейчас точно не ясно, кого он назначил регентом при царевиче Иване.
Данная монография является отличным примером публицистического изложения научных проблем. Доступность авторского стиля делают её понятной широкому кругу читателей. К тому же такой способ изложение может способствовать стиранию некоторой грани, ощущения, что те люди совсем не похожи на нас. Автором высказано множество интересных мыслей, которые носят не столько частный, сколько универсальный характер по отношению ко всей истории.