Примеры сверхгенерализаций, основанных на материале

Лексема ребенка	Исходный референт	Перечень предметов, для обозначения кото­рых употребляется лексема
sizo	scissors •НОЖНИЦЫ'	все металлические предметы
bow wow	dog 'собака'	игрушечная собака, шкура живот­ного с головой, другие шкуры без головы
wau-wau	dogs 'собаки'	другие животные, игрушечная соба­ка, мягкие домашние тапочки, кар­тина, изображающая старика в ме­ховой одежде
p'asaca	powder 'пудра'	пыль, пепел
pap ре	doll 'кукла'	игрушечный кролик, все другие игрушки, за исключением коло­кольчика— единственной игрушки, которую ребенок был не располо­жен обнимать

 

Таблица 4

Примеры сверхгенерализаций, основанных на способности предметов к движению

Лексема ребенка	Исходный референт	Перечень предметов, для обозначения кото­рых употребляется лексема
titi	animals	картинки животных, все предметы,
	'животные'	. которые могут двигаться
sch	sound of train 'шум поезда'	все движущиеся машины
bird	sparrows 'воробьи'	коровы, собаки, кошки, все живот­ные, которые могут передвигаться
tutu	train 'поезд'	паровоз, движущийся поезд, путе­
		шествие
ass	toy goat with rough hide, on wheels 'игрушечный козлик с грубой	некоторые предметы, которые могут двигаться (например, животные, сестра ребенка, тележка); все пред­меты, способные передвигаться; все предметы с грубой, поверхностью
	шкурой, на ко­лесиках*

 

Таблица 5

Примеры сверхгенералиэаций, основанных на функциональном принципе

•Лексема ребенка	Исходный референт	Перечень предметов, для обозначения кото­рых употребляется лексема
aga	allgone 'все	говорится обо всем, что скрылось,
	кончилось'	о разного рода исчезновениях
	(произнесено
	после того, как
	ребенок выпил
	молоко)
our	ouvrir 'открыть'	говорится о кожуре фруктов, ящике,
	(сказано о две­	гороховом стручке и о ботинке ре­
	ри в комнату	бенка в случае, когда его надо
	отца)	расшнуровать
atta	departures	открывание или закрывание дверей,
	'отъезд'	поднятие крышки ящика, любое
		исчезновение вещеп из поля зрения

 

сопутствовать форме, либо вообще ее заместить; см. об этом Бауерман 1975.)

Наконец, еще один сравнительно большой класс состав­ляют сверхгенерализации, основанные на способности предмета к движению. Эта способность, конечно же, явля­ет собой еще один пример признака, легко воспринимаемого зрительно. Примеры сверхгенерализаций этого типа при­ведены в таблице 4.

-.Наряду с видами сверхгенерализаций, представленными в таблицах 1—4, дети создают сверхгенерализацию также по функциональному признаку. Практически все генерали­зации этого типа предполагают наличие определенных из­менений в состоянии предмета как результат какого-то действия. Примеры таких сверхгенерализаций приведены в таблице 5.

Несколько неожиданным представляется отсутствие та­кого основания сверхгенерализации, как цвет предмета. Специальные исследования, в которых дети подбирали «по сходству» предметы, различающиеся формой, размером и цветом, также подтверждают этот факт: главным призна­ком, обусловливающим констатацию сходства, оказывает­ся для детей форма, далее идет размер и крайне редко — цвет (Кларк 1974).

Некоторые сопоставления

Основным различительным признаком предметов, выделя­емых в системах классификаторов, является одушевлен­ность/неодушевленность. На первый взгляд в детской речи прямого соответствия этому нет. Рассмотрим, однако, что именно означает одушевленность. Одним из самых суще­ственных свойств живых существ является их способность передвигаться по своему усмотрению. Данные таблицы 4 показывают, что дети часто как раз и выбирают способность к движению как основание для сверхгенерализации. С того момента как ребенок начинает соединять слова в двуслов-ные высказывания, в семантике и синтаксисе его построе­ний мы находим дополнительные доказательства того, что противопоставление одушевленный — неодушевленный имеет для детей первостепенное значение. Так, Браун и Ф р е и з е р (1964). обнаружили, что прилагательные типа усталый употребляются детьми только с существительны-

ми, обозначающими одушевленный предмет. Бауерман (1973), исследуя двуслойные высказывания группы финских детей, выяснила, что в первой позиции встречаются только существительные, имеющие признак одушевленности, а во второй — существительные, не имеющие этого признака. У одного ребенка в позиции, соответствующей одушевлен­ным существительным, употреблялись даже слова, обозна­чающие средства перевозки,— автомашина, вагон и т.п. (см. об этом также в работе Б р е и н 1976). Если способ­ность к движению действительно является одной из наибо­лее существенных характеристик одушевленных предме­тов, тогда не удивительно, что дети выделяют именно ее, когда начинают постигать значения слов *.

Однако наиболее распространенным основанием сверх­генерализации оказывается форма. Она же широко исполь­зуется и как основание в системах классификаторов:

категоризация здесь, как мы говорили, опирается прежде всего на такие признаки предметов, как круглый, про­долговатый и плоский. Для иллюстрации приведем несколь­ко примеров из работы Адамса и Конклина (1973).

(6) а) индонезийский: фрукты, горох, глаз, мяч, камень (круглые);

б) лао: солнце, луна, звезда, тарелка, горшок, глаз, камень (круглые);

в) тайский: бусинка, камень, семя (круглые — и — небольшие); глобус, фрукты (круглые — и — несколько — большего — размера);

камень, комок земли, всякие куски чего-либо неправильной формы (круглые — и — неправиль­ной — формы).

* Еще одной иллюстрацией к сказанному о моделях «существи­тельное + прилагательное» могут служить наблюдения Пиаже. Он заметил, что вначале дети употребляют слово живой применительно к тем предметам, которые движутся или оказывают на нас какое-то воздействие: например, велосипеды, люди, солнце, ветер, свеча (по­следняя включается сюда либо потому, что она дает свет, либо, воз­можно, и потому, что ее пламя колеблется). Позднее эпитет живой используется только с предметами, способными к самостоятельному движению (люди, животные, солнце и т. д.). И, наконец, он начинает употребляться в еще более узких сочетаниях — с людьми, животными и растениями (Пиаже 1951). Приведенный пример подтверждает наше предположение о том, что в основе выделения ребенком класса одушевленных предметов лежит зрительно воспринимаемая способ­ность этих предметов двигаться.

(7) а) нунг *: дерево, бамбук, нитка, гвоздь, свеча (продолговатые);

б) чрау**: палка, рыба, карандаш, нож, змея (продолговатые — и — тонкие);

в) трук ***: дерево, каноэ, палка, карандаш, сигарета (продолговатые — и — тонкие);

г) ассамский: веревка, нитка (продолгова­тые — и — гибкие);

лыко, дощечка, шкурка от бамбука (продолго­ватые — и — плоские);

бамбук, полено, копье (продолговатые — и — круглые).

(8) а) чрау: циновка, холстина, небольшой металли­ческий диск (гонг), одежда, черепаха (плоские);

б) качари ****: лист, веер, часть одежды (пло­ские).

Предметы, объединенные классификатором в одну кате­горию, по своему составу весьма похожи на те, которые встречаются в сверхгенерализациях детей. Ср., например, перечень предметов, объединенных детьми по признакам «круглый» и «продолговатый», с данными примеров (6) и (7):

(9) а) английский: часы всех видов, газовый счетчик, намотанный на барабан пожарный шланг, напольные весы с круглой шкалой (круглые);

б) французский: сосок (груди), кончик оголен­ного локтя, глаз на портрете, лицо человека на фотографии (круглые — и — небольшие);

в) сербский: пуговица на пиджаке, кнопка съем­ного воротничка, дверная ручка, выключатель, все маленькое и круглое (круглые — и — не­большие).

(10) а) английский: палка, трость, зонт, линейка, старомодная опасная бритва, доска (продолго­ватые);

б) английский: прутья детской кроватки, игру­шечные счеты, фасад здания с колоннами (продолговатые — и — вертикальные — и — параллельные).

* Нунг — сино-тибетский язык тибето-бирманской группы.— Прим. перев.

** Чрау — австроазиатский язык мон-кхмерской группы.— Прим. перев.

*** Трук—один из австронезийских языков Микронезии.— Прим. перев.

**** Качари — язык сино-тибетской семьи.— Прим. перев.

Каких-либо примеров сверхгенерализации, приводя­щей к группировке предметов по признаку «плоский», нет. Возможно, это связано с тем, что, по предположению Адам-са иКонклина (1973), ПЛОСКИЙ представляет со­бой особый случай ПРОДОЛГОВАТОГО. Что же касается признаков КРУГЛЫЙ и ПРОДОЛГОВАТЫЙ, то данные по детской речи показывают, что они играют важнейшую роль в формировании языковых категорий (см. табл. 1).

Дети используют при сверхгенерализации и сущест­венно более сложные признаки формы — например, когда они называют одним словом всех четвероногих животных. Признак «наличие четырех ног» является основой для обра­зования класса названий животных и в некоторых языках с классификаторами; последующая классификация назва­ний животных может опираться еще и на признак «размер». Например, классификаторы в одном из языков юго-восточ­ного бугенвиля делят животных на больших, маленьких и водных. Относительный размер (как правило, небольшой) довольно часто используется в детских сверхгенерализациях (см. табл. 2). Впрочем, размер для детей менее важен, чем форма, хотя они и предпочитают его в ситуации, когда есть выбор между размером и цветом (Кларк 1974).

Признак «цвет», как уже отмечалось, не используется в качестве основания для сверхгенерализации, интересно, что Адаме и Конклин в обследованных ими языках не обна­ружили ни одного классификатора, который опирался бы на этот признак (Адаме, Конклин 1973). Таким об­разом, и здесь прослеживается определенная параллель между тем, как ребенок осуществляет языковое оформле­ние своих знаний о мире, и тем, как осуществляется кате­горизация с помощью классификаторов *.

Последняя группа сверхгенерализаций, которую мы здесь рассмотрим,— это обобщение по материалу, из кото­рого изготовлен предмет (табл. 3). При употреблении слова ребенок в этом случае опять-таки опирается на доступный восприятию признак: он может определять материал, исхо­дя из зрительной или тактильной информации. В системах классификаторов признаки, наиболее близкие к данному, играют второстепенную роль. Например, гибкость предмета

* Я благодарен Дж. Гринбергу, обратившему мое внимание на то, что цвет почти никогда не включается в словарные дефиниции — в особенности если учесть, сколь часто встречаются в них описания формы и материала. Наименование цвета в словарном составе боль­шинства языков играет минимальную роль.

накладывает определенные ограничения на характер его поверхности и, соответственно, материала. Берлин (1968) отмечал, что носители языка цельталь используют три классификатора (для маленьких, средних и больших размеров) только применительно к мягким (типа шерстя­ных) предметам шарообразной формы. Здесь материал, таким образом, является существенным. Из табл. 3 видно, что при использовании признака «материал» как основания сверхгенерализации дети чаще всего привлекают мягкие материалы или мех.

В большинстве категоризации, осуществляемых в ес­тественных языках при помощи классификаторов, а также во многих сверхгенерализациях детей ведущую роль иг­рает зрительное восприятие. В обоих случаях классифика­ция предметов основывается прежде всего на форме, причем важнейшими оказываются одни и те же признаки формы, а именно округлость и продолговатость (в вертикальной или горизонтальной плоскости) *. Признак «плоский» имеет для детей значительно меньшее значение, хотя в некоторых случаях наличие горизонтальной поверхности и играет оп­ределенную роль (см. Кларк 19736). Наряду с призна­ками КРУГЛЫЙ и ПРОДОЛГОВАТЫЙ в сверхгенерали­зациях детей попадаются и другие основания, играющие второстепенную роль.

Итак, мы берем на себя смелость утверждать, что систе­ма классификаторов и сверхгенерализации отражает один и тот же базисный процесс категоризации, который вначале протекает на неязыковом уровне. И классификаторы, и сверхгенерализации содержат информацию о принципах систематизации объектов, лежащих в основе процесса ос­мысления людьми окружающего их мира. Один из этих принципов состоит в том, что люди организуют группы пред­метов на основе воспринимаемых органами чувств физи­ческих свойств, среди которых ведущую роль играет форма (Р о ш 1975, 1976). Экспериментальные исследования по развитию ребенка показывают, что некоторые признаки формы являются для детей более значимыми и, соответст­венно, скорее используются в качестве основания катего-

* В литературе можно найти большое число наблюдений, а также описаний результатов, полученных экспериментальным путем, свиде­тельствующих об исключительном внимании, которое дети уделяют продолговатым предметам; особенную психологическую значимость имеет для них вытянутость по вертикали (см. Кларк 1974 и приводи­мую в этой работе библиографию).

ризации *. Признаки, которые являются психологичес­ки значимыми для ребенка, оказываются в числе наиболее важных оснований категоризации и в системах класси­фикаторов. Это может означать, что последние прошли путь онтогенетического развития, потому что они отражают в точности те же различительные признаки, на которых ре­бенок строит свое отображение в языке окружающего мира. Если это так, то от систем классификаторов можно ожидать определенной эволюции: от системы с единствен­ным различением одушевленности/неодушевленности до систем со все более сложной иерархией категорий, опираю­щихся одновременно на несколько различных оснований и имеющих огромное число вычленяемых классификаторами категорий **. Например, язык тенеяпа цельталь содержит более 500 классификаторов (см. Берлин 1968, прило­жение 2)***. Вместе с тем классификаторы в целом являются избыточным классом слов в языке: они образуют катего­рии, которые уже существуют в языке и имеют соответст­вующие слова для своего наименования. В случае с детьми ситуация несколько иная: ребенок пытается установить, что именно в предмете обозначается тем словом, которым этот предмет называется. В обоих случаях — анализиру­ем ли мы значения различных классификаторов или сверх­генерализацию ребенка — категоризация имеет когни­тивное основание.

Итак, классификаторы, как и сверхгенерализация, яв­ляются отражением некоторого априорного процесса ка­тегоризации, в котором центральное место отводится сход­ству по форме и другим физическим признакам предмета.

* Наблюдения за детьми, самостоятельно группирующими ку­лики разной формы, размера и цвета, показывают, что самым главным основанием классификации является у них форма (ср., например, Р и-ч и у т и 1965).

** Некоторые языки Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии демонстрируют как раз обратную картину. Таков, например, кхмер-ский язык, где классификаторы имеют весьма ограниченное распро­странение. В современном дунганском языке произошла унификация классификаторов: частные классификаторы, опиравшиеся на разветв­ленную систему признаков, оказались вытесненными общим показа-1елем предметности гы.— Прим. ред.

*** Классификаторы используются только при существительном, которое сопровождается числительным, поэтому в тексте они встре­чаются относительно редко. Таким образом, работы типа упомянутой монографии Берлина представляют особую ценность, поскольку они дают ясную картину различении, осуществляемых с помощью класси­фикаторов.

В то же время анализ характера различения предметов, осуществляемого путем использования классификаторов или в детской речи, позволяет предположить, что некото­рые признаки являются психологически более значимыми, чем другие. Именно этим и обусловлена ведущая роль, кото­рую играют некоторые различительные признаки в систе­мах классификаторов и в сверхгенерализациях. Таким об­разом, и классификаторы, и сверхгенерализации могут пролить свет на природу познавательных способностей, позволяющих объединять в категории предметы окружа­ющего мира.

Литература

Адамс,Конклин 1973: A d a m s К. 1. and С о n k I i n N. F. Toward a theory of natural classification. Papers from the ninth regional meeting. Chicago Linguistic Society, 1973, 1—10.

Андерсен 1975: Andersen E. S. Cups and glasses: learn­ing that boundaries are vague — In: «Journal of Child Language» 1975 v. 2, 79-103.

Бауерман 1973: В о w e r m a n M. Early syntactic develop­ment: a cross-linguistic study with special reference to Finnish London 1J73.

Бауерман 1975: В о w е г m a n M. The acquisition of word meaning: an investigation of some current conflicts. Paper presented at the third international child language symposium. Univ. London, 1975.

Берлин 1968: В е г 1 i n В Tzeltal numeral classifiers: a study in ethnographic semantics. The Hague, 1968.

Берлин, Р о м н и 1964: Berlin В. and R о m n е у А. К. Descriptive semantics of Tzeltal numeral classifiers.— In: «Transcul-tural studies in cognition». A. K. Romney and R. D'Andrade (eds.), 1964, 79—98; «American Anthropologists», 1964, v. 66, No 2, part. 2. ' '

Браун, Фрейзер 1964: Brown R. and F r a s е г С. The acquisition of syntax.— In: «The acquisition of language», U. Bellugi and R. Brown (eds.), 1964, 43—79. Monographs of the society for research in child development, 29 (Serial number 92).

Б p е и н 1976: В г а i n е M. D. S. Children's first word combi­nations. Monographs of the society for research and child develooment 1976. "

Гринберг 1972: Greenberg J.H. Numeral classifiers and subst'antival number: problems in the genesis of a linguistic type. Working papers in language universals. Stanford Univ., 1972, 9, 1—39.

Давидсон,Элфорд, Хойджер 1963: D a v i d s о n W., E 1 f о r d L. W. and Н о i j e r H. Athapaskan classificatory verbs,— In: «Studies in Athapaskan languages. Univ. California Publications in Linguistics». H. Hoijer et al. (eds.), Berkeley, 1963, 29.

Кларк 1973а: С 1 а г k E. V. What's in a word? On the child's acquisition of semantics in his first language.— In: «Cognitive develop­ment and the acquisition of language». T. E. Moore (ed) N Y Acad Press, 1973, 65—110. ' • •'

Кларк 19736: С 1 а г k E. V. Non-linguistic strategies and the acquisition of word meanings.— In: «Cognition», 1973, 2, 161—182.

Кларк 1974: С I a r k E. V. Some aspects of the cognitive basis for first language acquisition.— In: «Language perspectives — Acqui­sition. Retardation and Intervention». R. L. Schiefelbusch and L. L. Lloyd (eds.). Baltimore, 1974, 105—128.

Кларк 1975: С 1 a r k E. V. Knowledge, context, and strategy in the acquisition of meaning.— In: «Georgetown round table on language and linguistics 1975. Developmental psycholinguistics: theory and ap­plication». D. P. Dato (ed.). Washington, D. C., Georgetown Univ. Press, 1975, 77—98.

K payee 1965: Krauss M. E. Eyak: a preliminary report.— In: «The Canadian Journal of Linguistics», 1965, 10, 167—187.

Кэррол, Касагранде 1958: Carrol J. В. and С а-sagrande J. The function of language classifications in behavior.— In: «Readings in social psychology», E. E. Maccoby, T. M. Newcombe and F. L. Hartley (eds.). N. Y., 1958, 18—31.

Мур 1896: Moore К. С. The mental development of a child.— In: «Psychological Review, Monograph, Supplements», 1896, v. 1, No. 3.

Нельсон 1973: Nelson K. Some evidence for the cognitive primacy of categorization and its functional basis.— In: «Merrill-Palmer Quarterly», 1973, 19, 21—39.

Пиаже 1951: Р i a g e t J. Play, dreams and imitation in child­hood. N. Y., 1951 (transl. of La formation du symbol chez 1'enfant).

Р и ч и у т и 1965: R i с с i u t i H. H. Object grouping and se­lective ordering behavior in infants 12 to 24 months old.— In: «Merrill-Palmer Quarterly», 1965, 11, 129—148.

Р о ш 1975: R о s с h E. Cognitive representations of semantic ca­tegories.— In: «Journal of Experimental Psychology: General», 1975, 104, 192—233.

Р о ш 1976: R о s с h E. Human categorization.— In: «Advances in cross-cultural psychology», N. Warren (ed.). London, 1976, I.

Сепир 1951: S a p i г E. The Na-Dene languages, a preliminary report.— In: «American Anthropologist», 1951, 7, 534—558.

Т а л м и 1972: Т а 1 m у L. Semantic structures in English and Atsugewi. Unpublished Ph. D. diss., Univ. California, Berkeley, 1972.

X о и д ж e p 1945: H о i j e r H. Classificatory verb stems in Apa-chean languages.— In: «International Journal of American Linguistics», 1945, 11, 193—203.

Хойджер 1951: Hoijer H. Cultural implications of some Navaho linguistic categories.—In: «Language», 1951, 27, 110—120.

Ш в а ч к и н 1948: Швачкин H. X. Развитие фонематиче­ского восприятия речи в раннем возрасте.— Изв. АПН РСФСР, 1948, т. 13, 101—132,