Международный Арбитражный Суд
При торгово-промышленной палате Дунабии
Адрес: 1360161 г. Винабола, 32
Истец: ООО «Ответственный Авто-импортер» в лице Арбитражного управляющего Юдит Пауэр
Адрес: Медитерранео, г. Фортуна, ул. Оутер Ринг 114, т. (0) 479 2323
Ответчик: ООО «УАП-Дистрибьютер в Океании»
Адрес: Океания, г. Порт, Бульвар Оушен 125
т. (0) 2536814
Соответчик: Универсальный Авто-производитель
Адрес: Экваториана, г. Ошеансайд, ул.Индустриальная 47
Сумма иска: 382000$ USD
Отзыв на исковое заявление.
Изложение фактов.
Универсал – это компания, которая является основным производителем автомобилей и реализует свою продукцию более чем в 120 странах через филиалы и главных импортёров. В тех странах, где у Универсала не было филиалов или импортёров, его продукция распространялась через одного из 120 филиалов, находящихся по близости с этим государством.
УАП к моменту арбитража являлся уполномоченным импортёром Универсала в Океании. Он также обладал правом на продажу продуктов, произведённых Универсалом, в Медиттеранео, где у Универсала не было филиалов и представительств. 10 % уставного капитала «УАП» принадлежали «Универсалу», а оставшиеся 90 % - другим партнёрам в Океании.
9 апреля 2008 г. в отношении УАП была начата процедура банкротства, и в качестве арбитражного управляющего соответствующим судом Океании была назначена Юдит Пауэр, ул. Сентер 450, г. Порт, Океания.
Универсал разработал новую модель автомобилей Терра, которая получила очень хорошие отзывы в прессе. 18 января 2008 г. господин Тиск заключил с УАП договор на поставку ему 100 машин марки Терра. Согласно договору машины должны были быть поставлены отдельными партиями из Океании в Медиттеранео на корабле по мере доступности места, для того, чтобы сократить расходы по транспортировке. Договор также содержал условие о цене в 7600 USD за автомобиль, а также условие CIF г. Фортуна, Медиттеранео. Соответственно, общая стоимость договора составила 760 000 USD. Договор определял порядок осуществления оплаты, она должна была производиться следующим образом:
- 50% (380 000 USD) – как предоплата были внесены 23 января 2008 г.;
- 25% - необходимо было оплатить в течение 15 дней с момента поставки последней партии машин в Медиттеранео;
- 25 % - через 60 дней после поставки.
Первая партия в 25 машин была отправлена в Медиттеранео 6 февраля 2008 г. и прибыла в г. Фортуна 11 февраля 2008 г. К 18 февраля закончилось всё таможенное оформление поставленных машин и, начиная с этой даты, господин Тиск мог осуществлять транспортировку этих машин в место нахождения своего автосалона, а также на склад, где машины должны были ожидали дальнейшей продажи.
22 февраля 2008 г. Тиск связался по телефону с менеджером по продажам УАП, Самуэлем Хайем, и сообщил ему, что когда машины перегоняли от порта до автосалона Тиска, водители заметили, что двигатели машин работали с перебоями, они постоянно глохли. Самуэль Хай ответил, что он впервые слышит о такой проблеме с машинами Терра. Он также сказал, что проконсультируется со своим персоналом и, если нужно, с Универсалом.
27 февраля 2008 г. господин Хай позвонил господину Тиску и сообщил, что его персонал не знает почему возникла такая проблема с машинами и причина может быть в блоке управления двигателем. Механик, которого нанял господин Тиск также подтвердил, что, скорее всего, это связано с блоком управления двигателем. Помимо этого господин Хай сообщил, что он разговаривал с региональным менеджером Универсала, господином Стайнером, и в ближайшее время с господином Тиском свяжется Франк Джонс, инженер Универсала, который занимается машинами Терра. На самом деле на следующий день Франк Джонс позвонил господину Тиску и попросил его точно описать, что происходит с машинами, когда включают двигатель, какие шумы издаёт двигатель. В конце разговора он сказал, что может быть несколько причин такого состояния машин и скорее всего это проблема связана с блоком управления двигателем. Однако, по его словам, хотя эта причина вполне объясняет, почему двигатели не работают, тем не менее, это удивительно, так как машины, которые были поставлены в Меддитеранео, были изготовлены с использованием блоков управления двигателем, произведённых компанией Беринг Энджин Контролс, зарекомендовавшей себя как надёжную компанию.
28 февраля 2008 г. господин Стайнер направил письмо господину Тиску, в котором уведомил последнего, что он обсудил сложившуюся ситуацию с господином Джонсом и Хайем из ООО «УАП- Дистрибьютор в Океании». При этом он подчеркнул, что УАП полностью несёт ответственность перед Тиском за качество машин. В связи с тем, что Универсал не хочет, чтобы оставались какие-то сомнения по поводу качества их машин, он (Универсал) берёт на себя обязанности по ремонту машин, без признания ответственности. Поэтому, по словам Стайнера, в течение 3-х дней к господину Тиску приедут технические служащие Универсала и проведут необходимые работы по ремонту машин. Кроме этого, Стайнер заявил, что Универсал осуществит самолётом поставку всего необходимого оборудования в Медиттеранео.
Сразу же после получения этого сообщения от Стайнера Тиск направил ему письмо, в котором спрашивал о том, как долго будет продолжаться ремонт машин. Стайнер заверил, что это не займёт много времени.
После этого Тиск позвонил Стайнеру, для того, чтобы получить более точный ответ, через какое время он получит машины, готовые для продажи. Стайнер сказал ему, что вероятнее всего это не займёт больше недели. Тогда Тиск попросил дать гарантию, что первые машины могут быть готовы в течение одной недели, на что Стайнер сказал, что невозможно дать такую гарантию, но он уверен, что это произойдёт.
Затем Тиск просил Стайнера, дать гарантию, что первые машины будут готовы в течение 10 дней. На эту просьбу Стайнер также ответил, что до тех пор, пока хоть одна машина не будет отремонтирована, сложно говорить о том, что ремонт не затянется на более продолжительный срок.
После разговора со Стайнером, который не мог ничего гарантировать, Тиск вступил в переговоры с ООО «Патрия». 29 февраля 2008г. Тиск уведомил господина Хайа из «УАП», что он расторгает договор с «УАП». В своём письме Тиск отметил, что он обеспечит сохранность машин до тех пор, пока «УАП» не сможет организовать их транспортировку из Меддитеранео, соответственно оплата хранения должна будет производиться «УАП». Также о расторжении договора Тиск уведомил Стайнера, предупредив его, что не нужно высылать оборудование и персонал.
Универсал не стал присылать оборудование и работников. Затем в июне 2008 г. Стайнер сообщил Тиску в письме, что машины, вернувшиеся из Медиттеранео, были отремонтированы и что эти работы также могли были быть осуществлены в Медиттеранео. В своём ответе на это письмо Тиск отметил, что в ходе переговоров у него возникло сомнение в том, что он может рассчитывать на успешный ремонт машин, а в противном случае ему пришлось бы объявить о своём банкротстве. Также в письме Тиск выразил своё требование о возврате оплаченных по договору с «УАП» 380 000 USD.
По мнению ответчика, господин Тиск заявил о расторжении договора от 18 января 2008 г., не имея на это права и оснований, предусмотренных Венской конвенцией о договорах международной купли-продажи 1980 г (далее – Конвенция).
- Обоснование ответчика.
Согласно статье 25 Конвенции, на которую ссылается истец, нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата.
Как утверждает истец, Господин Тиск столкнулся с возможностью скорого банкротства в том случае, если он не сможет возместить 380 000 USD, однако это не означает, что Истец лишается того, на что был вправе рассчитывать на основании договора. Безусловно, Истец потерпел некоторые убытки, но они не соответствуют указанному в статье 25 Конвенции понятию «в значительной степени». Была поставлена партия лишь в 25 машин, т.е лишь 25 из 100 оказались ненадлежащего качества. И у продавца нет оснований полагать, что остальные 75 машин будут неисправны и лишат его желаемой прибыли. Также, в соответствии с п. 2 ст. 51 Конвенции покупатель может заявить о расторжении договора в целом только в том случае, если именно частичное неисполнение или частичное несоответствие товара договору составляют существенное нарушение договора. Более того, нельзя говорить о существенном нарушении договора, поскольку выявленные неисправности могли быть устранены в течение не столь длительного срока. Также Истец оставил при себе остальную сумму договора, составляющую 50 % цены, вступил в новые переговоры с ООО «Патрия», т.е продолжал свою предпринимательскую деятельность, эффективно участвовал в товарообороте, а это значит, что возможность скорого банкротства не была столь реальной и опасной для Истца и он не лишился в значительной степени того, на что мог рассчитывать.
ООО «УАП-Дистрибьютор в Океании» является основным производителем автомобилей, реализует свою продукцию в 120 странах мира и является успешным предпринимателем. ООО «УАП-Дистрибьютор в Океании» не могло предвидеть, что машины окажутся неисправны и Истец потерпит убытки. Во-первых, модель автомобилей Терра зарекомендовала себя успешно и получила очень хорошие отзывы в прессе. Во-вторых, машины, которые были поставлены в Меддитеранео, были изготовлены с использованием блоков управления двигателем, произведённых компанией Беринг Энджин Контролс, зарекомендовавшей себя как надёжную компанию. Ответчик никак не мог предвидеть негативного результата.
Исходя из изложенного, отсутствует существенное нарушение договора, а значит у Истца не было предусмотренных статьей 49 Конвенции оснований заявлять о расторжении договора.
В защиту позиции ответчика также можно добавить, что Конвенция 1980 г. указывает: если, в случае когда договор предусматривает поставку товара отдельными партиями, неисполнение одной из сторон каких-либо из ее обязательств в отношении любой партии составляет существенное нарушение договора в отношении этой партии, другая сторона может заявить о расторжении договора в отношении этой партии. Если неисполнение одной стороной какого-либо из ее обязательств в отношении любой партии дает другой стороне оправданные основания считать, что существенное нарушение договора будет иметь место в отношении будущих партий, она может заявить о расторжении договора на будущее, при условии что она сделает это в разумный срок.
Однако, господин Тиск не заявил о том, что у него имеются оправданные основания полагать, что остальные партии по 25 машин окажутся неисправными. Господин Тиск лишь указал, что он с удовольствием продавал бы машины Терра, но в ходе переговоров у него возникло сомнение в том, что он может рассчитывать на успешный ремонт машин, а в противном случае ему пришлось бы объявить о своём банкротстве. Именно данное обоснование было положено в основу расторжения договора в отношении оставшихся партий товара, что не соответствует указанным положениям Конвенции.
Далее, статья 48 Конвенции предоставляет продавцу право даже после установленной для поставки даты, устранить за свой собственный счет любой недостаток в исполнении им своих обязательств, если он может сделать это без неразумной задержки и не создавая для покупателя неразумных неудобств или неопределенности в отношении компенсации продавцом расходов, понесенных покупателем. У Истца не было оснований полагать, что имеет место неразумная задержка или неразумные неудобства. Господин Стайнер не смог дать точной гарантии, что срок ремонта машин будет составлять 10 дней, поскольку машины еще не были осмотрены, не было точных данных о том, каков характер и причины неисправностей, и брать на себя такую ответственность было бы неразумно, однако господин Стайнер заверил господина Тиска, что ремонт машин не займет много времени, что вероятнее всего это не займёт больше недели. Таким образом, хотя господину Тиску и были причинены неудобства, нельзя говорить об их неразумности. Господину Тиску сообщили, что уже в течение 3-х дней к нему приедут технические служащие Универсала и проведут необходимые работы по ремонту машин. Кроме этого, Стайнер заявил, что Универсал осуществит самолётом поставку всего необходимого оборудования в Медиттеранео. Ответчик был лишен предоставленного ему Конвенцией права исправить недостатки товара.
Поскольку не доказан факт расторжения договора, ответчик считает, уплаченную сумму истец получить не может. «УАП» не обязана также оплачивать все расходы истца, связанные с хранением автомобилей, а именно 2000 USD.
Избрание арбитра и запасного арбитра.
Для рассмотрения настоящего спора истец избирает арбитрами: доктораюридических наук, профессора господина Голомаздина Глеба Сергеевича; доктора юридических наук, профессора господина Лаппо Дмитрия Васильевича, кандидата юридических наук Олунину Ирину Александровну.
4. Приложение: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи 1980 г