ВЛИЯНИЕ РИМСКОГО ПРАВА НА НОВЫЙ ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1. Возрождение в современной России идеи частного права, теперь законодательно закрепленной новым Гражданским кодексом, потребовало обращения к истокам частноправового подхода, то есть к основным институтам римского частного права.
Идея частного права особенно важна для России, ибо ее история сложилась таким образом, что для частноправового подхода как важнейшей правовой основы создания гражданского общества, независимого от государства, в России почти не находилось места. Поэтому прежде чем говорить о влиянии римского частного права на современное законодательство, необходимо обратиться к истории российского права, чтобы понять некоторые особенности его развития. Рецепция римского права началась на Руси еще в X веке и осуществлялась через посредничество Византии и особенно Византийской православной церкви[2]. Многие судебники древней Руси прямо ссылаются на греческие переводы Corpus iuris civilis Юстиниана, заимствуя порой как систему, так и отдельные юридические нормы[3]. Известны также древнейшие переводы на русский язык отдельных Новелл Юстиниана[4], выдержек из его Кодекса и Дигест, собранных, в частности, в знаменитом своде церковного права, так называемой “Кормчей книге” XII века[5]. Однако традиционно в древней Руси большее внимание уделялось публичному праву. Частное же право, понимаемое как законодательное ограничение произвольного вмешательства государства в частную, прежде всего, в экономическую жизнь, начало формироваться в России только во второй половине XVIII века, во время царствования Екатерины II (Великой), находившейся, как известно, под сильным влиянием идей французских просветителей. Лишь в это время ее указами устанавливается понятие частной собственности как свободы в использовании своего имущества независимо от “казенного интереса”[6]. Это однако было привилегией лишь одного сословия - дворян.
Только в 60-е годы XIX века во времена реформ Александра II, отменившего крепостное право, частная собственность и частное право получили окончательное признание для всего населения. Однако уже в 1922 г. при разработке первого в истории России Гражданского кодекса В.И.Ленин указал, что “мы ничего частного не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное”[7], что и было положено в основу нового законодательства[8].
Таким образом, период существования в России частного права в отношении всего гражданского коллектива, а не отдельных сословий, продолжался всего около 50 лет. В результате публичная власть в России практически никогда не испытывала никаких ограничений для любого произвольного вмешательства в дела своих подданных или граждан. Эти традиции, к сожалению, продолжаются и в настоящее время, когда, например, президентским указом устанавливается обязанность всех участников торговых (предпринимательских) сделок осуществлять расчеты в течении не более чем 3 месяцев, не смотря на то, что в подавляющем большинстве случаев они теперь являются частными собственниками, самостоятельно распоряжающимися своим имуществом.
Новый Гражданский кодекс, первая часть которого была принята Государственной Думой 21 октября 1994 г., закрепил необходимые гарантии и основные принципы частного права и уже в статьях 1-ой и 3-ей дал возможность судам не учитывать в случае споров такого рода акты публичной власти как противоречащие закону. В ограничении произвола публичной власти в сфере экономики состоит одно из принципиальных достижений современных российских реформ.
2. Сказанное объясняет традиционно весьма позитивное отношение российского правоведения к использованию подходов, закрепленных в римском частном праве. Не случайно один из крупнейших дореволюционных отечественных цивилистов и романистов проф. И.А.Покровский еще в 1917 г. отмечал, что “рецепция римского права была и исторической необходимостью, и фактором прогресса”[9]. Она позволила удовлетворить общеевропейскую потребность в замене феодально-сословного имущественного права универсальным, общим, то есть действительно гражданским правом, основанном на частноправовых началах.
В России рецепция римского частного права в ее западноевропейском варианте началась лишь в XVIII веке, в эпоху преобразований Петра I (Великого), однако реальное значение для правоведения и законотворчества она приобрела позднее, в XIX веке. В это время сильнейшее и по существу не преходящее до сих пор влияние на российское гражданское право оказали труды германских ученых и разработанные ими идеи пандектного права[10]. Построенная на использовании начал римского частного права, кодификация гражданского законодательства Германии[11] стал своего рода “моделью” для проекта российского гражданского уложения (к сожалению, так и не принятого в качестве закона до Октябрьской революции 1917 г.)[12]. Тем не менее, многие законодательные решения, основанные на этих подходах, были затем закреплены в российских гражданских кодексах 1922, 1964 и 1994 гг.
Российское гражданское право почти никогда не использовало впрямую законодательные решения римского права (подобно тому как это сделал известный наполеоновский Code Civil, до сих пор формально действующий во Франции). Оно заимствовало, прежде всего, сами идеи, суть таких решений, вырабатывая на этой базе собственные юридические конструкции. Поэтому о прямой рецепции римского права здесь говорить не приходится. Но с другой стороны, российское правоведение самым активным и непосредственным образом использовало материалы как собственно римских источников, так и германских пандектистов для развития юридического образования и подготовки юристов к законодательной деятельности.
Со второй половины XIX века до начала 20-х годов нынешнего столетия в России появились десятки переводных и своих учебников и монографических трудов по римскому праву, многие из которых выдерживали по несколько изданий на протяжении десятилетия[13]. Во многих университетах были созданы кафедры римского права, а на юридических факультетах всех университетов в обязательном порядке преподавались курсы римского права, римского частного права и системы римского права. Последний представлял собой начальный курс гражданского права, построенный однако на базе римского, а не российского гражданского законодательства. Курсы римского частного права и системы римского права читали профессора кафедр гражданского права. Это обстоятельство подчеркивало реальное, а не сугубо историческое значение этих юридических дисциплин.
Главное же заключалось в том, что изучение и преподавание частного римского права было (и в значительной мере остается и сегодня) базой для подготовки российских юристов, которые таким образом изначально воспитываются на его юридических конструкциях, на его традициях и общем духе.
К сожалению, в настоящее время многие из этих традиций утрачены. Однако курс римского частного права был и остается одним из обязательных курсов для всех студентов-юристов, лишь после изучения которого (обычно на первом курсе) они приступают к изучению гражданского права (на 2 курсе). Переиздан ряд старых работ (конца XIX - начала XX веков) по римскому частному праву, в том числе учебников, не утративших своего значения, а также немногочисленные работы по этой проблематике 40-50-х и 80-х годов[14]. Появилось и несколько новых учебников и монографических исследований[15]. Сейчас силами ученых и преподавателей Московского университета готовится перевод новых западноевропейских учебников по римскому праву[16]. Интерес к римскому частному праву растет не только у историков, но и у юристов, особенно цивилистов, что следует считать закономерным.
Таким образом, особенностью рецепции римского частного права в России можно считать то обстоятельство, что здесь она сыграла важную роль не столько в развитии законодательства (ее значение в этой области можно считать опосредованным), сколько в развитии правовой науки и университетского юридического образования. Влияние римского частного права и его идей на многие поколения российских профессиональных юристов не только велико, но и чрезвычайно важно. Ведь именно эти люди в конечном счете формировали и формируют и законодательство, и практику его применения. Можно, следовательно, говорить о “рецепции духа римского частного права”[17], а не его догмы.
3. Нельзя вместе с тем полностью отрицать прямое влияние римских частноправовых начал и на развитие российского гражданского права, в том числе современного. Это относится как к отдельным его институтам (в частности, к вещным правам, сделкам, деликтам и т.д.), так и к ряду общих положений. Мы уже отмечали влияние системы римского права в целом на систему российского гражданского законодательства. Прежде всего, это - основные начала частного права, прямо закрепленные теперь в статье 1 нового Гражданского кодекса России, а также вытекающее из этого возрождение римского принципа деления права на частное и публичное[18]. Далее, общее построение Гражданского кодекса РФ в определенной мере[19] совпадает с системой изложения в Институциях Гая и Юстиниана, то есть действует принцип: лица - вещи - обязательства (ст. 2.1).
Многие положения римского частного права об имущественной ответственности до сих пор остаются своего рода “краеугольными камнями” института гражданско-правовой ответственности. Речь идет о вине (culpa) как условии ответственности и ее формах, об основаниях для освобождения от ответственности (случай - casus и непреодолимая сила - vis maior) и о ее содержании (понятии и видах убытков). Более того, российское гражданское законодательство, следуя римским традициям, до сих пор говорит лишь об ответственности за нарушение обязательств и не знает общей категории ответственности за нарушение гражданских прав (что с нашей точки зрения, нельзя отнести к его достоинствам).
Говоря о конкретных нормах нового Гражданского кодекса РФ, следует отметить, что в небольшой статье невозможно рассмотреть сколько-нибудь подробно все случаи прямого или опосредованного влияния римского права, столь они многочисленны практически во всех разделах. Поэтому остановимся на наиболее важных и ярких случаях. Сравнивать отдельные нормы мы будем в порядке изложения первых двух частей Гражданского кодекса РФ и коснемся статуса лиц, вещных прав, видов обязательств и отдельных договоров.
Если в отношении гражданской правоспособности явного влияния проследить не удается, то в отношении дееспособности такое влияние очевидно. Так, несовершеннолетние по степени ограничения дееспособности так же, как и в римском праве, разделяются на три возрастные категории. Это, во-первых, малолетние до 6 лет, близкие к римским infantes[20], затем малолетние в возрасте от 6 до 14 лет, которые подобно impuberes[21] в римском праве самостоятельно могут совершать лишь мелкие бытовые сделки и “сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды” (ст. 28.2), и, наконец, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, дееспособность которых можно сравнить с римскими minores[22]. Последние уже могут распоряжаться своими доходами и нести имущественную ответственность по сделкам. Крупная же сделка, заключенная таким лицом, действительна лишь с письменного согласия родителей, усыновителя или попечителя (ст. 26.1). Наконец, статья 27 ГК вводит (под влиянием Германского гражданского уложения) такой типично римский институт, как эмансипация, то есть освобождение от опеки родителей или попечителя с их согласия по достижении им 16-летнего возраста[23].
Далее, практически аналогичен римскому институт установления опеки над умалишенным (ст. 29) и попечительства над расточителем - пьяницей или наркоманом (ст. 30)[24]. Наконец, статьи 31-40 ГК регулируют во многом подобные римским институты опеки и попечительства. Так, например, если опекуны малолетних и психически недееспособных по аналогии с римским правом[25] сами совершают сделки от имени опекаемых (ст. 32.2), то попечители несовершеннолетних и расточителей лишь дают согласие на совершение сделок (ст. 33.2). Специальные муниципальные органы опеки и попечительства, также как и в римском классическом праве[26], осуществляют контроль за деятельностью опекунов и попечителей (ст. 34), назначая в их число лишь граждан, обладающих не только материальными, но и нравственными качествами (ст. 35. 2-3)[27]. Как и у римлян, опекун может распоряжаться имуществом и доходами подопечного, особенно отчуждать их, только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (ст. 37).
Особый интерес представляют статьи 66-86 главы, посвященной юридическим лицам, в которых рассматривается такой типично римский институт как товарищество - аналог римскому societas[28]. Статьи 66-67 определяют порядок вкладов товарищей, распределения между ними прибыли, а также долей общего имущества в случае ликвидации товарищества. Гражданский кодекс РФ различает два вида товариществ: 1) полное товарищество, когда каждый товарищ отвечает по обязательствам товарищества всем своим имуществом (ст. 69.1), что является близким аналогом римскому societas totorum bonorum и 2) товарищество на вере, в котором наряду с полными товарищами допускаются так называемые коммандитисты, отвечающие по обязательствам товарищества лишь в объеме вложенного ими в товарищество вклада (ст. 82). В этом смысле товарищество на вере имеет определенное сходство с римским societas unius rei.
Весьма заметно влияние римской юриспруденции на учение о вещных правах. Римские традиции и институты проявляются уже в первых статьях вещно-правового раздела в установлении правового режима вещей, например, в их делении на вещи телесные и бестелесные (ст. 128)[29], допускаемые к обороту и изъятые из оборота (ст. 129 ГК РФ)[30], в классификации вещей на делимые и неделимые (ст. 133 ГК РФ)[31], главные и принадлежности (ст. 135 ГК РФ). Принципиальным, разумеется, стало возрождение деления вещей на движимые и недвижимые (ст. 130 ГК РФ), корни которого также находятся в римском частном праве[32]. В область вещного права введены и такие римские институты как пожизненное наследуемое владение (близкий аналог эмфитевсиса)[33], право постоянного пользования (аналог узуфрукта), чисто римские институты - ипотека и сервитуты (ст. 131.1; 216)
Новый Гражданский кодекс РФ, возвращаясь к некоторым классическим традициям, закрепил ряд оснований возникновения права собственности, почти текстуально воспроизводящих положения, признанные в римском частном праве. Так, уже в самом начале второго раздела 1-ой части ГК РФ дается определение права собственности, где, в частности, говорится: “Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом” (ст. 209.1). Учитывая, что пользование в российском праве понимается расширительно, то есть как пользование и извлечение доходов (ст. 136), можно сказать, что данное определение содержания права собственности аналогично знаменитому римскому uti, frui, habere, possidere[34]. Довольно много сходства с институтами римского права и в статьях ГК РФ о приобретении права собственности. Это - возможность обращения в собственность общедоступных для сбора вещей (occupatio), переработка вещи (specificatio), последствия обнаружения клада для собственника земли или здания, в котором клад обнаружен, и т.д. (ст.ст. 220, 221, 233 ГК РФ). Возродился институт приобретательной давности, то есть возможность получения права собственности по давности фактического владения (ст. 234 ГК РФ)[35]. Даже момент возникновения права собственности на вещь у ее приобретателя по договору, как, впрочем, и ранее, регламентирован по системе традиции (traditio), то есть передачи (ст. 223-224 ГК РФ).
В ранее действовавшем в России правопорядке вещные права были по сути сведены к праву собственности. С развитием экономических реформ, в том числе с появлением отношений частной собственности на землю, в российском гражданском и земельном праве возрождается такая разновидность вещных прав, как земельные сервитуты (ст. 274-276 ГК РФ)[36] и появляется возможность установления сервитутных прав на жилые дома и другие недвижимости. Ограниченные права пользования чужими земельными участками неизбежны в условиях существования различных собственников на землю, а в нашем гражданском праве эта категория получает еще более значительное развитие (с ее помощью, в частности, решается проблема квалификации прав государственных и муниципальных предприятий-несобственников на закрепленное за ними имущество). В этом смысле сегодня, когда земельный кодекс еще не принят (глава 172 ГК РФ не действует до принятия нового земельного кодекса) и отношения частной земельной собственности еще не отрегулированы, особенно важны статьи 271-273 ГК РФ, регулирующие отношения между собственником здания и собственником земли, на котором оно стоит, ряд положений которых аналогичен римскому институту суперфиция[37].
Наконец, в новый Гражданский кодекс РФ частично введен такой важный, но забытый за прошедшие 80 лет институт как владение с его чисто римскими атрибутами законного и незаконного владения (ст. 301), исходящими из римского понимания iusta и iniusta causa possessionis[38], с введением понятий добросовестного и недобросовестного владельца (ст. 302-303), сходного с римским институтом bona fidei possessor[39]. Особенно важна унаследованная от гражданского кодекса 1964 г. статья 305 нового ГК РФ о защите прав добросовестного владельца, не являющегося собственником.
Большое влияние римское право оказало на содержание разделов Гражданского кодекса РФ по обязательственному праву вообще и отдельным договорам в частности. Также как и в Институциях Гая[40] все обязательства возникают либо из договора, либо из деликта (ст. 307.2) Учитываются также обязательства из квази-договора и квази-деликта. Чисто римское восприятие обязательства как “оков права” (iuris vinculum)[41] закреплено в статьях 309 и 421-422, где утверждается, что обязательства исполняются в соответствии с требованиями закона и обычаев делового оборота. В статье 320 воспроизводится римское альтернативное обязательство, а в статьях 322-326 - солидарные обязательства. Эти статьи были и в прежнем гражданском кодексе 1964 г.
Система обеспечения исполнения обязательств также построена по римскому образцу и включает в себя неустойку, задаток, залог и поручительство (ст. 329). Любопытно, что неустойка (ст. 330) имеет и второе чисто латинское название “пеня” (poena). Различается два вида залога: залог движимого имущества, сходный с римским pignus и залог недвижимости, особенно земли, сохранивший греко-римское название “ипотека” (ст. 334). Институт залога недвижимости ипотеки приобретает сегодня важное значение в рыночном хозяйстве России. В настоящее время он довольно подробно урегулирован в статьях 334-355 нового Гражданского кодекса. Кроме того, принят новый специальный закон об ипотеке. Целый ряд принципиальных подходов к залогу недвижимости, начиная от его понятия и кончая возможностью перезалога, несомненно, имеет прямые истоки в аналогичных нормах римского частного права[42]. Наконец, введены и статьи о доверительном (фидуциарном) залоге (ст. 1019-1026), когда залогоприниматель получает правомочия собственника (ст. 1020.1)[43]. Ответственность и права поручителя (ст. 361-367)также близки к ответственности и правам римского поручителя фидеиюссора.
Во второй части Гражданского кодекса России, вступившей в силу с 1 марта 1996 г., урегулированы отдельные виды договоров, многие из которых сохраняют сущностные черты римских консенсуальных и реальных контрактов. Так, определение купли продажи (ст. 454.1) довольно близко определениям Гая и Юстиниана[44], так как сущностной чертой договора также является уплата цены. Близок к римскому и институт регулирования риска случайной гибели товара (ст. 459) и ответственность продавца за эвикцию вещи (ст. 460-461), за гарантированное качество товара (ст. 469-477).
Что касается римского договора найма (locatio-conductio), то ГК РФ предусматривает те же три вида найма: 1) Аренда движимого и недвижимого имущества (ст. 606-701), аналогичное римскому locatio-conductio rerum, предоставляет нанимателю обширное право пользования и извлечения доходов из вещи, то есть узуфрукта (ст. 606). 2)Договор подряда в своей сути аналогичен римскому locatio-conductio operis (ст. 702 и след.). 3) Наконец, договор “найма” услуг (ст. 779-783) близок к римскому locatio-conductio operarum. Следует отметить, что основные положения этих договоров об ответственности сторон, о цене, о качестве и сроках исполнения - в целом корреспондируют с римскими.
Отдельно рассматриваются такие консенсуальные договоры, как простое товарищество (ст. 1041-1054) и поручение (ст. 971-979). Договор поручения в отличие от римского mandatum носит возмездный характер (ст. 972)[45], в остальном же он близок римскому mandatum.
Обращаясь к реальным контрактам, следует остановиться прежде всего на займе. Здесь также как и в римском праве[46] вещи передается кредитору в собственность и обязательно обладает родовыми признаками (ст. 807), причем реальный характер договора подтверждается тем, что он вступает в силу с момента передачи денег или других родовых вещей (ст. 807). Не меньший интерес представляет договор ссуды, т.к. он точно так же как и римское commodatum[47] носит безвозмездный характер (ст. 689.1) и это является главным отличием данного договора от найма (аренды) вещи.
Большое место занимает в ГК РФ и договор хранения, близкий римскому депозиту (ст. 886-926). Однако главным отличием от римского института является возмездный характер договора (ст. 896)[48]. В остальном имеется много аналогий римскому депозиту, в частности, статья 926 воспроизводит такой вид хранения, как секвестр. В 1997 г. сам римский юридический термин “секвестр” стал в России печально знаменит, т.к. правительство РФ использовало его для обозначения акта урезания бюджета 1997 г., опираясь на американское толкование этого понятия. Однако в ГК РФ данный термин употребляется не в американском, а в классическом римском значении. (ст. 926).
Обязательства из квази-контрактов представлены в ГК РФ институтом действия в чужом интересе без поручения (ст. 980-989), то есть аналогом римского negotiorum gestio[49]. В частности, статьи 984-985 предусматривают близкое римскому возмещение расходов лица, действовавшего в чужом интересе.
Прямое влияние римского частного права испытали на себе институты обязательств из деликтов и из неосновательного обогащения (с сохранением даже некоторых особенностей condictio - кондикционных исков). Они широко урегулированы в статьях 1064-1109. Конечно, большая часть деликтов, такие как iniuria, furtum, rapina и т.д., рассматриваются в Уголовном кодексе РФ, однако такой деликт как нанесение вреда без намерения воровства, близкий римскому damnum iniuria datum, рассматривается достаточно подробно именно в ГК РФ (ст. 1064-1101). Здесь же размещены деликты, связанные с неосновательным обогащением (ст. 1102-1109), соотносимые с римским fraus creditorum. Некоторые же из этих статей стоят ближе к квази-деликтам. Так, например, принцип “iudex litem suam fecit[50] отчасти воспроизводится в статьях 1069-1070 об ответственности органов следствия, прокуратуры и суда за вред, причиненный в результате незаконного осуждения. Далее, статья 1068, регулирующая ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, а также статьи 1073-1074 об ответственности родителей за вред, причиненный несовершеннолетними, соотносимы с римским институтом ответственности господина и отца за действия своего слуги и сына[51]. Наконец, статьи о нанесении непредумышленного увечья или повреждения здоровья (ст. 1085-1086) корреспондируют с римскими исками типа actio de effusis et deiecti и actio de positis et suspensis. Во всех случаях деликтов и квази-деликтов в ГК РФ, также как и в римском праве, предусматривается лишь материальное или денежное возмещение убытков (ст. 1082).
Итак, в большинстве гражданско-правовых институтов прямо или косвенно можно обнаружить следы несомненного влияния римских частноправовых конструкций и подходов. Именно они, как представляется, дают большие основания для отнесения российского гражданского права к континентальной правовой системе, в основе которой лежит римское частное право.
В этой статье мы рассмотрели лишь нормы таких разделов ГК РФ как лица, вещи и обязательства, практически не касаясь других. Между тем, нельзя не упомянуть и о наследственном праве (в России оно до принятия третьей части ГК регулируется в основном правилами старого Гражданского кодекса 1964 г.), где принят юстиниановский порядок призвания к наследству по закону. Здесь сохранилась и проблема определения режима непринятого (“лежачего”) наследства (hereditas iacens), действуют правила о возможности составления легата (завещательного отказа) и т.д. Нельзя не упомянуть и о том факте, что в практически неизменном виде новый закон формулирует два традиционных вещно-правовых иска - виндикационный (rei vindicatio) и негаторный (actio negatoria). В российском праве они, сохраняя вещно-правовую природу, применяются тем не менее для защиты любого законного (титульного) владения, в том числе для защиты прав арендаторов, залогодержателей, хранителей и т.д.
4. Подводя итоги, отметим, что, конечно, современная кодификация гражданского права России, вызванная потребностями правового оформления перехода к рыночной организации хозяйства, не может впрямую основываться на институтах римского частного права, ибо сама экономическая организация общества неизмеримо усложнилась. Появились отношения и соответствующие им институты, неизвестные классическому римскому праву (компании и другие юридические лица, ценные бумаги, авторские, патентные и другие исключительные права, многие нетрадиционные виды договоров - лизинг, факторинг и т.д.) Поэтому новое гражданское законодательство России должно, конечно, прежде всего учитывать реалии современного рыночного оборота, в том числе международного, а также отечественные традиции.
Вместе с тем, основные идеи частноправового регулирования имущественных отношений, берущие начало именно в римском частном праве, безусловно, сохраняют свое значение и в настоящее время. Более того, необходимо учитывать их огромное учебно-методическое значение. На институтах римского частного права воспитывались и будут воспитываться многие поколения российских юристов. Безупречная логика и стройность юридических конструкций, их практическая направленность и совершенствование по мере развития соответствующих жизненных отношений являют собой образец юридической культуры, который еще очень долгое время будет использоваться при подготовке юристов в российских университетах.
Римское частное право остается для нас не только частью мирового культурного наследия, но и основой преподавания в юридических вузах, а его подходы к созданию цивилистических конструкций - образцом для законотворческой деятельности в современных условиях.
E. Suchanov, L. Kofanov
L’INFLUENZA DEL DIRITTO ROMANO NEL NUOVO CODICE CIVILE DI RUSSIA
La rinascita dell’idea di diritto privato nella Russia contemporanea ha richiesto di rivolgersi alle fonti del metodo privatistico, cioи agli istituti principali del diritto romano privato.
L’idea di diritto privato и molto importante per la Russia, perchй questo и la base per l’indipendenza della societа civile dal potere statale. Ma questa base non era ben sviluppata in Russia. Perciт, prima di parlare dell’influenza del diritto romano sulla leggislazione moderna della Russia и necessario rivolgersi alla storia del diritto russo. Cosн potremo capire meglio alcune particolaritа del suo sviluppo. La ricezione del diritto romano cominciт nella Russia antica nel decimo secolo con aiuto della Chiesa ortodossa bizantina. Molti codici antichi russi hanno usato le traduzioni greche del Corpus iuris civilis di Giustiniano, usando non solo il sistema, ma anche alcune norme giuridiche romane. Sono conosciute anche le piщ antiche traduzioni in russo delle Novelle di Giustiniano. Nella cosiddetta “Kormaja Kniga” (un codice del diritto ecclesiastico del XII secolo) si trovano traduzioni in russo di brani dal Codice e dai Digesta di Giustiniano. Tradizionalmente, perт, la piщ grande attenzione si prestava al diritto pubblico romano. Invece, il diritto privato, se capirlo come limitazione leggislativa della ingerenza infondata dello stato negli affari privati, e prima di tutto, nella vita economica, ha cominciato a svilupparsi solo nella seconda metа del diciottesimo secolo sotto l’influenza delle idee dell’Illuminismo francese. И ben conosciuto il decreto della zarina Caterina la Grande, nel quale la proprietа privata dei nobili russi era liberata dall’“interesse del fisco”. Solo dopo le riforme dello zar Alessandro Secondo negli anni sessanta del diciannovesimo secolo il diritto privato e la proprietа privata hanno ricevuto un riconoscimento definitivo non solo per i nobili, ma per tutti i cittadini russi. Perт, giа 50 anni dopo, durante l’elaborazione del primo Codice civile Russo nel 1922 Lenin ha notato: “Noi non riconosciamo niente di privato, per noi tutto nel campo dell’economia и sfera di diritto pubblico, ma non del diritto privato.” E questo principio era la base del Codice civile del 1922. Perciт l’ingerenza dello stato negli affari privati dei cittadini tradizionalmente esiste anche oggi.
Il nuovo Codice civile, la prima parte del quale fu approvata il 21 ottobre 1994, ha consolidato le garanzie necessarie e i principi fondamentali del diritto privato. Giа l’articolo uno ha dato la possibilitа per i giudici a non tener conto degli atti del potere pubblico che sono in contraddizione con il diritto civile. Uno dei piщ famosi romanisti russi prof. Pokrovskij ha notato nel 1917: “La ricezione del diritto romano era una necessitа storica e un fatto di progresso.” La giurisprudenza russa del secolo scorso non usava direttamente le norme romane, ma l’essenza del diritto romano e il suo sistema erano usati moltissimo. I giuristi russi usavano le fonti romane e la pandettistica tedesca. И necessario notare che nelle Universitа di Russia c’erano i corsi non solo del diritto romano privato, ma anche della storia e del sistema di diritto romano.
Purtroppo oggi questa tradizione и parzialmente perduta. Certamente, negli ultimi anni si sono fatti dei tentativi di far rinascere questa tradizione, per esempio, il corso del diritto romano privato и diventato obbligatorio per tutti gli studenti delle facoltа giuridiche. Poi, durante gli ultimi dieci anni sonostati ristampati alcuni libri e manuali sul diritto romano editi nel secolo scorso. Ci sono anche alcuni nuovi manuali e ricerche su questo tema. Sono in preparazione le traduzioni dei nuovi manuali del diritto romano dei paesi occidentali, per esempio, il famoso manuale del prof. Garcнa Garrido. Dunque, possiamo concludere che oggi l’influenza del diritto romano in Russia и collegata con lo sviluppo della scienza giuridica e dell’educazione giuridica universitaria.
3. Certamente, non и possibile negare anche un’influenza diretta del diritto romano sullo sviluppo del diritto civile russo contemporaneo. Questa influenza si vede giа nel primo articolo del nuovo Codice civile di Russia, dove и dichiarato il principio romano della divisione tra diritto pubblico e privato. Poi, nell’articolo due si tratta del sistema del Codice che и basato anch’esso sui princнpi di Gaio e di Giustiniano, cioи il Codice consiste di tre parti principali: persone - oggetti - obbligazioni.
Parlando delle norme concrete del nuovo Codice civile, и necessario notare che non и possibile in una relazione soffermarci su tutti i molteplici casi dell’influenza romana. Allora, noi ci soffermeremo solo sui casi piъ importanti nel campo delle persone, dei diritti reali e delle obbligazioni e contratti.
Se nel campo della capacitа giuridica non и facile trovare l’influenza romana diretta, nel campo della capacitа d’agire, perт, questa influenza и evidente. Cosн, tutti i minori sono divisi in tre categorie di etа secondo la loro capacitа d’agire. Prima di tutto, ci sono i minorenni non piщ di sei anni, la capacitа dei quali и quasi uguale a quella degli infantes romani. Poi, la seconda categoria и rappresentata dei minorenni di etа tra 6 e 14 anni, i quali come gli impuberes romani possono concludere solo affari lievi e negozi che danno il profitto gratuitamente (art. 28.2). Infine, ci sono i minori d’etа tra 14 e 18 anni, la cui capacitа d’agire puт essere comparata con quella dei minores romani. Questa categoria di minori ha giа il diritto di usare i suoi profitti ed ha la risponsabilitа patrimoniale nei negozi. Perт, secondo l’articolo 26 il negozio di alto valore и effettivo per questi minori solo con accordo scritto dei genitori o degli adottanti o dei curatori. Infine, l’articolo 27 del nuovo Codice civile rappresenta un istituto cosн tipico per i romani come l’emancipazione, cioи la liberazione dei minori in etа di 16 anni dalla tutela dei genitori o dei curatori.
La norma dell’articolo 29 sull’istituzione della tutela per i malati di mente e la norma dell’articolo 30 sulla cura per dissipatore - ubriaco o narcomane - sono praticamente uguali a quelle romane. Gli articoli 31-40 del Codice in generale regolamentano la tutela e la cura che sono molto simili a quelle romane. Per esempio, se i tutori dei minorenni e dei malati di mente devono personalmente concludere gli affari a nome del soggetto a tutela (art. 32.2), i curatori dei minori e dei dissipatori solo dаnno il loro accordo per qualsiasi negozio (art. 33.2). Poi, nell’articolo 34 si tratta di speciali organi municipali di tutela e di cura, i quali fanno il controllo dell’attivitа dei tutori e curatori. Cosн come simili organi romani essi nominano a tutela soltanto le persone di alta moralitа (art. 35). Un analogo con tutela romana si puт trovare nell’articolo 37, secondo il quale il tutore puт alienare la proprietа dei minorenni solo sotto controllo e d’accordo con l’organo municipale di tutela.
Un interesse particolare rappresentano gli articoli 66-86 del capitolo sulle persone giuridiche, dove si tratta dell’istituto tipico romano — la societа. Gli articoli 66-67 regolamentano l’ordine dei contributi dei membri di societа, della distribuzione del profitto e delle parti di proprietа comuni in caso di liquidazione della societа. Il Codice civile della Russia distingue due varietа di societа. Nell’articolo 67.1 si tratta della societа in nome collettivo, ogni cui membro risponde per le obbligazioni della societа con tutta la sua proprietа e cosн esiste una certa somiglianza con la societas totorum bonorum del diritto romano. L’articolo 82 regolamenta l’istituto della societа in accomandita semplice. In questa specie di societа assieme con i soci pieni ci sono anche i cosiddetti commandatisti, i quali sono responsabili delle obbligazioni di societа solo nei limiti dei suoi contributi alla societа. In questo senso la societа in accomandita semplice ha somiglianza con la societas unius rei dei romani.
L’influenza del diritto romano si vede molto bene nella dottrina dei diritti reali. Giа nei primi articoli della sezione sul diritto reale c’и la divisione tra oggetti corporali e incorporali (art. 128), i beni in commercio e fuori commercio (art. 129). Nell’articolo 133 si tratta dei beni mobili e immobili, nell’articolo 135 - delle cose principali e accessorie. Certamente, и molto importante la rinascita della divisione dei beni mobili e immobili, perche questa divisione и collegata con i diversi modi d’alienazione. Nel campo del diritto reale sono stati introdotti cosн tipici istituti romani come il possesso a vita ereditario (и un analogo di emfiteusiV), come diritto dell’uso perpetuo (analogo di ususfructus). Poi ci sono i propri istituti romani ipoteca e servitъ (art. 131.1; 216).
Facendo rinascere alcune tradizioni classiche, il nuovo Codice civile ha fissato le motivazioni dell’origine della proprietа, le quali riproducono quasi testualmente alcune norme del diritto romano privato. Cosн, giа all’inizio della sezione seconda della parte prima del Codice и scritto: “Il proprietario ha i diritti del possesso, dell’uso e della disposizione del suo patrimonio” (art. 209.1). Qui и necessario notare che secondo l’articolo 136 il termine uso nel diritto russo vigente significa non solo uso nel senso proprio, ma anche usufrutto. Allora, si puт dire che la determinazione del contenuto del termine proprietа и uguale a quella famosa romana uti frui habere possidere. C’и una grande somiglianza con gli istituti di diritto romano negli articoli del Codice sull’acquisto di proprietа. Questo и, per esempio, la possibilitа di ricevere in proprietа le cose alla portata di tutti (analogo all’ occupatio), poi, rifacimento delle cose (analogo alla specificatio), gli effetti della scoperta del tesoro per il proprietario della terra o dell’edificio, nel quale il tesoro era scoperto (art. 220, 221,233). Poi, nel nuovo Codice и restituito l’istituto dell’usucapione (art. 234). Anche il momento dell’origine del diritto di proprietа и regolamentato negli articoli 223-224 secondo il sistema di traditio del diritto romano.
Nel vecchio Codice civile di Russia tutti i diritti reali erano ridotti al diritto di proprietа. Oggi, siccome la proprietа privata и rinnovata in relazione alla terra, nel nuovo Codice civile diverse specie dei diritti reali sono ripristinate. Per esempio, gli articoli 274-276 regolamentano le servitщ degli edifici e degli altri immobili. I diritti reali per l’uso delle cose altrui hanno grande importanza per il nostro diritto civile. Con l’aiuto di questo istituto si regolamentano i rapporti tra lo Stato e le imprese municipali, le quali non sono proprietari del patrimonio amministrato da loro. In questo senso oggi, quando il Codice agrario ancora non esiste in Russia e le relazioni della proprietа terriera privata non sono regolamentate, gli articoli 271-273 del nuovo Codice civile sono molto importanti. In questi articoli si tratta dei rapporti tra il proprietario dell’edificio e il proprietario del terreno, sul quale si trova l’edificio. Certe norme di questi articoli sono molto vicine all’istituto romano superficium.
Cosн importante ma dimenticato durante gli ultimi 80 anni, l’istituto romano di possesso и introdotto anch’esso nel nuovo Codice civile. L’articolo 301 del Codice menziona il possesso legittimo e illegittimo che corrisponde a possessio iusta et iniusta del diritto romano. Poi, gli articoli 302-303 parlano dell’istituto dei possessori di buona fede e di mala fede il che и il diretto analogo del bona fidei possessor romano. Una grande importanza ha l’articolo 305 sulla difesa dei diritti del possessore di buona fede che non и proprietario.
Una grande influenza del diritto romano si puт trovare anche nel contenuto della parte del Codice sul diritto delle obbligazioni. Per esempio, la divisione delle obbligazioni in quelle ex contractu ed ex delicto nell’articolo 307.2 и un diretto analogo della famosa divisione delle obbligazioni di Gaio. L’idea romana che l’obbligazione и iuris vinculum si trova negli articoli 309, 421-422 del Codice, dove si dice che le obbligazioni devono adempiersi in conformitа alle rivendicazioni delle leggi. Poi, nell’articolo 320 noi possiamo trovare l’obbligazione alternativa, e negli articoli 322-326 - le obbligazioni solidali, cioи dei tipici istituti romani.
Anche il sistema della garanzia dell’adempimento di obbligazioni и fatto nel codice sul modello romano. Questo sistema include pena pecuniaria, caparra, pegno e garanzia (art.330). И curioso che la pena pecuniaria anche in russo ha come secondo nome il termine latino poena. Il Codice distingue due specie di pegno: il primo и il pegno mobiliare, cioи l’analogo di pignus romano; il secondo и la garanzia ipotecaria, che nel Codice conserva il nome greco-romano ipoteca (art. 334). L’istituto dell’ipoteca oggi ha una grande importanza per l’economia di mercato russa, perciт gli articoli 334-355 regolamentano questo istituto abbastanza dettagliatamente. Oggi esiste anche la legge speciale su ipoteca. Negli articoli 1019-1026 si tratta del terzo tipo del pegno romano, cioи della fiducia. Secondo l’articolo 1020.2 il pignoratorio ha i diritti del proprietario all’oggetto di pegno. Parlando della garanzia, и necessario notare che la responsabilitа e i diritti del garante sono abbastanza vicini a quelli del fideiussor romano (art. 361-367).
La seconda parte del nuovo Codice civile di Russia, la quale и entrata in vigore il 1 marzo 1996, regolamenta specie concrete di contratti. Molti tra questi contratti hanno le caratteristiche del contratto consensuale e reale. Per esempio, la definizione di compra-vendita (art. 454.1) ha somiglianza con emptio-venditio nelle Istituzioni di Gaio. Cosм, la cosa principale nella compra-vendita del Codice russo и il prezzo. Nell’articolo 459 si tratta del rischio di perdita casuale della merce, negli articoli 460-461 si tratta d’evizione della cosa comprata ecc.
Per quanto riguarda il contratto romano locatio-conductio, tutte e tre le sue specie si possono trovare nel nuovo Codice. Gli articoli 606-701 regolamentano la locazione delle cose mobili e immobili, nella quale il locatario ha l’usufrutto (art. 606). Dall’articolo 702 in poi si tratta praticamente di locatio-conductio operis e negli articoli 779-783 si tratta di locatio-conductio operarum. И necessario notare che le caratteristiche principali sulla responsabilitа delle parti, sul prezzo, sul termine dell’esecuzione in genere corrispondono a quelle romane.
Nel Codice c’и posto anche per la societа semplice (art. 1041-1054) e per il mandato (art. 971-979). una sostanziale differenza tra il mandato del Codice russo e quello romano consiste nel carattere oneroso del mandato russo, in altre caratteristiche c’и una diretta influenza romana.
Parlando dei contratti reali, prima di tutto и necessario notare il mutuo. In concordanza con il diritto romano nell’articolo 807 и scritto che il debitore prende la cosa di prestito nella sua proprietа e l’oggetto del mutuo sempre и una cosa generica. И molto interessante notare che un altro contratto reale del nuovo Codice - il commodato - и l’unico che abbia il carattere gratuito (art. 689.1). Il Codice sottolinea che questa caratteristica costituisce la principale distinzione tra il commodato e la locazione delle cose.
Molti articoli del Codice (art.886-926) regolamentano il contratto di deposito. Quasi l’unica differenza dal depositum del diritto romano и quella che il contratto russo ha il carattere oneroso (art.896). Il nuovo Codice prevede anche tale specie di deposito come sequestrum (art.926). Ne