Тема 5. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ.

Семинарское занятие — 2ч

План

1. Доказывание в уголовном процессе. Цель доказывания.

2. Предмет и пределы доказывания.

3. Понятие доказательств в уголовном процессе. Признаки доказательств.

4. Классификация доказательств.

 

Методические указания

Готовясь к семинарскому занятию, студента следует уяснить положения теории доказательств, уметь раскрыть понятие доказательственного права и его место в уголовном процессе. Отвечая на первый вопрос, необходимо раскрыть содержание и характер истины (как цели доказывания) в уголовном процессе, показав ее соотношение с философским понятием истины, отметив различные точки зрения по этому вопросу.

Ответ на второй вопрос следует начать с понятия предмета доказывания, перечислив основные его элементы, содержащиеся в ст. 73 УПК РФ, отметив имеющиеся в науке различные позиции в содержании предмета доказывания. Необходимо показать знания об особенности предмета доказывания по делам особых категорий (ст. 421, 434 УПК РФ). Следует обратить внимание на отличие предмета доказывания от пределов доказывания, в связи с чем целесообразно остановиться на совокупности доказательств, необходимой и достаточной для того, чтобы считать доказанным каждое обстоятельство в отдельности и весь предмет доказывания в целом. Важно также раскрыть различные точки зрения по данному вопросу и показать практическую значимость правильного понимания предмета и пределов доказывания.

Отвечая на третий вопрос, студенты должны раскрыть понятие и основные элементы доказательств в уголовном процессе, а также содержание понятий относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств и показать различные точки зрения на эти понятия и их практическое значение.

В связи с вопросом о классификации доказательств следует обратить внимание на различие оснований подразделения доказательств на обвини­тельные и оправдательные, прямые и косвенные, первоначальные и произ­водные, личные и вещественные, уяснить характерные признаки каждой из этих групп доказательств и практическое назначение классификации доказательств.

При ответе на пятый вопрос необходимо дать понятие процесса до­казывания в уголовном судопроизводстве и показать его отличительные особенности. Затем проанализировать составные элементы процесса дока­зывания, указав способы собирания доказательств, раскрыв методы проверки собранных доказательств, обратив особое внимание на критерии оценки каждого доказательства в отдельности и всех собранных доказательств в их совокупности как непрерывный мыслительный, логический процесс, пронизывающий всю деятельность органов, ведущих уголовный процесс. В заключении следует подчеркнуть практическое значение рассматриваемого вопроса, остановившись на праве и обязанности доказывания.

 

Контрольные вопросы

1. Достижима ли истина в уголовном процессе?

2. Что является процессуальной гарантией достижения истины по уголовному процессу?

3. Какие обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, должны доказываться по уголовному делу?

4. Как понимать указание закона о необходимости доказывания по делу характера ущерба?

5. В каком объеме должны устанавливаться причины и условия, спо­собствующие совершению преступления?

6. Каково значение в доказывании данных оперативно-розыскного характера?

7. В чем заключается собирание доказательств?

8. Каково содержание относимости и допустимости доказательств?

9. Может ли одно доказательство быть одновременно прямым, кос­венным и обвинительным?

10.Как согласуются понятия «обязанность доказывания» и «пре­зумпция невиновности»?

Практическое занятие -2ч

Решение задач.

Задачи

№1

В процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий с помощью видеозаписи был зафиксирован эпизод передачи денег гражданином Мальковым главе районной администрации г. Ногинск гражданину Картову.

Может ли указанная видеозапись быть использована в качестве доказательства факта передачи взятки гражданином Мальковым главе районной администрации Картову?

 

№2

В производстве следователя ОВД Макарова находилось уголовное дело № 101. 17 августа свидетель Рюриков дал показания по данному уголовному делу следователю Валову, так как Макаров в этот день отсутствовал, а Рюриков уезжал в длительную командировку. В результате ДТП в Минеральных Водах Рюриков погиб. Показания, данные Рюриковым по уголовному делу № 101, суд признал не имеющими юридической силы.

Оцените решение суда.

 

№ 3

13 ноября в 16 часов неизвестный преступник сорвал меховую шапку с головы гражданина Селиванова и убежал. В этот же день по данному факту было возбуждено уголовное дело и задержан Сидоров по подозрению в совершении преступления. Сидоров, однако, показал, что в указанное время он находился на работе. На­чальник отдела кадров ООО «Альянс» Соловьев, предоставил справку, подтверждающую нахождение Сидорова в этот день на рабочем месте. Сидоров был освобожден. Через день потерпевший Селиванов обратился к следователю с просьбой его допросить, ибо он намерен дать показания о людях, которые 13 ноября видели Сидорова, выходившего с территории ООО «Альянс» около 15 часов. Следователь в просьбе Селиванову отказал, заявив, что алиби Сидорова уже подтверждено документально.

Правильно ли поступил следователь?

 

№4

19 августа гражданин Колеватов – потерпевший по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, передал следователю Жаворонкову магнитофонную запись телефонного разговора с неизвестным лицом. Неизвестный требовал от потерпевшего не давать показаний, угрожая в противном случае гражданину Колеватову «дополнительными неприятностями». Поскольку подобные угрозы по телефону происходили в последнее время неоднократно, потер­певший решил записать их на магнитофон и передать в следственные органы.

Являются ли доказательствами по делу фактические данные, полученные без производства следственных действий по уголовному делу?

Может ли служить средством доказывания магнитофонная запись на пленке, переданная потерпевшим следователю?

 

№5

Во время допроса обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ гр. Полякова, последний заявил, что следователь не вправе задавать обвиняемому вопросы о его личных взаи­моотношениях с коллегами по работе в фирме, так как эти вопросы к делу не относятся.

Соответствует ли закону заявление обвиняемого?

Входит ли в предмет доказывания по уголовному делу характеристика личности обвиняемого?

 

№6

Оперативный уполномоченный уголовного розыска Котов изъявил желание дать показания в качестве свидетеля по уголовному делу об ограблении Сокова. Котов за­явил, что он обладает важной информацией, полученной им в результате оперативно-розыскной деятельности по факту, который существенно влияет на раскрытие и расследование преступления. Оцените инициативу Котова.

Как могут быть использованы в доказывании по уголовному процессу данные, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности?

 

№7

За несколько дней до возбуждения уголовного дела по факту мошенничества оперативным путем была сделана магнитофонная запись телефонного разговора одного из подозреваемых с потерпевшим Мирославским, которая содержит фактические данные, имеющие существенное значение для расследования и изобличения виновных лиц.

Следователь принял решение приобщить данную запись к делу в качестве вещественного доказательства.

Может ли эта запись служить доказательством по делу?

Что для этого необходимо сделать?

№8

Несовершеннолетний Семенов, обвиняемый в совершении ху­лиганских действий на стадионе «Лужники», заявил ходатайство о вызове на допрос пяти граждан, которые сидели в секторе «А» неподалеку от него и могли рассказать о точном времени и обстоятельствах происшествия во время игры чемпионата Российской Федерации «Спартак» - «ЦСКА».

Следователь Кужеков отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что по делу уже допрошено более тридцати свидетелей, которые достаточно полно и точно описали все события.

Гражданин Семенов обжаловал решение следователя в суде.

Как должен поступить суд?

 

№9

Следователь расследовал уголовное дело о разбойном нападении. Обвиняемый Прокофьев свою вину категорически отрицал, утверждая, что опознание его потерпевшей является ошибкой, и заявил об алиби, которое, однако, ни подтвердить, ни опровергнуть не удалось. Во время утверждения обвинительного заключения по делу прокурором, защитник подсудимого заявил ходатайство о допросе новых свидетелей, которые якобы могли подтвердить алиби Прокофьев, а также о производстве серии обысков с целью отыскания похищенных в результате разбоя ценностей. Прокурор возвратил дело для производства дополнительного расследования тому же следователю, который обратился к руководителю следственного органа с заявлением о самоотводе, мотивируя его тем, что он не может непредвзято проверять оправдательную версию. Руководитель следственного органа в ходатайстве о самоотводе отказал и указал следователю, что следова­тель обязан устанавливать как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и оправдывающие его.

Прав ли руководитель следственного органа?

 

№10

Сурков был признан виновным и осужден за изнасилование потерпевшей Голубевой, не достигшей четырнадцатилетнего возраста. Познакомившись с Голубевой, Сурков угостил ее водкой и в беседе узнал, что ей 13 лет. Потом оба пошли на дискотеку, а оттуда – по домам. По пути Сурков завел Голубеву на территорию детского сада и совершил с ней половой акт. Суд признал действия Суркова изнасилованием, поскольку потерпевшая находилась в беспомощном состоянии, которое виновный и использовал. В качестве доказательств, положенных в основу вывода о беспомощном состоянии потерпевшей, суд принял показания свидетелей о том, что Голубева возвратилась домой пьяной, а также заключение эксперта-психолога, согласно которому Голубева является личностью с повышенной внушаемостью и без волевого начала. В состоянии реального или воображаемого насилия оказать сопротивление она не могла, а «отсутствие привычки к алкоголю могло усугубить ее нерешительность и пассивность в ситуации насилия».

Оцените заключение эксперта, имеет ли оно доказательственное зна­чение по уголовному делу?

 

№ 11

В магазине была выявлена крупная недостача товарных ценностей, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 160 УК. В хищении был заподозрен заведующий одного из секций Бобров. Следователь неоднократно допрашивал его в качестве свидетеля, в том числе и на очных ставках. При этом на допросах использовались изобличительные материалы относительно образа жизни Б., предъявлялись документы, отражающие совершенные им махинации в бухгалтерском учете, на очных ставках ставились вопросы, ответ на которые предполагает признание вины в преступлении или отрицание такой вины. Рассматривая это дело по существу, суд также неоднократно обращался к исследованию показаний Боброва, данных им на допросах в качестве свидетеля, сопоставляя их, в частности, с его же показаниями, данными позднее, на допросах в качестве обвиняемого и подсудимого. В этой связи Бобров, обратил внимание суда на то, что показания, полученные в результате допросов его в качестве свидетеля не могут рассматриваться как законный источник доказательств, потому что гражданин под угрозой уголовной ответственности за отказ от показаний и за лжесвидетельство был принужден свидетельствовать против себя самого по собственному делу. На этом основании Бобров ходатайствовал об исключении из доказательств протоколов допросов Боброва в качестве свидетеля.

Какое решение должен принять суд по ходатайству Боброва?

 

№ 12

Свидетель Прожевальский на допросе дал ложные показания. Следователь внес их протокол, который был подписан свидетелем. После чего следователь предъявил Прожевальскому доказательства, опровергающие его показания. Поняв, что обман раскрыт, Прожевальский согласился дать правдивые показания при условии уничтожения следователем первого протокола допроса.

Как должен поступить следователь?