Место России в системе геополитических отношений




Геополитические последствия распада СССР

Значение распада Советского Союза и системы социализма с позиций нынешнего дня оценить чрезвычайно трудно. Время, прошедшее с момента фактического развала СССР, по меркам истории слишком мало.

Распад Советского Союза, появление 15 суверенных госу­дарств можно считать состоявшимися в политическом и право­вом смыслах. Связующим звеном в первую очередь остаются ранее сложившиеся экономические связи. Все республики быв­шего СССР страдают от нарушения этих связей.

К числу факторов, которые еще как-то связывают бывшие советские республики, относятся: демографические, социальные, культурные, психологические. В последнее время представители многих правящих национальных элит осознали опасность со стороны более могущественных соседей и для них все более яв­ственно вырисовывается фактор национальной безопасности: (Армения, Таджикистан, Казахстан, Узбекистан, Киргизия и т.д.).

Очень важный момент в политических, экономических и иных отношениях государств на постсоветском пространстве - сохранение единого социального пространства. Вариантов ре­шения этой проблемы пока нет, но для начала можно взять схе­му, по которой формируется Европейское сообщество, где на­циональная безопасность каждого государства определяется го­товностью действовать согласованно во многих сферах общест­венной жизни и прежде всего в социально-экономической сфе­ре.

Итак, можно утверждать, что от разрушения СССР имеется больше потерь, чем приобретений.

В связи с развалом СССР среди множества вопросов возни­кает главный: «Почему произошел этот развал? Почему огром­ная сверхдержава рухнула почти в одночасье?». Ответить не просто, но объективные причины, хотя бы эскизно, обозначить можно. Во-первых, это огромные размеры СССР. Создание инфраструк­туры, сопоставимой с европейскими стандартами, обходилось Советскому Союзу многократно дороже. Например, среднее «плечо» транспортировки грузов - топлива, различного сырья от мест добычи до переработки в 3—5 раз длиннее, чем в США. Экстенсивный путь хозяйствования, избранный еще в конце 50-х годов, объективно тормозил развитие СССР.

Другая группа причин — политическая. Авторитарное руково­дство и управление страной и народным хозяйством несли как положительные, так и отрицательные черты. Эффективность руководства и управления во многом зависела от интеллекта, профессиональной подготовки, личностных (в том числе психо­логических) качеств субъекта политического руководства и управления. Во второй половине XX в. эти качества субъектов власти напоминали (за редким исключением) затухающую сину­соиду. В силу раздробленности элиты на местах (в республиках, краях, областях) было невозможно эффективно противостоять ошибочным решениям центра.

Бельгийский геополитик Жан Тириар сравнил СССР с плиткой шоколада, где его дольки — это бывшие советские республики. После того как плитка разломана, ее невозможно сделать моно­литной никаким иным путем, кроме переплавки всей плитки и новой штамповки. Но дадим возможность истории оценить или реализовать этот тезис Ж. Тириара. Сейчас же посмотрим, что представляют собой другие «кусочки шоколада» - бывшие со­юзные республики, выскажем предположение, что может ожи­дать их в недалеком будущем.

 

Место России в системе геополитических отношений

Россия оказалась в эпицентре глобальных перемен и стала круп­нейшей зоной нестабильности. Крушение СССР и вызванный им тотальный кризис, несомненно, нанесли мощный удар по самой российской государственности, подорвали привычный порядок, инфраструктуру менталитета, поставили под сомнение саму рус­скую идею. Очевидно, что переживаемые ею кардинальные из­менения потребуют от России концентрации поистине титаниче­ских усилий, которые, хотя и временно, не могут не блокировать или во всяком случае ослабить ее активность на мировой арене, заставить де-факто, если не де-юре, сократить свои внешнеполи­тические обязательства.

В создавшихся ныне условиях перед Россией стоит задача за­ново сформулировать свои политические цели, адекватные но­вым реальностям, заново определить свои интересы в области на­циональной безопасности.

М.С.Горбачев стал, по сути дела, первым руководителем страны, осознавшим, что внутренняя угроза безопасности Рос­сии по своей значимости и возможным последствиям значи­тельно превосходит внешнюю угрозу. Речь идет прежде всего о необходимости достижения экономической, социальной, полити­ческой и идеологической стабильности внутри страны. Защищен­ность и стабильность государства можно считать обеспеченны­ми, если гарантирована его внешняя и внутренняя безопасность. К тому же именно успехи или неудачи на внутреннем фронте в конечном счете будут определять вес и влияние России как в пост­советском пространстве, так и в мире в целом. Поэтому в кон­цепциях национального интереса и национальной безопасности высший приоритет должен быть отдан решению комплекса вну­тренних проблем.

Самым дискуссионным в рассматриваемом контексте являет­ся вопрос о том, остается ли Россия после распада СССР вели­кой державой, способной конкурировать на мировой арене на рав­ных с другими великими державами.

Нет сомнений, что Россия может сохранить свое величие, лишь оставаясь Россией. Ни одно государство не способно добиться эко­номического подъема и роста благосостояния народа без исполь­зования национальных ресурсов, как материальных, так и ду­ховных. Но вместе с тем нельзя не отметить ущербность трактовок России в терминах ее принадлежности либо к Востоку, либо к Западу, либо же как синтеза их обоих без раскрытия при этом сущности самого синтеза. В современном мире вообще не совсем конструктивна сама мысль о западной или восточной ориента­ции и соответствующих приоритетах во внешнеполитической стра­тегии России, поскольку нынешние реальности таковы, что, как выше говорилось, много Востока присутствует на Западе и еще больше Запада — на Востоке.

Если в начале реформ для России курс на модернизацию оз­начал ориентацию однозначно на «вхождение в Европу», то осо­знание революционных изменений в области информационной и телекоммуникационной технологии, полицентричности современ­ного мира, наличия в нем не одного, а многих центров, распо­лагающих необходимыми нам знаниями, технологиями и финан­совыми ресурсамим, открывает гораздо более широкие возможности приобщения к передовому опыту и интеграции в мировое хозяйство, причем с учетом национальных интересов.

Нельзя не затронуть еще один момент. Некоторые зарубеж­ные и отечественные авторы как заклинание повторяют тезис, что Россия, потеряв статус великой мировой державы, может су­ществовать лишь в качестве региональной державы. Возникает вопрос: в каком именно регионе России суждено действовать в качестве региональной державы? Анализ реального положения показывает, что для России актуальны Европейский, Ближне­восточный, Средневосточный, Центрально-Азиатский, Азиат­ско-Тихоокеанский регионы, а также Ближнее зарубежье. Для мирового баланса сил важное значение имеют отношения по линиям: Россия — страны Европейского союза, Россия — НАТО, Россия — США, Россия — Китай, Россия — Япония, Россия -страны Ближнего Востока, Россия — СНГ и др.

На протяжении всей своей истории геополитические конту­ры России характеризовались исключительно высокой подвиж­ностью. Россия испытывала постоянные территориальные при­обретения и потери, но постепенно более или менее ясно вырисовывалась главная тенденция — неуклонное расширение ее геополитического пространства, будь то мирными или сило­выми средствами.

Сложившийся геополитический расклад открывал перед Россией благоприятные перспективы как для социально-эконо­мического и политического развития, так и для общения в ми­ровом сообществе. Она стала одновременно европейской, ази­атской и азиатско-тихоокеанской, континентальной и океанической державой. Поэтому ключевым направлением в по­литической стратегии России стала установка на стабилизацию геополитического статус-кво, сохранение и закрепление сложив­шегося баланса мировых сил. И сейчас при всех понесенных по­терях Россия остается одновременно европейской, азиатской и азиатско-тихоокеанской, континентальной и океанической дер­жавой. В Европе Россия стала страной, по своему весу и вли­янию равной Великобритании или Франции. В Восточной Азии она занимает, во всяком случае в военно-политическом отно­шении, место, эквивалетное тому, которое занимает, скажем, Китай. При всех очевидных модификациях ситуации и возмож­ных оговорках нельзя забывать, что в современном мире еще никто не отменял роли силы и соответственно военной мощи. С этой точки зрения Россия, стоящая на втором месте в мире по ядерной мощи, способна при необходимости бросить вызов любому противнику как на Востоке, так и на Западе, как на Юге, так и на Севере. На нынешнем этапе в военно-политическом пла­не только Россия способна противостоять США, претендующим на роль единственной глобальной державы. Со значительной до­лей уверенности можно сказать, что в большинстве ведущих ре­гионов Москва пока что остается военно-стратегическим тяже­ловесом, а с выходом из экономического кризиса этот статус неизбежно укрепится.

 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-04-27 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: