Финансовая аренда (лизинг)

В Гражданском кодексе Российской Федерации нет как такого определения финансовой аренды (лизинга). Ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт лишь определение договора финансовой аренды. Это гражданско-правовой договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как видно из определения, договор финансовой аренды, сторонами которого являются арендатор и арендодатель, обязывает арендодателя приобрести в собственность имущество (т.е. заключить договор купли-продажи) для передачи его во владение и пользование арендатору. Следовательно, чтобы арендатор владел и пользовался имуществом (именно это является ядром лизинговой сделки, как и любого другого договора об аренде), необходимо заключение двух договоров: собственно о лизинге и о купле-продаже. При этом продавец имущества должен знать, что имущество приобретено для сдачи в аренду определенному лицу (ст. 667 ГК).

Таким образом, лизинговые отношения оформляются двумя договорами и включают в себя весь комплекс взаимосвязей, существующих между его участниками: арендатором, арендодателем и продавцом имущества. Договор лизинга имеет двусторонний характер, а лизинг как система отношений между тремя сторонами является трехсторонней сделкой. Такое понимание лизинга, считающееся классическим, заимствовано ГК из Конвенции.

На практике в лизинговых отношениях могут участвовать не три стороны, а две или более трех. Двусторонние отношения складываются, когда в одном лице объединяются продавец и арендодатель (прямой лизинг), или продавец и арендатор (возвратный лизинг). Возвратный лизинг, по сути, является формой привлечения дешевых и «длинных» кредитных ресурсов. Продавец оборудования получает от лизинговой компании его стоимость, которую возмещает в течение срока службы оборудования, при этом пользуясь налоговыми преимуществами лизинга перед банковским кредитом.

В лизинге участвует более трех сторон в случае, когда арендодатель покупает имущество за счет не только собственных средств, но и частично — за счет заемных. При этом арендодатель (заемщик по кредитному договору), как правило, в качестве обеспечения взятого кредита оформляет в пользу финансирующего банка залог на предмет лизинга до погашения кредита. Справедливости ради стоит заметить, что финансирующий банк и лизинговая фирма зачастую принадлежат к одной и той же группе компаний. Такой вид лизинга получил название «раздельный лизинг» (leveraged leasing).

Если в договоре лизинга не указан срок или арендатор владеет и пользуется имуществом, например, в личных целях, то такой договор, не имея специфических «лизинговых» черт, превратится в договор аренды.

Стороны договора лизинга — арендодатель (лицо, предоставляющее имущество во владение и пользование по договору лизинга) и арендатор (лицо, владеющее и пользующееся лизинговым имуществом). В качестве сторон могут выступать:

а) коммерческие юридические лица, за исключением имеющих специальную правоспособность, если последним лизинговая деятельность прямо не разрешена законом;

б) граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица;

в) некоммерческие организации — постольку, поскольку коммерческая деятельность служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям.

Предметом договора лизинга может быть любая непотребляемая, т.е. не теряющая своих натуральных свойств в процессе использования, вещь, предназначенная для предпринимательских целей (ст.666 ГК). Последняя фраза позволяет рассматривать предмет лизинга как вещь, использование которой может потенциально приносить прибыль. В конкретизации данного признака свое слово должны сказать деловая практика и судебное толкование. Не стоит забывать, что из п.1 ст.607 ГК, которая применяется к лизингу в части, не противоречащей ст.666, можно извлечь примерный перечень предметов лизинга. Это предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства. Следует сразу сказать, что договор лизинга предприятий, зданий, сооружений представляется весьма проблематичным, так как во всех этих договорах будет фигурировать земельный участок, который не может быть предметом лизинга. Особенно это касается финансовой аренды предприятия как имущественного комплекса, в котором неотъемлемым элементом является земельный участок. При аренде здания и сооружения также предусматривается обязательная передача права пользования на земельный участок, что ставит под вопрос возможность заключения договора лизинга. И если в какой-то степени возможно существование обособленных договоров: аренды - на земельный участок и лизинга - на строение на этом участке, то совершенно нецелесообразным является заключение отдельных договоров аренды земельного участка и лизинга остальной части имущественного комплекса предприятия. Существование указанных не очень четких и явных правовых барьеров говорит о том, что закон отдает предпочтение оборудованию и транспортным средствам как основным объектам финансовой аренды. Это вполне соответствует международной практике лизинга, где он выступает в качестве основной формы обязательственных отношений по использованию машинно-технических изделий в хозяйственном обороте.

Поскольку предметом лизинга, как правило, является оборудование либо транспортные средства, важным является требование в отношении комплектности товара, которая определяется договором, а при отсутствии соответствующих указаний в договоре - обычаями делового оборота и иными обычными требованиями[26].

 

Заключение.

 

Договор аренды (имущественного найма) относится к числу классических договорных институтов, известных цивилистике со времен римского права. В римском праве наем вещей рассматривался в качестве отдельного вида договора найма (locatio – conductio) – весьма широкого по охвату регулируемых им отношений типа гражданско – правового договора. Римское право признавало три различных вида найма: наем вещей (locatio – conductio rerum); наем услуг (locatio – conductio operarum); наем работы, или подряд (locatio – conductio operis). Общее между всеми тремя видами найма состояло в том, что одна сторона обязывалась предоставить другой стороне пользование соответствующим объектом, а последняя – уплатить первой стороне за пользование определенное денежное вознаграждение.

Различие между наймом (locatio – co№ductio) и куплей – продажей (emptio et ve№ditio) римские юристы видели в том, что по договору купли – продажи покупатель получал постоянное обладание вещью, а договор найма имел иную цель: предоставить нанимателю вещь, услугу, работу во временное пользование за определенное вознаграждение, исчисляемое пропорционально времени пользования соответствующим объектом.[27]

Арбитражные суды рассматривают значительное количество дел, связанных с исполнением договоров аренды, при этом проблема правильного заключения договоров выходит на первый план. От того, как будут оценены основные условия договора и применены нормы гражданского законодательства, регулирующие соответствующие правоотношения, зависит правосудность выносимого решения.

Под договором аренды (имущественного найма) понимается гражданско-правовой договор, по которому одна сторона - арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне - арендатору (нанимателю) за плату определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Целью договора аренды является обеспечение возможности гражданам и юридическим лицам на определенных условиях временно пользоваться чужим имуществом, когда оно не нужно им постоянно или не представляется возможным приобрести его в собственность.

Договор аренды относится к числу двусторонних договоров, является консенсуальным, возмездным и взаимным. Объектом аренды могут быть вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду. Арендодатель - любой субъект гражданского права: как физическое, так и юридическое лицо. В роли арендодателя как юридического лица может выступать государство, национально-государственное, административно-территориальное и (или) муниципальное образование, а также коммерческие или некоммерческие организации. В качестве может выступать всякий дееспособный гражданин либо организация, являющаяся юридическим лицом.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Правовая форма договора аренды недвижимого имущества имеет более обязательный нормативно-разрешительный порядок, нежели аренда движимого имущества: аренда недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

К существенным условиям договора аренды относятся положения о предмете аренды, объекте аренды, сроке аренды, условия об арендной плате и др.

Закон устанавливает основные права и обязанности сторон. Так, арендодатель обязан, во-первых, предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Обязанностями арендатора являются, во-первых, своевременное в соответствии с условиями договора внесение платы за пользование имуществом (арендной платы). Во-вторых, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В-третьих, арендатор должен поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором. В-четвертых, при прекращении договора аренды он обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Гражданский кодекс РФ выделяет следующие виды аренды: прокат, аренда транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, аренда транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда (лизинг).

Стоит отметить, что правовое регулирование всех видов договоров аренды постоянно совершенствуется, но все равно остаются пробелы и коллизии в законодательстве. Наиболее проблемными видами договоров аренды на сегодняшний день являются: договор аренды зданий и сооружений, а также договор финансовой аренды. В частности, наблюдается нечеткость регулирования аренды недвижимости и земли (в связи со слабой разработанностью в России земельного законодательства), а также закона о лизинге, в который постоянно вносятся дополнения и поправки.

 

Судебная практика.

Договор проката.

Истец индивидуальный предприниматель Коршунов А.В. обратился в суд с иском к Гребневу А.Б., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору проката в размере ххххх руб., стоимость невозвращенного имущества – ххххх руб., неустойку в сумме ххххх руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины хххх руб., почтовые расходы в сумме хх,хх руб.

В судебном заседании представитель истца Беглова С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что хх.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор проката № хххх на временное владение и пользование имуществом - станок электрический для резки плитки и камня Masterline 6 star 660, балансовая стоимость которого составляет ххххх руб. По договору ответчик должен был возвратить взятое оборудование 27.06.2015, однако указанное оборудование не возвращено истцу до настоящего времени. За пользование оборудованием ответчик оплатил до 05.07.2015 денежную сумму в размере хххх руб. За несвоевременное возвращение инструмента ответчик по условиям договора обязан внести плату за все время просрочки. С 06.07.2015 по настоящее время ответчик за прокат оборудования денежную сумму не оплатил, задолженность по договору на 21.12.2015 составила ххххх руб. В соответствии с п.5.2 договора за невозвращение имущества в установленный срок истец вправе начислить штрафную неустойку в размере 3 % от стоимости имущества за каждый день просрочки, которая по состоянию на 21.12.2015 составляет хххххх руб. Учитывая, что сумма неустойки намного превышает плату за прокат, истец уменьшил сумму неустойки до размера платы за прокат в сумме ххххх руб. Ответчику 18.08.2015 заказным письмом направлена претензия в связи с неоплатой взятого в прокат оборудования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, долг не оплачен, оборудование не возвращено.

Ответчик Гребнев А.Б., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражала.

Рассмотрев требования искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил иск индивидуального предпринимателя Коршунова А.В. к Гребневу А.Б. о взыскании задолженности по договору проката - удовлетворить.

Взыскать с Гребнева А.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Коршунова А.В.: плату за пользование оборудованием по договору проката от хх.06.2015 № хххх в размере ххххх рублей, стоимость не возвращенного имущества – ххххх рублей, неустойку в сумме ххххх рублей, в счет возмещения судебных расходов хххх рублей хх копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления[28].

2. Аренда транспортных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление "Строймеханизации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Дом" о взыскании 185 444 руб. 14 коп., в том числе 184 000 руб. задолженности по договору №25/2014 от 14.11.2014, 1 444 руб. 14 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 07.09.2015 по 30.11.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление "Строймеханизации" 185 444 руб. 14 коп., в том числе 184 000 руб. задолженности, 1 444 руб. 14 коп. неустойки, а также 6 563 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия[29].

3. Аренда зданий и сооружений.

Сальцевич Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО КБ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по арендной плате. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № от <дата>. Согласно акту приема-передачи от <дата>, истец передал ответчику в аренду нежилое помещение – кабинет №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в нежилом помещении № расположенном на первом этаже здания по адресу: <адрес>. Арендованный кабинет за номером № использовался ответчиком для осуществления банковской деятельности.

Ответчик в нарушение раздела 5 заключенного договора аренды, за период с <дата> по <дата> не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № от <дата> в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено: в удовлетворении заявленных требований Сальцевич Л.В. к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по арендной плате отказать

В апелляционной жалобе Сальцевич Л.В. просит отменить решение Ужурского районного суда Красноярского края от 10.11.2015 г. как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом неправильно дана оценка всех обстоятельств дела. Полагает, что истцом предприняты все необходимые действия, направленные на недопущение и устранение нарушений условия договора аренды со стороны ответчика. Так же указывает на не предоставление ответчиком истцу подписанного оригинала соглашения о расторжении договора аренды и нарушение ответчиком срока передачи истцу помещения, приведенного в первоначальный вид.

В возражениях н 2000 а апелляционную жалобу представитель ОАО КБ «<данные изъяты>» Королев В.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальцевич Л.В. – без удовлетворения[30].

4. Аренда предприятий

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Реутовское УПТК» о взыскании пени в размере 5 514 868 руб. 83 коп. Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании факт наличия арендных отношений признал, указал, что частично задолженность была оплачена с просрочкой, заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил в части требований отказать, признал размер неустойки в сумме 915.747 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил взыскать с ОАО «Реутовское УПТК» в пользу Министерства имущественных отношений Московской области пени в размере 915.747 руб. 91 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ОАО «Реутовское УПТК» государственную пошлину в размере 21.314 руб. 96 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения[31].

5. Финансовая аренда (лизинг).

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Эскорт», Базияну В.К. об изъятии арендованного имущества, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов, ссылаясь на то, что 09 октября 2012 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которого ООО «Балтийский лизинг» приобрело в свою собственность указанное лизингополучателем (ООО «Эскорт») транспортное средство марки самоходной кран с телескопической стрелой марки ИНФОРМАЦИЯ в количестве одна единица согласно спецификации (приложение 2 к договору лизинга) у определенного лизингополучателем продавца ООО «Либхерр-Русланд», что подтверждается договором поставки и актом приема - передачи имущества, подписанными уполномоченными представителями сторон, и предоставило ООО «Эскорт» во временное владение и пользование указанное имущество на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Эскорт» по договору лизинга между Базияном В.К. (поручитель) и ООО «Балтийский лизинг» (кредитор) 9 октября 2012г. заключен договор поручительства. Свои обязательства по уплате лизинговых платежей ООО «Эскорт» надлежащим образом не выполняет, в связи с чем по состоянию на 28 июля 2015г. образовалась сумма неуплаченных ООО «Эскорт» лизинговых платежей в размере 4 186 760 руб.

Несмотря на направленные в адрес ООО «Эскорт» и поручителя Базияна В.К. претензий о погашении образовавшейся задолженности, обязательства по осуществлению оплаты суммы задолженности не исполнены. В связи с чем, 27 июля 2015 г. ООО «Балтийский лизинг» направило в адрес ООО «Эскорт» уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. Однако предмет лизинга не возвращен лизингодателю ООО «Балтийский лизинг», остается в незаконном владении и пользовании лизингополучателя ООО «Эскорт».

На основании изложенного, ООО «Балтийский лизинг» просило суд изъять у ООО «Эскорт» и передать ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга самоходный кран с телескопической стрелой марки ИНФОРМАЦИЯ в количестве одна единица, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате лизинговых платежей 4 186 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 327 511 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 36 771 руб. 36 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2015 г. исковые требования ООО «Балтийский лизинг» удовлетворены. Суд изъял у ООО «Эскорт» и передал ООО «Балтийский лизинг» арендованное по договору лизинга имущество самоходный кран с телескопической стрелой марки ИНФОРМАЦИЯ в количестве одной единицы.

Взыскал с ООО «Эскорт», Базияна В.К. солидарно в пользу ООО «Балтийский лизинг» сумму просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 4 186 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 511 руб.51 коп.

Взыскал в пользу ООО «Балтийский лизинг» с ООО «Эскорт» и Базияна В.К. судебные расходы по оплате госпошлины по 18 385 руб. 68 коп. с каждого.

ООО «ЭСКОРТ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

ООО «Эскорт» в апелляционной жалобе не оспаривает нарушение условий в части изъятия имущества по договору лизинга и взыскания лизинговых платежей, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

ООО «Эскорт» не согласно с размером взысканных процентов, по его мнению, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 313 776,23 руб., однако доказательств или контррасчетов в подтверждении своей позиции, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представил.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эскорт» - без удовлетворения[32].

Список литературы.

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ).
2. Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 30.12.2015)
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 14.11.2002 № 14-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 410, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (1 ч.), ст. 3100.
4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 14.11.2002 № 51-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120.

5. Постановление Правительства РФ «О Федеральном Агентстве по управлению федеральным имуществом» от 27.11.2004 № 691 // СЗ РФ от 06.12.2004, № 49, ст. 4897.

1. Постановление Правительства РФ «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» от 11.11.2002 № 808 // СЗ РФ от 18.11.2002, № 46, ст. 4587.

7. Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) // ВСНД и ВС РСФСР от 16.01.1992, № 3, ст. 89, ВСНД и ВС РФ от 12.08.1993, № 32, ст. 1261.

Судебная практика

1. Решение Федерального арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-89031/2015.
2. Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить частично (16.07.2015, АС Московской области)
3. Ренщение по делу 33-978/2016 (27.01.2016, Красноярский краевой суд (Красноярский край))
4. Решение по делу 33-1901/2016 (09.02.2016, Ростовский областной суд (Ростовская область))

Решение по делу 2-300/2016 (2-3200/2015;) ~ М-3084/2015 (10.02.2016, Новоуральский городской суд (Свердловская область)).

Специальная литература

12. Азукаева Б.А. Правовое регулирование аренды нежилых помещений: применение общих норм об аренде или норм об аренде зданий и сооружений // Право и государство: теория и практика. - 2012. - №6.

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Книга вторая. – М.: Издательство «Статут», 2013.
2. Богачева Т.В. Общие положения об аренде (в гл. V «Аренда») // Гражданское право: Учебник (ч. 2) / Под общ. ред. А.Г. Калпина. – М.: Юристъ, 2011.

15. Васильева Е.Н. Общие положения о договоре // Комментарий к ГК РФ (ч. 2) / Под общ. ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. – М., 2012.

1. Витрянский В.В., Суханов Е.А. и др. Договор аренды // Договоры купли-продажи, мены, аренды... – М.: ЦДИ еженедельника «Экономика и жизнь», 2011.
2. Гражданское право: Учебник. Т. II. Полутом 1 / Под ред. Е.А. Суханова. – М.: БЕК, 2012.
3. Грудцына, Л.Ю., Спектор, А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. – М.: Юстицинформ, 2014.
4. Завидов Б.Д. Договор аренды. Общие положения и отдельные особенности // Договорное право России. М.: ИПК «Лига Разум», 2011.

20. Калпин, А.Г. Договоры аренды транспортных средств и договор оказания услуг локомотивной тяги // Государство и право. 2011. № 8.

1. Козырь О.М. Аренда // Гражданский кодекс РФ (ч. 2): Текст, комментарии. – М.: МЦФЭР, 1996.
2. Левенсон Д.С. Договор аренды транспортных средств. Учебное пособие М.: Нова, 2006.

23. Пониматкин Я. Договор лизинга: правовое регулирование, учет и налоги. — Бухгалтерское приложение к газете «Экономика и жизнь». — Вып. 44. — 2001.

24. Потапов Б.В. «Передача арендованного предприятия». - М., 2004 г. С. 230 – 245.

 

[1] Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // СЗ РФ от 29.07.2002, № 30, ст. 3012, СЗ РФ от 04.04.2005, № 14, ст. 1210.

[2] Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

[3] Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.07.2005) // СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 410, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (1 ч.), ст. 3100.

[4] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.05.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2015) // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32.

^[5] См. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2007 N Ф08-6118/2007 по делу N А32-1576/2007-53/43 Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

^[6] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" // Вестник ВАС РФ. – 2012. - N 1.

^[7] См. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2008 по делу N А56-16475/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области // СПС Гарант.

[8] Богачева Т.В. Общие положения об аренде (в гл. V «Аренда») // Гражданское право: Учебник (ч. 2) / Под общ. ред. А.Г. Калпина. – М.: Юристъ, 2000. – С. 111.

[9] Козырь О.М. Аренда // Гражданский кодекс РФ (ч. 2): Текст, комментарии. – М.: МЦФЭР, 1996. – С. 339.

[10] Богачева Т.В. Общие положения об аренде (в гл. V «Аренда») // Гражданское право: Учебник (ч. 2) / Под общ. ред. А.Г. Калпина. – М.: Юристъ, 2000. – С. 118.

[11] Завидов Б.Д. Договор аренды. Общие положения и отдельные особенности // Договорное право России. – М.: ИПК «Лига Разум», 1998. – С. 184.

[12] Витрянский В.В., Суханов Е.А. и др. Договор аренды // Договоры купли-продажи, мены, аренды... – М.: ЦДИ еженедельника «Экономика и жизнь», 1996. – С. 43.

[13] Васильева Е.Н. Общие положения о договоре // Комментарий к ГК РФ (ч. 2) / Под общ. ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 249.

[14] См.: Васильева Е.Н. Общие положения о договоре // Комментарий к ГК РФ (ч. 2) / Под общ. ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. – М., 2002. – С. 249.

[15] Гражданский кодекс РФ. Части первая и вторая. Официальный текст по состоянию на 31 января 2016 года. – М.: Изд.Омега-Л, 2016.

[16] Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей".

[17] Гражданское право. Том 2. Учебник // под ред. Сергеева А.П. и Толстого Ю.К.-с.170.

[18] Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 // Российская газета, 13 марта 1993 г.

[19] Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

[20] Гражданское право. Ч. 2 учебник для вузов // Под ред. В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. - М.: Эксмо, 2008. С. 47

[21] Грудцына, Л.Ю., Спектор, А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. – М.: Юстицинформ, 2008.С. 94

[22] Левенсон Д.С. Договор аренды транспортных средств. Учебное пособие М.: Нова, 2006. - 87с.

[23] Калпин, А.Г. Договоры аренды транспортных средств и договор оказания услуг локомотивной тяги // Государство и право. 2009. № 8. - С.90-93

[24] Азукаева Б.А. Правовое регулирование аренды нежилых помещений: применение общих норм об аренде или норм об аренде зданий и сооружений // Право и государство: теория и практика. - 2007. - №6.

[25] Потапов Б.В. «Передача арендованного предприятия». - М., 2004 г. С. 230 – 245.

[26] Пониматкин Я. Договор лизинга: правовое регулирование, учет и налоги. — Бухгалтерское приложение к газете «Экономика и жизнь». — Вып. 44. — 2001.

[27] См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. – М., 1996. – С. 445 – 446.

[28] Решение по делу 2-300/2016 (2-3200/2015;) ~ М-3084/2015 (10.02.2016, Новоуральский городской суд (Свердловская область))

[29] Решение Федерального арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-89031/2015.

[30] Решенеи по делу 33-978/2016 (27.01.2016, Красноярский краевой суд (Красноярский край))

[31] Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить частично (16.07.2015, АС Московской области)

[32] Решение по делу 33-1901/2016 (09.02.2016, Ростовский областной суд (Ростовская область))