«Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязательны для судей, а не для следователей!!!»
«При чем здесь Постановления Конституционного суда, кто их читает?!»
Субаев И.Ф., ст. следователь СУ СК РФ по РТ
Почему пишу российские представители французов, а потому, что не знаю, какое представление у Венсана Пьера Жанти, генерального директора ООО «Леруа Мерлен», по этому делу.
Откуда сомнения? Поделюсь.
Во-первых, заявление от имени якобы Венсана Жанти в МВД РТ принесла Степанова Е.В по поддельной доверенности.
Во-вторых, на обращении якобы Венсана Жанти к Президенту РТ Минниханову Р.Н. не подпись самого Венсана Жанти, а факсимиле. И на основе этого обращения (!) отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Курманова И.М. и возбуждено уголовное дело.
В-третьих, подпись Венсана Жанти на заявлении в Арбитражный суд Республики Татарстан от 18.06.2013 года о признании ООО «СЭМ» несостоятельным (банкротом) поддельная.
В-четвертых, 8 исковых заявлений в Арбитражный суд Московской области внесены Сидоренко по поддельным доверенностям.
Это не голословные утверждения. Имеются заключения экспертов и уголовно-процессуальные решения. Просто тем, кто подделывал доверенности и заявления повезло, в настоящее время истек срок привлечения их к уголовной ответственности.
Я считаю, что уголовное дело против Курманова И.М. возбуждено незаконно, и предъявленное обвинение основано на искаженных и сфальсифицированных фактах, не соответствующих фактическим обстоятельствам и содержанию документов.
Президенту РТ Минниханову Р.Н. и прокурору РТ Нафикову И.С. было доложено, что Курманов И. создал фирму-однодневку, получил деньги в сумме 47 млн. рублей, обналичил их и присвоил. При этом каких-либо обязательств не выполнил.
Что же на самом деле?
Договоры между ООО «СЭМ» и ООО «Интеллект и Право» (представитель Леруа Мерлен в России) были заключены 20 декабря 2011 года, а ООО «СЭМ» было создано 15 марта 2011 года и вовсе не Ильдаром. Имело допуски к электромонтажным работам и до момента заключения вышеуказанных договоров выполнило работ по договорам с ОАО «СВСЭСС» на сумму более 13 миллионов рублей. Имело штат работников, оплачивало налоги, выплачивало зарплату.
Обналичивания или, как пишут, вывода в наличный оборот денег путем перечисления в фирмы-однодневки, не доказано, о чем свидетельствует постановление о прекращении уголовного преследования в отношении руководителей других ООО.
Факт аренды трубоукладчиков, якобы подтверждающий, что ООО «СЭМ» специально создано для обмана французов, вообще чистой воды фальсификация. Следователь в своем постановлении о частичном удовлетворении ходатайства Курманова И.М. подтвердил, что такого факта не было. Не поверите - объяснили это тем, что якобы произошел скачок напряжения, произошел сбой компьютера, и это предложение проскочило!!!
С выполнением обязательств тоже вышла накладка.
Первоначально созданная следственная группа пришла к выводу, что в действиях Курманова И.М. нет состава преступления.
А Нафиков-то уже во всеуслышание объявил его преступником!
Что делают дальше? Бригаду расформировывают, и поручают дело следователю Субаеву И.Ф. с задачей – что хочешь, делай, а дело, чтобы было.
Надо признать, что он сначала сопротивлялся. А потом началось.
По закону следователь был обязан установить и доказать, как того требует пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о мошенничестве, что умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у Ильдара до получения чужого имущества или права на него.
Так, о наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий.
Есть ли эти свидетельства в деле Ильдара? Несмотря на обвинительный уклон ходе предварительного следствия, обвинению не удалось представить таких свидетельств.
На мое обращение к следователю, что в соответствии с данным постановлением необходимо установить наличие умысла уже при заключении договора, он ответил, что постановления Пленума обязательны для судей, а не для следователей!!!
Исходя из этого принципа и производилось «расследование».
Все усилия следователя были направлены на то, чтобы подтасовать и исказить факты так, чтобы придать видимость неисполнения Курмановым И.М. принятых ООО «СЭМ» обязательств.
Причем основными его доказательствами того, что Ильдар не намеревался исполнять обязательства являются слова, которые проходят красной нитью по всему обвинительному заключению: «не имея намерений выполнять обязательства, обманом ввел в заблуждение …», «создав видимость исполнения обязательств» и так далее и тому подобное. При этом в доказательство своих утверждений он исказил предметы договоров и «упустил» факты исполнения договоров, между прочим подтвержденные показаниями свидетелей, перепиской и иными доказательствами.
Разберемся, доказано ли, что Ильдар «фактически обязательства исполнять не намеревался, а планировал придать видимость их исполнения» или же доказано обратное, что Ильдар договоры выполнил, но следователю признавать это невыгодно, потому что у него другая установка.
Проследим по Агентскому договору № 27/08 от 12 декабря 2011 года.
Обязательства Агента:
1) исключение из технических условий от 29 апреля 2011 года №102-6/2232 пункта 4.2 и надлежащего согласования такого исключения. Данный пункт предусматривает перекладку трубопроводов 2Ду700 на аналогичный диаметр от ТК8-50 до ТК8-53 по улице Чистопольская с вскрытием дорожного полотна. Что исключалось до проведения чемпионата мира по плаванию, то есть до 2015 года. Длина такой перекладки составляла 370 метров. Стоимость 50-60 млн. рублей и три месяца срока на выполнение работ. То есть исключение данного пункта из техусловий давало экономию Леруа Мерлен 50-60 миллионов рублей и сокращение сроков выполнения работ на три месяца! Это условие обозначено как существенное, и его исполнение означает исполнение договора в полном объеме.
Исполнил ли Ильдар (Агент) данное обязательство?
Выполнение обязательства по исключению пункта 4.2. из технических условий сомнений не вызывает и подтверждается письмами, изъятыми в ОАО «КТК», показаниями свидетелей, в том числе и представителями Леруа Мерлен.
При таких обстоятельствах как можно утверждать, что Курманов И.М. не намеревался ничего делать, а создавал видимость исполнения обязательств?
Создание видимости предполагает изготовление фальшивых документов, например, договоров, писем, которые не собирался никому направлять.
Между тем, вся переписка, имеющаяся в деле, являются подлинными, реальными, никто не подверг это сомнению, ни следователь, ни прокурор и даже представители Леруа Мерлен!
Подготовка и согласование проекта теплоснабжения для подключения к сетям ОАО «Казанская теплосетевая компания» на основании технических условий от 29.04.2012 №102-6/2232, выданных ОАО «Казанская теплосетевая компания», в части прокладки наружных сетей теплоснабжения до ввода в техническое помещение строящегося здания с устройством тепловой камеры.
Что выполнено ООО «СЭМ» во исполнение данного пункта?
1. Заключен договор с ООО «КЭР-Инжиниринг» от 16.01.2012 № 01/12 на выполнение проектно изыскательных работ о разработке проектной и рабочей документации по объекту «Теплоснабжение торгового центра Леруа Мерлен по ул. Амирхана» (далее – проект теплоснабжения).
2. Проект теплоснабжения представлен в ОАО «КТК» на согласование (4 апреля 2012 г. №2-3).
3. 26 июня 2012 года Курманов И.М. обращается в ОАО «КТК» с просьбой поменять место подключения к тепловой камере ТГ8-53 и 28 июня 2012 года получает разрешение на врезку в тепловую камеру ТГ8-53 (дополнительная работа, не предусмотренная договором).
4. ООО «СЭМ» заключает договор с ООО «КЭР-Инжиниринг» от 28.06.2012 №58/12 о разработке (корректировке) проекта и рабочей документации по объекту «Теплоснабжение» в связи с изменениями тепловой камеры (дополнительная работа, не предусмотренная договором).
5. 2 августа 2012 г. Курманов И.М. направляет в ОАО «КТК» на согласование проектную документацию и обращение о продлении срока действия технических условий (дополнительная работа, не предусмотренная договором).
6. 31 августа 2012 г. им получен ответ о продлении срока действия технических условий №102-6/2232 от 29 апреля 2011 г.
7. 10 сентября 2012 г. Курманов И.М. получает замечания на проект теплоснабжения и передает проектировщику ООО «КЭР-Инжиниринг».
8. 13.09.2012 года получает проект теплоснабжения с учетом устраненных замечаний.
9. Курманов И.М. направляет проект теплоснабжения и рабочую документацию на согласование в ОАО «КТК» (письмо от 1.10.2012 г. № 333).
10. ОАО «КТК» согласовало (письмо от 16.10.2012 №104-60/5769) проект наружных сетей теплоснабжения для торгового центра «Леруа Мерлен», разработанный филиалом ООО ««КЭР-Инжиниринг» на основании технических условий №102-6/2232 от 29.04.2011г., изменений №102-6/8146 от 29.12.2011г. (исключение п.4.2), №104-6/3326 от 28.06.2012г. (замена тепловой камеры), и изменений №104-6/4728 от 31.08.2012 г. (продление технических условий) с нагрузкой 2Гквт./ч. (Все работы проведены Ильдаром)
11. Проект теплоснабжения в ОАО «КТК» 18 октября 2012 года получила Закирова Г.Т. по доверенности ООО «ИиП».
12. 20 декабря 2012 года исходящим №104-6/7152 за подписью Генерального директора ОАО «КТК» Ш.Х. Хисматуллина направлено письмо о том, что ОАО «КТК» подтверждает выполнение технических условий №102-6/2232 от 29 апреля 2011 года №102-6/8146 от 29.12.2011г. (изменения), №104-6/3326 от 28 июня 2012 года (изменения) и №104-6/4728 от 31 августа 2012 г. (продление).
Это не является подтверждением выполнения пункта договора? Все перечисленные документы, а также подтверждающие ответы на запросы адвокатов приобщены к материалам уголовного дела, и подтверждены показаниями свидетелей – представителей ООО «КЭР-Инжиниринг», ОАО «КТК» в суде.
Несмотря на очевидные неопровержимые доказательства того, что подготовка и согласование проекта и рабочей документации произведены Курмановым И.М., Крепышев Н. и Степанова Е.В., представители французов, заявили, что документы были подготовлены и согласованы в ОАО «КТК» представителями ООО «Фортекс»!
Почему они дают ложные показания? Да они прекрасно осознают, что им придется отвечать перед французами и за фальсификацию доказательств, как в Арбитражном суде Московской области, так и в Вахитовском суде.
Если Курманов И.М. не заказывал проект и его не согласовывал, как утверждают представители французов, а проект на самом деле подготовлен, согласован, то тогда представители французов в соответствии со ст. 1005 ГК РФ (По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки) украли проект и подлежат привлечению к уголовной ответственности.
Однако факт получения Закировой Г.Т. в ОАО «КТК» по доверенности ООО «ИиП» проекта и рабочей документации, подготовленной и согласованной именно Курмановым И.М., не отрицает даже государственный обвинитель, который на судебном заседании на ходатайство Курманова И. о вызове на допрос Закировой Г.Т. заявил, что необходимости в этом нет, так как никто не сомневается, что проект подготовлен ООО «СЭМ» и использован при строительстве!
Далее происходят совсем удивительные вещи.
Получив 18 октября 2012 года проекты и рабочую документацию, подготовленную по заказу Курманова И.М. и согласованную ОАО «КТК», Степанова Е.В. 19 октября 2012 года по поддельной доверенности несет в МВД РТ заявление о привлечении Курманова И.М. к ответственности за мошенничество в связи с неисполнением обязательств по договору!
Надо отметить, что в МВД РТ разобрались во всем, и указав, что имеет место гражданско-правовой спор, отказали в возбуждении уголовного дела и предложили обратиться в арбитражный суд.
Тогда представитель французов Сидоренко А., вновь по фальшивой, поддельной доверенности, представляет в Арбитражный суд Московской области исковое заявление, в котором указано, что ООО «СЭМ» по Агентскому договору №27/08 свои обязательства не исполнило, и требование о взыскании с ООО «СЭМ» (прошу обратить внимание – не с Ильдара, а с ООО «СЭМ»!) неосновательного обогащения.
Ну и кто в данном случае преступник?
Мало того, решения Арбитражного суда Московской области по данному исковому заявлению и по следующим вынесены в отсутствие представителя ООО «СЭМ» по не зависящим от него обстоятельствам. Во-первых, Почта России не доставила определение суда в адрес ООО «СЭМ», а во-вторых, суд обязал ООО «ИиП» известить ответчика о дате и времени рассмотрения дела, что ООО «ИиП», естественно, не сделало, потому что им это было не выгодно – ООО «СЭМ» доказало бы исполнение обязательств, причем в полном объеме. А так, обманув суд, представители французов, Пацев и Сидоренко, «выиграли» дело. Аналогично они поступили и по двум другим искам.
Но на этом они не остановились. Чтобы ООО «СЭМ» не смогло оспорить эти решения, затаились и, дождавшись истечения срока на обжалование, обратились в Арбитражный суд РТ с поддельным заявлением о признании ООО «СЭМ» банкротом. В отношении ООО «СЭМ» была введена процедура банкротства, и управление ООО «СЭМ» перешло к арбитражному управляющему Очирову Д. Надо ли говорить, что ООО «ИиП», являясь на тот момент единственным кредитором, поставило «своего» арбитражного управляющего. Не удивляйтесь, в соответствии с Федеральным законом о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего предлагает кредитор, а арбитражный суд только утверждает его. Такое вот у нас законодательство!
Плоды данного сотрудничества ООО «СЭМ» почувствовало сразу же. Апелляционный суд восстановил срок на обжалование, а Очиров написал заявление, что восстанавливать не надо. И это конкурсный управляющий, который должен действовать и в интересах ООО «СЭМ».
Забегая вперед скажу, что эти люди сейчас в рамках уголовного дела поддерживают обвинение, являются потерпевшими.
Теперь посмотрим, что пишет следователь в отношении Агентского договора № 27/08.
Вместо слов «исключить п.4.2 из технических условий» он пишет «получить технические условия»! Почувствуйте разницу. Конечно, после этого можно смело утверждать, что Ильдар этот пункт не выполнил и никогда не выполнит, так как у него нет такого обязательства!!!
По второму пункту следователь написал «Продолжая осуществлять задуманное, Курманов И.М. с целью придания видимости исполнения обязательств по договору № 27/08, заключил и оплатил филиалу ООО «КЭР-Инжиниринг» разработку проектной документации стоимостью 692 432 рубля 12 копеек». И на этом остановился, об остальных действиях Курманова И.М. он умышленно умалчивает, потому что иначе невозможно будет придать видимость неисполнения Ильдаром данного пункта.
А ведь Ильдар не только выполнил обязательства по данному договору, так он еще выполнил работы, не предусмотренные договором (поменял тепловую камеру, продлил срок технических условий, заключил дополнительный договор на корректировку проекта), но следователю это не интересно, это не вписывается в его версию.
В обвинительном заключении, с целью создания видимости бездействия Курманова И.М. и обвинения его в неисполнении обязательств, следователь нигде не отражает о существовании обязательства об исключении из технических условий пункта 4.2. Хотя, как отмечалось выше, выполнение данного пункта агентского договора является существенным и означает выполнение договора в полном объеме.
Потому что, если он так напишет, то тогда надо признать его выполнение, и оснований для обвинения Ильдара в мошенничестве не будет.
Могу привести пример еще одного ляпа, допущенного следователем. На самом деле их множество.
Так, следователь пишет «…, а необходимые технические условия могли быть получены в связи с проведением в 2011 году реконструкции тепловой камеры ТК8-53. …..».
Но, во-первых, замена тепловой камеры договором не предусматривалась. Эту работу Курманов И.М. выполнил дополнительно по просьбе ООО «ИиП», как и продление технических условий на два года.
Во-вторых, письмо в ООО «КТК» за подписью Курманова И.М. (от имени ООО «ИиП») о замене камеры направлено 26.06.2012 года за номером 304, ответ о возможности замены тепловой камеры на ТК8-53 получен 28 июня 2012 года исх. № 104-6/3326. А до Курманова довели это письмо 19 октября 2012 года.
Кроме того, следователь, не разбираясь в технических нюансах договора, указывает, что при реконструкции тепловой камеры не надо было бы исключать пункт 4.2. из технических условий. Здесь он глубоко ошибается, так как реконструкция тепловой камеры ТК8-53 с перекладкой трубы по улице Чистопольская (то есть исключением пункта 4.2) никак не связаны.
Также следователем искажены обязательства по договору № 27/11 от 12.12.2011.
По данному договору ООО «СЭМ» было обязано выполнить:
- проектно-изыскательские работы и согласовать с ИиП и всеми необходимыми органами;
- выполнить строительно-монтажные работы, направленные на выполнение технических условий.
Во исполнение данных обязательств было выполнено следующее:
1. По инициативе Курманова И.М. 6 января 2012 г. между ООО «СЭМ» и ООО «Электросетевые технологии» был заключен договор на подготовку проектной документации на энергоснабжение 10/04 кВт строящегося торгового комплекса Леруа Мерлен по ул. Амирхана города Казани.
В рамках заключенного договора для ООО «СЭМ» была выполнена проектная документация по разделу «БКТП», «Кабельная линия 10 кв». Также был подготовлен проект по разделу «Электроснабжение», который был подготовлен в связи с необходимостью реконструкции распределительного устройства ООО «ЛДС-1000».
2. Курмановым И.М. проведено согласование трассы эл. кабеля к торговому центру «Леруа Мерлен», разработанной ООО «Электросетевые технологии» (письмо управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 20-14-10092 от 7.09.2012 г.) с УКСиР, комитетом внешнего благоустройства г. Казани, ОАО «ЛДС-1000», РК «Ривьера», ОАО «КЭС», КУЭС ОАО «Таттелеком», ОАО «Татнефть им. В.Д. Шашина, МУП «Водоканал», ОАО «КТК», ОАО «Мегафон», ООО «Телесет».
Выполнение обязательств по договору № 27/11 подтверждается документами, представленными ООО «Электросетевые технологии», а именно:
- Договор от 06.01.2012 года № 03-2012 на подготовку проектной документации на энергоснабжение 10/04 кВт строящегося торгового комплекса Леруа Мерлен по ул. Амирхана города Казани;
- Техническое задание на создание проектной документации по договору № 03-2012;
- Проектная документация. Часть 1.Кабельная линия 10 кВ 01/03-2012-ЭС.КП.
- Проектная документация. Часть 2. Блочная трансформаторная подстанция 01/03-2012-ЭС.ТП.
- Проектная документация. Реконструкция РУ-10 кВ ТП-2681.
Данные документы признаны вещественными доказательствами. Выполнение работ подтверждается показаниями Васильева, Галиуллиной А., Талипова, Курманова И.М., данными как на предварительном следствии, так и в суде.
А что же пишет следователь по этому договору?
«… Совершая хищение денежных средств, перечисленных в счет выполнения строительных работ для ООО «ИиП» по договору № 27/09, 27/11, Курманов И.М. знал, что указанные работы выполнять не будет, так как лишь создал видимость их исполнения и путем легализации использовал денежные средства по своему усмотрению».
При описании других договоров следователь выдумывал, что подогнать под видимостью, а в данном договоре не стал себя утруждать, а просто умышленно не отражает в обвинительном заключении все работы, произведенные Курмановым И.М. по данному договору.
Факт искажения положений договора имеет место и в отношении договора № 27/10.
Так, следователь в обвинительном заключении пишет, что Курманов И.М. должен был получить в ОАО «ЛДС-1000» согласие на получение технических условий в филиале ОАО «Сетевая компания» - «Казанские электрические сети».
Однако по условиям договора № 27/10 Ильдар должен был получить в ОАО «ЛДС-1000» сами технические условия, что он и сделал.
Сетевая компания в этих отношениях не стоит в позиции согласования, обращение в Сетевую компанию за оформлением перераспределения мощности при опосредованном присоединении носит уведомительный характер.
ОАО «ЛДС-1000» выдало технические условия, которые означали факт заключения соглашения об опосредованном присоединении и перераспределении части мощности, не вызывают сомнения. Была направлена заявка (оферта) и получен ответ (полный и безоговорочный акцепт). Последующая переписка самих представителей французов и Ледового дворца подтвердило намерение присоединить торговый центр.
В суде выяснилось, что Крепышев Н. и Мазуров И. приходили к главному инженеру Татнефть-Арены, который направил их к руководству, но они к директору не пошли.
При этом, никакой платы за присоединение Ледовый дворец не потребовал.
Причиной не использования возможности присоединения к Ледовому дворцу могло быть только намеренное причинение вреда СЭМу. Вроде как не использовали, верни деньги.
Но положения закона говорят – получили результат от исполнения договора до его расторжения, оставьте себе и используйте по своему усмотрению.
Подключились в другом месте, значит причинили вред своей организации. Венсан пиши заявление по 201 УК РФ!
И это доказано показаниями свидетелей - представителями ОАО «ЛДС-1000», ОАО «Сетевая компания», и самими техническими условиями, которые Курмановым И. были переданы ООО «ИиП», что зафиксировано в протоколе совещания от 13 сентября 2012 года.
Учитывая вышеперечисленные работы, произведенные Курмановым И. постановление Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которым хотя бы частичное исполнение обязательств по договорам исключает состав мошенничества, можно ли утверждать, что Ильдар мошенник?
Теперь зададимся вопросом, какие доказательства приводит следователь в обоснование того, что Курманов И.М. похитил деньги, перечисленные ООО «ИиП» в качестве аванса по договорам с ООО «СЭМ».
Если его обвиняют в том, что он обналичил деньги, полученные «СЭМ» от «ИиП», то следователь должен был доказать не словами, а фактами, подтвержденными документами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, что деньги действительно попали в руки Курманову И.
Вы не поверите, но в обвинительном заключении нет ни одного доказательства в пользу того, что Ильдар обналичил эти деньги, присвоил и «распорядился по своему усмотрению». Все это голословные утверждения следователя, факты же и документы говорят об обратном.
Из заключений экспертов следует, что деньги поступили на счет ООО «СЭМ». Со счета ООО «СЭМ» производились платежи по налогам, заработной плате, за банковское обслуживание, оплата техники, поставки труб, иных материальных ценностей, оргтехники, инструментов, спецодежды, оплата содержания и ремонта техники, уплачены членские взносы в СРО РНП «Содружество строителей РТ». Все эти траты подтверждены банковскими документами, заключениями экспертов.
Где, на какой стадии деньги были выведены Ильдаром в наличный оборот, следователь не указывает, потому что у него нет доказательств вывода денег в наличный оборот. Поэтому он был вынужден вынести постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления в отношении руководителей по данному факту.
А ООО «СЭМ» имело право распоряжаться деньгами по своему усмотрению, потому что выполнило свои обязательства перед ООО «ИиП», что подтверждено материалами уголовного дела, показаниями свидетелей как в ходе предварительного следствия, так и в суде.
Попробуем разобраться все-таки, кто кому и сколько должен.
В соответствии с решениями Арбитражного суда Московской области с ООО «СЭМ» в пользу ООО «ИиП» взыскано неосновательное обогащение в сумме 47 млн. рублей (по четырем договорам, заключенным с ООО «ИиП»). О законности этих решений см. выше.
Подчеркну также, что данные решения не затрагивают права и законные интересы Курманова И.М., как неоднократно указывается в решениях апелляционной, кассационной инстанций.
Соответственно, гражданский иск Курманову И.М. ООО «ИиП» предъявить не может. Так как исполнительные листы выданы в отношении ООО «СЭМ». Если предъявить гражданский иск к Курманову, то тогда надо отказаться от претензий к ООО»СЭМ».
Поэтому, следователь, признав потерпевшими ООО «ИиП», не признал Курманова И.М. гражданским ответчиком, и ООО «ИиП» не предъявило гражданский иск!
То есть Курманов ООО «ИиП» ничего не должен, что подтвердил и прокурор, что действительно к Курманову имеется один гражданский иск – иск ООО «СЭМ» по ст. 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство). При этом сказал, что ООО «ИиП» к Курманову И.М. гражданского иска не предъявлял.
Так на каком основании обвиняют Ильдара в мошенничестве?
Все это доказывает, что ущерб ООО «ИиП» возмещается в гражданском порядке, и данный спор является гражданско-правовым.
Но, судя по материалам уголовного дела, наличие ущерба – это еще большой вопрос.
Но, допустим теоретически, что ущерб действительно нанесен. Тогда следователь для правильной, законной квалификации «преступления» должен установить его точный размер.
С этим у следователя совсем беда, или он сознательно все запутал.
Судите сами.
Так, обвинением утверждается, что Курманов И.М. нанес ущерб ООО «ИиП» и ООО «СЭМ» на сумму 149 013 957 рублей.
При этом ООО «ИиП» гражданский иск не заявлен, а арбитражным управляющим от имени ООО «СЭМ» заявлен гражданский иск по ст.196 УК РФ на сумму 47 060 000 рублей к Курманову И.М.
В сведениях о потерпевших, размере и характере причиненного им вреда указано:
в результате совершения Курмановым И.М. преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ООО «СЭМ» причинен имущественный ущерб на сумму 3 120 000 рублей;
в результате совершения Курмановым И.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, ООО «СЭМ» причинен имущественный ущерб на сумму 4 713 957 рублей;
в результате совершения Курмановым И.М. преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, ООО «СЭМ» причинен имущественный ущерб на сумму 47 060 000 рублей;
в результате совершения Курмановым И.М. преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, ООО «СЭМ» причинен имущественный ущерб на сумму 47 060 000 рублей.
Путем несложных подсчетов получается, что Курманов И.М. должен 101 953 957 рублей ООО «СЭМ» и 47 060 000 рублей ООО «ИиП». То есть всего 149 013 957 рублей.
В то же время гражданский иск заявлен только арбитражным управляющим от имени ООО «СЭМ» только на сумму 47 060 000 рублей, а ООО «ИиП» гражданский иск не заявлен.
Одновременно предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «СЭМ» на сумму 47 060 000 рублей.