Широкомасштабное становление демократии в России началось не с 1991 г., а в Октябре 1917 года. Как бы ни пытались сегодня многие теоретики и политики представить Октябрьскую революцию «большевистским переворотом», деянием небольшой группы заговорщиков, историю не повернуть вспять и не приспособить к нынешней политической конъюнктуре. Октябрьская революция была Великой народной революцией. Такой ее признали и оценили выдающиеся борцы за свободу своих народов XX века. Ограничимся лишь одним из высказываний индийского лидера Д. Неру. «Год, в который ты родилась, 1917 год, -- писал Д. Неру из тюрьмы английских колонизаторов своей дочери Индире, -- был одним из самых замечательных в истории, когда великий вождь с сердцем, преисполненным любви и сочувствия к страдающим беднякам, побудил свой народ вписать в историю благородные страницы, которые никогда не будут забыты».
Революция создала противоречивую политическую систему: в своей основе самую демократическую (такой основой является первичный коллектив), вместе с тем именно на этой основе вырастает антидемократическая власть в масштабе целого, страны. Отсюда начались все ее катаклизмы. На разных этапах драматического развития страны демократическая тенденция то оживлялась, то ограничивалась, превращаясь в едва заметную, образно говоря, ниточную пульсацию в виде политической активности части граждан, чаще всего мобилизованной. Одновременно те же социальные основы питали тенденцию утверждения и закрепления, развития и углубления авторитаризма, диктатуры, строящейся на превращенном народовластии.
Социалистический проект предполагал осуществление модели общественно-политической власти. Один ее аспект представлен был бы публичной государственной властью; другой -- деятельностью общественно-политических организаций. Это общественная власть. Общая воля здесь реализуется непосредственно через самодеятельность народа и опирается не на государственные механизмы, а на силу общественной организации и общественного авторитета, на влияние моральных норм и в целом духовной культуры. Обе стороны политической власти заданы отношениями коллективности, установившимися в качестве доминирующих в результате революции. Государственные институты не могут функционировать, не опираясь на общественные, а деятельность последних, в свою очередь, должна быть направлена на решение общих задач политики. Самоуправленческие начала предполагались как ядро общественных организаций и одновременно в качестве одного из существенных элементов Советов, рассматривавшихся основой нового государства. Ведущей политической силой и гарантом общественно-политического характера советской власти должна была стать коммунистическая партия -- коллективный лидер народа и выразитель его общих интересов. Такая партия, не будучи ни орудием, ни институтом государственной власти не вправе стоять над нею как некая командная сила. В сущности, своей, представляя и воплощая коллективный интеллект, единую политическую волю народа, партия мыслилась как орган по разработке политики государства и организатор осуществления последней.
Таков теоретический образ социалистического народовластия, его внутреннего противоречия. А что же получилось на практике? Реальность оказалась существенно отличной от теоретических наметок марксистов-ленинцев. Народовластие, провозглашенное революцией, сформировалось в виде двуликого Януса: как формы демократической самодеятельности масс и такой структуры власти, которая опирается как бы на эту самодеятельность (прежде всего внизу, в первичных ячейках) и одновременно предполагает всесильного вождя, диктатуру партийно-государственной олигархии. А. Зиновьев феномен Сталина связывает именно с народовластием, причем неограниченным, порожденным коммунистическими отношениями. В реальности государственный социализм принес с собой демократические по своей природе органы власти - Советы. Деятельность последних по форме строилась при широком участии масе в управлении местными делами. Очень многие должности в Советах были выборные, включая, конечно, депутатов. Элемент видимости выборов, безусловно, присутствовал, поскольку избирателям предлагалась, как правило, одна кандидатура, рекомендованная партийным аппаратом. Тем не менее, отбиралась она из многих и тщательно с учетом в первую очередь политико-идеологических качеств. Разумеется, выборы без выбора кандидатов самими избирателями с точки зрения идеала демократии были ущербными. Однако российские граждане на собственном опыте последних лет смогли убедиться в минимальной демократичности и таких выборов, когда решающими факторами их результатов является господин случай, теленасилие и подкуп избирателей то ли правительственными посулами, то ли открытыми взятками.
А. Зиновьев правильно отмечает, что в жизни советских людей, их трудовых коллективов важную роль играли такие демократические формы общественного управления, как разного рода собрания, совещания, пленумы, съезды, конференции и т. д., призванные, по идее, обсуждать и решать важные вопросы управления и власти. Многие считают подобные «сборища» чистой фикцией, будто все дела решают отдельные лица, а остальные только голосуют. «Но не всегда бывает так. На самом деле бывают деловые обсуждения, споры и конфликты. Но если бы даже ограничивалось чисто формальным принятием решения, это не было бы излишней фикцией. Сам факт формального одобрения некоего предложения, сам факт принятия решения данным сборищем играет роль весьма существенную: он придает законную силу намерениям отдельных лиц или групп лиц провести какое-то мероприятие». «Короче говоря, -- заключает автор, -- собрания в первичных коммунах суть важный орган жизни». «Собрания в коммунистическом обществе суть высшая форма демократии для индивидов, находящихся на низшей ступени социальной иерархии»6. Другое дело, что сила этой демократии не простиралась за рамки мелких дел и интересов «членов коммун». Является «грубой ошибкой» представлять население коммунистической страны исключительно в виде абсолютно покорных пешек, не имеющих никакого влияния на ход жизни общества. На уровне первичных коллективов население страны проявляло известную активность, а в лице своих партийных представителей оно принимало участие в обсуждении дел в учреждении, осуществляло контроль за многими аспектами его деятельности. Всеобщее огосударствление же общества послужило основой превращения и Советов, и партийных, профсоюзных, и всех других общественных организаций, по сути дела, в структуры и орудия бюрократического централизованного государственного механизма, в элементы публичной власти. Общественно-политический характер власти на уровне первичных коллективов исчезал при переходе к вышестоящим уровням политической системы. Относительная самостоятельность государственно-политической власти гипертрофировалась. Естественное взаимодействие имманентных демократическому строю противоположностей публичной и общественной властей, единства и разделения власти, ее централизации и децентрализации, единоначалия и коллегиальности и др. оказалось нарушенным; абсолютизировалась роль партийно-государственной публичной власти. По сути, партийная власть была модифицирована в разновидность публичной административно-бюрократической власти, на самом высшем уровне которой размещалась высшая партийная олигархия. Внутренняя конфликтность политической системы госсоциализма, двуликость ее основных структур и институтов порождали нестабильность системы. Отсюда объективная потребность ее реформирования в направлении реализации принципов коллективности или отступления от них и перехода к индивидуалистической (конкурентной) демократии. Поиск новых путей развития начался во второй половине 50-х гг. после известного XX съезда КПСС. На той стадии экономического и социального развития, которая была достигнута к концу 50-х и началу 60-х гг., были реально возможны два альтернативных варианта преобразований.
Первый - либерализация советской системы в рамках госсоциализма, обновление ее в соответствии с требованиями времени, Второе - слом советской системы госсоциализма и его политических структур, создание новой системы по типу западных либерально-демократических моделей. Возможность первого варианта вытекала из потенциала провозглашенных в конституции страны демократических принципов народовластия и приверженности большинства населения советской системе, что проявилось в победе советского народа в Великой Отечественной войне и успешно осуществленной программе восстановления народного хозяйства после войны. Альтернативная возможность также имела свои объективные источники и субъективные причины. Это явное отставание страны в своем экономическом, техническом и политическом развитии от передовых стран Запада и США; несоответствие системы управления экономикой потребностям происходящей научно-технической революции; это подспудно растущая внутри страны оппозиция авторитарному партийно-государственному режиму, разоблачение сталинских преступлений. Постоянно возрастала негативная для системы роль развернувшейся холодной войны Запада против СССР и политика изоляции страны от мирового сообщества, проводившаяся тогдашними правящими кругами. Нереалистично отвергать разрушительное воздействие антикоммунистических сил Запада на СССР, равно как и объяснять только им совершившийся развал великого государства. Конечно же, первопричина заключалась внутри самой советской системы, в неспособности ее правящей элиты (а не народа) осуществить необходимое реформирование, диктовавшееся вновь возникшими общественными потребностями и противоречиями между обществом и режимом. Трагедия, постигшая советское государство, вновь подтвердила ту историческую закономерность, что политика, все ее составные элементы (государственный строй и др.) есть субъективный фактор общественно-исторических систем, который изменяется в любом направлении деятельностью активных общественных сил, их объединенной волей, хотя и, разумеется, не вопреки, а в русле сложившихся объективных на данном этапе условий. После XX съезда правящей в стране партии просматривалась попытка властвующих сил реализовать возможность либерализации и реформирования советской системы. Как известно, тогда развернулась общественная критика самых одиозных проявлений сталинизма, было покончено с массовыми политическими репрессиями, началась реабилитация ранее незаконно репрессированных граждан. Важным политическим шагом тогдашнего партийного руководства был отказ от доктрины диктатуры пролетариата и провозглашение тезиса об общенародном характере советского государства. В период «демократической оттепели» сформировалось идейное течение в обществе, получившее позже название «шестидесятники». В нем были представлены поэты, художники, писатели, философы, историки, партийные активисты, ощущавшие и раньше всех осознавшие назревшую потребность изменений в советском обществе, необходимость ее демократических преобразований. В лоне этого течения возникли многие идеи, ставшие впоследствии достоянием широкой общественности, сложились многие инициативы будущих перестроечных процессов. Бесспорно, период конца 50-х и начала 60-х гг. был периодом подъема общественно-политической активности. Независимо от цели правящей элиты, которую она преследовала, инициируя принятие Конституции 1977 г., последняя закрепляла осуществленную за послесталинский период институционализацию общественной жизни. О ее роли в политическом развитии советского общества пишет французский историк Н. Верт в своем труде «История советского государства. 1900-1991». Конституция формально узаконивала КПСС как ядро политической системы советского общества. В то же время она утверждала принцип «коммунистического самоуправления» посредством развития «подлинной демократии», что означало признание важности участия общества, прежде всего трудовых коллективов, в обсуждении и решении государственных и общественных дел. Конституция, подчеркивает автор, признавала возрастание роли общественных организаций. Существование таковых, «увеличение числа микроочагов самоуправления» было особенностью социальной жизни так называемого «брежневского периода». В рассматриваемый период, отмечает французский историк, самоуправление развивалось во многих областях советской действительности: местной жизни и городском управлении. В 1980 г. в Советы всех уровней было избрано 2270 тыс. лиц, которые назывались «народными депутатами» -- в соответствии с представлением об «общенародном государстве». «Причем если власть местных Советов и была ограниченной, то контроль центральных органовза сотнями новых советов... зачастую был вовсе символическим». Центральные власти поощряли рост общественных организаций в культурной жизни, в спорте. В это время была также создана система «народного контроля» граждан за предприятиями и административными органами. Обширная сеть комитетов народного контроля включала около 250 тыс. организаций. В них входили как коммунисты, так и беспартийные. «Какой бы формальной она ни была, -- пишет Н. Верт, -- эта структура управления стимулировала добровольное участие в жизни общества, все больше привлекая людей, получивших образование». Институционализация общественной жизни «несомненно, находилась в прямой связи с неожиданным всплеском спонтанной общественной активности, характерной для данного периода»9. Сказанное, однако, не свидетельствовало об осознании правящей верхушкой необходимости осуществления глубоких преобразований политической системы. Консервативная тенденция была превалирующей. Политический консерватизм был опорой авторитарного режима. Не созрело и общественное сознание для понимания качественных преобразований в государстве, партии и в целом в стране. Поэтому продолжалось спонтанное нарастание кризисных явлений. Противостояние демократии и авторитаризма проходит красной нитью через все происходящие в нашей стране изменения за иосле августовские (1991 г.) годы. Новый политический режим сложился в результате своеобразного «навязанного» перехода к либеральной демократии, включающего элементы «договорного», «реформистского» и революционного. Преобразование российской политической системы было инициировано и движимо влиятельными (элитными) группами -- либерально настроенной интеллигенции, части партийно-государственной номенклатуры и хозяйственных руководителей, а также активистов «теневой экономики» -- при поддержке зарубежных сил. Отсюда применение пришедших к власти либеральных демократов силовых методов (например, разгон Съезда народных депутатов РФ). Обозначилась тенденция к элементам авторитаризма. Она нашла свое закрепление в некоторых положениях Основного Закона государства. Политико-правовым фундаментом нового режима служит нынешняя Конституция Российской Федерации. Утвержденные в ней основы конституционного строя носят, с одной стороны, демократический характер. Россия в статье 1 определяется как «демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». В статье 7 оно характеризуется как «социальное, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».
Статья 3 Конституции закрепила основной принцип демократии: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является его многонациональный народ». «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Конституция узаконивает демократический институт разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную; устанавливает структуру государственной власти, присущую республиканской форме правления, включающую: Президента РФ, Федеральное Собрание Российской Федерации (Парламент - Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство и суды. Незыблемой является традиционная демократическая система выборов всех органов законодательной власти: высшей, федеральной и субъектов федерации. Кроме того, вводятся выборы глав исполнительной власти субъектов федерации. В соответствии с международными нормами и принципами традиционно-либеральной демократии в Конституции РФ признаются и формально гарантируются права и свободы человека и гражданина; они объявляются непосредственно действующими. Статья 2 гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина--обязанность государства». Согласно Конституции, государству присущи многие признаки республики парламентского вида: в частности, наличие избранного народом Федерального Собрания (парламента) и Правительства, отдельного от Президента. Однако Конституция же узаконила маловластие парламента, в особенности Государственной Думы, и вместе с тем - фактическое всевластие Президента. Многие партии и движения оправдывают авторитарный характер президентской власти особенностями переходного периода. Для России, по их мнению, в настоящий период такой режим необходим: страна с ее огромными просторами и многочисленными национальными общностями иначе управляема быть не может. В этих суждениях есть некоторая доля истинны. Мы уже говорили о специфике федерализма в России, сочетающегося с единой вертикалью центральной исполнительной власти. Это, как отмечалось, как раз и связано с огромными масштабами социального пространства и многонациональностью страны. Да, действительно, указанные факторы в совокупности образуют объективную причину для установления президентского авторитаризма, при наличии ориентации на демократический режим. В числе главных причин возрождения авторитарной государственной власти -- необыкновенно сложный объем задач, за решение которых взялись пришедшие к власти силы. Слом прежней политической системы в России непосредственно связан с разрушением существовавшей социальной и экономической системы. В нашей стране политическая власть срослась с социальной, экономической, & также с идеологической. Стало быть, в отличие от Испании и многих других стран, переживших или переживающих период перехода от авторитаризма к демократии, в России слом существовавшей политической системы -- лишь составная часть социального, экономического и идеологического переворотов. Возникает вопрос, возможно ли в принципе решение столь грандиозной задачи демократическим эволюционным путем? Исторический опыт многих стран мира показывает, что возможен. Но лишь при условии согласия большинства социально значимых слоев народа с политикой находящихся у власти сил. Важнейший критерий демократического государства -- народная поддержка политики правящих сил, государственных институтов, полученная большинством на выборах и проявляющаяся в иных массовых политических акциях. Постоянное сохранение такой поддержки -- основа основ демократии. Преграды на пути становления российской демократии связаны с низким уровнем политической культуры широких масс, в частности, с отсутствием у большинства населения реакции отторжения авторитаризма, осознанной необходимости и потребности постоянно защищать свои права и свободы и не допускать попрания конституционных основ государства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обобщая все вышесказанное, мы можем сделать ряд выводов. Во-первых, авторитаризм является одним из наиболее распространенных в истории типов политической системы. Термин "авторитаризм" применяется в политической науке для обозначения режима, характеризующегося монополией на власть какой-либо одной партии, группировки, лица или института. По своим характерным чертам он занимает как бы промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией.
Для авторитаризма присущи следующие черты:
- автократизм (самовластие);
- неограниченность власти, ее неподконтрольность гражданам;
- опора на силу;
- монополизация власти и политики, отсутствие реальной политической оппозиции;
- отказ от тоталитарного контроля над обществом, невмешательство (ограниченное вмешательство во внеполитические сферы и прежде всего в экономику).
В настоящее время в России продолжает господствовать авторитарный политический режим, принципы демократии сочетаются с элементами личной власти. Авторитаризм представляет собой политический режим, при котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (лидер, семья, политическая партия, социальный класс) при минимальном участии народа. Авторитаризм является одним из самых распространенных политических режимов современности. Он получил развитие преимущественно в ряде освободившихся стран Азии, Африки, Латинской Америки, а также в СССР, когда после смерти И.В.Сталина началась трансформация тоталитарного режима в авторитарный. Авторитарный политический режим, как правило, эволюционирует в демократию.
Для современной России характерно противостояние двух тенденции. С одной стороны, привилегированное положение президента в системе власти. С другой стороны, президент и его аппарат вынуждены считаться с набравшим силу крупным компрадорским капиталом, финансовой олигархией, сохраняющими серьезные позиции в СМИ и успешно оппонирующие президенту и его непосредственному окружению в попытках остаться у власти. Некоторые реформы, проводимые властью, являются противоречащими принципам демократии, в частности создание так называемых федеральных округов с представителями президента, продление сроков избрания губернаторов и т. п.
СПИСОКˈ ИСПОЛЬЗОВАННЫХˈ ИСТОЧНИКОВ
1. Пугачев В. П., Соловьев А.И. Введение в политологию: Учебник для студентов вузов 4-е изд., перераб. И доп. – М.: Аспект Пресс, 2008. – 477 с.ˈ
2. Антология мировой политической мысли в 5 т. – М. 1997
3. Мухаев Р.Т. Политология: учебник для вузов. Издание второе. – М.: «Приор-издат», 2005.
4. Гаджиев К.С. Политическая наука.ˈ - М. М-СОРОС, 1999
5. Политология. Учебник для вузов/ Под ред. М.А. Василика. – М.: Юристъ, 2005. – 600 с..
6. «Политология» М.А.Василик, изд. «Гардарика» - М., 2007г.