Технологии устранения»
Поначалу, т.е. в пределах первой президентуры В.В. Путина политические приоритеты президентской администрации определялись вне тесной связи с институтами избирательной системы. Последние использовались по мере необходимости. Можно выразиться и более точно. В 2000-2003 гг. не было заметно какого-то специального, систематического подхода к избирательному законодательству в целом; Кремль весьма активно проявлял себя в конкретных предвыборных кампаниях. Речь шла обычно о продвижении либо устранении с электорального поля тех или иных «нежелательных» кандидатов. Практиковавшаяся в этих случаях методика сводилась обычно к сочетанию юридических инструментов с жёстким административным давлением, обеспеченным резко возросшим авторитетом федеральной власти.
Шедшие в ход юридические инструменты выбирались, главным образом, из арсенала средств, закрепленных в нормах закона, регулирующих отказ в регистрации кандидата или её отмену. Некоторое время какие-либо новеллы не были востребованы. Примеры:
§ В октябре 2000 года регистрация кандидата на должность губернатора Курской области А. Руцкого была отменена в связи с представлением им недостоверных сведений о недвижимом имуществе. Верховный Суд поддержал позицию областного суда.
§ В июне 2001 года в Приморский краевой суд отменил регистрацию кандидата на должность губернатора В. Черепкова на весьма сомнительном основании (нарушение порядка финансирования предвыборной агитации) уже после состоявшегося первого тура выборов. Поскольку в этом случае на редкость грубо нарушались права широкого слоя избирателей (проголосовавших позже «против всех»), даже тогдашний осторожный председатель ЦИК А. Вешняков назвал решение суда «злоупотреблением правом».
§ В сентябре 2001 года в Ростовской области было отказано в регистрации Л. Иванченко – кандидату от КПРФ – единственному реальному конкуренту действующего губернатора В. Чуба, поддержанного Кремлем. Основанием послужило «большое количество недостоверных подписей» в поддержку Л. Иванченко. Позицию областного избиркома поддержал и областной суд. Этот отказ выглядел как явная политическая комбинация, а повод – надуманным, если учесть солидную электоральную базу КПРФ в области.
§ В декабре 2001-январе 2002 гг. тогдашний президент Республики Якутия (Саха) М.Николаев был устранён с электорального поля уже без всякого использования избирательного права, но при активной помощи Верховного Суда РФ. Последний в связи с протестом Генеральной прокуратуры обосновал неправомерность выдвижения Николаева в качестве кандидата на высшую в Республике должность третий раз подряд. Соответствующий запрет был заблаговременно удалён из республиканской Конституции самим Николаевым, однако его намерения вступили на сей раз в противоречие с намерениями Кремля. Якутии был «предложен» новый президент, возглавлявший до этого алмазодобывающую корпорацию «Алроса».
§ В апреле 2002 г. на выборах президента Ингушетии федеральная власть действовала куда более уверенно и жёстко, устранив руками республиканского избиркома всех более или менее серьёзных конкурентов М. Зязикова (в частности, М. Гуцериева). Правда, первый тур выборов Зязиков все равно проиграл, но во втором получил совершенно немыслимый (с учетом результатов первого тура) перевес голосов.
Упомянув об этих случаях, мы должны признать, что за это же время в разных регионах страны прошло несколько десятков предвыборных кампаний, в которых федеральная власть активно не проявляла себя и не обозначала (по крайней мере, явно) свои интересы. Чаще всего ею поддерживались действующие главы администраций. Но при наличии указанных интересов активнейшее использование федеральной властью различных избирательных технологий и вариантов давления в ходе выборов становилось нормой политической жизни.
Нельзя сказать, будто это направление деятельности было чуждо администрации и первого Президента РФ. Можно, например, вспомнить энергичные попытки представителей «команды» Б.Ельцина в 1995-96 гг. повлиять на ход выборов губернатора Свердловской области, глав администрации Брянской области и Краснодарского края. Однако в то время попытки повлиять на исход выборов чаще всего оказывались неудачными.
То, что появилось действительно нового в подходе Администрации Президента В. Путина к региональным избирательным компаниям может быть сведено, по крайней мере, к двум элементам. Первый: главные конкуренты ставленников федеральной власти, как было показано выше, попросту исключались из предвыборной гонки. Второй: представителям федеральной исполнительной власти удавалось влиять на власть судебную. О последнем обстоятельстве следует сказать несколько слов особо.
В случаях, допускавших различные интерпретации правовой нормы (например, при толковании «существенной недостоверности представленных кандидатом сведений»), либо оставлявших широкий простор для усмотрения суда (например, при оценке подписных листов), суды общей юрисдикции чаще всего принимали решение в пользу политически «более сильной стороны»: то есть обычно в пользу избиркомов в случаях их споров с избирателями, либо в пользу федеральной власти, в случае конфликтов с «неуместным» губернатором. Данная тенденция обозначилась ещё в 90-е годы, и поэтому вряд ли её стоит целиком относить на счёт особой напористости представителей Администрации Президента Путина.