При неясности условия мирового соглашения к нему можно применить правило толкования договоров contra proferentem




Мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по гражданско-правовому спору, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 по делу № А68-3833/10). Таким образом, ВАС РФ признал ex officio мировое соглашение сделкой.

Позже ВАС РФ уточнил позицию относительно природы мирового соглашения в постановлении Президиума от 30.10.2012 по делу № А50-5161/2011. Здесь суд указал, что утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Впоследствии эта позиция нашла отражение и в разъяснениях Пленума ВАС РФ: мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, помимо норм процессуального права, применяются нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 Постановления Пленума ВАС № 50).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

На данный момент эта правовая позиция применяется Верховным судом РФ (определение от 23.03.2016 по делу № А14-6344/2015).

Признание мирового соглашения сделкой экстраполирует на нее правила о сделках, договорах и обязательствах. Однако необходимо отметить, что данные правила могут применяться к мировым соглашениям только в части содержания соглашения и его исполнения, но никак не порядка заключения и расторжения (главы 28, 29 ГК РФ).

Таким образом, обязательства одной из сторон, вытекающие из мирового соглашения, могут быть исполнены третьим лицом с соблюдением правил ст. 319 ГК РФ; условие мирового соглашения может предусматривать обязанность произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу (ст. 430 ГК РФ); мировое соглашение может содержать заверения об обстоятельствах (ст. 431.2. ГК РФ) и т. д.

По вопросу допустимости установления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение мирового соглашения до недавнего времени существовали разные позиции. М. А. Рожкова исходит из того, что стороны не вправе предусматривать в мировом соглашении неустойку, пени, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых ими обязательств 20. Она аргументирует это тем, что процессуальное законодательство предусматривает специальные санкции (ст. 332 АПК РФ), а также тем, что в случае окончания спора и введения исполнительного производства будет исключена возможность снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ 21.

Е. В. Пилехина, придерживаясь противоположного мнения, допускает возможность включения такого рода санкций в мировое соглашение. При этом взыскание этих санкций, по ее мнению, должно производиться в отдельном судебном процессе 22. Соглашаясь с этой позицией, укажем, что в этом же процессе, очевидно, можно ставить вопрос о снижении неустойки при ее несоразмерности по правилам ст. 333 ГК РФ.

Точку в вопросе допустимости таких условий поставил Пленум Верховного суда РФ, который косвенно, но при этом достаточно определенно и ясно, подтвердил возможность включения в текст мирового соглашения санкций (п. 52 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отдельно встает вопрос о допустимости включения в текст мирового соглашения условий в отношении требований, которые не являются предметом судебного спора. Пункт 13 Постановления Пленума ВАС № 50 устанавливает, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия. Пункт 15.3.8. Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что мировое соглашение по общему правилу заключается по предмету заявленных требований. Вместе с тем нельзя исключать возможность включения в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В практике немецких судов мировые соглашения также не обязательно должны ограничиваться предметом иска или судебного процесса, в котором они заключаются. Стороны могут урегулировать в нем также иные споры, в том числе те, которые рассматриваются в других судах 23.

Как указывал Пленум ВАС РФ, условия заключенного сторонами мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении (постановление от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Данное требование является обязательным, иначе теряется смысл заключения мирового соглашения. Ведь оно, как договор, подлежит исполнению в добровольном или принудительном порядке, и нечеткость условий может сделать невозможным его исполнение и даже породить новые споры.

В случае неясности условия мирового соглашения и невозможности установить действительную общую волю сторон при его заключении к такому условию можно применить правило толкования договоров contra proferentem (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Данное правило предусматривает, что толкование судом неясного условия мирового соглашения осуществляется в пользу контрагента стороны, подготовившей проект мирового соглашения или предложившей формулировку соответствующего условия. Такое решение, во-первых, решит проблему детерминации спорного условия, во-вторых, дисциплинирует участников оборота, способствуя более тщательной работе над текстом мирового соглашения.

Резюмируя сказанное, отметим, что рассмотрение мирового соглашения в гражданско-правовом дискурсе дает широкую возможность применения к нему правил о сделках, что, в свою очередь, делает сам этот институт более гибким, user friendly для участников оборота.

1 См., напр.: Арсланов К. М. Формальные требования к сделке по законодательству России и Германии // Ученые записки Казанского университета. Сер. Гуманит. науки. 2014. Т. 156, кн. 4. С. 54–62.

2 Coing H. Europäisches Privatrecht. Bd. I: Älteres gemeines Recht (1500–1800). München, 1985. S. 191.

3 Motive zu dem Entwurfe eines Bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Reich. Bd. 1. Berlin, 1896. S. 126.

4 Одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124 (1).

5 Устав гражданского судопроизводства. Изд. 4-е. Пг., 1915. 1433 с.

6 См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 1914. 429 с.

7 См.: Арбитражный процесс: учебник / А. В. Абсалямов, И. Г. Арсенов, Е. А. Виноградова и др.; отв. ред. В. В. Ярков. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2010. 880 с.

8 См.: Зинченко А. И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1981, С. 26.

9 Рожкова М. А., Елисеев Н. Г., Скворцов О. Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / под общ ред. М. А. Рожковой. М.: Статут, 2008. 528 с.

10 Князев Д. В. Мировое соглашение в арбитражном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2004. C. 11.

11 Klaus Schreiber. Die einvernehmliche Beendigung des Zivilprozesses — der Prozessvergleich // JURA Heft. 1/2012, S. 23.

12 Рязановский В. А. Единство процесса. Пособие. М.: Городец, 1996, С. 74.

13 § 779 BGB / Musielak, Kommentar zur Zivilprozessordnung, 5. Auflage 2007.

14 См. подроб.: Саримсоков Ф. В. Эстоппель в российском гражданском праве: двойственность применения // Юридический вестник молодых ученых. 2015. № 1 (1). С. 78.

15 Putzo T. Zivilprozessordnung, 25. Auflage, 2003. § 794 Rn. 11. S. 1291

16 Zeising J. Wirkungen und Rechtsfolgen mangelbehafteter Prozessvergleiche. Neue Justiz, 2012.

17 RGZ 162, 198, 199 t. Ссылка приведена по Zeising J. Op. cit.

18 Zeising J. Op. cit.

19 Рожкова М. А., Глазкова М. Е., Савина М. А. Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства: монография / под общ. ред. М. А. Рожковой. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. 304 с.

20 См.: Рожкова М. А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки: эл. версия. Доступ из СПС «КонсультантПлюс», 2004.

21 См.: Рожкова М. А. Условия мирового соглашения. О чем нельзя договориться с должником // Юрист компании. 2012. № 2. С. 52–54.

22 См. об этом: Пилехина Е. В. Мировое соглашение в арбитражном суде. Проблемы практики // Арбитражные споры. 2001. № 1.

23 Munzberg W. Kommentar zur Zivilprozessordnung / F. Stein, M. Jonas. 22. Aufl. Bd. 8. Tubingen: Mohr Siebeck, 2002. S. 812 (Цит. по: Елисеев Н. Г. Процессуальный договор. М.: Статут, 2015. 368 с.).

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос: Можно ли включить в мировое соглашение требования, которые не были предметом спора?
Нет, это невозможно в силу закона
Да, это допустимо в силу принципа свободы договора
Нет, это противоречит разъяснениям высших судов

В текст мирового соглашения допустимо включать условия, касающиеся требований, не являющихся предметом конкретного судебного спора. Так, п. 13 постановления ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 устанавливает, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.




Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-06-11 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: