Сфера правоотношений, связанных с Интернетом, во многом "пересекается" со сферой регулирования авторского права. Размещение объектов, охраняемых авторским правом, в компьютерной сети не меняет принципиальных положений об их охране. Но Интернет предоставляет самые широкие возможности для фактически бесконтрольного воспроизведения и распространения таких объектов. Предполагается, что все пользователи сети, размещающие в ней информацию, содержащую перепечатки, изображения и другие зарегистрированные объекты исключительного права, обязаны предварительно получать согласие официальных владельцев на воспроизведение информации. Это, к сожалению, происходит не всегда. Что касается имеющихся нормативных правовых актов, затрагивающих отношения по поводу Интернета, то их можно охарактеризовать следующим образом. Во-первых, кодифицированного законодательства по Интернету нет ни в одной из стран мира. Во-вторых, практически отсутствует регулирование отношений по поводу Интернета на межгосударственном уровне. Подписанная первоначально 14 странами в 1886 году Бернская конвенция предусматривала обеспечение защиты авторских прав не только на родине автора, но и на территории остальных государств, присоединившихся к конвенции. В 1952 году было достигнуто еще одно крупномасштабное соглашение о защите авторских прав, согласно которому законы о копирайте, действующие в каждой стране в отношении собственных писателей, распространялись без каких-либо изменений и на иностранных авторов. Еще не так давно литературные произведения ассоциировалось у нас исключительно с книгами и журналами, а музыкальные - с грампластинками и магнитофонными лентами. Компьютерные технологии радикальным образом изменили эти когда-то казавшиеся неизменными представления. Теперь все - книги, музыкальные произведения, кинопродукция, - оказалось трансформируемым в компьютерные файлы, в последовательности нулей и единиц. Интернет позволил тиражировать и распространять всю эту информацию с минимальными затратами. Однако, помимо повышения удобств для пользователей и снижения затрат для производителей, Интернет привел к нарушению прежнего, казавшегося весьма устойчивым баланса в таких треугольниках, как автор - издатель - читатель или композитор - звукорежиссер-слушатель. Итак, проблема заключается не в том, что в рамках Интернет нельзя обеспечить должную правовую охрану авторских прав из-за отсутствия ограничений в копировании и использовании авторских материалов. Проблема лишь в том, что пока никто в России не пытался пресечь их нарушение имеющимися в нашем распоряжении законодательными средствами. В древнем Риме говорили: "Закон суров, но это закон". В России говорят по-другому: "Закон суров, но это всего лишь закон. И строгость его компенсируется необязательностью его исполнения". Для такого принципиального подхода вполне достаточно следующих предписаний законодательства: "воспроизведение произведения - изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- и видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного или более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях - одного или более экземпляров трехмерного произведения; запись произведения в память ЭВМ также является воспроизведением" (ст. 4 ЗоАП). Не являются объектами авторского права: сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер (ст. 8). Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение правомерно обнародованного произведения исключительно в личных целях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26 настоящего Закона (ст. 18). То есть надо решать вопрос по такой схеме: web-страница - объект авторского права или нет? В личных целях скопирована или нет? Принадлежность авторских прав (как имущественных, так и неимущественных) указана или нет? В зависимости от того, как мы ответим на эти вопросы, мы констатируем наличие либо отсутствие нарушения авторского права. Страница помещена на сервер - значит обнародована. Если кто-то скопировал ее (неважно из какой страны этот кто-то) для того, чтобы любоваться - вопросов нет. Если кто-то воспроизвел ее на свой сервере и выдал за свою - вопросов тоже нет, но есть почва для претензий. Если кто-то переработал ее, то вопросы все же возникают. ЗоАП РФ при перечислении ограничений ни единым словом не упоминает воспроизведение в электронном виде (указываются только воспроизведение в газетах, передача в эфир и сообщение по кабелю). Тем не менее, общее понятие воспроизведения, данное в статье 2, включает указание "запись произведения в память ЭВМ также является воспроизведением". Поэтому, учитывая цели закона, положения статей 18 и 19, где определены пределы воспроизведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, следует толковать расширительно - все это имеет прямое отношение и к Интернету. В соответствии с современной доктриной российского авторского права охраняются язык (внешняя форма произведения) и система образов (внутренняя форма). Содержание произведения вне связи с формой не охраняется. Поэтому произведение, которое заимствует элементы содержания другого произведения (тема, сюжетное ядро, материал и т. д.), но имеет новую форму (внешнюю и внутреннюю), признается оригинальным. Распространена точка зрения, что Интернет с самого начала был задуман и реализован как средство свободного распространения любой информации, и потому категории авторского права к нему не применимы в принципе. Ведь еще за несколько лет до появления ARPAnet и TCP / IP стал очевиден публично-частный дуализм глобальных компьютерных сетей - информация (в том числе и носящая частный, конфиденциальный характер) должна была передаваться по публичным сетям и могла перехватываться третьими сторонами при передаче. Разработчиками и первыми пользователями Интернет стали ученые, которые (намеренно или по недосмотру) спроектировали Интернет (и в первую очередь протокол TCP / IP) на базе научного (но не юридического!) мировоззрения. В частности, TCP / IP не приспособлен для защиты авторского права (доставленный по назначению пакет может неконтролируемо модифицироваться получателем), но достаточно хорошо умеет защищать приоритет (получение пакета подтверждается с указанием даты и времени). Для теоретического решения проблемы копирования web-страниц некоторые американские юристы предлагают использовать концепцию "подразумеваемой лицензии", которой владельцы "сетевых участков" располагают вследствие размещения в сети их информации. Если доступ к такой информации или услуге обеспечивается за плату, то потребителю подробно сообщаются условия, на которых он может воспользоваться предлагаемой услугой (или информацией). Если же последняя имеет общедоступный (бесплатный) характер, то потребитель вправе использовать ее, но не с целью извлечения прибыли. Еще в 1994 году, например, объединение американских писателей подготовило отдельный документ, содержавший рекомендации для авторов, заключающих соглашения об электронном воспроизведении созданных ими текстов. Позиция составителей этого документа заключается в том, что и при онлайновых публикациях писатели должны сохранять за собой авторское право и право на отчисления с продаж "виртуальных" экземпляров их книг. В российском контексте подобная проблема в значительной мере актуальна для авторов, сотрудничающих с периодическими изданиями, выходящими также и в электронном виде. Согласно законодательству Российской Федерации, право использования редакциями газет или журналов материалов, подготовленных для их изданий, не распространяется по умолчанию на онлайновые публикации, однако на практике при подготовке электронных версий этих изданий отдельные соглашения заключаются отнюдь не всегда. В США Интернет-провайдеры как коммерческих, так и некоммерческих услуг стараются следить за тем, чтобы требования авторского законодательства неукоснительно соблюдались. Так, при заключении договора с держателями сайтов, провайдеры обязательно включают в договор пункт о том, что должен обязательно указываться источник размещаемых на веб-странице материалов. Запрещено коммерческое распространение материалов любого рода без предварительного согласия их автора. В случае нарушения данного предписания возможно расторжение провайдером в одностороннем порядке договора на осуществление услуг с последующим запретом восстановления данных договорных отношений на определенный, оговоренный в первоначальном договоре, срок. При защите авторских прав в Интернете решающее значение имеет такой фактор как экстерриториальность. Приведем такой пример. Домашняя страничка автора находится на сервере, зарегистрированном в США и физически расположенном в Германии. Автор постоянно проживает в России и ни разу не был ни в США, ни в Германии. Некто, скопировав материалы с домашней странички автора, разместил их на сервере, физически расположенном в Канаде, имя которого зарегистрировано в стране, не присоединившейся к международной Конвенции по авторским правам. Ставим вопросы: 1. Поставив на своих работах символ защиты "ї", у какой страны (России, Германии, США) автор будет просить защиты его прав? 2. По законам какой страны должно определяться, совершил ли Некто нарушение "авторского права"? 3. И, наконец, у кого автору искать "защиты" от человека, безвозмездно распространяющего его идеи (хотя бы и без указания авторства)? Чтобы определиться со "страной защиты" (выбрать, но не обязательно констатировать ее), нужно определить, где произошло нарушение авторских прав. Вполне очевидно, что такой страной будет являться Канада, которая, кстати, ратифицировала Всемирную конвенцию об авторском праве (и Германия, и США, и Россия также являются ее участниками). Согласно статье II этой Конвенции, выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося Государства, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого Государства, пользуются в каждом другом Договаривающемся Государстве охраной, которую такое Государство предоставляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории. Таким образом, учитывая, что под "выпуском в свет" в Конвенции следует понимается воспроизведение в какой-либо материальной форме и предоставление неопределенному кругу лиц экземпляров произведения для чтения или ознакомления путем зрительного восприятия (статья VI), произведение было выпущено в свет в Германии, а в Канаде ему должна предоставляться такая правовая охрана, которая предоставляется произведениям, выпушенным на территории Канады согласно канадскому законодательству. Даже если в Канаде и существуют какие-либо формальности относительно регистрации авторских прав, при благоразумно проставленном "ї" они считаются соблюденными (статья III). Однако напомню, что объект охраны идеален, то есть можно считать, что нарушение произошло в России, то есть ничто не мешает обратиться в наш суд (по вашему месту жительства), просто в Канаде легче разобраться "на месте". В соответствии с нашим коллизионным правом подсудность судам РФ гражданских дел по спорам, в которых участвуют иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные предприятия и организации, а также по спорам, по которым хотя бы одна из сторон проживает за границей, определяется законодательством Союза ССР, а в случаях, не предусмотренных законодательством Союза ССР, - исходя из правил подсудности, установленных ГПК РСФСР. В настоящем деле можно выбирать. В настоящем деле важно также, чтобы решение суда было обязательно признано в Канаде, поэтому следует выбирать Канаду. На второй вопрос такой ответ: государства-участники договорились, что каждый будет предоставлять охрану по своему законодательству. Здесь вопросов не должно возникать. Что касается нашего коллизионного права, то следует отметить, что этому произведению предоставляется правовая охрана и в России, поскольку создателем является гражданин РФ (статья 5 ЗоАП). Если речь идет о защите лишь личных неимущественных прав (право на имя и т. д.), то обратившись в суд в России, можно выбирать между канадским и нашим правом. Если речь идет об имущественных правах, то российский суд будет руководствоваться нашим законодательством. Согласно статье 6 ЗоАП, авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты. Вопрос исчерпан. С аналогичных позиций этот вопрос разрешен и в законодательстве США. Если законодательство какой-либо страны в этом вопросе более либерально, и право нарушено именно там - можно попробовать поискать там защиты. Если мы утверждаем, что кто-то нарушил наше право в Сети, мы можем зайти на сайт, где содержаться незаконно скопированные материалы и убедиться опосредованно в их существовании. Мы можем также констатировать, что то, что они выставлены для всеобщего обозрения, есть нарушение. Однако для того, чтобы безусловно доказать факт этого нарушения, мы должны (в идеале, если до конца последовательно мыслить категориями действительности, а не категориями Сети) представить в суд не то, что воспроизвел наш браузер, и не распечатку с чужого сервера, а сам сервер (точно так же, как при наличии показаний свидетелей лучше располагать и признанием самого обвиняемого). Еще одним вариантом решения проблемы авторских прав в сети является следующий. Можно создать некий WEB-депозитарий. Что это такое. Правообладатель копирует на магнитооптический носитель содержание своего сайта в таком формате, в котором оно доступно пользователям сети Интернет. Он создает электронную копию, подчеркиваю - на неизменяемом носителе, поскольку такова физическая природа магнитооптического диска. После этого c соответствующим сопроводительным письмом и документами, где он утверждает, что именно он является правообладателем на объекты данного сайта, данный CD-диск поступает в какую-либо систему хранения. Система хранения по принадлежности может относиться и к государственной системе, и к коммерческой системе. В итоге ему выдается какое-либо свидетельство, где ставится дата принятия объекта хранения CD-диска от такого-то правообладателя. Далее, в случае спорной ситуации суд, следственные органы могут истребовать данный объект и рассмотреть его с точки зрения относимости и допустимости. Будет иметься свидетельство с датой подачи определенного объекта. Объект неизменяем, и естественно, - самый узкий момент в использовании объектов интеллектуальной собственности, - гарантии со стороны хранителя. Гарантии в том, что никто ничего не подменил. И далее решать, допустим, суду. Хотя, как вы понимаете, для сайта это также привлекательно. Не нужно ничего распечатывать, не нужно организовывать какие-либо публикации в средствах массовой информации, не нужно ставить те самые водяные знаки на сервере. В принципе, такая система, как, впрочем, и любая другая, (так как авторские права защищаются непосредственно по инициативе авторов и правообладателей) это их полное право, то есть, человек или юридическое лицо вправе сами выбрать, как они будут защищать что-либо, такая система, возможно, будет эффективно работать. На Западе такие системы, но правда, не совсем с такой схемой реализации, существуют. У нас в России, в частности, в Санкт-Петербурге, одна система начала свое существование.