Часть IV. Применение метода диагностики межличностных отношений при изучении семейных проблем.

Исследование личности является более полным, если, изучая индивида, мы обращаемся к его ближайшему окружению и через призму структуры межличностных отношений его микросоциума начинаем глубже понимать проблемы личности и корни ее пер­сонификации. С этой точки зрения большой интерес представляет изучение семьи, причем разные проблемы представляют межлич­ностные отношения в родительской семье и в структуре сексу­ально-партнерских отношений мужа и жены (Васильченко Г. С, Решетняк 10. А., 1974). Для диагностики межличностных от­ношений в семье дается инструкция: описать свое актуальное и идеальное «Я», а затем — дать оценку жене (мужу) и идеалу жены (мужа), то же в отношении матери, отца, братьев, а при необходимости и других членов семьи. Рассогласование идеала с актуальным образом оцениваемого лица представляет значитель­ный интерес для оценки сложившейся ситуации в целом, а также для представления о степени выраженности когнитивного диссо­нанса обследуемого лица, т.е. о степени несоответствия реально существующих жены (мужа), отца, матери, других значимых лиц с представлением о том, какими они должны быть в глазах данного конкретного испытуемого.

Здесь трудно описать огромное разнообразие существующих вариантов на все случаи жизни. Анализ базируется на сопоста­влении как контрастных, так и дополнительных характеристик, которые представляет ДМО. Однако в целом речь идет о двух направлениях: доминантность-подчиняемость (вектор V) и агрес­сивность-доброжелательность (вектор G). Исходя из этого по­ложения и строится интерпретация каждого конкретного случая.

Пример.

Испытуемая В., 45 лет. Обратилась к психологу за советом. Обеспокоена нарастающими трудностями в контактах с дочерью Олей, 15 лет, и ухудшением взаимоотношений с мужем на этой почве. Пока Оля была маленькой, отношения мужа и жены между собой и по отношению к Оле были дружелюбными. Олю мама заставляла посещать музыкальную школу, школу фигурного ка­тания и группу по изучению иностранного языка, так как хотела, чтобы дочь развивалась разносторонне. Оля была послушной и исполнительной, хотя и уставала от такого обилия занятий. Последнее время у нее появились другие интересы, хочется по­гулять с подругами, пойти в кино, в гости. В связи с этим стали возникать конфликты. Муж В., отец Оли, жалея дочь, пытается противодействовать своей жене, чем вызывает ее негодование, упреки в том, что он портит девочку. Дома конфликтная ситуация, нет взаимопонимания. Проведенное исследование с применением ДМО показало следующее (рис.4):

В. оценила себя как человека слишком уступчивого, прини­женного (V октант) и, в то же время, с высоким уровнем притязаний (I). Ответственность за других является одним из ведущих: качеств (VIII) и (по ее мнению) не служит для пользы дела. Поэтому в идеале хотела бы быть менее великодушной и уступчивой, тогда удастся добиться того, что она поставила себе целью и от чего не отступится, даже если это усугубит конфликт (IV октант). Однако от приниженной роли полностью избавиться не стремится, повышая одновременно уровень притязаний.

Муж В. в ее глазах — человек безвольный, идеал мужа — человек, уверенный в себе (S октант) и в то же время послушный ее воле (VI). Свою дочь В. оценила как своевольную и упрямую (II, III), в идеале образ дочери — уверенная в себе, но послушная и исполнительная (I,V и VI октанты).

Муж В. охарактеризовал себя как человека пассивного, ус­тупчивого, приниженного (V октант), неуверенного в себе, стре­мящегося жить в дружбе с окружающими, покладистого (VI, VII), доброжелательного, но не умеющего дать отпор и постоять за себя в сложной ситуации (S, 13, Ш, IV октанты — низкие показатели). Хотел бы избавиться от излишней мягкотелости, робости и уступчивости в идеале (уменьшение показателей V, VI октантов) и быть более уверенным в себе, независимым в мнении (увеличение I и IS октантов). Жену оценивает как человека доброжелательного, ответственного, но категоричного и настой­чивого (VIII, I и III октанты).

Оля оценила себя как достаточно гармоничную личность с умеренной степенью выраженности разных сторон характера, но с преобладанием уступчивости, покорности, застенчивости (V ок­тант), а также недоверчивости, обидчивости, скептицизма и бун­тарства (IV), которые вступают в конфликт с ее привычкой жить в согласии с окружением, ладить с людьми, сохранять с ними теплые отношения (VI, VII октанты). Кроме того, чувство при­ниженности создает фон для формирования комплекса болезнен­ного самолюбия. В идеале стремится к независимости, уверенности в себе (увеличение II и 1 октантов). Мать оценила как человека уверенного в себе, настойчивого и агрессивного (I, III октанты), а также лишенного сочувствия и понимания («пустой» У О октант). Отец в ее глазах — человек добрый (VI, VIS, VS3I октанты), но безвольный (V октант и «пустые» S, II, VIII октанты).

Полученные данные и собеседование с Каждым из членов семьи показали, что причиной семейного конфликта является неудовле­творенность В. своим статусом (в свое время она не получила того образования, о котором мечтала). Это ее мучит ией хотелось, чтобы дочь воплотила ее мечты в быль. Так как поведение дочери перестало соответствовать ее экспектациям, она пыталась наста­ивать на своем, призывая в союзники мужа. Не встретив в нем поддержки, поняла, что у нее не одна, а две проблемы: она вынуждена бороться «за счастье» дочери в одиночку, кроме того, муж воспринимается как человек, который не оправдал ее надежд ни в отношении ее собственного статуса, ни в отношении доче­ри. При углубленном исследовании выявилась выраженная невротизация В., поэтому дальнейшая работа велась в основном по устранению комплекса неполноценности в связи с ложным по­ниманием В. своего личностного статуса, по переоценке ценностей, повышению значимости роли мужа в семейных отношениях и иному пониманию того, что нужно.считать действительно необ­ходимым для счастья дочери, а что таковым вовсе не является. Проведенная работа дала положительный эффект, что подтвер­дила.проверка семейного микроклимата через год.

Таким образом, изучение самооценок членов семьи и их груп­пового взаимодействия методом диагностики межличностных от­ношений позволяет достаточно глубоко проникнуть в мир их переживаний, раскрыть внутриличностный конфликт, если таковой имеется, и понять направление выбора психокоррекционных мер воздействия, исходя из проблем и ресурсов конкретной личности.

Часть V. Социально- психологическое изучение структуры малых групп с помощью метода диагностики межличностных отношений.

Для изучения структуры малой группы, будь то спортивная команда, экипаж корабля или производственный коллектив, в социальной психологии нередко используется процедура социо­метрии, впервые предложенная Дж. Морено¹. Однако при иссле­довании социометрических структур отдельные члены группы, приобретая определенный статус, воспринимаются как некая аб­стракция, безликая единица. Тот, кто официально является ру­ководителем или начальником, обозначается как «формальный лидер». Человек, имеющий наибольший авторитет в глазах боль­шинства, получает статус «неформального лидера», индивидуальные предпочтения и отвержения формируют подгруппы вза­имно-притягивающихся (конъюнктивных) и взаимно-отталкива­ющихся (дизъюнктивных) связей между членами группы. Тот, кто никем не выбран, оказывается в роли «парии», «изгоя». Однако высвеченная социометрией структура группы отвечает лишь на вопрос: какова эта структура, кто оказался в какой роли, в то время как очень важно понять, почему именно так сложилась эта структура отношений и какие личности ее сформировали.

Опыт применения ДМО при изучении производственных кол­лективов¹ в сравнении с данными, полученными при обследовании спортивных команд, научных лабораторий, артистических кол­лективов и других малых групп, показал, что структура групп не стереотипна, и что значительный отпечаток на стиль группы накладывают индивидуально-личностные особенности отдельных ее членов. В то же время любая группа несет на себе отпечаток того вида деятельности, который формирует определенную общ­ность установок всех ее членов. Если обычная социометрия выглядит как достаточно обнаженная процедура взаимных оце­нок, то с применением ДМО элементы социометрии становятся менее очевидными для обследуемых.

Инструкция выглядит как продолжение первоначальной. По­сле того, как испытуемый оценит себя и свое идеальное «Я», предлагается оценить таким же образом всех членов группы. Затем испытуемый должен обозначить среди них того, кого счи­тает фактическим лидером, наилучшего для сотрудничества и наихудшего для сотрудничества члена группы, наилучшего для приятельских отношений и наименее подходящего для этой роли, а также того члена группы, к кому он относится совершенно безразлично. Такое исследование проходит каждый член группы, оценивая себя и свой идеал, конъюнктивные и дизъюнктивные выборы как в плане сотрудничества, так и дружеских отношений, а также выделяя наиболее «сильную», инициативную, лидирующую личность в группе. Анализ полученных данных позволяет сделать выводы о сложившейся в группе структуре отношений, о взаимных притяжениях и отталкиваниях, о соответствии формального ли­дера экспектациям членов группы, а также о тех, кто по опре­деленным причинам не принят группой и оказался в изоляции.

Понятие «лидер» обычно трактуется как волевая личность, способная организовать и сплотить людей вокруг себя, увлечь их своими идеями, повести за собой. Однако, как показывает опыт, в разных группах имеются и определенные отличия в восприятии лидера, которые зависят от реально сложившейся ситуации, свя­занной с преобладанием в группе личностей определенного склада, отмеченных общностью стиля межличностных отношений. Чем больше окажется в группе близких по стилю межличностных отношений лиц, тем вероятнее, что личность, играющая в группе роль неформального лидера, будет соответствовать экспектациям большинства. Отсюда, личность лидера в значительной мере отражает личностную сущность группового большинства.

Отличаются между собой и лидеры разных профессиональных групп, а в спортивных командах разные требования к понятию «лидер» встречаются в различных по стилю деятельности видах спорта. Если производственному руководителю необходимо быть в большей степени хорошим организатором и чутким человеком (I и VIII октанты), то спортивный лидер команды в игровых видах должен обладать «чувством локтя», т.е. большей конгруэнтностью (VII октант), а в одиночных видах борьбы — выраженным чувством соперничества, спортивным азартом (III октант). В научных лабораториях лидеру прощают дистантность и обосо­бленность, если за этим стоит самостоятельность мышления, неконформность идей (II октант).

Отмечено, что лица, у которых при сопоставлении психограмм актуального и идеального «Я» выявляется между ними значи­тельная разница, в глазах группы чаще выглядят соответственно идеальному «Я», так как компенсаторные аспекты межличностного поведения вгрупповом взаимодействии выходят на первый план. Они же в свою очередь обычно тянутся к тем членам группы, которые более других близки к их субъективному идеалу.

Для того, чтобы было понятнее, что дает исследование груп­повых отношений с использованием ДМО, следует обратить вни­мание на приведенный далее пример (см. рис. 5).

Самооценка и оценка членов группы (Б., В., Г., Д., Е., Ж-, 3.,)

испытуемым А.

Преобладающий стиль межличностного поведения у А. «кон-венциальный» и «зависимый»: застенчив, самооценка заниженная, неустойчивая, выраженная ориентировка на мнение значимых других.

В идеале А: стремится к более уверенной позиции и ответ­ственности. Дружелюбие и установка на сотрудничество — ос­новные мотивы поведения в группе.

Формального лидера Б. он воспринимает как личность из­лишне императивную, дистантную, лишенную таких качеств, как доброжелательность и ответственность за других. Неформальный же лидер В., на его взгляд, наделен этими свойствами.

В качестве оптимального для сотрудничества А. выбирает члена группы Г., который им оценивается как конгруэнтная личность, обладающая уверенностью в себе и альтруистическими чертами.

Наилучшим для приятельских отношений он считает Д., ко­торого наделяет характеристиками, близкими к его собственной самооценке (застенчивость, конгруэнтность, конвенциальность) добавляя альтруистичность как свойство, к которому сам А. стре­мится в идеале.

Е. характеризуется как наихудший для сотрудничества. Его преобладающий стиль межличностного поведения определяется высокими баллами в основном по IV, а также по I, II и Ш октантам, т.е. А. воспринимает его как человека подозрительного, упрямого, недружелюбного.

3., к которому А. относится безразлично, оценен им как человек необщительный и недоверчивый в контактах, не склонный к сотрудничеству.

Для полного анализа взаимных выборов и отталкиваний и оценки лидера используются данные, полученные при изучении самооценки всех членов группы и их выборов.

Существующее в социальной психологии представление о том, что четкость в понимании структуры группы необходима для оптимальной интеграции коллектива, на практике подтверждается лишь отчасти и проявляется как позитивный фактор лишь до определенного предела. Безусловно позитивным является наличие четкой структуры инициативного ядра коллектива. Однако даль­нейшая структуризация выявляет дизъюнктивные отношения и оставшихся в изоляции членов группы, а это приводит к тому, что социально-психологический климат в группе становится напря­женным. В этом случае чем более жесткой оказывается структура, тем сильнее она тяготеет к развалу, переструктурированию. Всякая слишком очевидная структурированность выявляет лиц, которых сложившаяся иерархия не устраивает, если они не видят перс­пективы повышения своего статуса в группе. Напротив, известная «недоструктурированность»,наличие предпосылок для возможных преобразований создает более высокую мотивацию на достижение успеха у тех членов группы, которые в данный момент оказались в роли неуспешных.

То же относится к инициативной личности. Если это — единственный признанный всеми лидер, то у него после периода известной активности может проявиться тенденция к бездействию, к «почиванию на лаврах». Наличие двух или более лидеров в группе может расшатывать ее структуру, но в то же время создавать у лидирующих личностей мотивацию к соревновательному взаимодействию, повышающему эффективность деятельно­сти каждого из них. Если ситуация приближается к конфликтной, то небольшие перестановки с учетом данных социально-психоло­гического исследования (в частности, с применением как наиболее адекватного этим целям ДМО) будут способствовать оптимиза­ции психологического микроклимата. При этом обновленная структура группы, вновь недоструктурированная с появлением в группе новой личности, будет создавать атмосферу ожидания новых, еще неясных перспектив и повышать творческий тонус и активность остальных членов группы. Эффективность такого под­хода подтверждена практикой применения ДМО на целом ряде крупных предприятий.

Эти данные верны и в отношении других типов малых групп, в частности, при изучении межличностных отношений в семье. Далеко не все свои «находки» психологу следует обсуждать с семейной парой, когда отношения «накалены» и каждое лишнее слово может сыграть роковую роль. Любые взаимные обиды могут быть прощены, пока кто-либо не обозначит структуру отношений таким образом, что станет вдруг совершенно очевидным явное снижение значимости объекта недавней аффилиативной привя­занности или его выраженное обесценивание. После этого «на­вести мосты» примирения будет уже невозможно. Не зря В. К. Мягер и ее сотрудники пишут о том, что пары, подавшие «на развод», крайне плохо поддаюся уговорам и психотерапии, направленной на сохранение семьи. Поздно. Какие-то жесткие слова, которые уже не вернуть, положили водораздел между людьми, что-то важное, создававшее по крайней мере иллюзию взаимной любви или уважения, утрачено и невосполнимо. Поэто­му, обнаружив явное расхождение, например, между образом ре­альной жены и ее субъективным идеалом в глазах мужа, не следует вслух обрисовывать структуру сложившихся отношений, по октанты, по которым это расхождение наиболее выражено, могут подсказать пути коррекционного подхода. Так, важно вы­яснить, что именно способствует наметившемуся семейному раз­ладу: излишняя самостоятельность и независимость жены (I, II октанты) в психограмме ее актуального образа и стремление акцентировать VI и VFI октанты в идеальном образе или ее конфликтность (III и IV октанты, противопоставляемые в идеале V1I1 и VII), чтобы правильно наметить тактику и стратегию психокоррекционной работы.

Часть VI. Коррекция стиля межличностного поведения на основании данных ДМО

Если речь идет о стиле руководства или об иных вариантах воздействия по вертикальной иерархии (педагогической, роди­тельской), то он проявляется соответственно преобладающему октанту как лидерский (показатели I октанта от 8 до 12 баллов) или догматически-властный, императивный, деспотический (выше 12 баллов); как дистантный или доминантный — то же в отношении II октанта; как давящий или авторитарный (III октант); как недоверчивый или конфликтный (IV октант); как пассивный или уступчивый (V октант); как сговорчивый или ведомый (VI октант); как сотрудничающий или* компромиссный (VII октант); как доброжелательный или сверхвеликодушный (показатели VIII октанта 8 — 12 или выше 12 баллов). Аналогично интерпретируется и стиль подчинения: низкая подчиняемость или протестные тенденции (I октант), повышенное чувство независимости, отталкивание от авторитетов(II октант), упрямство и агрессивность (III октант), бунтарство и конфликт­ность (IV октант), послушание и покорность (V октант), кон­формность установок или зависимость позиции (VI октант), дружелюбие или ведомая позиция (VII октант), доброжелатель­ность или жертвенность (от 8 до 12 баллов или больше 12 баллов по VIII октанту).

Для того, чтобы найти правильный подход к коррекции того или иного типа межличностного поведения, создающего конф­ликтную ситуацию, при разработке индивидуализированных мер воспитания и руководства, важно определить ключевой фактор, который может служить основой для ориентации в выборе наи­более адекватного способа воздействия на конкретную личность, а также позволит прогнозировать возможную ответную реакцию. Та­ким фактором является самооценка, а также особенности взаи­модействия самооценки с оценкой окружающих как способ фор­мирования социальной установки индивида и его ценностной ориентации. Рассматривая самооценку как интегративную оценку индивидом своего актуального «Я»,сформировавшуюся в процессе самопознания, особое внимание мы уделяем соотношению уровня самооценки с отношением индивида к оценкам окружающих, что способствует выявлению способности к восприятию критического мнения значимых «других». Позитивные реакии окружающих способствуют положительным эмоциям, самоутверждению лично­сти и являются мощным рычагом в формировании социальных установок, однако более сложным является процесс критического воздействия социальной среды на личность.

У лиц с преобладающим стилем межличностных отношений по типу лидирующего-властного или независимого-соперничающего (I и II октанты) самооценка высокая, а реакция на мнение других — критическая. Прямолинейно-упорствующий и недо­верчиво-подозрительный тип МО (III и VI) сочетается с пре­обладанием игнорирующего' и негативного отношения к критике извне при тенденции к завышенной самооценке. Покорно-застен­чивый и зависимо-послушный тип межличностных отношений (V и VI октанты) характеризуется заниженной самооценкой и пере­оценкой значимости мнения других, сотрудничающий-конвенциальный и ответственно-великодушный (VIS и VIII октанты) — неустойчивой самооценкой и выраженной ориентацией на мнение окружающих.

Даже для лиц, показатели которых по всем октантам ДМО не выше 8 баллов, прямой императивный стиль воздействия со стороны личности, стоящей на более высокой ступени иерархи­ческой лестницы, не является наиболее эффективным и прием­лемым, хотя они лучше адаптированы к микросоциуму и их поведение проявляется более гибкими и гармоничными способами взаимодействия со средой. Еще более неприемлем и вызывает ответные негативные реакции авторитарный стиль руководства и воспитания у лиц с затрудненной социально-психологической адаптацией. Особенности ответной реакии находятся не только в прямой зависимости от преобладающего в психограмме ДМО октанта, но и связаны косвенно со степенью рассогласования между оценкой актуального и идеального «Я».При низкой само­оценке (преобладание V,VI октантов) и выраженной внутренней неудовлетворенности собой (разница по октантам «Я» и «иде­ального «Я» более 4-х баллов) реакция на мнение окружающих позитивная, если это мнение больше согласуется с субъективным идеалом индивида, чем с оценкой своего «Я». В процессе внут­ренней переработки критических замечаний окружающих при сопоставлении самооценки с идеальным «Я» у такой личности под влиянием императивного нажима формируется безоговорочная соглашательская реакция, нивелирующая любую творческую ак­тивность и подавляющая самостоятельность решений.

Напротив, при совпадении актуального и идеального «Я»,что чаще наблюдается у лиц с преобладанием властно-лидирующего или независимо-доминирующего стиля МО, выявляется полная удовлетворенность собой (самодостаточность), завышенная са­мооценка и критическое отношение к мнению окружающих, что затрудняет коррекцию извне.Если в варианте с заниженной са­мооценкой метод поддержки и поощрения повышает мотивацию достижения и готовность к ответственному выполнению указаний руководства (воспитателя), то у самодостаточных личностей такой подход малорезультативен, в то время как императивные способы воздействия наталкиваются на протест и реакции эмансипации. Критическое мнение других в этих случаях должно опо­средоваться через внутренюю интегративную оценку индивида таким образом, чтобы оно не ощущалось им как навязанное извне, а воспринималось как свое собственное, подмеченное и подска­занное другими в уважительной форме.

Наиболее распространенным является третий вариант, когда самооценка не полностью совпадает с идеалом «Я», т.е. отсут­ствует полная удовлетворенность собой (разница по октантам актуального и идеального «Я» в пределах 4 баллов), когда при достаточно выраженном самоуважении и в целом позитивной оценке своей личности имеется тенденция к дальнейшему само­совершенствованию и известное недовольство собой. В этом слу­чае реакция на критику окружающих наиболее адекватная, как это свойственно зрелой адаптивной личности, уровень достоинства и гибкости которой может служить мерилом гармоничных межличностных отношений. Такие личности осуществляют в коллек­тивах бесконфликтное противодействие неразумным формам ав­торитарно-императивного давления и способствуют реализации других, более демократичных методов руководства или воспита­ния. Они как бы составляют ядро коллектива, на которое может опереться организационная, лидирующая «верхушка».

Часть VII. Данные ДМО при изучении больных с пограничными нервно-психическими нарушениями.

Метод диагностики межличностных отношений не имеет шкал достоверности и рассчитан на откровенность и сознательность обследуемых, он не застрахован от мотивационных искажений, о чем уже говорилось ранее. Поэтому его можно применять к лицам с сохранной психикой при отсутствии выраженной личностной дезинтеграции и грубого снижения интеллекта. Методика может использоваться применительно к психически больным преимуще­ственно на этапе социальной реабилитации, когда у больного имеется критическое отношение к перенесенным болезненным переживаниям. Мало того, в этот период исследование с помощью ДМО как его собственной самооценки, так и отношения к ок­ружающим его лицам, родственникам, имеет большое значение, определяет во многом рекомендации врача или психолога по тактике поведения родственников в контактах с данным больным. Болезнь накладывает отпечаток на личность больного, искажает его стиль межличностных отношений. Как именно, в какую сто­рону — это можно выявить с помощью ДМО. Кроме того, рекомендации, которые даются ближайшему окружению больного, должны учитывать личностные особенности этих людей и сло­жившиеся между ними и больным межличностные отношения.

Методика, как показывает опыт, больше ориентирована на социально - психологические аспекты проблем человека, чем на клинико-диагностические. Вместе с тем нами обнаружены кор­реляционные связи между показателями ДМО и клиническими симптомами. Однако это скорее вторичное явление. Болезнь—это поломка нормальных психологических функций. Корреляция кли­нических синдромов с показателями психодиагностических мето­дик, выявляющих структуру личностных свойств, говорит лишь о том, как важна патопластическая роль психологических особен­ностей преморбидной личности в формировании клинической кар­тины заболевания.

В частности, при психогенных психических расстройствах тип реакции па стресс не столько привносит в структуру переживаний новые элементы (тревогу, депрессию), сколько расшатывает те психологические связи, которые существовали ранее; при этом прорыв адаптационного барьера происходит в том его звене, которое представляет собой место наименьшего сопротивления.

Если провести параллели между некоторыми клиническими особенностями состояния психически больных и показателями ДМО, то в основном они соответствуют тем социально-психоло­гическим аспектам поведения больного, которые сказываются на его межличностных отношениях.

Изменения личности в сторону нарастания пассивности, по­давленности, склонности к самоуничижению, болезненного пере­живания чувства вины, депрессивного фона настроения ведут к увеличению показателей V октанта (12 баллов и выше). Повы­шенная тревожность, крайняя неуверенность в себе, страхи, мни­тельность, беспомощность, потребность в поддержке отражаются преобладанием показателей VI октанта. Эмоциональная неустой­чивость, выраженная потребность в понимании и сочувствии, попеки признания референтной группой, вегетативная нестабиль­ность, склонность к конверсионным симптомам, соматизация конфликта с вытеснением из сознания истинных причин эмоционального дискомфорта — VII октант. Гиперсоциальность установок, экзальтация, выраженная ориентация на общепринятые нормы с подавлением спонтанности поведения и неприязненных чувств, с декларацией альтруизма, что нередко встречается в рамках пси­хосоматического радикала, соответствует высоким баллам VIII октанта. Высокие баллы I октанта свойственны гипоманиакальным проявлениям с завышенной самооценкой, сниженной само­критичностью, сниженным самоконтролем, расторможенностью и повышенным фоном настроения. Преобладание показателей II октанта свойственно состояниям, характеризующимся изолиро­ванностью, обособленностью, переживанием чувства своей особой значимости, противопоставлением себя окружающим с критиче­ским отношением к мнению окружающих, с элементами самов­любленности, нарциссизма. III октант при высоких баллах соот­ветствует наиболее агрессивным формам поведенческих реакций с повышенной импульсивностью и плохим самоконтролем, гипертимными проявлениями. IV октант оказался преобладающим в психограммах ДМО у больных с паранойяльными тенденциями, замкнутых, недоверчивых, подозрительных, с выраженными труд­ностями в налаживании контактов с окружающими, находящихся фактически постоянно в состоянии борьбы и конфликта с окру­жением.

Здесь умышленно не приводятся нозологические аспекты пе­речисленных клинических состояний, так как эти симптомы и синдромы не являются специфическими и могут встречаться в рамках различных по этиологии психических отклонений, будь то аномалия развития личности, алкоголизм, шизофрения или резидуальные явления перенесенного органического заболевания центральной нервной системы. Тем более, речь идет лишь об одном направлении психодиагностического исследования — об изуче­нии нарушенных межличностных отношений больного. Клиниче­ский же диагноз — прерогатива психиатра. Значительное пре­обладание одного октанта над другими выявляет зону межлич­ностного конфликта и характер дезадаптивного поведения, на­мечая тем самым пути психологической коррекции и индивиду­ализации подхода при выборе мер, направленных на предупре­ждение обострения.

В этом разделе руководства приводятся результаты, получен­ные при использовании ДМО на контингенте больных с невро­тическими и неврозоподобыыми психическими расстройствами (200 человек в возрасте от 18 до 60 лет, 120 женщин и 80 мужчин), проходивших стационарное обследование и лечение в 12-ЙМГПБ.¹

Применение метода диагностики межличностных отношений было обосновано в основном необходимостью изучения нарушен­ной системы отношений больных неврозами, при этом внимание было обращено не только на проблему сложных межличностных контактов, но также на выявление внутреннего конфликта, ле­жащего в основе невротизации личности больного. Исследование проводилось в целях разработки индивидуализированного психотерапевтического подхода.

Изучение личностных особенностей больных основывалось на многоуровневом подходе: исследование данных о преморбиде, клиническое наблюдение и изучение данных истории болезни, самоотчеты больных как в виде однократного изложения «испо­веди», так и ежедневной регистрации своего состояния (дневни­ка). Основными методами психологического исследования была методика СМИЛ и метод диагностики межличностных отношений. При выраженных дифференциально-диагностических трудностях использовались традиционные методы, направленные на изучение мышления, памяти и внимания, а также ТАТ и Роршах-тест.

В группе больных с преобладанием в клинической картине обсессивно-фобического синдрома были обнаружены высокие по­казатели тревожности, склонность к застреванию на негативных переживаниях, тенденция к фиксации страхов, причем у части больных это сочеталось с чертами выраженного инфантилизма, у других — с повышенной застенчивостью, некоторой замкну­тостью. Выявлен повышенный (невротический) самоконтроль, зажатость, неспособность к спонтанной самоактуализации, отме­чались защитные и компенсаторные реакции по типу отказа от реализации своих намерений и побуждений в сочетании с обсессивно-компульсивиыми тенденциями и склонностью к интеллек­туальной переработке. Неуверенность в себе, чувство вины и самоуничижения компенсировалось повышенным чувством долга и ответственности, конформностью установок; пассивная позиция сочеталась с неудовлетворенным уровнем притязаний. Преобла­дающие октанты по данным ДМО — V и VI по методике СМИЛ ----- профили типа 27'380 - /9 и 271 '64 - /.

Группа больных с преобладающей в структуре клинической картины невротической депрессией была близка по личностным особенностям к вышеописанной группе. Основные отличия — менее выраженная тревожность, большая интровертированность, значительное снижение уровня активности. Отмечалась склон­ность к болезненному самонаблюдению, меньшая связь с окру­жающей реальностью, защитный механизм ухода в мир иллю­зорных переживаний, эмоциональная отчужденность и снижение мотивационного потенциала. В структуре мотивов преобладало стремление к избеганию неудачи. Ограничительное поведение и сужение зоны контактов проявлялось как компенсаторная тен­денция, направленная на избегание конфликтов, ранимость по отношению к которым была крайне выражена. Позиция личности пассивная. По данным ДМО отмечено преобладание V, VII, VI и VIII октантов (если их приводить по степени снижения баллов, начиная с максимальных баллов и исключив мало заштрихован­ные и «пустые» октанты). Усредненный профиль СМИЛ — 28'0/9.

В группе больных с ведущим ипохондрическим синдромом обнаружена выраженная тенденция к фиксации неприятных со­матических ощущений и склонность к болезненной сосредоточен­ности на своем здоровье, к саможалению. Невротическая «за­жатость» и выраженная ориентация на общепринятые нормы поведения выступали как гиперкомпенсация подавленной само­актуализации и агрессивности, проявляющейся догматизмом и мелочной тиранией в узком кругу контактов. Больным этого круга оказался свойственным психосоматический (биологический) спо­соб защиты с уходом в болезнь или в замещающую деятельность. По данным ДМО было выявлено преобладание высоких баллов по VS, VIII, V и III октанту. Усредненный групповой профиль СМИЛ—2137'-/9:

Группа больных с ведущим истерическим синдромом обнару­жила наиболее выраженную эмоциональную дезинтеграцию. Про­фили СМИЛ отличались максимальной высотой, а октанты ДМО наиболее высокими баллами. Были выявлены такие особен­ности как плохое самопонимание, черты эмоциональной незрело­сти, выраженная эгоцентричность, демонстративность. Обнару­жена тенденция к вытеснению тревоги, к застреванию на меж­личностных конфликтах при выраженной склонности (большей частью неосознанной) к созданию конфликтных ситуаций, вне-шнеобвиняющий тип реагирования. Одновременно отмечалась высокая откликаемость на происходящее вокруг и настроение окружающих, яркость эмоциональных переживаний, легкость вживания в разные формы ролевого поведения. Стремление со­ответствовать экспектациям окружающих находилось в конф­ликтном отношении с другой, противоположной тенденцией — высоким уровнем побуждений к достижению цели, эгоцентричностью установок, выраженным субъективизмом. Стремление к доминированию и независимости конфликтно сочеталось с ори­ентировкой на мнение референтной группы, а установка на из­бегание ответственности с декларацией альтруизма. Защитные механизмы также представляли собой конфликтное сочетание механизма вытеснения и биологического (психосоматического) варианта защиты — с интеллектуальной переработкой, что и приводило в ситуации стресса к регрессу на более примитивный поведенческий уровень. Таким образом, структура личности боль­ных истерическим неврозом отличалась выраженной противоре­чивостью тенденций, разнонаправленностью установок, вследст­вие чего мотивы поведения были рассогласованы. Преобладающие октанты ДМО — VIII, VI, V и I или III, VI, VII и П. Усред­ненный профиль СМИЛ - 68"314'9-/.

В первых трех группах больных (с преобладанием обсесси-вно-фобических, астено-депрессивных и ипохондрических расстройств) характеристики актуального «Я» отличались от иде­ального в основном количественными показателями, т.е. желаемые качества уже имелись в наличии, но были недостаточно выражены. Такое соотношение было связано с недостатком уверенности в себе, стремлением изжить чувство неудовлетворенности, преодо­леть дистанцию между собой и другими: «Я» актуальное — V, VII, VI, VIII, I, II, III, IV октанты (по убывающей) или V, VI, VII, VIII, III, IV, I, II; «Я» идеальное соответственно: VII, VIII, I, II, V, VI, III, VI или VIII, VII, I, V, И, IV, III. В этих случаях работа психотерапевта была в основном направлена на сближение актуального и идеального «Я» и повышение самооценки.

У отдельных больных из этой группы, а также у бо