Л.В. Капилевич писал, что любая методология науки исходит из определенной классификации методов научного познания. Как правило,
используются классификации по двум основаниям:
1. Характеру получаемого знания (эмпирические, теоретические и
метатеоретические методы);
2. Степени общности метода (общенаучные и частно – научные методы) [7].
По мнению Ю.З. Кушнера общенаучные методы и подходы применяют как на эмпирическом, так и на теоретическом уровнях познания. Они широко используются в различных областях науки, развитие и становление которых в определенной мере подчинены одинаковым объективным законам.
Эмпирический уровень базируется на непосредственном практическом взаимодействии исследователя с изучаемым объектом. Предполагает осуществление наблюдений, индуктивных обобщений и экспериментальную деятельность. На этом уровне в объекте фиксируются факты, дается их описание на ступени явления. Средства этого уровня включают в себя приборы и другие средства реального наблюдения и эксперимента. Данное познание доставляет материал, который затем обрабатывается теоретическим познанием.
Теоретический уровень. На этом уровне отсутствует непосредственное практическое взаимодействие с объектами, объект может изучаться только опосредованно, в мысленном эксперименте, но не в ходе реального действия.
Метатеоретический уровень науки представляют, прежде всего, идеалы и нормы научного исследования – это инвариант, который констатирует науку, отличая ее от других форм познания, выражая стиль мышления эпохи позволяя отличить одну науку от другой.
Они включают в себя идеалы и нормы:
1. Доказательности и обоснования;
2. Объяснения и описания;
3. Построения и организации.
Элементами метатеоретического уровня также выступают научная картина мира и философские основания науки. Научная картина мира – это совокупность важнейших достижений науки, принципов, законов и объяснений, дающее целостное понимание мира как движущейся материи, его развития, происхождения жизни и человека. Это целостная концептуальная система, дающая интегральное научное представление о природе и обществе. От теории она отличается сочетанием абстрактно – теоретических знаний и наглядных представлений, модельных образов.
Общенаучные подходы ориентированы преимущественно на интегративное познание сложноорганизованных явлений. Для теории физической культуры как широко обобщающей науки общенаучные методы и подходы представляют особую ценность и значимость.
Рис. 2.1. Общенаучные подходы и методы исследования
Системный подход в исследованиях физической культуры позволяет комплексно охватить совокупность явлений и закономерностей, присущих ей, дает возможность осмыслить их во взаимосвязи, исключить искусственное их расчленение на части, выявлять целостность, присущую объектам действительности, позволяет включить в этот процесс специалистов различных специальностей и профилей [8].
Ж.К. Холодов и В.С. Кузнецов дают основание сделать вывод о большой перспективности кибернетического подхода в исследованиях теории физической культуры.
Для физической культуры как социального явления характерна достаточно сложная организация ее в обществе, многоцелевые процессы управления ее функционированием. Использование кибернетических подходов дает новые возможности понять законы управления в ней [16].
Далее Ю.З. Кушнер считал, что метод моделирования в исследованиях предполагает осуществление следующих процедур: постановку задачи, создание или выбор модели, исследование модели, перенос модели на
оригинал.
Метод прогнозирования. В последнее десятилетие бурное развитие прогностики как научной отрасли привело к созданию ряда методов и подходов, специально ориентированных на предвидение того, как будут «вести себя», изменяться, развиваться исследованные явления или процессы в будущем.
Метод проектирования предполагает конструктивно преобразующую деятельность и ориентирование на создание целесообразной модели. Основой проективной деятельности является разработка проекта [8].
По мнению В.А. Штоффа, частно – научные методы делятся в свою очередь по двум основаниям: принадлежности к тому или иному классу наук (логико – математические, естественно – научные, социально – гуманитарные, технико – технологические) и принадлежности к той или иной конкретной науке среди указанных классов (логические методы, физические методы, исторические методы, методы инженерного проектирования и т.д.).
Классификация методов науки по характеру получаемого продукта (знания) делит их на три основных класса:
1) Методы построения общелогического знания (моделирование, аналогия, абстрагирование, обобщение, анализ и синтез, индукция и
дедукция);
2) Методы построения экспериментально – эмпирического знания (аксиоматический метод, идеализация, мысленный эксперимент, описание, эксперимент, измерение наблюдение, сравнение);
3) Методы теоретического исследования (исторический и логический
методы, метод математической гипотезы, восхождение от абстрактного к
конкретному) [15].
1. Методы построения общелогического знания.
а) Б.А. Глинский утверждал, что под моделированием понимается процесс построения, изучения и применения моделей. Оно тесно связано с такими категориями, как абстракция, аналогия, гипотеза и др. Процесс моделирования обязательно включает и построение абстракций, и умозаключения по аналогии, и конструирование научных гипотез.
В широком смысле моделирование – многоплановый метод исследования, один из путей познания. Оно предполагает исследование реально существующих предметов, явлений, социальных процессов, органических и неорганических систем [4].
В.А. Штофф считал, что главная особенность моделирования в том, что это метод опосредованного познания с помощью объектов – заместителей. Модель выступает как своеобразный инструмент познания, который исследователь ставит между собой и объектом и с помощью которого изучает интересующий его объект [15].
Н.А. Бернштейн также писал, что моделирование служит также способом конструирования нового, не существующего ранее в практике [3].
б) По Ю.Б. Железняк аналогия – это определенный вид сравнения явлений и процессов, в том числе происходящих в обществе: установив сходство одних свойств у тех или иных явлений (процессов), делается вывод о сходстве у них и других свойств.
Немаловажную роль в исследовании общественных явлений (экономических, политических, правовых, религиозных и т.д.) играет так называемая историческая аналогия.
Так, зная историю развития капитализма в Великобритании – одной из первых капиталистических стран Европы, многие ученые сравнивали с ней историю развития капитализма во Франции, Германии, США и других странах. Было зафиксировано, что в этих странах, как и в Великобритании, экономика развивалась от свободной конкуренции мелких и средних промышленных, торговых и финансовых предприятий к господству сформировавшихся затем промышленных, торговых и финансовых монополий.
На этом основании были сделаны выводы о том, что и другие свойства экономики Франции, Германии и США имеют сходство с экономикой Великобритании. Многие западные экономисты указывают, что в настоящее время в США и Англии сформировались, по сути, аналогичные модели развития капиталистической экономики.
Понятно, что необходимо учитывать специфические особенности развития социально – экономических и политических процессов в разных странах. Не нужно сводить исследование этих процессов только к поиску исторических аналогий. К тому же метод аналогии применяется чаще всего наряду с другими общенаучными методами исследования общественных явлений и процессов. При этом научная эффективность применения метода аналогии достаточно высока.
в) Абстрагирование – процесс мысленного отвлечения от ряда свойств и отношений изучаемого явления с одновременным выделением интересующих исследователя свойств (прежде всего существенных, общих). В результате этого процесса получаются различного рода «абстрактные предметы», которыми являются как отдельно взятые понятия и категории («белизна», «развитие», «противоречие», «мышление» и др.), так и их системы. Наиболее развитыми из них являются математика, логика, диалектика, философия. Выяснение того, какие из рассматриваемых свойств являются существенными, а какие второстепенными – главный вопрос абстрагирования. Этот вопрос в каждом конкретном случае решается прежде всего в зависимости от природы изучаемого предмета, а также от конкретных задач исследования.
г) Обобщение –процесс установления общих свойств и признаков предметов. Тесно связано с абстрагированием. Гносеологической основой обобщения являются категории общего и единичного.
Всеобщее (общее) – философская категория, отражающая сходные, повторяющиеся черты и признаки, которые принадлежат нескольким единичным явлениям или всем предметам данного класса. Необходимо различать два вида общего: а) абстрактно – общее как простая одинаковость, внешнее сходство, поверхностное подобие ряда единичных предметов (так называемый «абстрактно – общий признак», например, наличие у всех людей – в отличие от животных – ушной мочки). Данный вид всеобщего, выделенного путем сравнения, играет в познании важную, но ограниченную роль; б) конкретно–общее как закон существования и развития ряда единичных явлений в их взаимодействии в составе целого, как единство в многообразии. Данный вид общего выражает внутреннюю, глубинную, повторяющуюся у группы сходных явлений основу – сущность в ее развитой форме, т. е. закон. Общее неотрывно от единичного (отдельного) как своей противоположности, а их единство – особенное. Единичное (индивидуальное, отдельное) – философская категория, выражающая специфику, своеобразие именно данного явления (или группы явлений одного и того же качества), его отличие от других. Тесно связана с категориями всеобщего (общего) и особенного.
В соответствии с двумя видами общего различают два вида научных обобщений: выделение любых признаков (абстрактно – общее) или существенных (конкретно – общее, закон). По другому основанию можно выделить обобщения: а) от отдельных фактов, событий к их выражению в мыслях (индуктивное обобщение);
От одной мысли к другой, более общей мысли (логическое обобщение). Мысленный переход от более общего к менее общему есть процесс ограничения. Обобщение не может быть беспредельным. Его пределом являются философские категории, которые не имеют родового понятия и потому обобщить их нельзя. Операция, противоположная обобщению, – ограничение понятия, переход от рода к виду[6].
д) В.Н. Селуянов считал, что индукция характеризует путь познания от фиксирования опытных (эмпирических) данных и их анализа к их систематизации, обобщениям и делаемым на этой основе общим выводам. Данный метод заключается также в переходе от одних представлений о тех или иных явлениях и процессах к другим – более общим и чаще всего более глубоким. Основой функционирования индуктивного метода познания являются эмпирические (опытные) данные.
Например, основополагающие представления о современном капитализме, составляющие содержание соответствующих теорий, получены в результате научного обобщения исторического опыта развития капиталистического общества в последние 100 с лишним лет.
Однако индуктивные обобщения будут полностью безупречными лишь в том случае, если досконально изучены все научно установленные факты, на основе которых делаются эти обобщения. Это называется полной индукцией. Чаще всего сделать это очень трудно, а порой и невозможно.
Поэтому в познавательной деятельности, в том числе при исследовании различных явлений и процессов общественной жизни, чаще используется метод неполной индукции: изучение какой – то части явлений и распространение вывода на все явления данного класса. Обобщения, полученные на основе неполной индукции, в одних случаях могут носить вполне определенный и достоверный, в других–более вероятностный характер.
Достоверность индуктивных обобщений может быть проверена путем применения дедуктивного метода исследования. Суть его заключается в выведении из каких–то общих положений, которые считаются достоверными, определен следствий, часть которых может быть проверена опытным
путем.
Если следствия, вытекающие из индуктивных обобщений, подтверждаются практическим опытом людей (экспериментом или реальными политическими, экономическими и другими процессами общественной жизни), значит, эти обобщения можно считать достоверными, т.е. соответствующими
действительности.
Следовательно, индукция и дедукция –это два противоположных и в то же время взаимно дополняющих друг друга метода научного исследования [12].
е) Анализ – реальное или мысленное разделение объекта на составные части, и синтез –их объединение в единое органическое целое, а не в механический агрегат. Результат синтеза – совершенно новое образование, знание. Применяя эти приемы исследования, следует иметь в виду, что,
во – первых, анализ не должен упускать качество предметов. В каждой области знания есть свой предел членения объекта, за которым мы переходим в иной мир свойств и закономерностей (атом, молекула и т. п.). Во – вторых, разновидностью анализа является также разделение классов (множеств) предметов на подклассы – их классификация и периодизация. В – третьих, анализ и синтез диалектически взаимосвязаны. Но некоторые виды научной деятельности являются по преимуществу аналитическими (например, аналитическая химия) или синтетическими (например, синергетика) [11].
2. Методы построения экспериментально – эмпирического знания.
а) Э.А. Шульман отмечал, что аксиоматический метод – способ построения научной теории, при котором за ее основу принимаются некоторые положения, не требующие специального доказательства (аксиомы или постулаты), из которых все остальные положения выводятся при помощи формально – логических доказательств. Совокупность аксиом и выведенных на их основе положений образует аксиоматически построенную теорию, включающую в себя абстрактные знаковые модели.
б) Идеализация –мыслительная процедура, связанная с образованием абстрактных (идеализированных) объектов, принципиально не осуществимых в действительности («точка», «идеальный газ», «абсолютно черное тело» и т.п.). Данные объекты не есть «чистые фикции», а весьма сложное и очень опосредованное выражение реальных процессов. Они представляют собой некоторые предельные случаи последних, служат средством их анализа и построения теоретических представлений о них.
Идеализированный объект в конечном счете выступает как отражение реальных предметов и процессов. Образовав с помощью идеализации
о такого рода объектах теоретические конструкты, можно в дальнейшем оперировать с ними в рассуждениях как с реально существующей вещью и строить абстрактные схемы реальных процессов, служащие для более глубокого их понимания. Теоретические утверждения, как правило, непосредственно относятся не к реальным, а к идеализированным объектам, познавательная деятельность с которыми позволяет устанавливать существенные связи и закономерности, недоступные при изучении реальных объектов, взятых во всем многообразии их эмпирических свойств и отношений.
В процессе идеализации происходит предельное отвлечение от всех реальных свойств предмета с одновременным введением в содержание образуемых понятий признаков, не реализуемых в действительности. В результате образуется так называемый «идеализированный объект», которым может оперировать теоретическое мышление при отражении реальных объектов.
В результате идеализации образуется такая теоретическая модель, в которой характеристики и стороны познаваемого объекта не только отвлечены от фактического эмпирического материала, но и путем мысленного конструирования выступают в более резко и полно выраженном виде, чем в самой действительности.
Идеализированные объекты – результат различных мыслительных экспериментов, которые направлены на реализацию некоторого нереализуемого в действительности случая. В развитых научных теориях обычно рассматриваются не отдельные идеализированные объекты и их свойства, а целостные системы идеализированных объектов и их структуры [13].
в) Т.Г. Новикова считала, что мысленный эксперимент – метод, заключающийся в получении нового или проверке имеющегося знания путем манипулирования теоретическими (идеализированными) объектами и моделями в искусственно задаваемых ситуациях. Данный метод формируется на основе идеализации и моделирования. Модель при этом оказывается воображаемым объектом, преобразуемым в соответствии с правилами, пригодными для данной ситуации. Недоступные практическому эксперименту состояния раскрываются с помощью его продолжения – мысленного
эксперимента.
Мысленный эксперимент, замещая в некотором роде реальный, служит его продолжением и развитием. Он используется там, где реальное экспериментирование затруднительно или невозможно; позволяет исследовать ситуации, не реализуемые практически, хотя и принципиально возможные. Поскольку мысленный эксперимент протекает в идеальном плане, особую роль в обеспечении реальной значимости его результатов играет корректность форм мысленной деятельности. При этом очевидно, что мысленное экспериментирование подчиняется логическим законам. Нарушение логики в оперировании образами в мысленном эксперименте ведет к его разрушению. Таким образом, мысленный эксперимент отличается от реального эксперимента, с одной стороны, своей идеальностью, а с другой присутствием в нем элементов воображения как базиса оценки идеальных конструкций.
г) Описание – фиксация средствами естественного или искусственного языка результатов опыта (данных наблюдения или эксперимента). Как правило, описание опирается на повествовательные схемы, использующие естественный язык. В то же время описание возможно с помощью определенных систем обозначения, принятых в науке (схемы, графики, рисунки, таблицы, диаграммы и т.д.) [10].
д) А.Б. Демидов писал, что эксперимент – метод, предполагающий это активное, целенаправленное изучение явлений в точно фиксированных условиях их протекания, которые могут воссоздаваться и контролироваться самим исследователем.
Со становлением экспериментального метода ученый превращается из наблюдателя природы в естествоиспытателя. С помощью этого метода ученый обретает возможность «задавать вопросы природе».
Эксперимент имеет перед наблюдением ряд преимуществ:
– в ходе эксперимента изучаемое явление может не только наблюдаться, но и воспроизводиться по желанию исследователя;
– в условиях эксперимента возможно обнаружение таких свойств явлений, которые нельзя наблюдать в естественных условиях;
– эксперимент позволяет изолировать изучаемое явление от усложняющих обстоятельств и изучать явление в «чистом виде»;
– в условиях эксперимента резко расширяется арсенал используемых приборов, инструментов и аппаратов.
Эксперимент всегда обусловлен предварительным теоретическим знанием: он задумывается на основании соответствующих теоретических знаний и его целью часто является подтверждение или опровержение научной теории или гипотезы [5].
е) По мнению А.Я. Бакскакова, измерение – более точное познавательное средство. Измерение есть процедура определения численного значения некоторой величины посредством единицы измерения. Ценность измерения в том, что оно дает точные, количественные определенные сведения об окружающей действительности. Важным показателем качества измерения, его научной ценности является точность, которая зависит от усердия ученого, от применяемых им методов, но главным образом – от использующихся и применяемых измерительных приборов. В числе эмпирических методов научного познания измерение занимает примерно такое же место, как наблюдение и сравнение.
ж) Наблюдение представляет собой активный познавательный процесс, опирающийся прежде всего на работу органов чувств человека и его предметную материальную деятельность, это наиболее элементарный метод, выступающий, как правило, в качестве одного из элементов в составе других эмпирических методов. Для того, чтобы быть плодотворным методом познания, наблюдение должно удовлетворять ряду требований, важнейшими из которых являются: 1) планомерность, 2) целенаправленность, 3) активность,
4) систематичность. Наблюдение как средство познания дает
первичную информацию о мире [2].
3. Методы теоретического исследования.
а) Ю.Д. Железняк считал, что исторический метод предполагает прослеживание истории во всей её полноте и многообразии, обобщение эмпирического материала и установление на этой основе общей исторической закономерности. Но эту же закономерность можно выявить, не обращаясь непосредственно к реальной истории, а изучая процесс на высших стадиях его развития, что и составляет основную цель логического метода. Объективной основой этого метода является то, что на высших стадиях развития объекта в процессе его функционирования воспроизводятся основные черты предшествующих этапов развития. Причём история фиксируется в структуре объекта не во всём своём многообразии, а только в тех моментах, которые были существенны для становления, она выступает здесь как бы в очищенном от случайностей виде. Часто связи элементов наличной структуры с предшествующими этапами развития могут быть выявлены лишь опосредованно, в результате сложной аналитико – синтетической деятельности
человеческого сознания.
б) Математическая гипотеза строится на основе экстраполяции уравнения, описывающего некоторый процесс, на другой процесс. Если из опыта нам стало известно, что изученное явление зависит от ряда переменных и постоянных величин, связанных между собой приближенно некоторым уравнением, то видоизменяя, обобщая это уравнение, можно получить другие соотношения между переменными. В этом и состоит математическая гипотеза. Она приводит к выражениям, совпадающим или расходящимся с опытом, и соответственно этому применяется дальше или отбрасывается [6].
в) В. Н. Селуянов говорил, что восхождение от абстрактного к
конкретному представляет собой всеобщую форму движения научного познания, закон отображения действительности в мышлении. Согласно этому методу процесс познания как бы разбивается на два относительно самостоятельных этапа. На первом этапе происходит переход от чувственно –конкретного, от конкретного в действительности к его абстрактным определениям. Единый объект расчленяется, описывается при помощи множества понятий и суждений. Он как бы «испаряется», превращаясь в совокупность зафиксированных мышлением абстракций, односторонних определений. Второй этап процесса познания и есть восхождение от абстрактного к конкретному. Суть его состоит в движении мысли от абстрактных определений объекта, т.е. от абстрактного в познании к конкретному в познании. На этом этапе как бы восстанавливается исходная целостность объекта, он воспроизводится во всей своей многогранности – но уже в мышлении. Оба этапа познания теснейшим образом взаимосвязаны. Восхождение от абстрактного к конкретному невозможно без предварительного «анатомирования» объекта мыслью, без восхождения от конкретного в действительности к абстрактным его определениям. Таким образом, можно сказать, что рассматриваемый метод представляет собой процесс познания, согласно которому мышление восходит от конкретного в действительности к абстрактному в мышлении и от него – к конкретному в мышлении [12].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассмотренные общенаучные методы познания всегда работают во взаимодействии. Их конкретная системная организация определяется,
во – первых, особенностями изучаемого объекта, во – вторых, спецификой того или иного этапа исследования. В процессе развития науки развивается и система ее методов, формируются новые приемы и способы исследовательской деятельности. Задача методологии науки состоит не столько в выявлении и фиксации уже сложившихся приемов и методов исследовательской деятельности, сколько в выяснении тенденций их развития.
1. Рассмотрев диалектико – материалистический метод в теории и практике физического воспитания, выяснилось, что он имеет:
1. Теоретические положения;
2. Законы:
а) единства и борьбы противоположностей;
б) взаимного перехода количественных изменений в качественные;
в) отрицание отрицания, устанавливающим взаимосвязь между предшествующими и последующими ступенями развития.
3.Категории:
а) количества и качества;
б) необходимого и случайного;
в) содержания и формы;
г) причины и следствия.
Методология – это учение о методах, совокупность методов и приемов. В более широком смысле методология – это учение о принципах построения, формах и методах научного познания.
2. Классификации методов научного познания:
1. Характеру получаемого знания:
а) эмпирические методы;
б) теоретические методы;
в) метатеоретические методы.
2. Степени общности метода:
а) общенаучные подходы:
– системный подход;
– кибернетический подход;
– метод моделирования;
– метод прогнозирования;
– метод проектирования.
б) частно – научные методы:
Классификация методов науки:
1. Методы построения общелогического знания;
2. Методы построения экспериментально – эмпирического знания;
3. Методы теоретического исследования.
Частные методы научного исследования определяются прежде всего специфическим характером отдельных форм движения материи. Каждая сколько – нибудь развитая наука, имея свой особый предмет и свои теоретические принципы, применяет свои методы, вытекающие из того или иного понимания сущности её объекта.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ашмарин Б.А. Теория и методика педагогических исследований в физическом воспитании. М.: ФиС, 1978, С. 18-20.
2. Бакскаков, А. Я. Методология научного исследования: Учеб. пособие / А. Я. Баскаков, Н.В. Туленков. – Киев, 2004. – 216с.
3. Бернштейн Н.А. О построении движений. – М.: Медгиз, 1947. Репринт. – М.: Изд-во СПИ, 2004.
4. Глинский Б. А. Моделирование как метод научного исследования. М., 1965;
5. Демидов А. Б. Философия и методология науки: Курс лекций / А. Б. Демидов. — Витебск: Издательство УО «ВГУ им. П. М. Машерова», 2006. — 94 с.
6. Железняк, Ю.Д. Основы научно –методической деятельности в ФКиС: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Ю.Д. Железняк, П.К. Петров. – 4-е изд. стер. – М.: «Академия», 2008.-272с.
7. Капилевич Л.В. Научные исследования в физической культуре: учебное пособие / Л.В.Капилевич – Томск: Томск, 2012. – 144 с.
8. Кушнер, Ю.З. Методология и методы педагогического исследования: учебно-методическое пособие / Ю.З. Кушнер. – Могилев: МГУ им. А.А. кулешова, 2001. – 66с.
9. Матвеев, Л.П. Теория и методика физического воспитания: Учебник для ин-тов физ. Культуры. Под общ. Ред. Л.П. Матвеева и А.Д. Новикова. ИЗД. 2-е, испр. И доп. (в 2-х т.), Т. 1. М: «Физкультура и спорт». 1976 – 304с.
10. Новикова, Т.Г. Проектирование эксперимента в общеобразовательных системах / Т.Г. Новикова. – М.: «Высшая школа», 2002.
11. Пискунов, А. И. Теория и практика педагогического эксперимента / А.И. Пискунов, Г.В. Воробьёв. – М.: Физкультура и спорт, 1979.
12. Селуянов, В.Н.Основы научно – методической деятельности в физической культуре / В.Н. Селуянов. – М.: СпортАкадемПресс, 2001. – 184с.
13. Шульман, Э.А. Методологический аппарат исследований / Э.А. Шульман // Советская педагогика. – 1998 - №11. – С.43 – 48.
14. Шубинский, В.С. Развиваются ли методы исследования / В.С. Шубинский // Советская педагогика. – 1991. - №7. – С.48 – 52.
15. Штофф В.А. Введение в методологию научного познания. – Л.: ЛГУ, 1972.
16. Холодов, Ж.К., Кузнецов В.С. Теория и методика физического воспитания и спорта: Учебное пособие для вузов. – М.: Издательский центр «Академия», 2000. С. 72