В социологии семьи задача изучения семейных взаимоотношений решается с помощью социально-психологических методов, но не сводится к сугубо психологическому анализу семьи как разновидности малой группы. Становление и разрушение семейного единства, общности, сплоченности на всех стадиях семейного цикла жизни, функционирование чувства семейного МЫкак центра семейного образа жизни, анализ специфики взаимоотношений родителей и детей, братьев и сестер, мужей и жен, членов семьи с микросредой родства — вот основные направления микросоциологического исследования.
В основе социологического подхода к семейным отношениям находится интерес к конфигурациям ролевых взаимодействий. Социальная структура в процессе модернизации изменяет социальные роли и взаимосвязи между ними, и все это не может не затрагивать семейные роли. Микросоциология семьи фиксирует динамику межличностных отношений в семье, обусловленную трансформацией семейных ролей. В отличие от психологии, сосредоточенной в основном на структуре эмоциональных связей
и на видоизменениях семейной структуры в связи с их воздействиями на формирование личности ребенка и на целостность семьи, социология семьи сфокусирована на ролевой структуре и на ее взаимодействии с межличностной структурой.
Психолога интересуют прежде всего межличностные роли, процессы межличностного восприятия и аттракции членов семьи, тогда как социолог относится к межличностным взаимоотношениям как фону, раскрывающему через специфику семейного лада и семейного конфликта особенности интеграции родительства-супружества-родства. Степень согласованности семейных ролей (родительских-супружеских-родственных) и степень их нормативной дистанцированности от внесемейных ролей — вот фокус социологического интереса.
Огромное количество методик и процедур, разработанных в социологии и психологии, посвящено тем или иным аспектам социологического измерения семьи, однако систематизация этой обширной исследовательской техники в пределах социологического подхода не завершена. Обычно взаимоотношения родства исследуются с помощью инструментария, ориентированного на фиксацию структуры родственного общения (вовлеченность в родственные интеракции, частота контактов, индексы родственной взаимосвязанности и расширенного фамилизма), родственной солидарности (индексы ориентированности на родство и расширенную семью, шкалы фамилизма, взаимопомощи и поддержки, предпочитаемой территориальной локализации родства), родственных норм и качества взаимоотношений (значение прародительства, индекс конфликтности, значимость расширенной семьи как референтной группы).
Приведем пример шкалы фамилизма:
1. Как Вы думаете, следует ли платить детям моложе 16 лет за их работу в семье?
2. Как Вы считаете, должны ли работающие дети моложе 21 года и живущие в семье отдавать всю зарплату родителям?
3. Кому следует ухаживать за престарелыми родителями — правительству или их детям?
4. Если Ваши родители не советуют жениться на девушке, которую Вы выбрали, женитесь ли Вы на ней?
5. Следует ли детям, создавшим собственную семью, жить вместе с их родителями?
6. Можно ли вступать в брак с человеком другой религиозной веры?
7. Можно ли заключать брак с человеком другой национальности?
8. Могли бы Вы сделать своего сына партнером Вашей фирмы?
9. Понравится ли Вам намерение сына пойти по Вашим профессиональным стопам?
10. Следует ли советоваться по важным семейным вопросам с близкими родственниками (дядей, тетей, двоюродным братом или сестрой)?
Методики исследования взаимоотношений родителей и детей также необычайно многообразны и построены в основном на прямых вопросах и их комбинациях либо на суждениях проективного или прямого характера. Вот некоторые направления измерений нормативная и функциональная солидарность и интеграция, сходство и различие ценностей, межличностное восприятие потенциальной поддержки со стороны членов семьи, воспринимаемое качество взаимодействий: чувств тесноты, близости, понимания, коммуникации, доверия и уважения к себе от других и к другим в семье, частота общения (ролевого и гендерного) между членами семьи.
Исследования супружеской совместимости. Удовлетворенность браком как социально-психологический фактор стабильности семьи продолжает оставаться одной из самых популярных тем среди социологов, придерживающихся концепции модернизации семьи и расширения форм семьи. Чрезвычайно большое количество шкал, тестов и методик создано для фиксации состояния взаимоотношений в супружеской диаде. Помимо массы индексов супружеского счастья и удовлетворенности браком, имеются вопросники по выявлению степени супружеской адаптации и взаимного приспособления. Одной из первых методик брачной совместимости является предложенная Эрнстом Берджессом и его ассистентами анкета, состоящая из 36 прямых вопросов и «паспортички». По итогам заполнения подсчитывался балл приспособленности, и затем диада попадала в одну из девяти групп. За неимением места эту анкету нельзя привести в учебном пособии, но подобного типа вопросников сейчас много и у нас. Для всех этих опросов характерно комбинирование нескольких вопросов на одну тему и вычисление средних значений разного рода индексов супружеской удовлетворенности или адаптированности.
В зависимости от моды на те или иные теории в каждую исследовательскую эпоху меняются критерии брачной приспособленности и соответственно изменяется содержание задаваемых вопросов. Если же используются тесты, то смена теорий сказывается на интерпретации данных. В социальной психологии много интересных попыток создания принципиально новых подходов к измерению семейных и супружеских взаимоотношений, которые со временем смогут быть использованы в социологии семьи. Но эти новые тесты не решают задач, стоящих перед социологическим измерением степени совпадения ролевых и межличностных структур семейного общения.
Социологический подход к изучению супружеских взаимоотношений предложен в 1970 г. А.И. Антоновым на основе способа изучения совместимости супругов по сходству их взаимных представлений о выполнении каждым своих социокультурных семейных ролей.. Для измерения супружеских отношений методом опроса в связи с неизбежностью неконтролируемых взаимодействий лучше отказаться от прямых вопросов. Техника семантического дифференциала (СД) (см. гл. 13) наилучшим образом отвечает требованиям проективных процедур. Анализ включенности в Я различных социальных феноменов, играющий огромную роль в социологии семьи и в социальной психологии, находит в технике СД прекрасную возможность измерить степень идентификации Я с теми или иными символами социального мира.
Сопоставление с Я релевантных (уместных) семейному образу жизни объектов говорит о значении, придаваемом личностью данному аспекту семейного бытия. При изучении с помощью СД личностных смыслов вовсе не обязательно знать, что именно представляет собой Я и сопоставляемый с ним объект. Важно различие в оценках, оперирование этими различиями может говорить больше о личности и о характере отношений в семье, чем попытки непосредственного проникновения в глубинную суть ценностей.
Сопоставляя с Я семейные роли отца, жены, сестры, внука и т.д., можно получить самооценку собственного исполнительского мастерства в той или иной роли. Давая для оценки одни и те же объекты-роли всем членам семьи, можно получить характеристики межличностного восприятия этих ролей. Взаимные индикаторы межличностных восприятий оказываются показателями фактического исполнения тех или иных ролей членами семьи. Привлечение диспозиционного дискурса позволяет понять, что чем больше включена в Я какая-либо семейная роль, тем сильнее идентификация Я с этой ролью.
Это значит, что человек, решая задачу выбора действий, говорит себе «Я это сделаю потому, что как отец я не могу не сделать этого, иначе нельзя уважать себя, иначе я стану кем-то другим, не самим собой, т.е. Я буду уже не-Я». Сцепленность с Я роли отца делает уже невозможным для отдельного индивида представить свое Я вне этой роли. Отсюда все определения самых различных семейных ситуаций производятся не с позиции какого-либо абстрактного Я или красавца-холостяка, а с точки зрения отца. Описанный сейчас социально-психологический механизм раскрывает суть определения ситуаций, резко отличающуюся от рационального выбора лучшей из альтернатив. С тем уточнением, что Я идентифицирует себя с несколькими ролями и принимаемая стратегия поведения диктуется интегральным Я, каким-то особым образом соединяющим, согласующим все свои наиболее значимые роли (семейные и внесемейные). Какие ключевые семейные роли определяют семейные взаимоотношения и климат семьи? Прежде всего родительские «отец-мать» и супружеские «муж-жена». Поскольку по степени идентификации ролей с Я имеется возможность оценить фактическое исполнение семейных ролей супругами, требуется дополнить отобранные четыре роли другими. В языке и речевом обиходе утвердилась и существует прочно социальная роль «семьянина», не имеющего эквивалента женского рода. Это связано, по-видимому, с тем, что в культуре женские роли не отделялись от материнских и семейных ролей.
В нынешние времена женщина уже не так жестко соединена с миром семьи, тем не менее это обстоятельство еще не нашло своего лингвистического воплощения. Можно воспользоваться словом «хозяйка» для обозначения социокультурной роли женщины, аналогичной роли «семьянина». Словосочетание «домашняя хозяйка» не подходит для этого, так как слишком близко к негативно оцениваемому в общественном мнении домашнему труду, к слову «домработница» — хозяйка в этом смысле более широкое понятие, удаленное от нежелательной негативной оценки.
Важна также роль «главы семьи», раскрывающая специфику лидерства в семье и тип взаимоотношений супругов. Кстати говоря, эта роль включалась во все переписи населения в нашей стране (кроме последней) и потому население имеет опыт интерпретации главенства в семье. Поскольку для супружеских взаимоотношений важен аспект, относящийся к сексуальному поведению, в методику были включены роли «мужчины-женщины». Внимание к этимI ролям в семье позволяет определить, в какой мере муж и жена[ идентифицируют себя и своего супруга с этой половой ролью, в какой мере сохраняют привлекательность друг для друга. С другой стороны, перевес значимости этих гендерных ролей над родительскими (или наоборот) может служить интересной характеристикой брачного альянса. Ниже в качестве примера будут приведены данные исследований того, как супруги воспринимают эти основные социокультурные роли в семье.
В культуре семейные роли укоренились весьма глубоко, и поэтому каждое вступление в брак заставляет участников вновь образованного союза примеривать на себя роль «муж-жена», вступать в ролевое общение. В зависимости от индивидуальных особенностей каждого исполнение семейных ролей может существенно отличаться от подобающего образца. Однако сценарий ролевой игры супругов на первой и последующих стадиях семейного цикла как бы предопределен режиссером — культурой, жизнью. Стиль исполнения ролей по форме и по содержанию может видоизменяться актерами супружеской драмы, но не бесконечно,а в пределах пьесы, давно написанной предшествующими семейными поколениями. Интернализация собственных ролей и ролей супруга, степень идентификации каждого из супругов с этими ролями является важной характеристикой ролевого поведения личности и супружеской пары в целом.
Степень принятия своих семейных ролей — индикатор не только эффективности усвоения их, но и показатель успеха в ролевой игре, ролевого поведения индивида. Сумеешь справиться со своей ролью — значит найдешь общий язык с другим, также успешно интернализующим свои роли. Первое условие осуществления ролевых игр в семье — четко усвоить свою роль. Но это условие непременно включает в себя и учет реакции других людей на собственное ролевое поведение. А это, в свою очередь, активизирует механизм ролевого общения и взаимодействия по тем правилам, которые описываются в теории ролей. Играние ролей предполагает принятие ролей другого, т.е. у каждого участника есть образ другого, представление о его ролях. При непосредственном общении включается механизм межличностного восприятия, индивидуального определения семейных ситуаций взаимодействия, и тут важно совпадение представлений супругов о выполняемых ими ролях. Чем больше зона совпадения, чем больше «поле» согласованного в этом смысле взаимодействия, тем больше взаимопонимания и совместимости.
На этой основе (принятой во многих социально-психологических концепциях) и строится методика супружеской совместимости. Каждый супруг должен оценить свои роли по степени включения их в Я и должен оценить роли своего сотоварища по браку. Самооценки мужей и жен о собственном исполнении ролей определяются по сопоставлению Я с каждой из ролей в отдельности. Например, Я — муж, Я — отец, Я — семьянин и т.д. Точно также следует поступить с самооценками жен. Таким образом, формируется два набора самооценок — 5 мужа и 5 жены. Для психологического анализа ограничиваются рассмотрением величин Д по отдельной супружеской паре. При социологическом исследовании интерес сосредоточен на данных по группе опрошенных пар в целом. В одном из пилотажных исследований сорока молодых семей студентов и аспирантов МГУ со стажем брака 1,5 года и при среднем возрасте мужей 26,9 и жен 23,6 лет самооценки ролевого поведения в семье распределились так:
САМООЦЕНКИ МУЖЕЙ САМООЦЕНКИ ЖЕН
1. Я—глава семьи 1,77 П. Я —женщина 2,07
2. Я —мужчина 1,78 12. Я — жена 2,14
3. Я —семьянин 1,81 13. Я —хозяйка 2,21
4. Я —муж 1,94 14. Я —глава семьи 2,28
5. Я —отец 2,20 15.Я —мать 2,36
Для социолога важно отметить, что родительские роли оказались в иерархии семейных ролей на последнем месте и у жен, и у мужей. Идентификация с ролями отца и матери в только что созданных семьях, как видно, еще низка и связана с отсутствием детей в большинстве опрошенных семей. Только в 20 из них имеется ребенок и только в половине семей он живет вместе со своими родителями. Судя по величинам Д, все самооценки и мужей, и жен не являются завышенными, они достаточно реалистичны, т.е. далеки от 0 — границы полной включенности в Я семейных ролей и чрезвычайно далеки от 14,0 — границы полной отстраненности от них. Далее, работа с самооценками позволяет не только их проранжи-ровать, но и увидеть, например, большую в сравнении с мужьями самокритичность жен, так как у них величины Д колеблются от 2,07 до 2,36, а у мужей только одна самооценка отца выше 2,0, остальные 1,77—1,94. Бросается в глаза особая значимость для мужей роли главы семьи и безразличие к этому у женщин.
Однако методика супружеской совместимости для полноты картины не может ограничиться самооценками исполнения ролей (кстати говоря, слово «самооценка» здесь употребляется не для характеристики Я, а для самооценки себя в какой-то семейной роли). Необходимо знать, как оценивается каждым из супругов брачный партнер.
ОЦЕНКИ МУЖЬЯМИ ЖЕН ОЦЕНКИ ЖЕНАМИ МУЖЕЙ
6. Моя жена –жена 1,41 16. Мой муж — муж ……….1,25
7. Моя жена- женщина 1,80 17. Мой муж — мужчина 1,82
8. Моя жена — хозяйка 1,94 18. Мой муж —отец………….1,82
9. Моя жена —мать ….1,99 19. Мой муж — семьянин …1,92
10. Моя жена-глава семьи 2,32 20. Мой муж — глава семьи …2,13
Оценки другого супруга также интересны для анализа сами по себе. Во-первых, сразу видно по величинам Д, что жены менее критично относятся к мужьям, чем к себе: у них четыре оценки ниже 2,0. Во-вторых, при сравнении с оценками жен со стороны мужей оценки мужей опять же выглядят менее критично. Оценки жен мужьями в сравнении с их самооценками почти такие же по трем ролям, по роли жены они менее суровы, чем их самооценки роли мужа, и по роли главы мужья чрезвычайно придирчивы к своим женам. Другими словами, мужья не считают жену главой и видят в этой роли только себя, хотя жена им очень нравится как жена, даже больше, чем женщина. Жены также не видят в мужьях главу семьи, но еще больше — себя, они вовсе не притязают на лидерство.
Введем еще один элемент в анализ 20 оценок — степень подтверждения самооценки какой-либо роли со стороны другого супруга.
1. Совершенно конвенционально примем следующее положение как аксиому: при сопоставлении самооценки одного супруга с оценкой его в этой роли другим супругом будем считать оценку другого единственным и непреложным критерием фактического исполнения роли. В данной методике нет ничего «объективного», она вся построена на «субъективных» оценках, поэтому единственная возможность как-то определить, насколько прав человек в самооценке самого себя, заключается в оценке, даваемой другим супругом, пусть даже неверной и неправильной.
Социологическое измерение зиждется на выявлении различий в оценках респондента. Для социолога важно различие, обнаруженное, измеренное по всем правилам профессии. Поэтому при анализе взаимных представлений супругов следует сосредоточиться опять же на поиске различий в их восприятии друг друга. И если при одновременном опросе супругов искомое различие фиксируется, то не важно, кто из супругов заблуждается, а кто нет. Может быть, они оба заблуждаются — пусть, ведь значение имеет лишь факт самого различия или его отсутствия.
Если различие налицо и оно существенно, тогда можно констатировать неподтверждение самооценки одного другим. И наоборот, если нет никакого различия, самооценка подтверждается полностью -значит есть сходство представлений, восприятий, есть одинаковое определение семейных ситуаций. Какая разница при этом, что взаимопонимание базируется на иллюзиях — важно, что оно существует и реально влияет на благополучный «климат» супружеского союза. Устранить эти иллюзии часто означает убить брак, хотя искусство психотерапевта в том и состоит, чтобы приблизить сконструированную супругами реальность семьи к адаптивному взаимодействию с окружающей средой.
Рассмотрим, как в вышеприведенном примере обстоит дело с подтверждением самооценок (для упрощения изложения буду: употребляться номера самооценок и оценок другого). Итак, три первые самооценки мужей (№ 1, 2, 3) меньше по величине Д оценок этих ролей женами (№ 20,17,19). Однако неподтвержденными оказываются лишь самооценки № 1 и 3, тогда как самооценка № 2, хотя и меньше на 0,04 (1,78 < 1,82), но это различие статистически не значимо (значимость определяется по отношению к среднему значению разности величин Д, рассчитываемых отдельно по подтвержденным и неподтвержденным самооценкам в соответствии с процедурой установления доверительных границ значений Д) Самооценки Я — муж 1,94 и Я — отец 2,20 подтверждены, так как оценки, данные женой, арифметически еще ниже (1,25 и 1,82 соответственно).
Все самооценки жены оказались подтвержденными, даже роль главы семьи. В целом по выборке молодых семей только 2 из 10 самооценок супругов не подтверждены, и можно думать, что процесс адаптации к семейным ролям происходит достаточно успешно, хотя опасность таится в притязаниях мужей на роль главы семьи и в их неготовности к роли семьянина. Вот данные по одной из семей (первая цифра — самооценка, вторая — оценка супругом, знак «+» означает подтверждение самооценки):
Я — женщина 6,8 6,0 + Я — мужчина 3,6 5,5 -
Я —жена 3,6 6,0 – Я —муж 3,5 5,1 -
Я —мать 3,2 4,2 – Я —отец 3,9 5,9 -
Я — хозяйка 3,2 3,3 + Я — семьянин 2,5 5,4 -
Я — глава семьи 3,5 4,4 – Я — глава семьи 3,8 5,7 -
Все самооценки мужа не подтверждены и больше половины самооценок жены также завышены; на стадии формирования семьи после рождения первенца это часто встречается. Повторные замеры через 3 и 5 месяцев обнаружили подтверждение 3 самооценок жены, в том числе по роли матери, и 4 самооценок мужа. По величине Д, далеко отстоящей от нулевой границы полной идентификации с ролями и прекрасного исполнения семейных ролей, — данная семья далека от идеала. Но в ней привлекает самокритичность и здоровый критицизм в отношении супруга: семья в стадии становления, еще не все идет гладко и низкие оценки исполнения ролей, (но высокие величины Д) реалистичны. Последующие исследования продемонстрировали повышение оценок приспособленности супругов к семейным ролям (диапазон оценок женой мужа варьирует рже от 2,5 до 5,0 и оценок мужем жены от 1,7 до 4,8).
Проведенные затем такого же рода испытания, но в широких выборочных исследованиях, показали преобладание подтверждения самооценок лишь одного из супругов, взаимное подтверждение всех самооценок практически не встречается, очень редко 9 и 8, чаще всего 5 и 6. В соответствии с принятой традицией такой алгоритм отношений можно именовать формулой взаимной и односторонней любви, особенно если подтверждаются роли мужчины-женщины и мужа-жены.
Таким образом, формула взаимной любви по одной или по нескольким ролям выражается тенденцией занижать собственные самооценки и завышать оценки своего партнера по супружеству. Формула односторонней любви (когда Адам любит Еву больше, чем она его, и наоборот) описывает ситуацию большинства семей, когдa занижение самооценок и завышение другого свойственно лишь кому-то одному из супружеской пары и в принципе этого оказывается достаточно для устойчивости семейного корабля. Вышеописанная методика позволяет по числу подтвержденных самооценок из 10 выделить пять групп семей по степени сплоченности-конфликтности взаимоотношений.
1. Явно сплоченные = 10 подтвержденных самооценок
и 0 — неподтвержденных
2. Сплоченные =9-8:_______ 1-2 _______: ________
3. Устойчивые =7-6 ___:_______ 3-4 _____:_________
4. Конфликтные = 5-3_____:______ 5-7 __________:_________
5. Сверхконфликтные =2-0_____:______8-10 ________:_________
Однако семейная сплоченность, в строгом смысле слова, может выявляться также при изучении взаимоотношений родителей и де 
тей, а не только одних супругов. К сожалению, в отечественной и зарубежной социологии семьи таких исследований крайне мало.