В.Ю. Крестьянинов
ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ ПОД ОГНЕМ КРИТИКИ КРЕАЦИОНИСТОВ,
ИЛИ КАК НЕВЕЖЕСТВО ПЫТАЕТСЯ ВОЕВАТЬ С НАУКОЙ.
Пребывай в том, чему научен
Апостол Павел 2 Тимофею 3:14.
Наука и религия отражают две стороны познания человеком окружающего мира. Они взаимно дополняют друг друга, но не пересекаются. Попытки с помощью результатов научных исследований доказать или опровергнуть наличия Бога обречены на провал. Печальный опыт показывает, что усилия представителей господствующей на данный момент идеологии (все равно идеалистической или материалистической) управлять наукой и указывать ученым, что в их работах верно, а что нет, никогда ни к чему хорошему не приводят. Воинствующий атеизм нанес науке не меньше вреда, чем религиозное мракобесие (не путать с материалистическим или идеалистическим мировоззрением).
На сегодняшний день ареной борьбы противоборствующих сторон стала одна из основополагающих теорий естествознания – теория эволюции. Идею о том, что она опровергает существование Бога, выдвинули в свое время воинствующие атеисты и вульгарные материалисты, также мало разбирающиеся в вопросах теоретической биологии, как и современные креационисты. Понятно, что ни к науке, ни к религии эта точка зрения, не имеет ни какого отношения. Эволюционизм нисколько не противоречит религиозной картине мира. Приверженность ученых теории эволюции нисколько не мешает многим из них быть глубоко верующими людьми.
Не смотря на то, что креационисты с гордостью называют себя учеными, а свои работы научными, их изыскания не соответствуют основным критериям научности. Основной задачей науки является поиск объективной истины. На основании анализа имеющихся фактов ученые строят теории. Если факты не укладываются в рамки общепринятых представлений, теория корректируется или отвергается. Критики теории эволюции, напротив, все имеющиеся факты пытаются подвести под аксиому, которая, на их взгляд, является абсолютно правильной: «Эволюции не существует, потому что мир создан Богом за шесть дней творения». Для доказательства этой идеи приводятся данные, которые, по их мнению, ее подтверждают. Явления, не подходящие под эту схему игнорируются. При этом постоянно нарушается один из основных научных принципов – принцип Оккама - вместо того чтобы искать фактам простое объяснение, разрабатываются сложные умозаключения, очевидно надуманные, но зато соответствующие той же «абсолютной истине».
Креационисты считают вполне допустимым применение в научной дискуссии известных им приемов схоластических диспутов (непререкаемость авторитетов, недопустимость инакомыслия, вольная трактовка фактов ради идеи и др.), наивно полагая, что в науке используются те же приемы. В их статьях обращает на себя внимание обилие цитат. Это связано с тем, что в теологии авторитет Церкви является непререкаемым, а слова ее отцов являются решающим доводом в любой полемике. В науке же абсолютных авторитетов нет. Главным арбитром, определяющим то, кто прав, а кто – нет, является результат научного эксперимента, не зависимо от того, получен ли он студентом или маститым академиком.
Антиэволюционисты любят говорить о «расколе» в эволюционном учении, ссылаясь на различные течения в эволюционизме. Это связано с тем, что в религиозных течениях любое отступление от официальных воззрений квалифицируется, как ересь. В науке же инакомыслие только приветствуется. Общепризнанной на сегодняшний день является синтетическая теория эволюции (СТЭ), но и другие научные направления имеют право на существование.
Даже виднейшие авторитеты креационистов (не говоря о рядовых) проявляют полную безграмотность в вопросах связанных с научной методологией и принципами научного мышления. В их работах содержатся «гениальные» откровения относительно того, что изучение не наблюдаемых явлений не возможно, что законы природы могут изменяться со временем, что критерием истинности могут служить только авторитетные письменные свидетельства, и другие тому подобные измышления.
Таким образом, креационизм - это течение, которое не имеет к науке никакого отношения, а «научные» опровержения теории эволюции таковыми не являются.
Одним из основных требований к ученому является глубокое знание предмета. Среди критиков теории эволюции практически не встречаются профессиональные биологи. Поэтому в их трудах содержатся многочисленные фактические ошибки, свидетельствующие о весьма поверхностном (даже на уровне требований, предъявляемых к ученикам средней школы) знании предмета. Источником информации для серьезных ученых обычно являются собственные экспериментальные результаты или работы их коллег, опубликованные в научных журналах. Креационисты же обычно ссылаются на газетные статьи, интернетовские сайты, школьные учебники, и популярную литературу. Подобные издания предназначены для мало информированного читателя или для детей. Естественно, что для того, чтобы сделать доступным изложение научного материала, авторы вынуждены представлять его в крайне упрощенной форме. Именно это упрощенное изложение и опровергают противники теории эволюции. Следствием упрощения сложного материала часто является его искажение. Антиэволюционисты обращают на эти искажения внимание читателя, утверждая, что они обнаружили ошибки в научной теории.
Менее трудолюбивые критики вместо того, чтобы искать материал по школьным учебникам и газетным статьям, просто переписывают «доказательства несостоятельности теории эволюции» у своих коллег. На это указывает повторяемость в работах разных авторов (не зависимо от их религиозной принадлежности) одних и тех же доводов, подкрепленных одними и теми же примерами. Иногда они вступают в полемику друг с другом. Забавно смотреть, как креационисты опровергают основанные на неправильном понимании биологии положения друг друга, и называют это ниспровержением теории эволюции.
Зачастую в работах антиэволюционистов встречаются и ссылки на работы Дарвина. Причем, почему-то из всего его огромного научного наследия цитируются только главы 6, 7 и 10 «Происхождения видов», в которых Дарвин, как и подобает серьезному ученому, указал на моменты, которые в то время было трудно объяснить с позиции его теории. Наиболее часто повторяемые примеры, «доказывающие несостоятельность эволюции» взяты, как раз оттуда. При этом критиков не смущает тот факт, что эти вопросы представляли сложность полтора века назад, а на сегодняшний день ответы на них получены.
Поскольку в работах креационистов критикуется не сама теория, а ее вульгарный пересказ, не удивительно, что представленная в их работах «теория эволюции» кажется неискушенному читателю смехотворной, а доводы ее противников – убедительными. Представление эволюционного учения, в изложении критиков базируется на следующих совершенно далеких от истины положениях:
1. Геологические слои всегда располагаются строго по порядку: снизу – древние, сверху – молодые. 2. Все без исключения мутации являются вредными. 3. Процесс эволюции относится не к группам особей, а к отдельным организмам. 4. Вид, давший начало новому, немедленно вымирает. 5. История вида представляет собой четкую цепочку, которую можно легко проследить.
Опровержение этих утверждений, связанных с элементарным не пониманием теории эволюции, преподносится как доказательства ее неправильности.
Не смотря на то, что количество фактов, подтверждающих теорию эволюции, исчисляется десятками тысяч, креационисты выбирают из них, только те, которые, на их взгляд, легко опровергнуть. Таких фактов не много.
Переходные формы
Зоологи, ботаники и палеонтологи знают огромное количество ныне живущих и ископаемых переходных форм между разными систематическими группами живых организмов. Не смотря на это, антиэволюционисты упорно утверждают, что таких организмов нет. Дело в том, что промежуточная форма, как ее представляют креационисты, по-видимому, никогда и не будет найдена. Согласно их воззрениям промежуточная форма, например, между водными и наземными позвоночными должна быть наполовину рыбой, наполовину амфибией, все органы ее также будут наполовину лягушечьими, наполовину рыбьими. Обитать такое чудесное животное непременно должно между водой и сушей. Дав начало своим потомкам, промежуточная форма просто обязана умереть, причем окаменевшие останки ее в несметных количествах будут располагаться в средних геологических слоях. Такое описание кажется анекдотичным, но отсутствие у организма любого из перечисленных признаков является для креационистов основанием заявить, что он переходной формой не является. Археоптерикс под эту схему не подходит, поскольку имеет больше птичьих черт, чем рептильных, латимерия - потому, что обитает на глубоководье, утконос - потому что дожил до настоящего времени и т. д.
Современные или сохранившиеся в геологических слоях переходные организмы это не прямые предки ныне живущих существ, а боковые ветви на дереве эволюции в той или иной мере приближающиеся к эволюционному стволу и поэтому они не представляют собой нечто среднее между двумя современными группами животных или растений. Этот факт очень не нравится креационистам, потому, что эволюционный процесс напоминает куст, а не цепочку, построенную по знакомому им библейскому принципу «Адам родил Каина, Каин родил Еноха и т.д.».
Следующее требование критиков теории эволюции к переходным формам, заключается в том, что и органы у промежуточных организмов должны быть промежуточными. Действительно, наполовину нога, наполовину крыло, вряд ли позволит животному нормально летать или бегать. Но возникновение промежуточных образований могут дать организму преимущества не связанные с их конечной функцией. Еще Дарвин предположил, что «органы могут осуществлять две функции – основную и дополнительную, а потом сократить основную и развивать ту, которая прежде была дополнительной». Сравнительная анатомия дает нам массу примеров подтверждающих этот тезис.
В качестве одного из несомненных доказательств несостоятельности теории эволюции зачастую приводятся примеры так называемых «живых ископаемых» – животных или растений существовавших в неизменном состоянии на протяжении миллионов лет и благополучно доживших до нашего времени, таких как мечехвосты, наутилусы, семенные папоротники и т.д. Использование данных примеров свидетельствует о полном не знании авторами стабилизирующего отбора, который направлен на сохранение имеющихся форм при относительно неизменных условиях. Часто наличие переходных форм отвергается только на основании того, что они сохранились до настоящего времени, или того, что их останки найдены в слоях более молодых, чем останки их потомков. Читателю задаются каверзные вопросы типа: «Если люди произошли от обезьян, то почему обезьяны все еще существуют?». Но эволюционисты никогда и не утверждали, что вид предшественник обязан исчезнуть после того, как от него произошел новый вид. Поэтому такие факты, вовсе не являются доказательством отсутствия эволюции.
Мутации
Достаточно много места в работах креационистов посвящено мутациям. На основании того, что мутации являются ошибками, возникающими в генотипе, многие из них делают вывод, что все без исключения мутации являются вредными и приводят к снижению жизнеспособности мутантных особей. Подтверждением этого вывода для них, по-видимому, является информация, взятая из фильмов ужасов и пособий по тератологии.
Никто и не спорит с тем, что мутации – случайный процесс и что подавляющая часть мутантных изменений действительно вредна для несущих их организмов. Но биологи категорически не согласны с тем, что абсолютно все мутации вредны. Поскольку живущие на земле организмы достаточно хорошо приспособлены к условиям существования, естественно, что случайные изменения в их генах (и соответственно в признаках) будут неблагоприятными и снизят их жизнеспособность. Но, так как они не являются абсолютно совершенными, есть вероятность того, что эти случайные изменения вызовут улучшение признака и повысят жизнеспособность.
Не признавая возможность возникновения благоприятных мутаций естественным путем, креационисты отрицают и их появления в эксперименте. Они утверждают, что генетикам не удалось получить ни одной мутации, которая убедительным образом оказывала бы благоприятное воздействие на организм. При этомполностью игнорируется тот факт, что искусственныймутагенез широко используется в селекции, в том числе и для получения более жизнеспособных форм, устойчивых к неблагоприятным воздействиям.
Некоторые антиэволюционисты признают факт, что небольшая часть мутаций может оказаться полезными. С помощью нехитрых арифметических расчетов они доказывают невозможность одновременного возникновения у одного организма нескольких мутаций направленных на увеличение его жизнеспособности. Эта ошибка основана на непонимании того факта, что единицей эволюционного процесса является не отдельная особь, а популяция, то есть группа особей. Каждая новая мутация увеличивает разнообразие в общем генофонде популяции. Фенотипическое проявление обычно происходит при спаривании двух особей, несущих одинаковую мутацию. И только тогда дочерний организм попадает под действие естественного отбора. При этом последовательное возникновение в популяции нескольких полезных изменений вполне вероятно.