\Главными «идейными манифестами» явились опубликованные на страницах журнала в 1968-70 гг. статьи его публицистов Михаила Лобанова, Виктора Чалмаева.
\В статье М.П.Лобанова «Просвещённое мещанство» (1968, №4) подвергаются острой критике определённые слои советской интеллигенции, заражённые «духовным мещанством», у которых наблюдается «американизация духа», выражающаяся в отрыве человека от своих национальных корней, в погоне за материальным благополучием и низменными наслаждениями. Речь, фактически, идёт о новом социальном явлении — о «дипломированной массе, заражённой мещанством» [7], о «разливе так называемой образованности», которая «как короед... подтачивает здоровый ствол нации» [8]. Эта мещанская «масса» «визгливо-активна в отрицании» и этим представляет «разлагающую угрозу» национальной культуре России [9]. Истинная же культура, по мнению Лобанова, ведёт своё начало от «национальных истоков», от «народной почвы» и её главным выразителем во все времена являются не «просвещённое мещанство», а «задавленный... необразованный народ», который во все века порождал...непреходяшие ценности культуры» [10]. У «просвещённого мещанства» — «мини-язык, мини-мысли, мини-чувства — всё мини <...> И Родина для них «мини» [11]. Главная опасность для народа, по мнению Лобанова, заключается в следующем» «Нет более лютого врага для народа, чем искус буржуазного благополучия <...>
Статья Чалмаева «Неизбежность» (1968, №9) во многих своих положениях перекликалась с основными выводами лобановской статьи. В ней порицаются такие явления западного буржуазного общества, как «вульгарная сытость» и «материальное благоденствие» [14]. Повествуя о «гибели многих чудес человеческой цивилизации в буржуазном мире», Чалмаев ссылается на известное высказывание русского писателя И.А.Бунина о том, что «Америка есть первая страна,<...> которая, будучи просвещённой, живёт без идей» [15]. Однако особый интерес представляют здесь взгляды Чалмаева на российский процесс и его движущие силы.
Основные идеи, декларируемые Лобановым и Чалмаевым в своих статьях: в России (как и во всём мире) существует противоборство двух непримиримых сил — нравственной самобытности народа и «американизма духа», главными проводниками которого являются в России — «просвещённое мещанство», космополитическое по своей сути, в мире — буржуазный «американизм». Историческая миссия России заключается в окончательной победе национального «русского духа» над духом буржуазного «американизма». Борьба с этим всемирным злом пронизывает всё прошлое и настоящее России — таким образом, доказывается непрерывность её исторического развития. Особое место в деле сопротивления «американизму» и «буржуазности» отводится борьбе с идеологическими противниками своей Родины, а осознание бескомпромиссного размежевания двух антагонистических идеологий является исторической неизбежностью.
\Парадоксальное, связанное с тяжелым положением «Нового мира» участие его в этой кампании наряду с «Октябрем» — статья А. Дементьева «О традициях и народности» (1969. № 4)
\ В 4-м номере журнала «Новый мир» за 1969 г.была опубликована статья публициста А.Г.Дементьева «О традиции и народности», в которой автор с марксистских позиций пытался полемизировать с «исторической концепцией» В.Чалмаева и М.Лобанова, находя, что он говорят о России и Западе «скорее языком славянофильского мессианизма, чем языком наших современников...». Требуется, по Дементьеву, трактовать проблему современного исторического процесса «прежде всего как борьбу мира социализма с миром капитализма», в основе которой «лежат не национальные различия, а социальные, классовые [22]. Неприятие у Дементьева вызывает призыв к борьбе с буржуазным «американизмом», к «бескомпромиссному размежеванию» с идеологическими противниками своей страны: «В.Чалмаев и М.Лобанов указывают на опасность чуждых идеологических влияний. Устоим ли мы, например, перед искусом «буржуазного благополучия?<...> «В современной идейной борьбе соблазн «американизма»... нельзя преуменьшать», — утверждает Чалмаев, — Правильно. Однако и преувеличивать тоже не надо... Советское общество по самой своей... природе не предрасположено к буржуазным влияниям». Дементьев усомнился, что декларируемый ими патриотизм подлинный, поскольку преисполнен национального высокомерия, никак не сочетается с интернационализмом, а обнаруживает скорее близость к великодержавию. Критик «Нового мира» предпринял комплексный анализ журнала за 1968 год — его публицистики, прозы и поэзии, представив цельную картину пропагандируемых здесь взглядов на прошлое России, ее национальные традиции в культуре и политике. Это была, по сути, первая попытка характеристики позиции «Молодой гвардии» как органа определенного направления общественной мысли. Критика тезисов об исключительной духовности русского народа;
Обвинение в «вульгаризаторском, сектантском подходе к литературе; Указание на фактические ошибки авторов; Защита позиций интернационализма; Идеологический спор с Чалмаевым и Лобановым с позиций социализма.
\ Твардовская Целью статьи было предупредить об опасности исповедуемых национал-патриотами идей.
Дементьев – единственный, кто решился противостоять националистам.
Автор статьи – тонкий и образованный критик, мягко указывающий на ошибки «молодогвардейцев», путающихся в исторических и литературных фактах.
Кожинов: Дементьев обрушивается на «Молодую гвардию», т.к. он закоренелый сталинист.
Автор статьи принадлежал к «деятелям», которые боролись против всякой попытки воскресить отечественное духовное наследие.
\Статья А.Дементьева в «Новом мире» вызвала ответную полемику, но уже со стороны журнала «Огонёк», возглавляемого в те годы известным советским драматургом А.В.Сафроновым. В «Огоньке» (1969 г., №30) было помещено коллективное письмо одиннадцати советских литераторов: М.Н.Алексеева, С.В.Викулова, С.Воронина, В.А.Закруткина, А.С.Иванова, С.И.Малашкина, А.А.Прокофьева, П.Л.Проскурина, С.С.Смирнова, В.А.Чивилихина, Н.Е.Шундика. Подписавшиеся под письмом в редакцию «Огонька» 11 литераторов его не писали: как ныне выяснилось, над текстом работали В. Чалмаев и М. Лобанов (критиковавшиеся Дементьевым), а также близкие «Молодой гвардии» О. Михайлов, Н. Сергованцев, В. Петелин.
\Большинство из них принадлежало к русскому патриотическому направлению. Писатели осуждали позицию, занятую «Новым миром»: «Вопреки усердным призывам А.Дементьева не преувеличивать «опасности чуждых идеологических влияний», мы ещё и ещё раз утверждаем, что проникновение к нам буржуазной идеологии было и остаётся серьёзнейшей опасностью <...> может привести к постепенной подмене понятий пролетарского интернационализма столь милыми сердцу некоторых критиков и литераторов, группирующихся вокруг «Нового мира», космополитическими идеями» [24]. Таким образом, авторы письма в «Огоньке» фактически солидаризировались с концепцией Лобанова и Чалмаева о необходимости жестокого противостояния чужеродной «американистской» буржуазной идеологии и западному влиянию.
«Против чего выступает «Новый мир»? (1969, №30)
Вопреки усердным призывам А.Дементьева не преувеличивать «опасности чуждых идеологических влияний», мы ещё и ещё раз утверждаем, что проникновение к нам буржуазной идеологии было и остаётся серьёзнейшей опасностью <...> может привести к постепенной подмене понятий пролетарского интернационализма столь милыми сердцу некоторых критиков и литераторов, группирующихся вокруг «Нового мира», космополитическими идеям.
\Солидарность с концепцией Лобанова и Чалмаева; Обвинение в «умышленно извращенном толковании позиции» журнала «Молодая гвардия»; Нападки на «Новый мир» как пристанище либералов; Тезисы об антиисторизме критика, его приверженности буржуазным ценностям. Обвинение в «непатриотичности».
\Оценка «письма одиннадцати». С точки зрения С. Кормилова, в. твардовской, А. Янова
Доносительское по своей сути письмо; Противники в неравных условиях (из-за разницы тиражей); Удар направлен против «Нового мира»; Статья привела к снятию Твардовского с поста гл. редактора. Пал «одинокий утес либерализма» в России.
Кожинов: Письмо было направлено в защиту «Молодой гвардии, на которую набросились и «Октябрь», и «Новый мир»; Острие атаки было направлено лично против Дементьева; Многие авторы из «Нового мира» перешли в преественный «Молодой гвардии» «Наш современник».
\ мнение Солженицына. Нравственное предпочтение "пустынножителям", "духовным ратоборцам", раскольникам - перед революционными демократами) (Честно говоря - присоединяюсь.) 5) Народ хочет быть не только сытым, но и вечным. (А если уже не так, то ничего мы не стоим.) 6) Земля - вечное и обязательное, в отрыве от неё - не жизнь. (Да, я ощущаю - так, я в этом убеждён. 7) Деревня - оплот отечественных традиций. 9) Народная речь - питание поэзии. (На том стою и я.) 10) У нас выросло просвещённое мещанство. (Да! - и что ужасный класс - необъятный, некачественный образованный слой, образованщина, присвоившая себе звание интеллигенции подлинной творческой элиты, очень малочисленной, насквозьиндивидуальной. НО! Недоучки. А дементьев говорит с позиции марксизма.
\ июльском номере органа ЦК КПСС — журнала «Коммунист» за 1970 г. публикуется статья В.Иванова «Социализм и культурное наследие», в которой острой критике подвергаются взгляды В.А.Чалмаева, изложенные в его статье «Неизбежность». Автор статьи в «Коммунисте» пишет:
«...«Неизбежность» сразу <...> обратила на себя внимание прежде всего, пожалуй, именно беспрецедентным... внесоциальным подходом к истории, смещением всего и вся в прошлом России, попыткой представить в положительном свете всё реакционное» [31].. Статья в «Коммунисте» явилась своеобразной «прелюдией» к более серьёзным, уже административным мерам, предпринятым сусловским идеологическим аппаратом против «Молодой гвардии». Но затронула она и Дементьева. А. Г. Дементьев преуменьшил влияние буржуазной идеологии; Критик подверг осмеянию национальные чувства;
\Последствия (1970г.) Разгон редколлегии «Нового мира», уход в отставку А. Твардовского.
С поста главного редактора «Молодой гвардии» был снят А. В. Никонов. Никонов был снят с поста главного редактора «Молодой гвардии» за допущенные «ошибки» в работе и заменён «в целях укрепления руководства» журнала функционером из ЦК Ф.Овчаренко (которого в 1972 г. сменил на этом посту писатель А.С.Иванов), произошли увольнения в редколлегии журнала «Наш современник» и в ряде редакционных советов изданий, подконтрольных национал-патриотам. Заседание Политбюро ЦК, на котором обсуждался вопрос об ошибочной идеологической направленности «Молодой гвардии», а также критиковались проявления религиозной пропаганды в некоторых средствах массовой информации.
\Однако, несмотря на весьма умеренный характер тех мер, которые были приняты руководством ЦК против «Молодой гвардии», идеологические атаки на журнал продолжались.
В январе 1972 г. публикуется постановление ЦК КПСС «О литературно-художественной критике», требовавшее бескомпромиссного осуждения тех ошибочных тенденций в литературной критике и публицистике, которые противоречили основам марксистско-ленинской идеологии. Было особо подчёркнуто, что от некоторых авторов журнала «Молодая гвардия» «мы ещё не услышали», какие необходимые выводы они сделали из критики их ошибок, что этим авторам пора «извлечь и осознать уроки».
15 ноября 1972 г. в печатном органе Союза писателей СССР — «Литературной газете» публикуется статья «Против антиисторизма». Её автор, А.Н.Яковлев, и.о. заведующего отделом пропаганды ЦК КПСС. Объёмная статья Яковлева почти целиком была посвящена острой критике антимарксистских и антиленинских, по своей сути, русских патриархально-националистических влияний, проникших почти во все идеологически значимые области науки и культуры. Главное остриё критики Яковлева было направлено против представителей русского национально-патриотического направления в литературе и научной публицистике. Основные обвинения сводились к следующему: отход от чётких классовых позиций; проповедь «патриархальщины»; идеализация исторического прошлого России, попытка «возвернуть» это «прошлое»; возвеличивание роли крестьянства в русской и советской истории. Всё это, по мнению Яковлева, и отражало «антиисторизм» взглядов некоторых авторов на прошлое и настоящее России, не имеющей ничего общего с идеями марксизма-ленинизма. Но Яковлев тоже подвергся проработке, по некоторым данным «за воровство идей Брежнева из доклада к 50-летию образ. СССР». Сам факт удаления сильного оппонента русских национальных патриотов явился их несомненной победой. Они не только смогли избежать репрессий, но и заручились фактической поддержкой влиятельных сторонников из партийных, военных и культурных структур.
\
Итогами дискуссии 1969-1972 г., по мнению В. Кожевникова, стало обозначение следующих идейных установок патриотического движения:
1) необходимость защиты «национальных истоков», исторических и духовных ценностей русского народа;
2) тезис об «едином потоке» русской истории, связывающий её дореволюционный и советский периоды; 3) особая значимость в историческом развитии России придавалась «духовным вождям» нации; 4)призыв к непримиримой борьбе с буржуазным Западом и его ценностями, противоположными историческим и культурным традициям России; 5) критика «просвещённого мещанства» — представителей советской интеллигенции, исповедующей буржуазные западнические взгляды.
Эти установки стали идеологической основой журнала «Наш современник» и обеспечили ему место ключевого издания в период «застоя». Кожинов, Чалмаев, Лобанов, Лощиц, Селезнев, Семанов, Петелин – все эти критики к сер. 70-х сплотились вокруг идеи русского национализма проповедующей высокие нравственные качества русского народа, его национальную самобытность, культурное богатство, природную духовность.
\Дальнейшие дискуссии.
ž Как отмечает М. Голубков, основным противником «Нашего современника» до нач. 80-х оставался А. Г. Дементьев, однако, спора не получилось из-за «несоотносимости терминологического и категориального аппарата ».
ž Сторонники «охранительного» направления вели вялые дискуссии с «почвенниками», проигрывая им в убедительности.
ž В 70-е произошла смена позиций журналов:
1. Переход установок «Октября» в «Молодую гвардию» и «Огонек»;
2. Смена в сер.80-х курса «Октября» на либеральный;