Лит-крит процесса России в 19в.
В 1 ½ 19 критика занята проблемами собств.лит-ми. В дан.период идет процесс рожд-я и становл.нов.л-ры:необх.б.понять законы лит.процесса и его тенд-ии,чем обусл х-р критики,ее тип:ф-эстет критика, obj.по св.пафосу.
Во 2 ½ в критике акутализ общ.проблематика,тенд-я к обсужд-ю общ.проблем на терр-и л-ры. Это тип обществоведческой критики. Л-ра из феномена самоценного зн-я,как это осмысл-сь в ф.критике,стан.ср-м,мат-м, исп-ся д/объясн. И изуч процессов,произх.или происх-ших в общ-е,в ист. Лит.пр-ние,лит.О. исп-ся в эт.критике как иллюстр.той или иной идеологемы=>оказ возм-м Суб-ие деформации пис.позиции,замысла,авт.концепции. Эта критика идеологична,склонна к учительству,категорич.суду и приговору.Именно к эт.типу критики генетич восх-т лит-вед социологизм. Родонач-ки:Чернышевский,Добролюбов(наи>распр.обозн.их критики-публицистич),но негативные ее тенд-и сказались в опытах их наследников,критиков 60-80гг Писарева,Шелгунова.
Обществоведческая эстетика и методология проявл уже в 1820 г в лит-крит практике Полевого, Бестужева.Кюхельбекера.
Ос.линия: культурологич.Интегрирует ист. и эстет. Методологии в конекст к-ры.Культ.критика вх. В кач-ве важн-го эл-та в сост. Ф-культ-х и ист-ф.концепций 19 в,в ц.к-рых всегда б.? о нац-дух самобытности Р,ее ист.судьбе,месте среди чел-ва.Эта линя ф-ния явл.оригин. русск.традицией в ист.отеч.ф.мысли,ее представл. славянофилы:Григорьев, Страхов, Леонтьев,Мережк, Соловьев, Розанов. 19 в. возвр-ся на новом витке к св.началоу –ф.идеализму.
Зн-е шеллинг.идей д/форм. Рус. романт. эстет.
Д\форм.рус.эстетики и лит-крит методологии искл.важное зн-е им.идеи немецкой ид.ф.,прежде всего Шеллинга.
Ф.тождества Ш. Поражала русск.инт-в идеей единства сущего-духа(идеального) и материи (реального), Subj и Obj.В его сист иск.стан. необх.эл-м тождества и рассм-сь как высш.ступень в процессе познания и самопознания Бож.начала мироздания.Эстет.Ш. представл.х-ка,поэта как искл.личность,наделенную пророческим даром,откр.ей путь к Богу,истине,началу начал.
След-я:
1.иск-во-не подражат.акт, а тв-во, познание, процесс, не им. завершения.=>иск-во идейно, мыслительно. Именно мысль-важнейш.критерий худ-ти.
2.Творение х-ка –органич.целостьность,микромир,воссозд.О.макромира как целостности.Худ.пр-ние-организ сист.целостьность,а не мех.набор приемов.Такая эстетика форм-т метдологич.подход,согласно к-му пр-ние иск-ва рассм-ся как инд.мир,заверш в самом себе и содерж.в самом себе меру,ос.закон худ.целесообразноти,что д.понять критик.
3.Худ-к – творец,откр.истины в постижении Абсолюта=>акцент-ка интуитивного,иррацион.в тв. психологии. Критерии инд, оригин-основопол. Подражательность рассм-ся как пр-к неистинности.
Литкритика приобр.черты концептуальности с ярко выр.тенд. к инд.самоопред.Оптим.жанров.в-м такой критики стан.жанр годового обозрения,доминир в 20-40гг. t диапазонжанра позв. Вместить в концепт.пр-во статьи max V пр-ний совр.лит процесса д/исс-я его закономерностей,осознания самого феномена станов.л-ры.
Осваивая идеи нем.ф-фии,рус эстет.мысль сосредот.на фунд-х проблемах:отн-и иск-ва к д-ти и нац.самобыт-ти иск-ва.Д-ть тракт-ся как форма и ступень воплощ-я Абсолюта,духа.=>познание и освоение самих форм.реальности и явл.дв-м к иститне,Богу,Абсолюту.Однако,поск.дух тв-во инд-но,л-ра как тв-во личности или нации,к-рая аналогична личности в сост.чел-ва,д.нести печать неповт-ти,самобыт-ти.
Проблема нац.самоб.,дух самост.осмысл.рус.инт-ми драм-ки.1820-30 все пис-е о рус.лит (Веневит,Киреевский,Надеждин) на? о том,есть ли рус.лит давали «-» ответ.Наи> обст-но в «Ф-ческом письме» Чаадаева.
?о буд-м рос.л-ры,дух.потенциале Р..Ответы б. «+». Но у критиков б.разн. т.з. на то,каков д.б. путь к истин.,т.е.нац-самобыт иск-ву.
Критики декабр.круга(Кюхельб,Бестужев-Марлинский)полагали,что самоб.м.б. обретена лишь на пути борьбы за полит.свободу,поэтому они «не заметили» зн-я П-на и д.ставку на Рылеева,к-рый,по сл.Бест-Марл «пробивает нов.тропу в л-ре».
Полевой сч,что нов.л-ра возм. В демократиз.общ-ве,опир.на институт свободных и =правн. личностей.
Веневитинов,Киреевский,Надеждин:общеф.принцип-отн-е сознание-д-ть.+позднее Бел.
Т.о. в 20-30 гг
Веневитинов.
Он впервые поставил и осм.круг проблем,связ.с прир.иск. и его зн-м в жизни чел-ва.Иск.,как и наука,ф.-это сфера дух-ной,умственной,мыслит.д-ти чел.» «Самопознание-вот идея,одна только могущая одушевить вселенную».Мысль,идея,@ творч.концепция подтв-т совершивш.акт самопозн-я.Д/В.важно нравств. Зн-е мысли,мысль как нр-ный импульс,стимулир.д-е,напр. На усоверш-е жизни. В. ставит? об акт.роли иск.в реал.жизни чел-ва.
Х-р мыслителя,напр-е нар усилий всегда отмечены печатью ос.х-ра к.народа.
Отожд.иск-во с ф.,В. пыт. Разгран-ть эти сферы инт.д-ти.Он ук-т на зн-е ч-ва в иск-ве.когда торжество ума,мысли явл апофеозом дух борений чел,ввергнутого в борьбу с окр.миром,чтоб в эт.борьбе док-ть торжество ума.
Ст. «О сост. Просвещения в Р». В понятие просвещ.вклад.шир ф.смысл (синоним нац.самопозниня) «-» оценивает совр.просвещение в Р,о чем свид-т л-ра,к-ра > производит,чем думает,и ставит п/д ней задачу выработки «сист. Нац-самоб воззрений»,т.е. оригин.ф,к-рая д.б.нек-м итогом самопозниня.В посл.позиции угадана и осн.напр-ит отеч.ф.рус.л-ры и ст.проблемы рус.судьбы и рус.истории.
В.жестко оценивает работы совр.критиков за отс-е в них опред. «сист.воззренией»,т.е.ф,к-рая 1 т.и м. Стать дост.методологич-м осн-м д/крит.суждения. В сатьях Мерзлякова и Поелвого В.не нах.»общего взгляда», «сист.порядка»,сч-я,что в них госп-т вкусовой Subj-м, Subj пристрастие.
Ст.-рецензии на «Е.О» и «Б.Г». Строго отн-ся до сих пор к П-еу,В.распознал в поэте на нов.этапе его тв-ва ист.эпохальное явл-е.
В отклике на 2 гл.»Е.О» он увидел исс-е сознания Г,воплощ.рус.тип отн-я к жизни: в отл-е от романт Г.Байрона,в подражании к-му обвиняли П-на,Г.рус.романа не тоскует,а скучет-это чисто рус.черта,сч-т В.,пресловутая рус.лень.Т.О, В. на осн-и 2 глав счел возм-м говорить об Онегине как нац-м рус.х-ре и попыт. Угадать сущностные черты самой рус.ментальности.
Др. позиция-попытка понять внутр.худ-эстет закон романа П-на,когда В.говорит собств. О границе принципа эстет.свободы,к-рым рук-ся поэт,выстр-я логику разв-я х-ра Г: «Д/такого х-ра все решают обст-ва»
Рецензия на «БГ» он выв. П-на в 1 ряд с Шекспиром и Гете. «Образцовое пр-ние,к-рое стоит наряду со всем,что т.есть прекрасн-го в эт.роде на яз.древних и новых». Подч.зрелость и незав-ть @ трагедии,В. Фикс-т акт нац-ист зн-я- рожд-е оригин,самоб.л-ры в Р. Им впервые отмечена такая черта Пушк.худ мира как Obj-ть: «Личность поэта не выступает ни на 1 минуту;все делается так,как требует дух века и х-р действ-х лиц». Ряд ф-эстет позиций В,его идеи в конкр.анализах П-на позднее сыграли роль своеобр.импульса в разв-и лит-крит.мысли.
Полевой
1825-созд-т в мск ж. «Мск Телеграф».Удивил аристократию,сделал ж.лучшим в Р.по кач-ву инф-и о разн.обл-х жизни.Он 1 в Р.подч.св.эстетику общ-соц идеям. Он б.пропаганд-м ром-ма.Он связ-л ром-м с нов.ист эпохой в Евр,наст.после вел.фр.револ-и.Пафос эт.эпохи-идея своб.личности(осн.идея ром-ма).П.важно,что его t обратилось к чел.как к личности вне зав-ти от его соц.статуса.Ром.иск-народно-нац-но,в отл.от кл-ма-иск.аристократич.<ва.Р нах в той же общ-ист эпохе,что и Евр.в целом.Ист.нов.t в Р.нач-ся с концом династии Рюриковичей,=>пиитет к личности БГ,1 недин-кий царь.=>воспр-е П-ского «БГ».Дем.взгляды П.не согл-сь с просвет.концепцией ист.Карамзина,его монархич.пристрастиями.Свое видение рус.ист.»Ист.рус.народа»
Личость,тв.дух-нач ист.иск,=>его взгляды Subj.Важн.эстет.принцип П-принцип неогранич.тв.свободы х-ка.Природа тв=>иррациональна и непостижими,законы ее неизвестры,как законы воли и сердца=>задача критика в том,чтобы уметь ч-ть,пережить @ тайну и т.о.опр-ть,истинный ли это х-к.1нач П.игнор-т аналит.подход к пр-нию(крит-л Веневит-в,Бел).В опис-оцен ключе-реценз.на 1 гл «ЕО»,восторж.и малосодержат.Позднее П.выраб.концепт.методологию.
Как крит.оказ.предтечей соц.критики и литведа.Личность и тв.П-на инт-ли в 1 очередь.
В 1-ые годы Е «МСК телеграфа» отзывы о П-не б.самыми хвалебными,поэту присваивались титулы гл.нац.гения.Со t инт-ии меняются,переломным стал 1829 г,выяв.принц.мировоззр.и эстет.противост.в л-ре круга аристокр,с 1ст(лидером П.счл П-на),и круга разночинцев(Н,К.Полевой,Булгарин)=>соц.мотив в лит.полемике ст.важнейшим. д/П.
1829г-посл.том «Ист.гос.Рос»Карамзина и «Ист.рус.нар» П.=>полемика.Позиция П:не т.книга,но и рецензия на книгу Карам:идея о том, что Карам.устарел «Для нас,нового поколения,Карамзин Е т.в ист.лит и в тв-х своих.Он б литератор,филолог,историк прош.века,прежнего,не нашего поколения».Он оценивал труд К.как летопись,к-рая не удовол.век,треб.ф.взгляда на мир и чел. В «Ист» нет ни одного «общего начала,из к-го бы истекали все события рус.ист:вы не видите,как ист.Р.примыкается к ист.чел-ва»
В азарте полемики П.подкл.к фельетонной травле П-на Булгариным.Как реакция на стих.П-на «К вельможе» в «Мск телег»-памфлет «Утро в кабинете знатного барина»:уничиж.предст.некий поэт,неуклонно ищущий покровит-ва знатного барина.Стих.П-на посв.арх-ру Юсупову.В стих.поэт моделирует чел.прошлой культ.эпози.Ярко:принципы его новогй неромант.эстетики.П.этого не понял.Чем дальше идет П-н на пути тв-ния нов.иск,тем нетерпимее к нему стан.П.Рецензия на 3ч «Стих-ий» П-на он опр-т х-р п тв.эволюции как худож-кий прогресс:Нарп-е его взгл.,самое одушевл.сов.изменились.Это не прежний-задумчивыйи грозный,сильный и пламеный выразитель дум и мечтаний св.ровесников:это нарядный,блестящий,умный светский чел.облад.наобх.даром стихослож».Прин.П-на романтика,П.оказ эстет.невосприимчив. к позднему П-ну.Критик отмечает усил-ся дистанцию м\у поэтом и чит-м,но причину видит в самом поэте,к-ый «не соображается с требованием публики».Критик не поним,что это 2ст.траг:д/поэта,идущ.вперед,но ост.в один-ве,и д/»толпы»,не поспев.за поэтом и ост.б/его слова.Он пред.упрощает сит-ю,полагая,что поэт д.служить эт.толпе,а иначе он обречен на тв.немощь.П.ставит проблему пис-чит,проблема соц.заказа,рег.лит.процесс и ориент пис.и егод-ть на уд-ние общ.потр-тей.Эта идея окаж.впосл.важной д/Бел,к-рый б.разв-ть ее тонко и диалектично,понимая,что требования,подобные тем,что пред-сь П-ну,справедл.д/пис др.плана-не гения.
Но П.поним.П-на как подраж-ля Байрона.О «Пов.Бел» пис.как о книге,к-рую никто не заметил:«Ник.ром-ма в содерж-и».>благоскл-но оценил пов «Ст.смотр-ль»:ы ц.пов.прост.чел,приш.к осозн.ьрагизма св.соц.назащищенности. О «ЕО»:в романе есть картины,но нет целого,поэту не удается проникнуть в мир рус.жизни и «поэтому он не достигает высоты Байрона».
Ст. о «БГ»: высокомерный,поуч.пафос.П.х.бы видеть в «БГ» ром.драму в душе Шиллера,ему не нравится интерпрет.ист.личности Годунова,план трагедии представл-ся пестрым,фрагментарным.Но сам тип статьи-в опр.ст.жанровая новация,к-рая изобилует фактами,рассуждениями,анализами.Весь разнородный мат-л орг-ся в орг-кое целое за счет хорошо проявл.личности @.Нет эмоц.излишеств. Ст. «БГ.Сочинение А.Пушкина» отн-ся к энцикл.типу статей.
П.впервые в рускрит.разреб.жанр крит-биограф.очерка.в к-м тв.пис.расс-ся в связи с его чел.судьбой.Наи>инт-ны в эт.отн-ии работы П.о Держ,Жук-м.Они баготы факт.мат-м,конкр.подробностями о жизни и тв-ве поэтов,ист.эпозаз.Но ист-м П.огр-т ром.взгляд на х-ка и прир.его тв-ва.Критик исходит из представл.о двуипостасности личности творца-чел.и поэт-кой(Божественной).Сюжеты его монограф.ст-очерк.стр.на конфл.эт.начал,к-й принц.неодолим,а судьба и личности х-ка всегда траг-ны.В проитвост.с судьбой побеждаетт или чел(случ.с Держ),но тогда гибнет поэт, или поэт (Торкватто Тасса),тогда погибает чел.
1834-закрытие ж. «МСК телеграф».П уже не играет ни в л-ре,ни в ж-ке никакой роли.
Повод: рецензия П. На спектакль по пьесе Кукольника «Рука всевышнего отечество спасла».Ст,полит-индефферентная,посв.худ-эстет.разбору пьесыП.нашел,что мат-л пьемы-эпич,а не драм-й.Нееудачный выбор жанр.решения(или мат-ла)привел к худ.просчетам,поск.в пьесе нет д-я,а диалог-в д-ти ряд монологов.Это б.по-наст.мастерски сделанная ст.,логич.выстроенная,концепт-ная,глубоко аналитич.Критка оф-идеол.напр.пьесы,что наложилось на раздражавшее прав-во свободолюб.повед-е ж-та=>репрессивные меры.
Белинский. Периодизация итд,Шеллинг.период.
Теорет.ист-ми его д-ти бы немецкие ф(труды изуч.в кружке Станкевича): Шеллинг,Фихте,Гегель.=>м.условно обозначить периоды.В 1840е,как счит.в литведе, на Б.ок.влияние мат.идеи Фейербаха и соц.идеи утопистов,но к 40гг эстет.сист.Б сложилась,и в дальнейшем разв-е происх.за счет внутр.возм-тей сист.и под возд-м измений,переж.л-рой.
Шеллейнгианский период 1834-35.
Наи> значит работы: «Лит.мечтания», «О рус.пов-ти и пов.Гоголя»
1:панорамная концепция руслит 18-19в, 2:анализто,что нах внтури панорамного процесса-конкр.явл. на совр.этапе.
На? о Е совр.л-ры Б дает «-» ответ.Венев.и Киреев.зафикс.ист.момент рожд.такой л-ры в связи с П-м.Б.учит.это открытие св.предш-в,но идет дальше их.К имени П-на он + именпа Державина, Крылова,Грибоедова,утверж.,что силой св.дарования,искл.инт-но,они смогли проникнуить до глубины нар-нац.жизни;»ЕО» и «БГ» м.нап-ть т.рус.поэт.Нац.самоб-ть,нар-ть(эти понятия в 30е гг не дифф-сь),по Б-«О.мыслей и ч-ний,св-ных тому или др.народу».
Но наличине неск.вел-х имен д/крит.не явл дост.основанием,чтобы утверждать,что в Р.Е л-ра,тк она еще не стала дух.органом всей нации, «символом внутр.жизни народа»,к-ый не весь уч-т в эт.процессе дух.д-ти.ТО.постижение л-рой в целом «нац.воззрений» и ч-ний еще не сост=сь. В ист.истинно нар.л-рый нет и «не мб скачков:напротив,в ней все послед-но,ест,нет принужд-х переломов,происш.от какого-л чуждого влияния».Он вых на важн.круг проблем:л-ра как лит.процесс,л-ра как сфера,форм.нац.сост и самосознание».
Исп-я конц.Киреевского о стадиоальном разв-и руслит нов t и перераб-я ее,Б. углубил ретросп-ву и укрупил эпох,выделив ломоносовский,карамзинский,п-кий пероды,что соотнся с кл-м,ром-м,реализмом.Типология из ф плана в эстет.
3 (П-кий) период Б.посчит. уже заверш-ся:»П-н умер».Критик поч-л,нач-ся сов-но нов период,в к-ром не б.корифея,но он б.объявлен уже оч.скоро,в след ст «О рус.повести и пов-х Гоголя».Корифей-Гоголь,с него нач.нов период. Но в «Лит.мечтаниях» нов пер.еще наз прозаисч-нар- по тенд-м,к-ые критик посч.важными и опред-ми х-р л-ры нов.периода.
Еще важны 2 позиции:опыт типологич(в отл.от преим.ист в пред ст) подхода к л-ре и анализ эстет.зн-я гог.таланта.
1.В поэзии мб 2 типа отн-я к жизни и 2 типа поэзии:идеальная и реальная.Так впервые в лит-крит обиход вх.понятие реального иск.
Бел.корр-т абстрактно-теорет.формулу Н-на,не сумевшего найти конкр.методолог.меру д/истин.иск.Б.шире и своб-е учит-ля.Д/Н.крайности-вымысле чит и копия д-ти-не м.дать должного тв.эффекта вне их синтеза.У Б и Subj и Obj поэзия мб истинными.Поэт как чел. И личность,личность наи> ярко воплощ,это субстанция дух, и она наи> адекватно Е в мире д-ти,то есть дух-м,истином,разнообр.формы к-го явл.жизнь как таковая.Допустимы и тот и др.тип тв-ва,но именно реальная поэзии наи> соотв.t.
2. Признавая за Г.роль корифея нов периода в совр.л-ре,Б. арг-т св.выбор:эстет.арг-ты(гоголь-реальный поэт),ф(очевидная напр-ть на «существенность»), ист-лит (Гоголь-прозаик).
Ст. «О рус.повести» Б.разраб.концепцию инд-ти гог.таланта. Снимая? о сатире Г,критик выдв.проблему г.комизма или юмора.В трактовке понятий критик опир на Рихтера,к-ый счит,что юмор «утвержд.высший взгляд на мир», что он требует ф.Юмор-спб универс-и мира,пронизывая собой и subj,и obj,явл-сь вездесущим,охв.@ и его Г-в.Юмор(комизм) снимает все отдельноге,не давая остановиться ничегму,от 1 ур-ня д-ти прех.на др.
ТО, комизм или юмор-ос.тип мироощущ,созн-я,воспр.мир как всеохв.целостность,цельность в самой себе,саму себя творящую.Целостьность однородна.и нет ничего,что отл-сь бы от нее.Все эл-ты в ней подч-ны общим,1 и тем же законам смерти,возрожд,зла, добра,иронич.и смешного,низкого и высокого.
С 1ст Г видит всю ничтожность и пошлость жизни своих Г-в,с др-они явл как траг.прес.»Возьмите его «Старосветских помещиков»:что в них? 2 пародии на чел-во в продолж-е неск.десятков лет пьют,едят,едят и пьбт,а потом,как водится в истории,умирают.Но отчего же это очарование? Вы видите всю пошлость всю гадость этой жизни животных,уродливой.карикатурной и между тем принимаете такое участие в перс пов-ти,смеетесь н/ними,но б/злости,а потом рыдаете с Филимоном о его Бавкиде,сострадаете его глуб.неземной горести и сердитесь на негодяя-наследника». «Сколько тут поэзии,ск.ф,ск.истины!»
Киреевский
Стоит у истоков рус.ф.19-н2о в. Как критик,он б.замечен с самого начала П-м и Баратынским.Его отл-л выс.ур-нь сист.мышл-я.Его эстетика и критич.методология глубоки и логич.выверены. Наи> заметные ст: «Нечто о х-ре поэзии П-на», «Обозрение рус.словесности за 1829год», «19 век».Предст.собой ос.концепт.целост-ть.
В исс-и совр.сост.рус.л-ры исх-л из предст. о наи. Х-рных тенд-х в разв-и европ.дух кр-ры в целом («19век»). 1 из таких тенд-й сч-л практ. и д-но «+» напр-ть всех сфер дух жизни: «Везде дело берет верх н/системою,сущность н/формою,существенность н/умозрением». В связи с этим п/д л-рой задача «соответств-ти с текущею минутою».
«Обозрение рус.слов-ти за 1829»: осмысл.лит процесс в Р. нов. t в свете критерия сооств-я наст сущ-ти,напр-ти на реальность нац. Жизни, пыт-ся понять некоторые закономерности эт.процеса. Исходя из принципов отн-я ко t,выстр-т картину 3-этпаной лит.истории:
1.t Карам.,в тв. К-го из. чел «без мечтательной ст» как нек.реальность.
2.Жук-й.Мечта чел. О лучшей д-ти
3.П-н.Поэзия синтеза 3 начал,к-рые по отд-ти воплощ. В Карамзине и Жук-м.
Именно на почве позн-я нац.д-ти в ее синт полноте, «нашего нац и частного быта» д.родиться «наша ф»,нац.сист. воззрений, о чем разм-л Веневитинов.
Логика К. вв. рус. К-ру и л-ру в общеевр.конт-т и им.П-на обозн-т момент,с к-го нач-ся ист.нац созн-я и сомосозн-я.
«Нечто о х-ре П-на»:поэзия предст. в триадич.методике и в аспекте того же критерия соотн-я поэзии и д-тной реальности.Согласно эт.логике П-н пережил в св.худ опыте 3 пер:
1.Шк. Ит-франц («Р.иЛ.»).Поэт выст.как творец и созд мир чист.вымысла.
2.Поэзия П.явл собой отголосок лиры Байрона. В ней есть «жизнь действ-ная и чел.наш.t».Но эт.д-ть и ее Г. абстрагир-ны от нац.почвы.П-н вслед за Байроном выр.общие настроения эпохи. Разв-я мысль Венев,К.не приним.утверж. в подраж-ти П-на:дело не в подраж-ти,а в принадл-ти 1 t.
В эт.период в худ.мышл.поэта рожд.нов.эл-т,наи> выр-ий себя в юж.поэмах.К.вскрыв нарушение в них худ логики,своеобр.худ эклектикк.когда в т-те совмещ.разнородные эстет начала. О поэме «Кавк.пл»: она им «не 1,но 2 содержания»,тк из-е черкесов разруш план целой поэмы,тк эт общий план-романт-кий,но черк.мир из-н в иной модальности,не романт: верность живых описаний.
То же в «Цыганах»:где вместо зол.века «они предст.собой просто полудикий народ».?:Зачем в ц. Романт.поэмы пост.стар.цыган.Говоря о противор-х 2 разногл-х стремл-й:1 самоб,др – байронич»,ч-т форм-ся в эстет.П-на ориг.тенд-ю,к-ая стан.госп-щей в 3 периоде – «БГ».
В отл от Венев.,К.остался равнодушн. В «ЕО»,сч,что роман не свободен от противор-й,отмеч в юж.поэмах,хотя стрем-е к самоб.роду поэзии обнар.здесь >. Самоб.и здесь сказд в опис красот Пет-га,деревни,зимы,Ленского,Татьяны, Ольги и пр.
В «БГ» прояв.зрелость поэта,критик готов причислить это пр-ние к великим творениям.
Трагедия проанализ им в ст «Обозрение рус.л-ры а 1831 г».Этот этюд-1 опыт в ру.критф-эстет анализа 1 пр-ния. К.подх к трагедии как худ.целостности.сист.в к-рой эл-ты разл.стр-рн.ур.(фабула, перс,сцены) равноправны.
К.отказ от трад-нормативного принципа подхода к пр-нию с заведомыми критериями.Так,он угадал в траг.П-на новаторск.модификацию жанра.отлич.ее как от ант-го,так и от Шексп типа.Обр.вним на то, что гл.событие в траг.-уб-во Дм.-вынесено за гнаниы граг,а сама траг постр.на из «последствий самоуб-ва».
Т.о,критикпонял,что траг.закл в себе нр-ф пафос: «преступ.Бориса явл-ся не как д-е,но как сила,как мысль,к-рая обнаруж-ся мало-помау то в щепоте царедворцев, то в тихих воспоминаниях отшельника,то в один-х мечтаниях Григория,то в силе и успехах Самозванца,то в ропоте придворных,то,наконец,в громком ниспровержении царсв.дома». Постеп.усиление «коренной мысли» дает «БГ» х-р «сильно трагич».По существу,Кир,хотя и в общ.формулах.ставит? о траг.смысле ист,как это поним.П-н.Худ.ед-во траг,=> не в ед.траг.Г,а в траг.вопл-и мысли,отблек к-рой запечатлен во всех перс-х(от Бориса до Юродивого) и во всех сценах траг.
К.предл. «прочитать» траг.П-на как ф-ист.Из его инт-ии след,что не т жанр трагедии,но и эстет категория траг переосм.рус.поэтом.
Анализ К. созд.уникальную сит-ю в критике- сит.адекватности: рожд л-ра нов.типа и одноt появл критик,тонка и глубоко ч-щий эту новизну и готовый предложить нов аналит.методологию.
3.период в тв.П-на:период русско-пушкинского.Сп-ть П-на к погружению в иные,чужие миры,его Obj-ть тракт.как самоб-шая черта рус.поэта.П-н умеет «забываться в окруж.п-тах и текущей минуте». Уник.дар отречения от собств.subj-ти,прояв-ся в рус.гении,есть вместе с тем черта нац.сознания и нац.псих-и вообще:этот дар «служит началом всех добродетелей и недостатков рус.народа»,из него «происх.смелость, беспечность,неукротимость минутных желаний, великодушие, неумеренность, запальчивость, понятливость, добродушиеи пр».
3эт.п-го тв-это и нов.этап рус.л-ры в целом после Карамзина и Жук, п-кий.Именно в поэзии П-на соверш тот прорыв в мир.к-ру,о к-ром мечтала и пророчеств-ла рус крит и что понято б.именно ф-шеллингианцами.
Надеждин
Он стоит особняков от гр.критков-ф,с к-рыми его сближает ф.эрудиция и лит-крит методология и эстет.в их ориент на фунд.ф.идеи.
Н.-разночинец по происх,> зн-е д/его личной судьбы,положения в лит.среде,в то t сост. в осн.из дворян-аристократов. Это обст-вор влияло на журн-крит позицию критка,опред в нек.чертах мировоззр.в целом.
Н.благодаря св.таланту и трудолюбию закончил Мос.универ и стал его профф-м.Им издавался ж. «Телескоп»,ставш.глашатаем всех прогресс.идей и откр-й в л-ре,ф и науке.
Его появл-е в л-ре носило едва ли не сканд.х-р.1-ые статьи в 1828 году в ж.»Вестник Европы» носили эпатир.х-р. Ст. «Лит.опасения на будущий год», «Всем сестрам по серьгам», рецензии на П. «Полтаву» предс.собой фронт-ю, по сущ.нигилист, критику совр. Романт л-ры.
Критика б.напр.на так.стороны л-ры как крайний subj-м и аморализм: «Пошли беспрестанные резания,стреляния,душегубства для одного романтического эффекта!Все герои суть ии ожесточенные изверги,или заматеревшие в бездельничание повесы». Н.выдв.принципы,к-м д.подчин иск. Это прежде всего принцип obj-ти,к-рый предп-т покорность гения «непреложным» законам, хранилищем к-рых явл. «сам дух чел-кий – зеница,отображ.и созерцающая в самой себе природу». Н. Ждет от л-ры ф.мудрствования и мысли.
«Светлый мир Божий сотворен не для того, чтобы мы брезговали и ругались, а д/того,чтоб им любоваться и наслаждаться»
Бескомпромиссная критика Н. Романт эпигонства б.своевр. и справедливой.Грубый просчет сост. В том,что он не смог отд-ть от эпигонов П-на и до конца остался верен св.неприязни к нему.
Инт-на форма ст.,к-рую предпочит.Н – диалог,но диалог не форм-ный,когда усл. Голоса лишь стр-т т-т,но глубоко содержат-ый,когда «встреч-ся» разл позиции,а их носители (конкр.перс, Г)-люди конкр.соц. статуса,данные в конкр.соц-быт интерьере,собств.чит-ли,принадл.разл.общ.средам,что и обусл.к.раз то или иное суждение,к-рое обсужд.в статье.Прим-но,что осн.перс и чит – «экс-студент Николай Надоумко»,выр.@ мысли,-разночинец,вообще чел из низовой гор.среды,что м.расс-ть как 1 опыт вкл-я голоса рядового чит. В крит.конт-т t и что тип-ки сопоставиом с повест-м новаторским опытом «Повестей Белкина». В 1830 г Н.защитил диссертацию «О происх-и,природе и судьбах поэзии,назыв-мой романт-кой». Д/@ ест-но видеть рус.к-ру и поэзию в сист.евр-кой. Впервые Н. В диссертации б.развернута концепция иск.нов.t как нек.заномерного этапа в процессе ист.эволюции. Исп-я типовую схему,к-рая выстраив.в работах ряда немецких пис.и ф(напр,Шиллера),Н.разработал ее по-св.Как ф,он положил в осн.эволюции закон отн-й чел.и природы.Так,др эпос порожд. Эпозой хаотич.мироощущения чел,затерявшегося в мироздании.Ант-ть уравновесила эти отн-я,отсюда obj-ть ант.иск-ва,истин.кл-ма,по Н.,приоретет пласт.форм в нем.Ср.в ставит чел.как дух личность н/прир.=> subj-м ср.в поэзии,истин.романт-м позднего t м.считать т.подражат.и=>ложным иск-м.Иск.нов t д.синт-ть obj-м истин.кл-ма и subj-м истин.романт-ма,поск,так Н.писал об этом в св.работе в связи с романом Загоскина «Рославлев,или Русские в 1812 г»., «общий хр совр.жизни сост.в стремл-и к гарм. Уравнению прот-тей,на к-рые распадается бытие в св.разв-и», «гармонич.равновесию эл-в жизни» В эт. Работе расс-т проблему рам.жанра в ист.и теорет.ракурсах,сч,что именно эт.жанр наи> адекватен совр.иск-ву в силу св.универс.эстет.кач-ва,тк он сопряг. Obj и subj,лир,эпич-ое и драм.начала в некую «целость»
Роман отобр «мерную прозу общ.жизни», многообр-е к-рой сосред.в Г., «Судьба к-рого сост.гл.осн.всей его ткани».
Наи> адекв.романной формой Н.счит. жарн.ист.романа: в ист.романе есть ест.перспектива,к-рая позв.полно созерцать идею,истину,полноту бытия.В таком теорет.кон-те Н.оказ.предп.романам Загоскина п/д «ЕО»-романом о соврючел,к-рый,с тз Н.,предст.не ф.бытия,а лишь «калейдоскоп мелочей».То.,выстраивая теорию иск.19в,глубоко и проницат.выверяя ее эстет.параметры,Н.м/у тем во многих как отвлеч-х,теорет,так и практ.? ост.ром-м,не умея распознать в тв.П. как раз именно то иск,модель к-рого он сам выстраивал.
Н.исс-т проблему тв.синтеза subj и obj как проблему худ.трансф-и obj реальной действ-ти,худ.обобщения.Он выраб.формулу,к-рая гласит,что поэзия д.б вольным ее воспр-м,из недр фантазии,сдружившейся с жизнью до симпатического ед-ва».Критик полагал,то,что тв.фант-я поэта-инстр-т познания жизни,бытия,она не им.самоценного зн-я,служит цели обнар.истины.Поэтому истин.зуд-во не копирует и не идеализ-т,а тв-т органич.целостный О.жизни и чел.Важные критерии д/Н «жизн-ть» и «ест-ть».Так,перс.романа Бегичева «Сем-во Холмских» -т.лишь мат.солепки,в к-рых «верностоь и истина мат-ная,восковые,бесцветные,безжизненные фигуры.А Чацкий-не ст.живой портрет,ск идеальное создание Гр-ва,и потому не им. «+» истины.
В лит-крит практ.Н.не мог распознарть истинно «живых»,истинно худ.явл-й.Он пренебрежит-но ох-л «Повести Белкина»,сч.,что многое в них неест-но-пер,сит.Он намекал на «некомпетентность» поэта в из.ремесленной жизни,ее обычаев.Н.писал о неест.сит. в «Полтаве»(любовь девушки к старику),в «БГ».Порою это б.мелочные придирки,напр,замечание о том(про «БГ»),что в корчмах обычно < окна,и Григорий едва ли мог пролезть в такое окно и тд. С др.ст.критик дает завышенные оценки романт.романам Загоскина с их тенд-й к идеализ-и и неправдоподобности.
«БГ»:новизна траг.в том,что ее ед-во и целость орг-т не загл.перс,к-рый проблематичен как гшл.Г.,а «царств-ние БГ,эпоха им наполненная,мир,им созд-й и с ним разр-ся.-1 сл.,ист.бытие БГ».Критик понял и стр-рную специфику траг.,обусл.собств.эпич.задачей пр-ния,когда ед-ей драм.д-я стан.сцена,а не драм.акт,чего не поним. И не приним.др.критки.Н.склон.к мнению,что «БГ» скорее поэма,чем трагедия.В соотв со своими эстет.критериями он искал идею.ф,но не нах этого,поск.@ мысль не им. В траг. Откр.т-тового выр-я,а д-е «аморфно».Не угадав скрытой ф.трагедии,он не пон-л законов «сцепления» ее сцен,поэтому нек. Из них ему казались лишними,случ-ми.А анализе гл.перс траг.Н.исх из класс (БГ) или ром(самозванец) нормативов.Общ.итог анализа траг.Н.м.б.сформ-н след.О:поэт неплохо поставил нек.тв.задачи,но вып.их неуд-но.
Реал.крит.Черныш.
1.Эстет.и методолог.осн.реал.крит.б.заложены Черныш,но принят.счит,что это заслуга.Добролюб.Он дебют-л в ж «Совр-к» как критик.К эт t Черн,к.пригл.Добр.в ж,б.ф-м,эстет,крит.со сложивш.взглядами.
Гл-ист.принцип.Разраб.конт-ный метод проецир-я пр-я в совр.общ.жизнб с целью уясн.того,какую роль игр.пис и его тв в форм.общ.созн.
· Дост.и недост-ки реал.крит
Стала этапом в ист крит и эстет,откр.закон связи иск и л-ры.После уже нельзя б ставитьл-ру вне жизни,общ-ва,ист.
Метод вкл-я лит про. В жив.жизнь,конт-т ист обусл глубину,убед-ть и конц-ть лит-крит оценок реалистов.Пис не м не льстить,когда их тв.тракт-сь как явл.ист зн-я.
Опасность соц-и л-ры,она нач расс-ся как ср-во,повод д/обсужд.полит и соц.проблем,илл-я к ист.общ-ва.
Серьезн.порок:игнорволи пис,его личности,к.вопл в целостном т-те,отожд пр с Г и фабулой.При такой игноре @ и созд им пр как цел-го смыла,смысл заведомо обречен на дефомацию.Метеодолог.б.дост эфф-на в анал.пр-й,постр на богатом жизн мат-ле,но иск синт-й худ прир оказ недост-но.Д. в ст «Забитые люди» (Дост «УиО») снял верх.слои смысла(гуманизм),остан в недоумении п/д псих загадками чел.в романе.
«Русс.чел на rendez-vous».Посв.пов.Тург «Ася».Подзагол.предупр о том,что это своб.интерпрет.т-та: «Размышления по прочтении пов-ти Тург Ася».Дистанц.критика от @. Внач.выясн,что Г повети г N-не единич.явл в л-ре.Такой тип в поэте Некр «Саша»;закономер.,в к.им.смысл разобр-ся.Гл.черта Г:апатия,безволие-отн-е с Асей.?:случайно ли?Необх.расс-ть обст-ва, в к.он воспит и в к.живет.Но такого в люб-псих.пов.нет.Черн.восс-т предп-е обст-ва,к.высвеч дух.биогр.Г,жив.в среде,далекой от общ и гр.инт-в.Если искл-ть из жизни гр.мотивы,то ост.лишь «хлопотливая сумятица отд.личностней с личными узенькими заботами».Г.м думать о вещах,но ничего не испытал. «Он не привык поним.ничего великого и живого,пч слишком мелка и бедумна б его жизнь.мелки и бездумы все отн-я и дела,к к.он привык»,робеет,где н.решимость и благородный риск,жизнь приучила его к мелочности во всем.С ним Е предубежд.,что люди типа г-на N-лучшие,будно эт.Г оказ к-то услуги наш.общ-ву,будно то представ-ль просв-я,лучший м/у нами,б/него б.бы хуже.Но мысль:мнение о нем-пустая мечта,есть люди лучше него.Совр.чит.м.расш.крит.пассажи @:против опп-в «Совр-ка»-либер.инт-ии,соц.связ.с дв-м.Радик.крит.псих.либ.реформаторства.Такой типа псих-и с ослабл.волневым нач.асс-ся с лит Г-ми предш-го,тн двор-го преиода л-ры Онегиным,Печ,Бельтовым,Рудиным.ТО реал крит в лице Черн.в эт.ст.объяв о зав-и культ.эпози,в к.д-ли ист.и выст в роли нос-й общ.созн-я дв.инт-ты.
Черн.ставит? о вине Г.Ответ доброжелат-н и не носит категорич.х-ра:ост ист «Ромео» возм.переориент,чему сп-т совр.обст-ва.Когда он б жертвой обст-в,его робость б.бедой,теперь он м. Выб-ть и все зав-т т.от него.Если он ост.в прежней безд-ной нерешимости.то б.обречен по собств.вине.Конт-т разм им.в виду чит,зад.? «что делать?» в совр.сит.полит.борьбы.ТО в ст.есть 2 т-та:лит-крит,перех в публ.Ст.адрес пис и чит и вып-т 2 (f):исс-т лит.процесс и его закономерности-с 1ст, с др-инструкт-т о том,что следует д.думающему в совр.обст-вах.Не случ-но за реал.крит.закреп.назв.публицист-й.