1-ая рец.разв.идеи,изл. В «О русской повести».2сост-ть гог.мировоспр:поэма сдергивает покров с д-ти,но дышит любовью к рус.жизни. Дает описание нац-эпич содержания «МД»,наз.пр.поэмой(как и @)(трад восх.к гомер.образцам). Критик пишет, что это «творение чисто рус.,нац-ное,выхв.из тайника нар.жизни,ст.же истинное,ск и патриотическое». Осн.вним.на эпич стороне. С 1 ст.содерж.универс,с др-исторично. «Необъятно худ-но» и subj одновр. Гуманная subj-ть, неравнодушие.
Статья Аксакова «нес.слов по поводу поэмы Гоголя «Пох. Чичикова или МД». Анализ в логике Бел. Расс.2 аспекта проблемы:эпический и юмористический.Эпич. Аксаков понимает как всепроникающее начало и проявл.на ур-не жанра,в х-рах перс и в повеств.стр-ре.Эпичность обусл.особым типом тв.акта.Этот тип тв восх,по Акс, к Гомеру.Толкуя ист.евр.романа кк ист.вырожд.др.эпоса и указ на то,что он возрж в Р в тв.Гоголя,Акс,по мысли Бел,исп-л имя Гог.д/пропаганды слав-фил.идеи рус.мессианства.Это вызвало протест Бел.Происх.перемена ракурса в рец Бел «Несколько слов о» по ср. с 1 рец.И на 1 взгляд – понима.как отерчение. Насквозь иронична.Он гов.об историзме Гог.,высмеив.соотн-е Гог с Гомером(хотя это сопост.исх от самого Бел,соотн-го в ст. 1835 г Тараса Бульбу с Гом.иск-м) и утвержд,что Гог близок скорее В.Скотту.Уличает Акс. В антиисторизме:к.эпоха созд-т св.иск-во,и повторение невозм-но,но у Акс.речь идет не о повт-и,а о типологии.Зап-к Бел не доп-т даже мысли,что рус.пис.м.соотн-ти с мир.гениями на равных: «Никто не мб выше века и страны».Тк Р. ист.отстает от Евр,то Гог,как и П-н,каким бы ген-м талантом не б.,не м.претенд-ть на всемирно ист.зн-е.В рецензии ист-м,уточняясь,траснф-ся в принцип соц-ти.Гог.пис не просто совр-ый,принадл.опр.ист эпохе,а поэт соц-ный,и => >в духе t,чем П-н.Соц-ть Гог.не раскрыта,здесь лишь сказано,вопреки прежн.утрвеждениям,что «жизнь разлагается и отрицается»,хотя в этой рецензии гов.об удивительной полноте жизни.
2-ая рец.-методологич.продвиж вперед, нов.момент постижения Гог.Бел.все > увлек.соц-ей Гог.Религ-ть Гог оч.пугала Бел,эта сфера б.чужда Бел, и потому что рел.и иск воспр.как форма идеологии,чего критик катег.не доп-л в > иск-веИз тв.опыта Гог.Бел извлек важный эстет «урок»:в истин.иск идеал прис.скрытно, а не воплощается в «+»,к.заведомо нагружается идеологией,что доп-ся т.в беллетристике,но не в худ-ве
Цикл статей о Пушкине
Гл.труд Бел.,1 фунд.исс-е тв.П.,полож-е нач.науч.пушк-вед.,итоговая работа критика.В то t как Лерм и Гог.осм-ся Бел как инд.худ.цел-ти,худ.миры,к П-ну критик шел долшл,прежде чем изложил конц.понимание поэта.
Моногр.синтетична по жанру,поск.это 1t эстет.трактат,ист-лит исс-е,литкрит. Бел дем-т бог-й набор крит.инстр-в,реал-т разнообр.подходы к отд.пр-ю,тв.П-неа в целом и тв.ряда его предш-в-ист,эстет, эпич,ф и др.»Цыгане»-в этич.ключе, «БГ»-ф-эстет, «ЕО»-ист,ф-эстет,этико-псих,лирика в 5 статье-эстет.Видит явл-е в дв-и,фикс-т момент,когда худ сист.сложилась.(4-5 ст)
«Сочинения А.С.П»-в ее осн.сист предст-е о руслит.П-ее ц.,к.собирает,синт-т все явл-я предш.процесса и порожд нов.тенд-и в л-ре,стимулир-т ее дв-е.В эстет срезе руслит периоды: лом,карам,пушк.Совр.период-Гог.Однако связи и прех.всех эпох догог.периода им выявл.и обоснованы,а процесс перех.пушк.в гог,генет.связь П и Г непрояснены.
Ист.срез л-ры выявл тип отн-я л-ры к ист.реал-ти. «-»,критич отн-е к д-ти х-но д/сатир,по терм-и Бел,напр-я,напротив,позит-е приятие д-ти стан.ист-м риторич напр-я.1:Кантемир,Фонвизин.2:-Лом,Держ,П-н синт-т эти начала в св.полноте и худ.obj-ти.К таланту х-ка Бел отн-ся как к тайне,но в 40г он пыт подойти к тайне ист-ки:талант Держ,возм,=П,не сделал егоП-м,тк эпоха не сп-ла,а П-н(поэт 1812г-это событие упомин.в моногр.как событие ключевое)-эпохи уник-ой по св.содерж-ю.=>гений П возрос на волне пробудившегося нац.созн.и самосозн.
С нач.5 ст:разъясн.смысл св.осн методол.посылки,->на obj исс-е худ мира поэта как цел.сист-мы.Нач.с полемич.пассажа против т.н. «ученой критики»(Надеждин,др совр-ки П-на,треб.от него ф,высш.взглядов,чтобы походил на Байрона,соотв-л их собств.теориям).В ц.худ.мира поэта-его личность,вопл.единое и неразд. «я»,опред.общ.всем пр.поэта.Форм.понятие тв,худ,мира поэта: «ос,цельный,замкн.в себе мир,к.держится на св.законах,им.св.причины и св.основы,треб,чтобы их прежде всего приняли на то,что они суть на самом деле».Поняв эти законы,мы прибл.и разг-м тайны личности самого тв-ца,ос.его духа.По сути ставит? о типа мироощущ.поэта,инд-ти эт.типа. Но «иск не доп-т к себе отвл-х ф,а там > рассуд-х идей:оно доп-т т.идеи поэтич-е,а поэт.идея-не силлогизм,не догмат,не правило,это живая страсть,пафос.Поэт созерц-т идею не разумом,а ч-м,а цел-тью нр.бытия.Так Бел.нах аналит.инструмент-категорию пафоса. Пафос П.тв-пафос худ.Он превр.поэзию в худ-во,иск.Бел:иск д/иск,чист.иск.-могучий тв.дар поэта.П.возвр-т п-ты жизни,возводя их вметсе с тем в «жизнехуд-ва»,отк.в них 1зд-ую онт.сущность.=>П.иск.получает онт.статус,когда оно не мб соотн с идеейй,к-либо опр миросозерцанием или напр-м мысли.Всеобъемл.взг.П на мир обусл.ощущ.гармонии сущего,не искл трагизма(Бел1 постоб эт.?),ч-ва меры, красоты.Идея П.ч-ва красоты-арт,худ-акц.Бел.
Бытийная простота П.иск нах выр.в чистом взгляде на мир и чел. «П.не ставит чел во вражд.отн.с д-тью при 1 столк-нии с нею», но он пост.ищет выход «из диссонансов жизни и примирение с трагич зхаконами суьбы не в заобл.мечтаниях,а в опир-ся на самое себя силе духа».Реал д-ть д/П-ист.горя и утешеняи 1t.
8-9 посв. «ЕО»,анализ Г.
Онегин в сист.разл конт-в и мотивов:антропологич(прир в чел),ист(1812),к-рном(рус просв.врем.ПI).Чел лич-ть форм в многовект-м пр-ве > и < t в сист.общ и част.событий и обст-в.Линия судьбы Г детерм несовпад.нр запросов О-на как честн.и умного чел с тем,что м.предл.жизнь,что явл.ист-м его жизн.драмы:он не эгоист,но страд.чел.
Бел.развив.идею Венев:завис-ть О-на от obj обст-в и усл-й жизни и воспит-я.Общ усл-я положд сходн.явл-я и процессы,=>О-н не искл-й,а обычн.чел.Судьба не мб предугадана,решена по воле @,в этом смысл незаверш-ти романа,его откр.финал.Гл.в О-не:он мб сч или несч т в д-ти и ч/з д-ть»,в отл.от Г ром-ма,ищущ.иные миры.В анализе О.О-на ист.метод критика разраб.и далее деформ-ся по ср.с анал.Печорина. О-н-Г сознания,л-ть,обл.созн-м-гл.мысль.Роман запеч.рус.воззр=>роман ист,поск.нач.ист рус.созн-я;ф,так изуч феномен созн.Г.Но ф романа не книжная,а жизн.Сист.ценностных ориент-в.Полемика с Надежд,к.иск.ученую ф,но не нах.
Это 1 нац-рус поэма.8гл: тема нац-ти ос-но важна.Критика 1820-30-конц.проблма.крит.нац сомобыт.фикс.отс или нал в жизни нации дух тв,что отр.в иск.Сейчас бел смог «+» ответить на? о нал.самоб.л-ры,аргумент:разбор «ЕО».Истин.нац-ть опр не п-т изобр,а спб его толк-я.Тк носителем нац созн в данную ист эпоху оказ дв-во,а не народ(соц смысл),то смысл надо искать в пр,созд этими людьми.Изобр.простонар.б.носить внеш.натуралистич.х-р.что пседонар и псевдонац-ть.
Анализ-я О.Татьяны,Бел оказ во власти общ.настр-й t,идея женск.эмансипации.В конце он не понял @ замысла,@ идеи.Истолковал благород жертв-ть Ткак проявл.рабской покорности жизн.обст-м.
13. «Взгляд на русскую л-ру”
Посл.обз.ст.им х-ную формлв «взгляд»-о зав-ти теор.самоопред на дан.этапе д-ти критика.
Нов.ракурс.в изуч.л-ры-глуб.погруж.ее в совр.общ-культ.жизнь Рос.и Евр,когда имманентные процессы в ней,что прежде сост.преобл.инт-с Бел,выв.в конт-т пробл.общ.созн-я и просв-я.=>обр.к прош.л-ры,выб-т нек.факты,прослеж 1 важн.д/дан.ст тнед-ю:нараст.в л0ре «нат» эл-та.
Нач.ст с темы t и прогр.,расс-т в сист.дан.интеграт.парадигм и л-ру:как фактор прогресса.Важно:л-ра не илл-я t,ист,а =правная с др.сфера умств.жизни общ,нации,чел-ва.Ист.лит-ист.общ-ва,общ-мысл.жизнь чел-ва.У Бел предст об ист как ист.духа,ист.созн.,просвещ.
Гл задача ст:обосн.появл. «нат.шк» в совр.л-ре,возн не вдруг,по ч-то воле,но в силу obj законов разв-я.Аргументы:ист-лит(«нат.шк.насл-т тенд к сближ с д-тью: «руслит нач с нат-ма»),ф(иск.позн.д-ть-нат.шк.расш.ее сферы),эстет(обл.инт-в иск-чел),общ-соц(инт.совр.евр общ.сосред..на пробл. «участи низш.кл»,пр-т ос.вним.нат.шк).
1ч:теор.пробл:идейности л-ры и нар-нац.Кат.нац-ти и нар-ти диф.Бел,опред.соц.смысл.кат.нар-ти:1)темат.нар.жизни,2)доступн-ть воспр.народа;3)выр.инт-в нар.Тк сам нар.непросв,то (f) выр.его инт-в берет пис.
В нов t л-ра дб содержат.Тема «чист.иск»,своб.тв-ва,тайны тал-та,непредсказ.худ-кой натуры.С 1 ст.иск д волн-ся общ.?,с др-за худ ост.право на тв.сободу.Это против.д и мб снято в психофиз.акте тв.Соотн.таланта и идеологии позднее перешла к Черныш,к.тоже поймет,что она не им.реш-я.
2ч: методологич. «муки» Бел.Разборы выд.пис. «натюшк»,Гончарова(«Обык.ист»),Генцен(«Кто вин?»).Подход эстет.,д/того,чт.пок-ть опп-м «нат.шк»,что в ром.эт.напр.созд.наст.лит,сп-ная выд-ть общеэстет.критерии.Ставит? о типах талантовГончи Герц.,анализ.романы ч/з логичку х-в осн.перс,расс-т ром.в их худ.цел-ти,орг-ти-этетич.,при том,что «Кто вин?» посв.акт.общ-полит.проб-ке,близкой Бел,эмансип.женц,рефл.Г.ТО Бел.ух-т от публ.ракурса,прямого идеолог.разбора,выб.эстет.Публ,общ-акт план возн.под т-том.Фин.соотн-е Адуевасо слав-фил или критика «умствующего» Герц,к. «ум» мешает б obj и к.явно симп-т св.Г(личн.дв-инт в роли страд.Г вто t в глазах Бел предст-сь нек анахрон-м),чел его,@,кл выв.пр-ние во внеш.конт-т-совр.культ.и полит жизни.Метод постр-я в т-те крит.ст.скрыт.публиц.подт-та,к.прочит-ся совр.Эстет.анализ оказ.недост-м и неисчерп-м в силу методолог.сдержанности,что объясн.ряом subj-obj обст-в..Бел.стрем. к сохр.метод.синтеза с доминантой эстет.эл-та(предп.индефф.в идейн.плане «наблюд» таланту Гонч п/д «умным» талантом Герцена,когда «ум» м.искажать правду во имя идеи),хотя очев нобх.б.эт.синтез разложить ради > аналит.возм-й метода.
«Взгляд» свид.о движ крит Бел в ст.конкр.ист-ма и теории общ зн.иск,акт-ции ее роли в совр.просв-и.Глуб.ф.осн.его метод-и,форм в теч всего пред.крит.д-ти в лоне «кач» ф.идей,его эстет.ч-во и люб.к ист-о выс.иск удерж.критика в =весном полож и помогали сохр.вернсоть самому себе и диалект-ую свободу.
Противоречия:о зн.в совр л-ре акт общ.идей о том,что зн л-ру опред.идейностью,он 1t апологетизир-т чист иск,те истин.худ-ть романа Гонч.Бел.разъясн,что @ идей,@идеал не м.вопл.в зримые О «+» Г,но д.скрытно прис. в пр-и(образец Гог),иначе л-ре угрож-т дидактика.Однако,как прав,если у @ есть опред.и осозн.идея,ее носит-м стан.Г,что и подт-л во многом опыт л-ры полсед.эпохи.Это посл.кач-во Бел счит.уместным в беллетристике,маслит,вып.просвет.,образоват.(f),на конкр общ-ист «поле».Но она ничего общ не им.с ист.иск,к.подч.иным законам и им.иное предназн-е.
Добролюбов.
Опис.методолгию реал.крит. в ст «Темное царство».Он спец-ся искл.на лит.,в отл.от Черн.
В его ст.нет логич,академ.правильности(х-рно д/Черн).Если Ч.в посл.момент деликатен,а наи> содержательна посл.ч,объяснительная,то у Д.доминир-т «приговор».нередко с него нач-ся ст.Позиция всегда жесткая и категоричная. «Что такое Обломовщина»:с начала «-»
опр-е обломовщины и задается конц-я,дальн.разбор ведется в ее параметрах-инт.приговора.
Мыслит типологически выявл.наи> х-рное в пр.и тв.пис в целом,что вв.л-ру в реал.жизн.процессы,поск.тип-й принцип Д.обобщ.не т.лит.явл-я,но и жизн содерж,к.критик видит в явл.Худ.правда,1 из важн-х у Д.категорий-ур-нь поним пис.реальности,как она видится критику,к оказ в позиц.н/чит,и на/пи-некая абс.инстанция.Это проявл.в ст. «Темное царство», «Луч света в т.ц», «Что такое Обломовщина?» и др.Метафорич.о-ть заглавий,их энергетика,лаконизм,? инт-и-черты орат-го иск стиля.Разборы делаются с шир.обр-и к содерж.пр,обильное цитирование,в строг.логике,разв.сист.арг-и.
«Что такое обл-на?»-подводится черта п/ист Г-дворянина и дв.ист вообще.Обл,по Д,заверш.линию такого Г,его обреченность,конец.Это лишние люди.Типология лишних людей.Критику важен реал-ист,соц.эквивалент типа Г.Кат-я типа, разраб Бел в общеэстет.плане,получ у Д соц и общ-полит осмысл.Обл.типа,к нач св ист с Онегина,ракт-ся как прдстав-ль паразитич.помещичьего сословия. Это среда по опр-ю не сп-на породить волевую личность.=>социологич.инт-и.
«Луч света в темном царстве»-прив-ся О.Катерины Кабановой какГ-и,к стихийно протест-т против гнета самодуров «темного цартсва»
«Когда же придет наст.день»,посв роману Тург «Накануне»,указ,что уже близок тот момент,когда появ-ся нов рус Инсаровы,Г-кие личность.
Писарев.
Пис.выян.ст-нь соотв-я лит Г сконстр им модели «нов чел»,к.д.б.утрвердить себя в жизни и распр.в/г себя д-ть,к.изменит самые осн.жизни,сделает их разумными=>нр.Б.идеологом утилит.рацион-й этики и эст.мат-ма и сенсуализма,тк важно:эстет.своб.личости-своб.от к-ры,к.связ чел с прош,трад,трад цен-ми(религ,морал,иск).Критерий истин-ти д/нов чел,реалиста-его инд.опыт жизни в ощущ,наблюд,эксп-х,его культ-=ест.науки,стимул д/волевого имп-са-общ польза.Полезный д/общ-ва труд-гл.напр.жизни такой лич-ти.
Л-ра спб-ла > дета-й и обст-й разраб-е эт.модели совр.нигилиста и > успешной пропаганде ее.Станд.методолог.прием Пис:изымает Г из пр и предст.его реал.лицом,а не О и худ тв-м.Пис,в отл от Добр,общ.вним.на @ и его конц-ю,но эт.аспект прис.в разборах Пис:1)в общ.форме,2)связь пр с его тв-м он видит лишь упрощ-о,@ позиция целиком обусл мировоззр.конкр пис(напр.Черны,его тз,прав-ее пок-т и оцен-т нво чел,чем Тург.поск.его общ.идеалы иные и они subj ближе Пис).
«Подарком» ст.Базаров,совп-й с пис.теор.моделью личности.Г поставлен почти в идеальную д/конц-и Пис сит-ю,когда он сталк.лицом к лицу со стрым,трад,устоявшимся миром.Пис.подч в Баз то,что в нем д-но ярко и сильно-свобода,незав-ть,убежд-ть,могучая си
ла,уверенность,самооблад-е,благородную простоту,его смерть,в к.Г.ост.верен самому себе.Чит не замеч,чтокритик говорит уже о др.Базарове и о др.пр,к.мало чем схожи с Тург:поск.проигнор пр как таковое и др его еомп-ты:фон, люб фабула.Г.расс-ся вне конт-та,то subj деформ.его О.,искаж @ конц-я жизни,законы,во многом траг.
Роман Черны. «Что делать?»- «Мыслящий пролетариат max емко и конц-но опис модель нов чел.Г-и и роман Черн Пис.близки и дороги,к тому же,они, с тз Пис,удачнее Тург
Пис.непонятна выс.оценка Добр.образа Кат.Кабановой,ведь она чел,далекий от совр.образов-я,не им ничего общ с О. «реалиста»,нов чел базаровского типа.Худ.образ,худ пр,худ тв «им цель в самом себе»-это выдумки идеалиста,с тз утилитариста Пис,абс.бесполезные.
Д/него логично б. «нападение» на П-на,чист.худ в глуб.смысле слова. Ст «Разрушение эстетики».П+Бел-критика.Оказ.разрушит возд-е на общ сознание и спб-ла отторжению на многие годы чит от П-на.
Эстет.критика
Боткин,Анненков и Дружинин
Критиков эстет.напр.принято наз-ть теоритиками чист.иск.Эстетики опер-ли понятиями нар-ть(Анненков),совр-ть,верность д-ти.В рец.на сб Вовче «Укр.нар.сказы» Друж.упр-т @ в незнании трагизма нар жизни,в надуманности.Рец.Друж.оказ > реал,чем «+» критика Добр.на эту книгу.
Друж.форм.задачи(=Бел):Поле д-я-умы совр-в,оружие-идеи и стрем-я совр.ему общ-ва.
Эстет.созн.себя учнниками и единомышл.Бел.Друж.высоко оценв.все тв Бел эпохи гег.периода,подч,что несм на ф.заимств-я,Бел ост искл самоб.в св.эстет.теории.В 40гг под возд нов ф веяний,напр.младогег-ва,в крит.Бел рожд тенд,вражд,как сч.Друж,истин.иск и теор.худ-ти,-предст.об общ идеях и задачах его прив.к ряду значит.ошибок(непоним.Т.Лариной,позд.Гог,ран.Дост,нек аценты в интерпр. «Цыган»).Позд.Бел увлекал мол пис в напр,опасном д/судеб л-рны.ТО,в старой критике(Бел) б.разл.эл-ты;нов крит.в лице эстет.усваив.эл-т худ-ти,а их опп (публ.крит)-идею нар.
Друж.выстр.конц-ю дид.и артист.иск,и = им критике и эстет.Арт: «иск служит и д.служить себе целью»,не выгодам совр-в,их сиюмин.инт-м;дид.иск:служит полит,нр,науч.целям 1ст важности,вып.роль наставника,не ст.иск,ск педагогика(Анненков).
Ан «О мысли в пр.изящной сл-ти.Заметки по поводу посл.пр Тург и Толст»-? О специф.мысли в иск,поним,что треб-е мысли,идеи-глюкритерий в совр.крит.Ан.сч,это законное треб-е,к.прямо связ с теоррией худ-ти:согл эт теории худ созерцает ист.во всей ее полноте и obj,что д.л-ру типологич.близкой ф.мудрствованию.Но в соотв.с данной конц-ей мысль в л-ре им.специфич х-р:она конкр и не мб перемещ.в др сферу,где станет «парадоксом и чудов-тью».Иск.д пераб.пр-т и худ трансформ-ть его.Ставит пробл.худ психологизма.
Ф.худ пр,его мысль,идеи разв у Тург в недрах пр,б/вмешат-ва @ в псих.ан.Боткин в письме к Фету 1860 г: личность Инсарова и люб к нему Елены неубедит-ны,худ неудачны.Боткин не им ничего против,чтоб пис изобр. Идеолог,полит,соц.события и явл-это выбор худ,но он ждет от иск зуд=>псих убедит-ти.
Что мен.в лит ист?Как она разв и как связ со t?Ответ:ценности иск вечны,неизм,универс,мен.мат-л и формы.Боткин:осн.жизни-красота,она высказ в жизни и акте тв.Вместо категории истины-правда.Это уже не некий абстр.obj закон или закономерность,но законом-ти,преломл.в нр созн-и личности.Иск. вечно устрем.на поиски дух-нр гарм-и.В эт.устрем к идеалу и красоте оно оказ д-но полезным общ-ву.Эстетики не «-» общ-зн (f)иск,говор.об опоср-ти его воспит.зн-я,отвергая прямую диалектику,педагогику,вмеш-во в жизнь c целью ее испр-я.
Теор.установки «эст» методол.ориет.их на ан-з худ явл как целостного феномена,+пробл-худ инд,псих-м(псих Г,псих тв личн и псих тв),пробл.повест,@,поэтики.
В плане целост.анализа лит явл как нек.худ сист: ст Друж о Фете (1856).В ан.поэт мира Ф-3 ур:специф поэт.obj,ос.прояв-я душив @ интерпрет,умение «ловить неуловимое»,давать О и назв.тому,что до него б. ощущ.души чел;поэтика,приемы и ср-ва худ.воплощ.
Эстет.прочит.т-т как таковой,от анал.его подр-тей к @ конц-и.Друж.в ст об «Обл» отмеч.ос.зн-е «Сна Обл»,к.объясн Обл и позв.полюб его.Сон прочит.не как инф(Добр) о реал соб.детства,его воспит,а как пр-е в пр-и,напис в ос жанр-поэтич стилистике,что позв гов.о «сближ» м/у Г и его «ценителем».@ люб.св.Г,вопл.общечел.и нац черты чудака и ребенка.Критик обр.вним на то,что @ позиция на прот.романа претерп.измен-е,причина:внеш обст.работы пис н/романом (> отрезок t)
Друж.и Анн.указ на псих-м Толст,Друж.отметил ост.толст.псих-ма,когда изобр прех сост чел- «Дух расш.чел».Черн разверн.наблюд в конц толст.псих-ма,обозн толст.псих метод как «диалектику души».
В ст.о критике гог метода Друж указ на грубую ошибку Бел в отн-и к Гог в посл.период д-ти Бел,резко судивш.пис за рел-примиренч.воззр,сказавш.на «Выбр.местах».Непоним Бел-м Гог нач с того момента,когд он ст.подч-ть в пис соц пафос,пафос «-» и провозгл его родонач совр.напр.в л-реЧто проих с Гог в пору «Переписки»-этого ни один критик решить не в сост.,он был тяжел и мрачен.В «Переп» Друж.видит следы борьбы,с к.соверш.артист.разв-е Гог как пис-я.
Критики эст напр испыт-ил диктат «реал крит»-с 1ст,жизн факта-с др.=>работы,как ст.друж на рас-зы Вовчка,ст.Анн «лит тип слабого чела» и «Наше общ-во в Дв гнезде Тург»
«Лит тип слаб.чел»-попытка полемики со ст.Черны «Рус чел на..».Неудачная.Анн не смог со св.эстет позиций отв-ть опп-ту и оказ на его методолог.терр-и,напис.публ ст «по поводу».По сущ-ву,критик принял общ-полит интерпрет О глГ «Аси»,возразив Черн в 1 пункте этой интерпрет:слаб чел рано выносить приговор,он еще м.послужить общ-ву,если указать ему его обяз-ти и путь к труд д-ти.Анн подч зн-е преемств-ти в ист процессе: «слаб.х-ры есть ист.мат-л,из к.твор.самая жизнь совр-ти»
Ст. о «Дв.гнезде»-в унис.с реалкрит размышл о судьбах дв-ва:кл,труб обновл-я.Отл:идеологич:реалисты- радикалы,эстетики-либералы.
Работы Друж,посв.Бел.Он 1 поп.разобр д-ть Бел. Говоря о том,что Бел в посл.период св д-ти «стал впадать в увлеч-я нов сент и дид теориями»,крит.пояснял,что это t увлеч-е,ест д/страстной наруты Бел,что в ст о П он стрем совместить 2 возз-я,слить их в 1 страстное целоеи что «критика 40х гг покинула сцену,не сказав посл.слова»,посл.работы Бел исполнены парадоксов,поспешн.закл,крайностей..Взгляд исполн.поним им эстет позиции крит как противоречи чреватой вых на нов рубежи.
Эстет.критика охраняла л-ру от опасной тенд к размыванию ее границ,отожд-ю ее с д-тью,оберегала и развивала вкус к выс.иск-ву,учила публ. «читать» пр-е,а не заглатывать.
В крит.д-ти Друж склад жанр ст,близкий к науч-академ,литвед.Типологич план его ст выв руслит в шир конт0т евр.к-ры на > выс.аналитич ур-не,чем те попытки,к. б.до Друж.
Культурологич.традиция.
Культ.подход предп расс-е ее в конт-е к-ры и в кач-ве 1 из ее интеграт.эл-в,что ос.х-рно д+Р 19 в с ее культом л-ры.Культ.аспкты знач-ы в исс-х бел,над,но > осн-й весни нач культ трад от славяноф,к.форм.самост нарп в крит 19в.Слав-фил:Киреевский,Аксаков,Хомяков, Самарин, Ап.Григ, Страхов, Леонтьев, Соловьев, Мережк,Розанов..
Ф корни-к Шеллингу,ф-ром идеям нач века.В рус культ.трад скалд уст.предств о к-ре как форм.ист целост.дух орг-ме,к.запечатл-т О.нации в сложной сист.его мноообр х-к-религ,этич,псих,худ.Ист нации-не перечень вел и мал событий,а ист дух бытия.Поэтому поле рус.к-ры стан.пр-м д/ф-ния о Рос,ее судьбах,путях,месте и зн в мир ист.
Важн.парадигма рус.культ мысли-ее религ х-р.Аксиомат.истина:форм-м к-ру и ее лоном явл религия.Рел.аспект,важн и д/славфил,Мереж,Леонтьева,неск отодв.в ст у Григ,Страх,у 1 псих проблематикой,у 2- эстетико-этич.
Перв.опис феномен рус дух-ти,нап.конкр смыслом понятие рус нац сомобыт,нац. Осн.напр б заданы Чаадаевым,он пост? о соотн-и ист судеб Р и Евр,обознач их принц.отл-е др от др принадл-тью к разн цервам,что,с тз ф,явл непреодолимым преп-м д/вхожденич Р в семью евр нации и воспр им как траг Р. На? о месте Р в сост евр чел-ва и исх от той же посылки о разл религ вероиспов, славфил дали ответ,прямо противоп чаад:рус правосл-е не т не погубит Р,но выведет из тупика совр.просв-е Евр.
Киреевский В ст («В ответ Хомякову»,»О х-ре просв.Евр по отн-ю к просв.Р»)ист обосн.разл 2 типов к-р-рус и евр.Евр просв ух.корнями в рим.к-ру(право,гос,католич церковь).Это просв-е,осн на культе разума,формалистич-е,рассудочное,ориент на все внеш.по отн-е к чел,ичерп.себя,не сп понять мир во всей его живой полноте.Рус просв,получ от правосл.Византии,осн на вере,к.охват.обе сферы духа чел:рассуд и эмоц.Чел в правосл.к-ре предстает как носитель целостн.созн-я,он носитель соборного духа,духа братства и смирения, зап чел-инд-т и эгоист,носит.духа «-»,разруш чел солид-ть.Ед-но в соборном (в любви и своб) бытии,противост.как инд-му,так и невелир.л-ти,оберег.чел общ-ть в ито же t сохр неповт.черты отд чел,возм.познание полной и безусл.личности.
Славфил,евр.образ,воспит на ф.диалектике,б чужды идее искл зн-я к-либо нации.евр нах на > выс ступени разв-я,в то t кк Р облад > глуб типом дух-ти:просв-е нашего народа,осн на религии,не блестящее,но глубоко,он им.в виду устроийство не внеш,но внутр дух жизни.дело не в том, чтобы выбрать старое или нов,речь о самой идее разв-я,напр.разв-я.Кир.утв-т,что Р не отверг-т Евр,но помог-т своими дух ресс-ми совр.просв-ю преодолеть тупик и двиг-ся дальше,нач нов дух эпохув ист мировой к-ры,мир просв-я.
Идея соборности в комплексе всех ее смыслов-псих,гос-опр-ть сущность феномена рус к-ры,рус дух-ти.Л-ра,к.раскр и вопл эт.феномен,явл ист.нар,нац.Эт.пок-ль ст.осн-м в оценках славфил рус л-ры прош.и наст.
Оценки б.дост.жестокими.Каз,еще в 50гг славфил не гот.б.ответить «+» на.? Крит 20-30 гг,Е ли л-ра в Р.Кир:лит разв-е не затр.начал нар.убеждений=>л-ра не явл истинной,все впереди. +Хомяков «О возм-ти рус худ шк»-Е пока лишь задатки и возм-ти рус худ шк,ру нац иск –Гоголь,Иванов,Глинка.+правосл.иконы-ист.иск.
Треб глуб зн-я нар убежд-й,нар ф,псих,быта-форм.совп с треб «реал».Крит,к.х.видеть в л-ре вопл-е реал.принципа связи л-ры с д-тью,к.дб отраж(но конц-и д-ти у тех и др разные).Спец.проблема худ-ти оказ вне поля лит-крит инт-в славяил.Анализ.совр поэзию, Аксаков ориент.искл на содерж и поэтому гот.подд-ть таких пожтов как Полонский,Некрасов, Тютчев(тема рус-го,Р,нар),но не Фета(любовь и милая –все что его волнует).Этич.устан-ки славфил проект-ли л-ру как аналог ф.нац бытия,рус созн-я, мирочувств-я,быта.Такой л-ры в Р пока нет-в эт.повинно раз2 нации,к.свершилось при Петре,нач.при Ив.Гр=>утрата целостн,орг.жизн начала.Вся л-ра нов периода,нач с Лом и вкл-я его-отвлеч,отвл-подражат.Лерм в осн.неприятен славфил как поэт «хол эгоизма».Но и П-не,Лерм, Барат уже Е «болезненное созн-е св.один-ва».Эт.период прер.Гогль,худ гениальный,яв.нац мир как глуб целое,отк.тайну рус жизни(Аксаков).Гог.прик к ч-ву рус-го,сущность рус нар.Полнота тв акта,сп-ть ув-ть и запечатлеть явл в его жив.целост-ти=>Гог пис рус менталитета.Хом.ставил Гог выше всех его предш-в «и по фант-ии,по глубине ч-в и по тв.силе».Зн его он сч важнее зн-я Гриб,П-на,Лерм.
В совр.пис нат шк,к пишут о народе и сч.себя учениками Гог,нет его орг.полноты,нет жизни.Нат.шк сч Акс,усв.себе лишь его (гог) внеш приемы,пис нат шк. «механич отраж жизнь со всеми ее мелочами,но б/ее смысла.Повести о нар эт.пис(напр, «Деревня» Григоровича) фальшивы,иск-ны,а нар-тьв них-внешняя, ложная.Нат шк не обнар никакого сочувствия к народу(Самарин). В ц.период 1850 в л-ре-перех и ист в том сымле,что идет процесс форм-я л-ры нац самосозн-я
«Обозр совр.л-ры» Аксаков стрем обнар в совр.@ черты близкие славфил критериям. Выс.оценку получ «Хорь и Калиныч», «муму», «Постоялый двор» и др.Тург-как пр,в к.Е ч-ва и понимание нар жизни, симпы к цельн.и прост.жизни не гордых,а кротких людей.Акс.симп-н Рудин,заблужд.к.проист-т из рассудочности и стремл-и возвести жизнь в теорию.В «Фаусте» @ ст.импонир.идея цельности дух начала,нр истины.Но резко «-» оценку получ ран.пов-ти пис о ром л-ти: «Бетрер, Андрей Колосов,Три Портрерта-лерм настр,критик @=Г.
Драм.Остр.на 1 взгл.д.б.бы вызв.глуб приязнь крит-славфил.но оценки б сдержаны,подч,что быт куп-ва не похож на др рус быт,он приним искаж ф,хотя «высо.нр предания простоты,братства,христ.люб,сем.ч-ва живут в куп-ве»
У Толтс.замеч Набег,РубкаЛеса,Севастополь-прямое отн-е к пр-тиу,уваж к жизни,стрем восс-ть ее в иск в правде. Это об 1 гр.пр-о прир,людях,событиях,пр.эпич плана.Др гр-псих пов-ти и рас-зы: Детство,Отрочество,Юность,Два гусара.Остан.вним на толст.псих-ме.Он ценит в методе Толст.пафос самопоз-я,правды,+он связ с бесстраш.поисками жизнеутв.начал, но чрезмерные подробности раздражают,размыв.общ смысл.Псих самоуглубл.@ чревато тв.тупиком,советует «< заним.собою,обр.к Божьему миру,думтаь о братьях и любить их»
«Губ.очерки» С-Щ-отн-е Акс к сатире.Карикатура,сарказм,анекдот-нехуд приемы,это формы «-» отн к жизни.
Др взгляд на обличитд-ру-Хом.Выс.ценил общ зн-е комедий Фонв.Гриб,гог и пис: «облич.л-ра Е закон.явл-е слов-й жизни нар,необх,отрадное,выр-е скорбящего и негодующ самопозн-я общ»
Эстет.идеалои славфил б эпич.иск,черты к.они нах в тв Гог.и счит,что в совр.мир.л-ре им.рус пис Гог нач.эпозху правд-го и полнокр.иск,выведя измельч-й евр.роман,евр л-ру из тупиков теорет.и нат-х.Гог.оправд-л прогр.прогнозы славфилов,что наступит ист.момент д/Р,когда она д возглавить к-рное полож.чел-ва.ТО,в эсет.славфил совм.разн.эл-ты!)былш шелленг-цы ост.верны св.предст.о л-ре и иск вообще как ф нац.духа,2)подобно утилитаристам хотели учитьпис и ук-ть напр,в к.им след двиг,по их предст.По сущ это б треб.служ-я их доктрине.
Ап. Григорьев.
Не примыкал ни к какой партии,полит,идеологич индефф. Св.учителями сч. Рус и зап пис,ф (шеллинг),эст,крит,но наи> близки б славфил Хом,Кир,Акс,Бел.Он б.лоялен и терпим к св.опп-м. В науч л-ре его взг.х-ся не1зн:его наз-т неославфил,почвенником.Тип св.критики он опр-л понятием Органич Крит.. Его работы прониз пафос протеста против гегел-ва,гег.конц-и чел ист как ступ вопл Абсолюта,те идеи бесконеч.прогресса,к.игнор закон органич самоорганиз.жизни. Ссылаясь на Шеллинга,указ,что чел-во сост из наций,нар орг-в,каж.из к. «вносит новы.орг.принцип в мир жизнь»,а неск образ циклы др,ср,нов мира.Каж.такой орг-м самодост-н,жив.законами св-ми ему,и не обязан служить д/друг перех формой. Как шеллингианец он поним.орг-м как дух-культ кат-ю.В св.концепции пр-т постановку,к.решительно развдит его с Шеллингом:кат-я отвл-го духа подмен-ся кат.чел души,к. развив.не м.и к.всегда едина,стем.к идеалу правды,истины,добра и красоты-переосм.Гр.в этико-псих ракурсе «правда,красота,любовь».Правда в иск не то,что думал Добр:ее крит-и черп-ся за границами пр-й-в реал практ.жизни общ.отн-й.Правда иск-в в поним.ед-ва всего Е-го,всеобщ.связей в мире.Люб(Гр) оказ гл и опр-ей сост в конц идеала-поним.всеобщ.ед-ва и ч-во кровного родства со всем и принад-ти ко всему,что сост нац.жизнь и ж.вообще.Люб-усл-е той гармонии,к.необх.ист.целостн.личности и ист.худ-ву.(П-н и его тв)Эстет.Гр-эст.пережив.и ч-ния.
Предст.о душе чел как о тв-м и рожд нач.в чем-то предвар.будущие идеи о Мир.душе,Софийном и женст.нач.мира у Сол и симв-в. Когда Гр гов о том, что иск Е ид отр жизни,=>не в смысле,что иск.д.из ж.в свете того или ин.идеала(д/Гр сов недопуст),а том,что это всегда переж.тайны целостн-ти,ед-ва ж,всех мир.сил.Сам худ-кне ст.наблюд,а тв.сила ж,ее оран.=>катег-ное неприятие Гр сатиры,тенд- «-» напр в л-ре,тк это иск,втапт.в теорию,те разлаг орг.цел-ть=>ложное.
В полемике с Добр.по пробл.нар-ти Гр крит.опп-та за тесный смысл трактовки нар-ти,поск.такое поним.ориент л-ру на простонар.среду,а не исх из понятия нации как целого.На такой осн.иск не м рожд.орг-ки-наст иск выраст из жив корней цел-го орг-ма общенац ж: «иск прозревает в корни и вершины ж».Так нер-ть явл в св.обширном смысле.
Кат-я добра не впис.в григ.эст:им лишь ном.зн-е,хотя его зан.эт?,1 из его работ наз «Иск и Нр-ть»:отн-е публ к нек жп-м в пр «Накануне», «Гроза»,1 люб.Гр: мор доктринерсвто ник отн-е к иск не м.им.Добро Е жизнь как таковая и все,что ж.явл-ся.Жизнь не познается и не мб познана.Гр отказ-ся видеть в иск форму познаня или знания.Он созн.предпоч феном-й по св прир.термин «понимание»,к.даруется душе чел «вечною люб».Понимать-значит сознавать.
Задача крит: «изучать и истолк-ть рож,орг создания и «-» фальш и неправду всего деланного».Надо понимать,что в иск.сама ж.Реал крит опред Гр как крит теорет,к. «гнет ж и л-ру под св.теорию,под св выдум.идеал.У них нет вечн.ценностей и веч.идеала-но идеал минуты.Крит.не мыслит иск абст.по отн-ю к Ж и ко t-поэтому явл ист крит(реал,славфил)д/него законно и необх:Ж еняется,не мен и вечны ид.души чел и чел душа,иначе ист чел-ва б.бы «мельканием китайских теней».Ист н.ч-ть,но не теорет-тьпо поводу нее,не выст.теорий на момент.Ис.ч-во- «ч-во орг связи м/у явл-ми жизни,ч-во цельностии ед-ва Ж».Деспотизм теорий губителен д/всего жив,он умерщвл.его,тк препарир-т,разр.цел-ть,сист,в к. живт тот или ин.эл-т
С др.ст Гр отд.от эст,с к.егороднит идея самодост.иск-ваи аппя-я к вечн.ценностям и идеалам.Эстет.крит.он наз «технич»,тк она пыт искать «критериумы» худ-ти в замкн.пр-ве,что ему предст.нонсенсом.Он счит,что техн крит никогда не б в отн-и слова.Их увлек жизн.ст создания.
Задача орг.крит:не вынести приговор пр или пис,а сопереж с пис процесс твор-я,поч-ть в нем орг-кое,раст,рожд и деланное,осм анализом орг начала Ж. Неприятие всякого рода теор,техн,порожд ос стил-ку Гр статей,склонность к метаф.опр-м-часто бол-физ окр-ти,оч специф-где уместы б.бы строг.термины. «Аромат и цвет жизни», «муравейная среда Ж». Самоб нач орг-ма нац Ж,осмысл. В л-ре,в крит Гр получ опр «типа».Понятие типа дост шир:псих,х-р миросозерц,мироотн-я,этика,эстет,О Е-ния.
Вся ист рус л-ры:ист выработки самоб типового в борьбе с чужеродным. Рус чел и созн,обл ос кач-м отзывчивости,усв.и переж-я евр начала,нач понимать свою «самость». «Хищные»(инд-кие) Г П-на (Алеко,Онегин) сменяют смирный тип в пов Белкина,Кап.дочке.
В П-не,его л-ти,псих и миросоз,в п тв-ид вопло рус-ти,рус типа. Белкин стан д/Гр симв рус самоб,прост и орг.Гр понял повест.(f): Белкин не перс,а пов ракурс,позв П-ну разместить трад предст.об @-демиурге,отн-ях @-пр.Гог.еще уд-т полноту жизн смысла за счет равновес. «-» и «+»,д-ти и идеала,к.наруш в пис нат шк,взявш.у Гог 1 эл-т:нат-м б/идеала. Лерм двиг в напр «+»,но не прош.этого пути.
ГР: рус лит дб идти путем разв-я белк.типа,но свернула,реанимир то,что уже б.преодолено П-м-чужой, хищн.типа лишних людей.
Линия имен и О русл л=ры.Д\него > реперезент Татьяна,а не Он-н,Обл,а не Шт.Обломовка,мир пьес Остр-О типового рус.Соц-полит интерпрет их возм-т Гр.Гр не видел губящ зн-я обломовщины,и темн.ст той Ж,в к.правят самодуры Остр.Ноэто явл Ж,к.нельзя упразднить б/ущерба д/цел-ти самой Ж.Если д/Добр «обл-на» и «тем.царство»-страшн.Ж,то д/Гр это тайна.И куда она ведет-остается?.От эт.Ж нельзя отречься б/насилия н/собой.Мы хотим понять себя и св Ж.Но если Добр рек-т путь рев-и и борьбы, «-»ния и противост,то Гр –верить в нар Ж,любить Ж,религ.радоваться,когда она приоткр.св.тайны.
Типы Остр-рус люди,в их сущ чертах.Гр предл.проч-ть ГРОЗУ как поэт драму роковой и страстно-траг люб,а не кк обличит пьесу.
Из совр пис ос зн-е-Тург:прошедш.путь аналог П-му-от увлеч «хищным» типом» ч/з ряд промеж О к типу «сирному». Лаврецкий-обломовец по натуре,но прош.путь умств.и нр.разв-я,побыв нек О Рудиным.Но Рудин ух в небытие,в о t как Лавр заверш св путь «смирением» п/д почвой,пород его,то возвр-м к самому себе с возвр-м на родину.Разница м/у Лавр и Руд в том,что в 1 > наруты,физ л-ти.Лавр связ с п-кой трад (Ив Петр Белкин).Он поддерж и одобр @.Обломов тот же тип,но так @ не поддерж.В тв Писемского анал.недост:@ не люб Г и дистанц.от них,излишне Obj,поэтому нек из его Г-коренные рус типы,ярк натуы-не согреты теплом @ участия,@ идеала.
Остр близок Гр-нар поэт с коренным рус миросозерц-м,прямым отн-м к д-ти,орг-м,в противоп-ть пис-м с косв отн-м,к.подходят к Ж теорет,с заведомой схемой,идеей.
Некр:поэт с нар седцем.Толст:анализ души.Псих метод многообещ-ч/него пис м откр почву в самом себе.
Понятие типового русского:
-смирность рус типа.Созерц мироотн-е,откр-ть миру,приятие его. Нац тип:сочет смирения и мят-ти. Ст «Горе от Ума»:пересм.оценку Чацкого Бел как худ слабого и ложного.Утв,что Ч-ед героич лицо наш л-ры,обл натурой борца.В1 пост? о стр-ре нац х-ра,его полярности=>важн пробл.рус ф(Бердяев) и л-ры (Дост).
Ос стиля:ст слабо стр-ны,громоздки.Нет анализа и разборов пр или тв пис в целом. Разборы к-ны,конц в них марк свернутыми тезисами,тягот к к-рным философемам,метаф.окр,ярк инд в крит.
Склад тот метод ф-ния,к.расш ф пр-во пр-ния и к.станет методом ф критики.Сч.св.крит «критикой по поводу».Орг крит,обнаж в пр нек субстанцию.мыслит о ней изнутри.
Михайловский.
Трактат «Что такое програсс?»-важно:ист.интерес личности как таковой.По Мих.смысл прогресса-восс-е неделикой прир-целост.личности,разруш.цивилиз-й,д/чего необх синтез антропологич(тип разв)и ист(ст.разв-я) начал.Закон соц-ист детерм-ма д/Мих не им абс.зн-я:среда и обст.важны,но не объясн всего чел,в прир к.залож.своб.воля.Антроплог.идея М.пронизны морализат-м пафосом,связ с кат-й долженств-я,и обусл.эт.категорией понятиями чести,совести,правды-справедл-ти,поск.идеи эти обращ.к тем Г,кто д.ист и б.движ силой прогресса.Subj-м М.в чем-то родств-н самой прир.иск,поэтому в ряде случаев в его лит-крит работах содерж.и ценные глуб.анализы л-ры.В отл от реал.трад изуч в 1 оч.от-я пр-пис,а не пр-д-ть,что сп-ло форм-ю важны.методолог.принципов:1)принцип целост.подхода к тв.пис,когда все его пр расс-ся кк однор.худ мир,отраж не или иные черты личности пис;2)ориент на проблему псих-ма-псих Г и псих пис. Работы М: «Десница и шуйца Льва Толстого», «Жестокий талант», «Щедрин», «Усп как пис и чел», «Памяти Тург».
«Десница и шуйца Льва Толст»-1 опыт в крит по изуч.сист мировоззр Толст,как оно отраз во всем корпусе его соч-й,как худ,так и публ.Критик обр.вним. на разноур.противор,сост.стержень толст.мировоспр.На сам.выс ур,вбир противор локал.зн-прадокс сопряж взаимоискл тенд-й:с 1 ст граф Толст стан на ст грубого народа,провозгл «право и обяз-ть личности бороться с ист.ул-ми во имя ее идеалов»,понимая неразумность хода соб-й,личность борется с ними;с др ст толст.мысль «трусит,стремл-я замирают,энергия слабеет,вся надежда возл на какое-то туманное,целесообр.начало,к.б/нас и наперекор нам устроит все по-св».Почва этих протвор.в соц полож Толст-барина и помещика,что заст.пис станов.п/д реш-м шагом.ТО,мотив соц детерминации д/эстет.М так же акт-н,как и д/всех предст-й общеведч.напр-я,хотя в аналит.методол.критика он реализ отраж.и отраж.фикс.связь пр-я с д-тью.Говоря о проитвор.Толст,Мих оч упрощал сит-ю,поск.д/него,радик.общ д-ля.логичнее доводить идею простеста до идеи борьбы,а не углубл-ся в метафизику души и духа,как это происх у Толст.,что расценено М кк проявл фатализма,соц мотивир-го.
В ст о Дост- «Жестокий талант»,анализ все его тв.М.подметил ряд специфич черт Дост-худ и мыслит,в эт осн зн ст.Ос х-р повест в пр-позднее б.назв Худ Полифонизм.Это размыв контуры @ идеи,@ позиции,что расс-ся как худ порок.Полемизир со ст.Добр «Забитые люди»,в к.подч зн гум.пафоса в романе Дост