ЗА
Объективные факты, связанные с ЭТИКОЙ, ИДЕОЛОГИЕЙ и др. Холокост как мощный пример «обязательного» к знанию факта.
Наша история: Еврейские погромы в дореволюционной России (Еврейские погромы в России). Голод на Украине (1932-1933).Катынь (Здесь в 1940 году в начале Второй мировой войны было массовое убийство польских офицеров.В резне, которую, как сперва утверждал Советский Союз, устроили нацисты, погибло 22 тысячи человек (Катынский расстрел). Официально СССР признал свою причастность лишь в 1990 году). ГУЛАГ (и многое другое: ГУЛАГ для самых маленьких: Елена Шмараева рассказывает о тюрьмах и лагерях, где содержались дети и подростки в сталинские годы, Как лечить инакомыслящих(https://arzamas.academy/materials/1168) и т.д.). Использование властями газов против мирного населения (К вопросу об использовании удушающих газов при подавлении Тамбовского восстания). Пакт Молотова – Риббентропа (и в целом сотрудничество уже фашистской Германии и сталинского СССР).Чудовищный «Вяземский котёл» и останки тысяч до сих пор не погребённых погибших в нём советских солдат (Вяземская операция). Роль ленд-лиза (и в целом действий союзников) в победе над фашистской Германией (Роль ленд-лиза в советских военных усилиях, 1941-1945). Насильственные переселения (депортации) целых народов (Депортации народов в СССР). Антисемитизм в СССР.«Очистка» советских городов от военных инвалидов (Валаамский дом инвалидов и т.д.). Авария на Чернобыльской АЭС. Новочеркасский расстрел. Тоцкие войсковые учения. И так далее.
Мы здесь говорим о том, что должны ограничить ареал объективных фактов. Поскольку иначе наша задача будет актом фетишизма по отношению к факту как таковому. К тому же совершенно неосуществимым в силу просто огромного количества этих фактов. О каких же фактах мы хотим говорить? О тех, искажение (а равно и забвение) которых чревато такой деформацией осознания нами определённых значимых проблем, которая может стать причиной катастрофического развития событий. То есть мы говорим, что, во-первых, искажение этих фактов станет причиной деформации НАШЕГО НАСТОЯЩЕГО (а не каких-то далёких музейных областей), а, во-вторых, сама эта деформация может иметь для нас (для нашего общества, для страны) чудовищные последствия. Какие же это факты? Те, которые связаны с нашим самоосознанием, с теми образами себя (своей страны или нации), которые мы создаём через события прошлого. И здесь мы говорим о постыдных для нас (как для нации или страны) событиях. Пример: еврейские погромы, Катынь и т.д. Почему их нужно помнить и нужно помнить ТАК, КАК это было на самом деле? Потому что в противном случае (когда мы делаем вид, что этого не было, или перевираем факты) возникает угроза создания самодовольного (националистического и т.д.) образа самих себя: «Мы – лучшие! Мы – непогрешимы!» А опасность такого лживого образа очевидна: легко начать принимать масштабные (например, войны) и гибельные по своим последствиям решения. Пример из истории: денацификация в Германии – немцам САМИМ нужно помнить о тех чудовищных зверствах, причинами которых стала немецкая нация (говорим о нации, поскольку Гитлер был выбран на демократических выборах). Сюда мы добавляем ещё и те факты, которые могут стать объектами манипуляции со стороны государства (то есть государственных институтов). Это факты, которые позволяют понимать то, что государство (органы власти) необходимо контролировать, что абсолютно скверно просто слепо доверять им. И это факты преступного, жестокого или бездарного действия государственных сил (ГУЛАГ. Пакт Молотова – Риббентропа. Новочеркасский расстрел. Тоцкие войсковые учения и т.д.). Зачем это надо? Затем, что иначе идеологи могут выстроить сладкий и безупречный образ государственной машины, а население (покорное, лишённое гражданской бодрости и критического навыка) станет жертвой чудовищных и самоубийственных государственных решений. (Если нам говорят, что мы не любим наше государство, мы отвечаем, что категорически против того, чтобы путать Власть (государственные институты) и Государство (страну). Институты надо контролировать! Власть надо контролировать!) И ещё мы можем подключить сюда техногенные факты (Чернобыль). То есть катастрофические события, связанные с какими-то техническими ошибками. Почему? Потому что без знания этих фактов (в неискажённом виде) мы рискуем повторить эти катастрофы.
Важно, вероятно, оговорить ещё и такую вещь. Во-первых. Что число таких фактов будет небольшим. Потому что они должны быть действительно очень значимы, и, кроме того, мы должны контролировать ситуацию. Если их очень много, это крайне сложно сделать. Во-вторых. Что попаданию некого факта в перечень тех фактов, против искажения которых мы будем бороться, должна предшествовать мощная работа учёных, аналитиков, интеллигенции. Должны открываться архивы, должны происходить круглые столы и конференции, должно работать конкурентное (с разными мнениями) экспертное сообщество. То есть это не будет ситуация, когда новый Президент берёт и подсовывает какие-то факты, нужные для его целей. Независимые институты (которые мы будем создавать) и независимое научное сообщество (которое мы будем создавать) не позволят ему это сделать. В-третьих. Сами эти ограничения могут носить временный характер. То есть список фактов может (не быстро и не вдруг) меняться, обновляться. Для нас важны именно те факты, искажение которых может стать причиной наших собственных проблем, те факты, искажение которых актуально для нас. Пример. Атомная энергетика уйдёт в прошлое. Тогда Чернобыль можно исключить из списка. Это не означает, что это события для нас (для нашей истории) стало не важным. Оно остаётся важным. Но вот искажение (в режиме художественного творчества) каких-то обстоятельств стало уже не так опасно.
И к теме АКТУАЛЬНОСТИ. Чёрт возьми (не надо это цитировать на Чемпионате), это действительно актуально!! «Но зачем же так-то? Ведь мы так стыдливы и так нехвастливы! И надписи «Можем повторить» (о войне, в которой погибло около 25 миллионов советских людей) с непристойным рисуночком на машинах делали ищейки Обамы и пасынки Клинтон, но не россияне же!» Я предоставляю возможность Вам самим поискать факты того, как опасно мы искажаем исторические смыслы! Опасно для нашего будущего. И будущего Ваших возможных отпрысков. Вот только один пример:
Почти половина россиян оправдывает сталинские репрессии | Colta.ru (https://www.colta.ru/news/6822). На вопрос, оправданы ли жертвы, которые понес советский народ в сталинскую эпоху, ее достижениями, положительный ответ дали 45% участников. COLTA.RU «Можем повторить»?
ПРОТИВ
Аргумент о том, что «нарушение» факта может играть как раз конструктивную роль: создавать такое смысловое натяжение, которое обнаруживает значимость этого факта (в его подлинности), тогда как сам по себе, в зоне «охраны и опеки» (как несовершеннолетний) этот факт неинтересен (о нём не говорят, о нём не спорят, его знают, но не замечают: это мёртвое знание, знание без познания).
«Нарушение» факта создаёт вокруг него смысловое напряжение, «натяжение». Делает зримым контекст реального события. Становится видно, какими «нитями» и с чем именно этот самый факт связан. Мы понимаем его роль. Мы начинаем понимать его связность с другими историческими событиями и смыслами. Это работа таким образом является интеллектуальной. Работой понимания.
Только через художественное произведение может стать понятным вред и зло «дурного» искажения фактов. Об этом Оруэлл и Замятин.
Искажение факта как проверка знания или создание нового знания. Нельзя бояться фальсификации. Поскольку можно грубо фальсифицировать реальность, соблюдая все факты. Надо уметь работать с фальсификациями, находить их основания, выстраивать технику разоблачения или оспаривания. Техника спора важнее слепого почтения к фетишам! Важнее и для общества, и для истории. А художественное произведение, в таком случае, наилучший тренажёр. Инструмент для тренировки критического сознания. Когда критическое сознание работает, фактические помарки не страшны! Мы сможем удержать и отстоять исторические смыслы. А если критическое сознание атрофировано, слабо, то не поможет никакой «страшный» запрет: искажений может и не будет, но и исторического понимания (как самостоятельной работы) тоже не будет.
Художественное произведение бросает вызов. Искажение фактов возможно как очистительный бунт, отбрасывающий заскорузлый, инерционный порядок, порядок, ставший мёртвой буквой, догмой, кандалами для размышления. Это не борьба против Правды (факт – это ещё не Правда), это борьба против остывания смыслов, борьба против умирания смыслов.
Искажение факта (своего рода гоголевский гротеск) может быть как раз рассчитано на умного и понимающего читателя! Быть частью игры, диалога, общения автора и читателя. То есть такое искажение может быть следствием не неграмотности или хулиганства, а как раз высокого культурного уровня, следствием наличия продвинутой культурной и читающей среды.
Аргумент о том, что исторический документ и художественный текст подчиняются разным законам! Подобными ограничениями мы просто ограничиваем ЕСТЕСТВЕННОЕ пространство художественного творчества.
Текст СОЗДАЁТ реальность, а не КОПИРУЕТ её!
Есть разные способы рассказа о прошлом! Есть ли историческая ценность в «романах плаща и шпаги» Дюма? Популяризовали ли они историю Франции?
Никакой уровень объективного знания о вещи не гарантирует от возможности такого нового знания о ней, которое отменит «предыдущее» знание, сделает его устаревшим. Факт как результат интерпретации (Бородино – победа или поражение? В учебниках и России оно подаётся скорее как русская победа (моральная, стратегическая и т.д.), в учебниках Франции – как победа французов).
Если убрать эти возможности для интерпретации (то есть ВСЕ «ЖИВЫЕ» смыслы!), что у нас останется? Какие объективные факты? Только даты? (О которых, впрочем, тоже спорят). Неужели будем биться за «календарь»? Но при чём тут история? При чём тут культура? История – это понимание. Культура – это творчество. Такой закон не идёт на пользу ни тому, ни другому! Понимание ТАК (через такие запреты) точно не растёт! Не будем путать понимание и страх! Творчество так точно не растёт! Растёт только число отвечающих за соблюдение этого закона бюрократов.
Художественная литература очень различна! Есть такой формат уровня художественного высказывания (например, китч), к которому нельзя предъявлять требования, как к диссертации. Уничтожить этот уровень нельзя. Также как нельзя уничтожить бранную лексику.
Свобода творчества. Михаил Лермонтов написал: «Терек прыгает, как львица,с косматой гривой на спине». Вот ведь неуч! Не знал, что космат и гриваст лев, а не львица! Уничтожим произведение? Чтобы Лермонтов не сеял тут мракобесие? На наш взгляд, присутствие «жуткой» фактической ошибки нисколько не влияет на оценку лермонтовского произведения. «Демон» – это мировой шедевр! Который несёт просвещение, а не мрак. В этом суть художественного произведения! Оно живёт по своим законам. А не по нашим. Оно может идти даже против «объективных фактов». Но не только быть при этом шедевром. Но и быть источником просвещения, источником познания, источником смысла. Наш тезис таков: Художественное произведение создаёт свой собственный мир!
Аргумент о том, что «живая» память может не совпадать с «мёртвой» (то есть выверенной с помощью приборов, пропущенной через дистиллятор). И новая наша апелляция к художественному тексту, который способен (и способен только он!) эту «живую» память воспроизвести (в том числе и через сознательные «нарушения» объективной» реальности).
Почему «живая» история и память всегда интереснее фактов, которые зафиксированы (как санитарами из песни Высоцкого)?
А если искажение факта допускает участник событий (окружения, отступления, карнавала, экспедиции)? Который именно ТАК (искажённо) проживал и ощущал эти события изнутри! Ведь свидетели очень часто преувеличивают или преуменьшают что-то как раз потому, что запомнили это таким. Ещё бы! Эйфория, восторг, страх, отчаяние, свирепое ожесточение, неистовая вера, неистощимая надежда трансформируют «объективную» реальность. Сложно упрекнуть солдата, которому едущий на него танк «Тигр» показался (и запомнился) гораздо больше своих «объективных» размеров! Так что же вы будете делать с такими «искажениями»? (Если наши оппоненты готовы принять такие искажения, вот наша логика, которую мы озвучиваем: Если есть нечто, что может такие искажения оправдать, то это «нечто» мы легко можем представить в вид художественного замысла. Например, это может быть рассказ, в котором один из героев – свидетель и участник неких «больших» событий. Заметим, что автор вообще может его выдумать, чтобы показать, как работает «живое» восприятие события живым человеком)