В современном мире информационных технологий становится все сложнее контролировать соблюдение авторских прав в части, касающейся защиты от плагиата, в особенности плагиата иностранных источников и в иностранных источниках. Доступность информации стирает существовавшие ранее границы государств, а сложность контроля за использованием авторских произведений возрастает. Плагиат перестал быть национальным. Все больше творческих продуктов можно встретить в зарубежных изданиях под другим авторством. Не затрагивая моральный аспект проблемы, который очевиден, прокомментируем некоторые причины, которые, на наш взгляд, облегчают плагиат в «международном масштабе».
В несколько утрированном виде сложность защиты от плагиата можно объяснить тем, что в каждой стране действуют свои нормы авторского права, и авторские права, приобретенные на территории одного государства, не получают автоматического признания на территории другого. Каждое государство устанавливает нормы авторского права в соответствии с теми целями и задачами, которые оно ставит перед ними. Авторские права, возникшие в разных государствах, независимы друг от друга. Это основное отличие авторского права от права собственности, по которому собственник является таковым в любой стране.
В этом заключается территориальная ограниченность авторского права — ни одно государство не может с помощью своего внутреннего законодательства предусмотреть охрану авторских прав за пределами своих границ.
Территориальный принцип в области авторского и патентного права объясняется историческими причинами — в эпоху феодализма, начиная с XV в., а в отдельных случаях и ранее, права авторов охранялись путем выдачи сувереном в каждом отдельном случае привилегий на изобретение, литературное или художественное произведение. Выдаваемая привилегия определяла объем предоставляемых прав, но действовала только на территории государства, в котором она была выдана — как и любая другая охранная грамота. После Французской буржуазной революции система привилегий стала отменяться. Однако территориальный характер соответствующих прав, предоставляемых общим законом об авторском праве или законом о патентах, сохранился.
Нормы авторского права каждого государства определяют круг произведений, в отношении которых предоставляется охрана. В соответствии с данными нормами определяются условия возникновения, объем и условия прекращения соответствующих прав. Из территориального принципа следует, что к вопросам нарушения авторских прав внутри страны применяются законы данной страны. Эти законы определяют - имеется ли факт нарушения, порядок защиты, ответственность и т. д.
Подобное положение не могло оставаться неизменным в эпоху начала бурного технического прогресса (середина XIX в), который сопровождался и всплеском в области искусства.
Международной практике известны три способа, с помощью которых авторские права, возникшие первоначально в одном государстве, получают признание в другом:
1) признание авторских нрав, возникших первоначально в другой стране, на основе взаимности;
2) заключение двусторонних соглашений;
3) заключение многосторонних соглашений между государствами.
История охраны авторских прав иностранцев и произведений, изданных за рубежом, начиналась на основе взаимности. Требование взаимности оговаривалось во внутреннем законодательстве ряда государств, причем в отдельных странах права иностранцев охранялись и без требования взаимности. Так например, во Франции в соответствии с законом 1852 г. и ст. 425 Уголовного кодекса Франции в качестве нарушения авторского права рассматривалось деяние, совершенное не только во Франции, но и за рубежом, если незаконно напечатанные экземпляры ввозились во Францию. Затем судебная практика предусмотрела охрану прав иностранных авторов наряду с французскими. Впоследствии, 8 июля 1964 г., был принят закон, дополненный декретом от 6 марта 1967 г. Это законодательство исходило из принципа взаимности и предусматривало, что во Франции не будет предоставляться охрана тем произведениям, которые были впервые опубликованы в стране, если в ней не предоставляется соответствующая охрана французским произведениям.
Принцип взаимности содержится в современных законодательствах ряда стран, например, Венгрии, Дании, Испании, Италии, Кубы, Норвегии, Польши, Марокко, США, Швейцарии, Швеции, Туниса и др. Законодательства некоторых государств предоставляют охрану иностранным произведениям, опубликованным впервые за границей, без требования взаимности, но при условии соблюдения определенных формальностей. К числу таких стран относятся Аргентина, Бельгия, Бразилия, Венесуэла, Португалия, Чили.
Двусторонние и многосторонние соглашения о взаимной охране авторских прав начали заключаться только в конце XIХ в., когда стало окончательно ясно, что одним лишь национальным законодательством невозможно обеспечить эффективную охрану в сфере прав авторов. Вторая половина девятнадцатого столетия характеризуется повышенной дипломатической активностью в данном направлении — между 15 странами Западной Европы и Америки было заключено 33 двухсторонних соглашения о взаимной охране авторских прав.
Работа по созданию правового инструмента по охране авторских прав была начата в Брюсселе в 1858 г. на состоявшемся там конгрессе авторов произведений литературы и искусства. Затем последовали конгрессы в Антверпене (1861 и 1877 гг.) и Париже (1878 г.), с 1883 года работа была продолжена в Берне, где в 1886 году после трех дипломатических конференций было выработано международное соглашение, получившее название Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений. Это соглашение было подписано десятью государствами: Бельгией, Великобританией, Испанией, Италией, Либерией, Гаити, Тунисом, Францией и Швейцарией. В сентябре 1887 г. делегаты этих стран (за исключением Либерии) обменялись ратификационными грамотами, и в соответствии со ст. 20 5 декабря 1887 г., т. е. спустя три месяца конвенция вступила в силу.
Основные положения Бернской конвенции подлежали обязательному включению в национальные законодательства стран-участниц в случаях, если национальные законодательства обеспечивали менее благоприятный режим для обладателей авторских прав. В этом проявилось стремление создателей конвенции к унификации основных положений авторского права.
В первоначальной редакции был осуществлен территориальный принцип — охрана признавалась за произведением, впервые опубликованным на территории государства-члена конвенции, вне зависимости от национальности автора. Такой подход был обусловлен действующим на тот момент «соотношением сил» между авторами и издателями — роль последних была необоснованно велика.
15 апреля 1896 г. в Париже состоялась первая конференция по изменению конвенции 1886 г.
К числу нововведений прежде всего следует отнести уточнение, в соответствии с которым охрана предоставлялась произведению, впервые опубликованному в стране-участнице конвенции, даже в том случае, если автор являлся гражданином страны, не входящей в Бернский союз. Таким образом, территориальный принцип конвенции оставался неизменным, однако акцент был перенесен с издателя на автора произведения.
После второй мировой войны в Европе возобновились работы в области международного авторского права. Бернская конвенция вновь подверглась существенным изменениям в Брюсселе в 1948 году. Основной целью конференции было стремление добиться более полной унификации правил конвенции и национальных законодательств, а также учесть новые условия научного и технического развития. Унификация правил применения конвенции была достигнута путем усиления принципа ее главенства над национальными законодательствами.
В 1967 г. состоялась очередная конференция в Стокгольме. Можно отметить, что именно после Брюссельской и Стокгольмской конференций несбалансированность интересов авторов и издателей была в значительной степени преодолена, и в настоящее время имеет место сочетание двух принципов — территориального и национального (национальный принцип — предоставление охраны вне зависимости от места первой публикации, основываясь на гражданстве или постоянном проживании автора в стране участнице).
Теперь автор может рассчитывать на охрану если он:
1. Является гражданином какой-либо страны Бернской конвенции или имеет там обычное местопребывание (в отношении как опубликованных, так и неопубликованных произведений)(ст. 3. п. 1, п. 2);
2. Если он, хоть и не является гражданином страны конвенции, впервые (или одновременно — т. е. в течение 30 дней) опубликует свое произведение в одной из стран конвенции (ст. 3 п. 1).
В конце сороковых — начале пятидесятых годов по инициативе США и при поддержке ЮНЕСКО началась работа по созданию новой глобальной международной конвенции, характеризующейся по сравнению с Бернской более низким уровнем охраны прав. Эту идею поддерживает ряд других государств, прежде всего из числа развивающихся стран, не готовых к вступлению в Бернскую конвенцию из-за ее высокого уровня охраны.
Эти усилия привели к принятию на дипломатической конференции в Женеве в 1952 году Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве.
Вопросы взаимосвязи Бернской и Всемирной конвенций были окончательно урегулированы в Париже в 1971 г. на конференции по одновременному пересмотру Бернской и Всемирной конвенций.
К Бернскому договору Россия присоединилась лишь спустя почти сто лет после его первого опубликования, в ноябре 1993 г. (Пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 г. № 1224 «О присоединении Российской Федерации к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений в редакции 1971 года, Всемирной конвенции об авторском праве в редакции 1971 г. и Дополнительным протоколам 1 и 2, Конвенции 1971 г. об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм»).
В настоящее время Российская Федерация участвует в обеих конвенциях именно в редакции 1971 г., уровень авторско-правовых гарантий которых, практически совпадает.
Интернет-пиратство
Учитывая быстрый рост высоких технологий, широкомасштабное развертывание деятельности сети Интернет, проблема защиты интеллектуальной собственности в виртуальном пространстве является приоритетной задачей как для западных стран, так и, собственно, для России.
Прежде всего, под интернет-пиратством необходимо понимать незаконное распространение копий объектов интеллектуальной собственности, осуществляемое без согласия правообладателя посредством сети Интернет. Информатизация современного общества не может обойтись без своего рода «жертв», ими и становятся, на наш взгляд, отдельные категории правообладателей.
В России проблема интернет-пиратства является не менее значимой, наоборот, достигает все более угрожающих масштабов. В XXI в. киностудии, к примеру, тратят колоссальные средства на создание фильмов, которые впоследствии распространяются по Интернету бесконтрольно. Таким образом, интернет-распространители являются самыми настоящими «пиратами», крадущими у правообладателей как гонорары, так и зрителей. Необходимо отметить, что действуют они оперативно, т.к. рулонные копии только что вышедших в прокат фильмов можно увидеть в сети Интернет спустя пару часов после официальной премьеры. Добавим, что интернет-пиратство наносит не только материальный, но и моральный ущерб.
В Соединенных Штатах Америки еще в 1984 г. был создан Международный альянс интеллектуальной собственности (IIPA – International Intellectual Property Alliance). Данная организация объединяет 7 крупнейших ассоциаций американских производителей контента и служит для представления авторско-правовых отраслей производства в правительстве США. Интересен тот факт, что она в качестве источника пиратского аудиоконтента указывала и на популярную российскую социальную сеть «Одноклассники».
Законодательное регулирование интернет-пиратства представляется сложным процессом. Ведь, чтобы доказать вину распространителя, необходимо провести ряд сложных технических мероприятий. В Министерстве связи и массовых коммуникаций считают – виноваты и распространители, и пользователи.
Отметим, что в 2007 г. первый условный срок в России за интернет-пиратство получил Сергей Аврамов. Суд Ворошиловского района Ростова-на-Дону осудил гражданина Сергея Аврамова по ст.146 Уголовного кодекса РФ («Нарушение авторских и смежных прав») на год условно за размещение в Сети программ компании «1С».
В апреле 2009 г. четверо создателей сайта Pirate Bay (Готтфрид Свартхольм Варг, Петер Сунде, Фредрик Ней и Карл Лундстрем) были признаны виновными в нарушении авторских прав. Сайты, подобные Pirate Bay, являются популярными и среди российский пользователей сети Интернет. «Пиратская бухта» – это файлообменный сайт (торрент-трекер), т.е. посредник, через которого пользователи обмениваются не принадлежащей им информацией (фильмами, музыкой, видеороликами, играми, компьютерными программами). Самих объектов интеллектуальной собственности на подобных сайтах нет, но с их помощью представляется возможным найти необходимый файл.
В настоящее время в России рассматривается возможность создания веб-депозитария, представляющего интернет-архив, который позволяет пользователям сети Интернет закрепить авторство за своим произведением. Подобный архив даст возможность для идентификации автора объекта интеллектуальной собственности, установления ее даты, контакта с автором. Правообладатели будут иметь возможность указать, можно ли распространять их материалы бесплатно, обязательна ли ссылка на первоисточник и т.п. Разумеется, каждая страна выбирает и устанавливает свои методы борьбы с интернет-пиратством.
Условно их можно разделить на корпоративный, пользовательский и смешанный.
Корпоративный метод рассматривает объектом судебного преследования сайт, т.е. компанию-владельца сайта, разместившего незаконный контент. Корпоративный метод борьбы с незаконным распространением объектов интеллектуальной собственности применяется в России, Польше, Украине.
Пользовательский метод предполагает ситуацию, когда всю ответственность за неправомерное использование произведений несет интернет-пользователь. Рассмотрим варианты борьбы с интернет-пиратством на примерах отдельных стран.
Франция. В этой европейской стране с 15 сентября 2009 г. был одобрен законопроект о борьбе с интернет-пиратством. Пользователь сети, скачавший фильм из Интернета незаконно, может лишиться доступа к Интернету; получить штраф в размере 300 тыс. евро или же, вообще, оказаться в тюрьме.
Великобритания. Соединенное Королевство рассматривает применение последовательных мер наказания для незадачливых пользователей. Нарушитель, впервые замеченный в скачивании объекта интеллектуальной собственности и, соответственно, нарушении авторских прав, получает предупредительное уведомление. При повторном нарушении интернет-провайдер обязан уменьшить для данного пользователя скорость работы ресурса; закрыть доступ на сайт; временно отключить от сети. В крайнем случае, при нежелании пользователя прекратить незаконное использование объектов чужого труда его ждет длительное отключение от Интернета и штраф в размере до 50 тыс. фунтов стерлингов.
Ирландия. С января 2009 г. компания Eircom (крупнейший провайдер страны) производит отключение пользователей файлообменных сайтов, нарушающих авторские права, от сети Интернет.
Соединенные Штаты Америки. Нарушение авторских прав в сети Интернет влечет за собой штраф.
В Калифорнии, к примеру, с 2005 г. действует нормативно-правовой акт, предусматривающий штраф в размере до 2500 дол. США.
Япония. В «Стране восходящего солнца» разработана система, предотвращающая скачивание пиратских музыкальных файлов из Интернета на мобильные телефоны (функционирует с 2010 г.).
Китай. С 31 декабря 2009 г. действует постановление, в соответствии с которым каждый музыкальный трек, появляющийся на китайском музыкальном сайте, изначально должен получить разрешение на публикацию от властей и правообладателя записи. С каждым треком должен поставляться текст песни на языке-оригинале и в китайском переводе.
Многие «гиганты» современного интернет-сообщества не одобряют столь резкое ограничение деятельности для пользователей «всемирной паутины». На саммите Большой восьмерки, проходящем в Довиле в мае 2011 г., против ограничения свободы в сети Интернет высказывался Марк Цукерберг (основатель социальной сети Facebook).
Разумный доступ к ресурсам сети поддержал и Дмитрий Медведев в апреле 2011 г. Так, на встрече с интернет-сообществом он пообещал, что государство не будет «накладывать лапу» на Сеть.
В 2012 г., 18 января, англоязычный сегмент «Википедии» приостановил свою работу в знак протеста против законопроекта по противодействию интернет-пиратству, известному как SOPA (Stop Online Piracy Act) и PIPA (Protect IP Act).
Несомненно, в обществе назрела необходимость принятия такого законопроекта, поскольку на данный момент интернет-провайдеры, поисковики и интернет-компании не отвечают за предоставление доступа к нелицензионному контенту, т.е. ответственность несет только сайт, разместивший материалы незаконно. SOPA и PIPA предполагают возложить ответственность за пиратский контент на всех, кто связан с его распространением. Разумеется, принятие такого законопроекта значительно снизит прибыли отдельных компаний, специализирующихся на предоставлении нелицензионных произведений.
Самыми активными лоббистами законопроекта выступили Американские ассоциации кинопроизводителей (MPAA – Motion Picture Association of America) и звукозаписывающих компаний (RIAA – Recording Industry Association of America). Конечно, спустя некоторое время SOPA и PIPA одобрили и другие владельцы и производители различного контента. Аргументация американских лоббистов проста и понятна, ведь суровые меры борьбы с интернет-пиратством дают возможность представителям бизнес-элиты сохранить свои прибыли, а простым американским рабочим – удержать за собой трудовые места.
Необходимо отметить, что Wikipedia, Facebook, Google не выступали за бесплатное распространение фильмов, музыки, книг; ведь всем понятно, что интернет-пиратство вредит бизнесу.
К примеру, доходы американской музыкальной индустрии с начала века сократились в целых 3 раза!
Четвертая часть ГК РФ, регулирующая права на результаты интеллектуальной деятельности, разрабатывалась без учета последних вызовов цифровой эпохи, а потому не предусматривает действенных механизмов борьбы с интернет-пиратством. Между тем, в последнее время российское общество тоже стало свидетелем ожесточенных боев между правообладателями, несущими убытки вследствие нарушения авторских прав, интернет-пользователями, которые вполне естественно предпочитают не платить за скачиваемый контент, а пользоваться им «безвозмездно», ведущими поисковыми системами, такими как Google и Yandex, а также интернет-провайдерами и владельцами сайтов. Таким образом, принятый летом 2013 г. закон о борьбе с пиратством (Федеральный закон от 02.07.2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях») стал выражением противоречивых интересов самых разных слоев нашего общества и оттого получил не менее противоречивые оценки. Суть нового закона о борьбе с интернет-пиратством сводится к следующему: закон устанавливает правовые основания для ограничения доступа к информационным ресурсам, распространяющим видеопродукцию (фильмы и телесериалы) с нарушениям авторских прав; правообладатель, обнаруживший, что информационный ресурс разместил у себя контент с нарушением его исключительных прав, вправе обратиться в федеральный исполнительный орган (Роскомнадзор) с заявлением об ограничении доступа к такому информационному ресурсу (при этом закон устанавливает определенные основания для освобождения информационного посредника (интернет- провайдера) от ответственности за предоставление интернет-площадки для распространения противоправного контента); затем в течение 3-х дней Роскомнадзор обязан определить провайдера хостинга, предоставившего сетевой ресурс для размещения информации, нарушающей исключительные права, и направить провайдеру уведомление о таком нарушении. В свою очередь провайдер уведомляет об этом владельца сайта, который обязан в течение 1-го рабочего дня удалить незаконно размещенную информацию или принять меры по ограничению доступа к ней. В случае неисполнения владельцем сайта данной обязанности провайдер хостинга обязан ограничить доступ к соответствующему информационному ресурсу, а если этого не происходит, тогда доступ ограничивается оператором связи. При этом Московский городской суд наделяется правом принимать предварительные обеспечительные меры защиты интеллектуальных прав на фильмы в информационно-телекоммуникационных сетях до предъявления иска. Законом также предусматривается штраф в размере 1 миллиона рублей в отношении провайдеров, не пожелавших удалить нелегальный контент.
Анализ основных положений данного закона позволяет сделать вывод о следующих негативных последствиях правоприменения:
- ограничение конституционных свобод граждан, в частности - права на свободный доступ к информации;
- положения закона, предусматривающие возможность досудебного блокирования информационных ресурсов, создают богатую почву для мошеннических действий со стороны правообладателей;
- закон существенно расширяет правовые основания для блокировки сайтов недобросовестными конкурентами;
- расплывчатые основания ответственности участников правоотношений могут существенно осложнить применение закона;
- появление новых видов киберпреступлений (например, создание и размещение в интернете поддельных сайтов, имитирующих сайты органов государственной власти с целью введения в заблуждение правообладателей, провайдеров и пользователей).
Сразу же после вступления в силу нового закона представители крупнейших российских интернет-компаний заявили о том, что новый закон уничтожит российскую интернет-индустрию, приносящую по оценкам специалистов 4,62% ВВП страны, породит хаос в Интернете и при этом не нанесет никакого ущерба пиратской деятельности. Исходя из этого, интернет-сообщество выступило со своими предложениями в отношении регулирования авторских прав в интернете. В частности, Яндекс предложил внести следующие поправки в закон о борьбе с интернет-пиратством:
- полное блокирование сайтов по IP адресу не должно применяться в тех случаях, когда эта мера может затронуть добросовестные сайты. Во всех случаях предпочтение должно отдаваться блокированию конкретного материала только по прямой ссылке;
- блокирование сайтов должно применяться только в случае невозможности принудительного исполнения судебного акта в отношении потенциального нарушителя;
- при принятии решения о блокировании необходимо учитывать подходы, выработанные в практике арбитражных судов, к определению вины провайдера в нарушении исключительных прав. Специалисты считают, что следует принимать во внимание наличие требований к пользователям по соблюдению прав третьих лиц, право на блокировку любого незаконного материала, наличие дохода от нарушения, разумную процедуру уведомления и другие обстоятельства;
- необходимо предусмотреть быструю процедуру автоматической разблокировки сайтов, в том числе, в случае если правообладатель не обращается в установленный судом срок с иском о нарушении;
- уведомление правообладателя о предполагаемом нарушении обязательно должно включать в себя полное наименование и адрес правообладателя; указание полной ссылки, а также описание, позволяющее идентифицировать материал, предположительно нарушающий исключительное право правообладателя;
- обязательно определение полной ссылки на конкретное потенциальное нарушение исключительных прав, а также идентификация нарушающего материала как в определении суда, так и в исполнительном листе и уведомлении уполномоченного органа.
Между тем, первым и вполне предсказуемым последствием принятия нового закона о борьбе с интернет-пиратством стал раскол всего российского общества на меньшинство, которое выступает в защиту закона и с оптимизмом смотрит на будущее российского «легального» интернета, и большинство, которое уже окрестило новый закон «пиратским законом», «законом о борьбе с интернетом», «законом о хаосе в интернете».
Обзор судебной практики
В правовой газете «Статус» № 4 (24) 2013 С. 9, представлены несколько интересных случаев, касающихся авторского права. Рассмотренные судебные споры стали уже в некотором роде прецедентными для правоприменения в сфере авторских прав.
1. 500 000 рублей за нарушение авторских прав (спор относительно нарушения авторских прав на программу ЭВМ)
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2010 года по делу № 25379/10 (09).
Истец обратился с иском к ООО «ЮВЕКС», учредителем которого он являлся, о признании авторских прав на разработанную им программу ЭВМ и взыскании компенсации за нарушение авторских прав.
Как было установлено судом Истец разрабатывал данную программу в порядке личной инициативы в период, когда он был учредителем ООО «ЮВЭКСО».
Впоследствии ООО «ЮВЭКСО» передало права на программу Ответчику – ООО «ЮВЕКС».
Судом был сделан вывод о том, что у ООО «ЮВЭКСО» не являлся правообладателем программы, разработанной Истцом. Истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮВЭКСО», в связи с чем у Общества не возникло исключительных прав на программу как на служебное произведение.
Кроме того, сделка между ООО «ЮВЕКС» и ООО «ЮВЭКСО» являлась сделкой с заинтересованностью и была совершена без одобрения общим собранием. Также договором не была предусмотрена выплата авторского вознаграждения разработчику программы – Истцу.
Таким образом, ООО «ЮВЭКСО» не имело права отчуждать исключительные права на программу Ответчику.
При таких обстоятельствах суд счел, что использование Ответчиком программы являлось нарушением авторских прав Истца, в связи с чем суд присудил Истцу компенсацию за нарушение авторских прав в размере 500 000 рублей.
2. Спор относительно нарушения прав на сайт как сложное произведение.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-14046/2006-С1 от 24 февраля 2009 г.
ЗАО «ИНСИ» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Научно-производственное объединение "Архитектурно-строительная компания-5"» (далее − научное объединение) о взыскании 1 млн. рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование объекта авторского права. Требование мотивировано тем, что информационное содержание сайта www.insi.ru (далее − контент) является служебным произведением.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2007, в иске было отказано. Судебные акты были мотивированы тем, что расположенный на сайте общества контент не является объектом авторского права, поскольку не доказан факт авторства работников общества как результат их творческой деятельности, а также уникальность, неповторимость и новизна созданного контента.
Судами указывалось, что произведение может считаться созданным в порядке выполнения служебного задания только тогда, когда содержанием задания является именно создание произведения. Между тем произведение, именуемое обществом контентом, не может считаться созданным в порядке служебного задания.
Спор дошел до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. ВАС своим постановлением от 22.04.2008 отменил состоявшиеся по делу судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что судебные инстанции не оценили сайт в целом как составное произведение, не дали оценку элементам контента (дизайну сайта, рисункам, фотографиям); не выяснили, какие элементы сайта истца использовались ответчиком и в каком объеме. Кроме того, отправляя дело на новое рассмотрение, ВАС отметил, что суды не проверили, может ли сайт ответчика считаться самостоятельным составным произведением, созданным путем иного подбора или расположения тех же материалов, или при его создании заимствована (скопирована) существенная часть составного произведения, права на которое принадлежит обществу.
При новом рассмотрении дела суды указали, что при создании сайта ответчика скопирована существенная часть контента сайта истца как составного произведения, права на которое принадлежат обществу. Научное объединение не предоставило доказательств того, что элементы контента сайта истца и сам дизайн сайта не являются творческой деятельностью работников общества. И в связи с тем, что доказательства того, что истец как правообладатель сайта предоставил ответчику права на использование элементов контента, так и самого дизайна сайта, в материалах дела отсутствуют, было принято решение об удовлетворении требований о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права.
Таким образом, для квалификации незаконного использования сайта, необходимо учитывать, является ли такой сайт самостоятельным составным произведением.
3. Объектом авторского права может быть не любой объект компьютерной графики, а только обладающий рядом признаков: творческим характером, оригинальностью и неповторимостью.
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73889/11-118-571 от 10 октября 2011 г.
Постановление 9 арбитражного апелляционного суда № 09АП-31934/2011-ГК по делу № А40-73889/11-118-571 от 27 декабря 2011 г.
Между Истцом – ООО «Видеостудия Мозга.ру» – и ответчиком – ООО «Торговый дом СПАРТАК» был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выполнить реконструкцию компьютерной игры, а именно выполнить работы по созданию компьютерной графики к компьютерной игре «Геймер» в виде изображения пролета пули через ночной город.
Работы были выполнены надлежащим образом и в срок, однако оплата произведена не была. Истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств, а также компенсации за незаконное использование результатов работ по договору в размере 2 000 000 рублей. Истец утверждал, что ответчиком неправомерно используется результат работ по договору.
Однако суд первой инстанции, а впоследствии – суд апелляционной инстанции – установили, что объектом авторского права может быть признан не любой объект компьютерной графики, а только тот, который обладает признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению, в том числе, творческим характером, оригинальностью и неповторимостью. Компьютерная графика в виде изображения движущегося объекта (пули), дыма из ствола и других графических изображений не отвечает вышеуказанным признакам объекта авторского права. В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права было отказано.
Иногда авторы считают, что их права нарушены. Так, в ряде дел Московский городской суд установил, что в опубликованных ответчиками сборниках сочинений были представлены произведения, исключительные права на которые принадлежали истцу ("Две России в поэме Гоголя "Мертвые души", "Мертвые" и "живые" души в поэме Гоголя "Мертвые души", "Евгений Онегин", "Традиции Гоголя и Салтыкова-Щедрина в сатире Маяковского. Сатира Маяковского" и др.). Поскольку это было сделано без согласия истца и без выплаты ему вознаграждения, суд взыскал компенсацию за нарушение его исключительных прав (Определения от 20.12.2011 по делу N 33-39645, от 10.08.2010 по делу N 33-21662).
Суд отклонил довод ответчиков о том, что произведения использовались ими в информационных, научных, учебных и культурных целях в объеме, оправданном целью цитирования, поскольку цитирование как таковое не имело места: имя автора не указывалось (Определение от 21.02.2012 по делу N 33-5548).
Довод ответчиков о том, что школьные произведения и шпаргалки не могут быть самостоятельным объектом авторского права, суд также отклонил, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Не имеют значения достоинство и назначение произведения, а также способ его выражения. Произведения должны быть результатом творческого труда. Школьные сочинения и шпаргалки, по мнению суда, этому требованию отвечают (Определение от 16.06.2011 по делу N 33-18285).
Заключение
Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Авторские прававозникают в момент, когда человек написал книгу, придумал художественный образ или разработал дизайн интерьера. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Автору произведения принадлежат следующие права:
· исключительное право на произведение;
· право авторства;
· право автора на имя;
· право на неприкосновенность произведения;
· право на обнародование произведения.
Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.
К способам использования исключительных авторских прав относятся:
· распространение экземпляров произведения;
· импорт произведения и его экземпляров в целях распространения;
· публичный показ произведения;
· сообщение в передачах эфира о своем произведении;
· воспроизведение произведения;
· публичное исполнение произведения;
· перевод на разные языки и т.д.
Согласно Гражданскому законодательству РФ, автор имеете право на защиту авторских прав. Способами защиты авторских прав являются меры принудительного характера, которые закреплены законом, благодаря этим методам, производится защита авторских прав, признание оспариваемых авторских прав и воздействие на нарушителя. Существует большой выбор способов защиты авторских прав: выплата компенсации, возмещение убытков. Также возможна защита авторских прав путем прекращения действий, которые нарушили авторское право или создали угрозу его нарушению и многое другое. Нарушением авторских прав (неимущественных) будет являться плагиат, а контрафакцией называется нарушение авторских прав (исключительных), или как называют еще по другому «пиратство».
Для осуществления, возникновения, а также защиты авторских прав не нужна регистрация того или иного произведения и соблюдение различных формальностей. Защита авторских прав требует регистрации, если необходима в отношении баз данных и ЭВМ.
Подобная регистрация осуществляется по желанию самого правообладателя.
Помимо всего прочего, существуют технические средства по защите авторских прав, ими являются программно-аппаратные средства, а в основном программные, они затрудняют процесс создания копий тех произведений, которые защищены авторскими правами и они препятствуют различному копированию. Техническими средствами защиты авторских прав признаются различные технические устройства и их компоненты, а также любые технологии, которые предотвращают доступ к произведению, ограничивают и предотвращают действия по копированию, если они не разрешены автором или другим прав