Библиографический список 17 глава

· Недостатки президентской системы:

– тенденция к авторитаризму – президент обладает большим объёмом полномочий и, не опираясь на поддержку своей партии, может оставаться у власти до конца срока даже в тех случаях, когда он утрачивает поддержку населения (особенно опасна тенденция к авторитаризму в унитарных государствах, поскольку при этой форме государственного устройства нет полусуверенных местных правительств, способных сдерживать поползновения к автократии);

– издержки разделения властей – президентская система иногда не обеспечивает должной ответственности властей перед гражданами из-за того, что исполнительные и законодательные ветви власти в случае кризиса или негативных последствий принимаемых решений стремятся переложить ответственность за неудачу друг на друга;

– отсутствие механизма смены руководства – президента непросто отстранить от власти (это можно сделать лишь путём импичмента – весьма сложной, а в таких странах, как Россия, трудноосуществимой и опасной для политической стабильности процедуры).

· Полупрезидентская – смешанная – система (называемая иногда французской) характеризуется соединением принципиальных особенностей как президентской, так и парламентской республик:

– президент избирается народом и является одновременно главой государства и исполнительной власти;

– президент назначает главу правительства – премьер-министра, который, однако, должен получить вотум доверия в парламенте;

– в полупрезидентской республике осуществляется принцип разделения властей;

– в том случае, если назначенный президентом премьер-министр не может заручиться поддержкой парламентского большинства, глава государства распускает парламент и назначает новые выборы.

Полупрезидентская система возникла во Франции и в наши дни существует в Алжире, Молдавии, Монголии, Пакистане, России, Украине.

Гибридную форму правления представляют Южноафриканская республика и Швейцария, где президент избирается из членов парламента, как в парламентских республиках, но соединяет функции глав государства и правительства как в президентской системе (см. рисунок 10).

Рисунок 10 – Политическая карта мира (формы правления)

При парламентской системе правления исполнительная ветвь власти (правительство) формируется из состава законодателей – членов парламента и коллективно подотчётна в своих действиях этой ветви власти. Должности главы государства (президента) и главы исполнительной власти (премьер-министра) разделены, и должность главы «кабинета» при развитой партийной системе занимает лицо, являющееся лидером самой крупной политической партии или коалиции партий, которому глава государства предлагает сформировать правительство. Пребывание правительства у власти продолжается до тех пор, пока сохраняется поддержка большинства в парламенте. Если только законодатели вынесут путём голосования вотум недоверия, или если распадётся правящая коалиция в результате выхода из неё какой-либо партии и потери большинства (такая ситуация получила название «правительственный кризис»), то глава исполнительной власти должен обратиться к главе государства с просьбой об отставке, о роспуске парламента и назначении новых выборов.

Следует отметить, что главы государств – монархи или президенты, – в парламентских системах, будучи в основном символическими фигурами, в то же время играют важную роль в поддержании стабильности и преемственности власти, особенно во времена политических или правительственных кризисов. Иногда глава государства может воспользоваться своими формальными правами, которые называются «спящие полномочия», и решающим образом вмешаться в политический процесс. Классическим примером является право короля назначать премьер-министра, если места в парламенте после выборов разделились пополам и нет доминирующей (победившей) на выборах партии. В такой ситуации глава государства назначает премьер-министра по своему выбору (См. М. Н. Прудников. История государства и права зарубежных стран. М., 2008. С. 258).

Исторически парламентские системы сложились в Европе, где в настоящее время и преобладают.

· Парламентская система, таким образом, характеризуется следующими принципиальными чертами:

– провозглашением принципа верховенства парламента, перед которым правительство несёт ответственность за свою деятельность;

– президент обычно избирается парламентом и, будучи главой государства, осуществляет символические, представительские и церемониальные функции, не обладая реальной властью (исключением являются Австрия, Ирландия, Исландия, Польша, Португалия, Румыния, Финляндия, где глава государства избирается прямо или косвенно населением);

– глава правительства – премьер-министр формально назначается президентом, однако формируемый им кабинет должен заручиться поддержкой парламента (получить вотум доверия при голосовании);

– парламентские республики иногда называют «республиками партий» из-за того, что политические партии играют главную роль в функционировании парламента и в формировании правительства;

– в случае если не удаётся сформировать коалиционное правительство, глава государства распускает парламент и назначает новые выборы;

– в парламентских республиках часто возникают правительственные кризисы(вынужденные уходы правительства в отставку при потере поддержки в парламенте).

Преимущества парламентской системы:

– эффективность законодательства – объясняется тем, что правительство опирается на поддержку достаточно дисциплинированного большинства в парламенте, в котором часто состоят и министры – члены исполнительной власти; в противоположность этому в президентских системах в тех случаях, когда исполнительная и законодательная власти сформированы противостоящими политическими партиями, нередки тупиковые ситуации и законопроекты «зависают»;

– парламентаризм, который благодаря коллегиальности исполнительной власти способен в большей степени откликаться на этнические, идеологические или религиозные разделения в обществе (президентская исполнительная система унитарна и менее зависима от требований меньшинств);

– парламентская система отличается меньшей концентрацией внимания и почестей на личности премьер-министра в отличие от президентской республики, где власть в высокой степени персонифицирована; соответственно избиратель на выборах в парламентских республиках голосует прежде всего за партию, а не за личность определённого политика;

– парламентская система является более гибкой, так как способна внести изменения в политический курс через смену правительства путём голосования в парламенте (т. е. без проведения новых выборов);

– парламентаризм, в отличие от президентской системы, в меньшей степени подвержен риску сползания к авторитарному режиму (известные политологи Б. Аккерман, Р. Даль, Д. Линц, Ф. Ричче приводят следующий факт: после Второй мировой войны из стран Третьего Мира, выбравших парламентскую систему, две трети успешно осуществили демократический транзит, и в то же время все без исключения 30 государств, выбравших американскую систему «сдержек и противовесов», т. е. президентскую систему, оказывались жертвами политических кризисов и переворотов).

Аргументы критиков парламентаризма:

– при этой системе отсутствуют ограничения на законодательную деятельность парламентской власти (так как в структуру данной системы не встроен механизм сдержек и противовесов); правительство обычно пользуется полной поддержкой со стороны законодателей и даже судебной системы;

– парламентская система нестабильна, а правительства недостаточно эффективны вследствие того, что часто создаются на основе соглашений между несколькими партиями, которые удерживаются у власти до возникновения принципиальных разногласий между ними и, как следствие, до распада правительственных коалиций (например, в Италии правительственные кризисы в послевоенный период случаются почти ежегодно);

– в парламентских системах во многих странах (как, например, в Великобритании) выборы зачастую проводятся не в жёстко определённые сроки, а назначаются правительством, в особенности когда политическая ситуация для правящих партий является наиболее благоприятной.

ЦЕННОСТИ ПОЛИТИЧЕСКИЕ (далее – Ц. П.) связанные с политикой косвенным или непосредственным образом идеи и объекты, признаваемые индивидами, группами, обществом в качестве благ и целей, к которым следует стремиться (благосостояние, безопасность, почёт, порядок, демократия, свобода, равенство и т. д.). Политические ценности бывают материальными и духовными. В зависимости от отношения субъекта политики (актора) к объекту как желательному или, наоборот, нежелательному Ц. П. делятся на позитивные и негативные (антиценности).

Понятие Ц. П. в политологию и социологию ввёл М. Вебер. Каждый человеческий поступок можно понять, если только соотнести его с распространёнными в обществе политическими ценностями которые занимают центральное положение в политическом поведении и политических процессах. Они выполняют следующие функции: 1) играют роль стимулов, мотивирующих деятельность людей; 2) действуют в качестве регуляторов поведения, когда выступают в виде норм; 3) обеспечивают целостность и единство политических систем. Американский социолог Т. Парсонс рассматривал ценности как высшие принципы, на основе которых обеспечивается согласие (консенсус) как в малых группах, так и в обществе в целом. Будучи составной частью политической культуры, Ц. П. включены в политическую жизнь на двух уровнях: 1) политического поведения индивидов; 2) функционирования политических институтов. Стабильность и преемственность политических систем поддерживается благодаря передаче политических ценностей новым поколениям через процесс политической социализации.

ЭКОНОМИКА И ПОЛИТИКА (далее – Э.и П.) проблема взаимосвязи политики и экономики, изучаемая политической наукой в таких главных её аспектах, как влияние политических институтов и политических решений на экономику, а также политические последствия экономических изменений в обществе.

Рассмотрение проблемы взаимодействия политики и экономики лучше всего начать с выяснения границ политики и соответственно экономики. В отечественной и западной общественной науке упрочилась традиция жёсткого разделения экономики и политики на «сферы» общественной жизни. На этом разделении основывается и научная специализация и, к сожалению, искусственная ограниченность теоретического видения и узость практических подходов. В результате экономисты игнорируют политические условия развития общества, а политологи и международники абстрагируются от экономической составляющей политического процесса. На условность появившегося в эпоху модерна стремления «разложить всё происходящее в обществе на отдельные сферы и отделить в реакциях «homo oeconomicus» от «homo politicus» на уровне индивидов и их действий, указывал ещё в 1929 г. К. Манхейм.

Между тем границы как экономики, так и политики подвижны и определяются каждый раз по-разному. Вот что писал по этому вопросу М. Вебер: «Качество явления, позволяющее считать его социально-экономическим, не есть нечто, присущее ему как таковому «объективно». И далее он делал следующий вывод: «Оно обусловлено направленностью нашего познавательного «интереса», формирующейся в рамках специфического культурного значения, которое мы придаём тому или иному событию в каждом отдельном случае». Так же решается вопрос об «экономически релевантных явлениях»: «Сфера «экономических» явлений не стабильна и не обладает твёрдыми границами», а «экономические» аспекты явления отнюдь не «обусловлены только «экономически» и оказывают не только экономическое влияние».

Если рассматривать политику как форму самоорганизации общества, то можно определить её роль как структурирующую все другие общественные отношения, в том числе экономические. Если исходной категорией экономики является «богатство», то исходной категорией политики следует считать «власть». Политика пронизывает всю совокупность общественных отношений. Любая проблема приобретает политический характер, если только для её разрешения требуется использование власти или воздействие на власть. Структурирующая функция политики реализуется через государство и его правовую систему.

Таким образом, политику и экономику следует рассматривать в качестве подсистем, каждая из которых выполняет для общей социальной системы определённую функцию, что обеспечивается соответствующими институтами и структурами.

Можно выделить следующие направления активной роли политики по отношению к экономике:

1) через определение общенациональных приоритетов (то есть распределение ресурсов в пространстве между внешней и внутренней политикой, во времени – между потреблением и накоплением), что, в свою очередь, зависит от господствующей политической идеологии;

2) через политическую жизнь (то есть борьбу между партиями), избирательные процессы, механизм преемственности и смены власти;

3) через роль государства в экономике и его экономическую политику;

4) через отношения между собственностью и властью;

5) через внешнюю политику, обеспечивающую благоприятные условия для национального бизнеса и экономического развития страны.

Экономика влияет на политику посредством экономической системы, тесно связанной с характером политического режима, а также материально-вещественного фактора (выраженного в финансах) влияющего на ресурсное обеспечение политической деятельности и выступающего в качестве критерия эффективности политических систем и составной части механизма мотивации политического поведения.

Таким образом, между политикой и экономикой существует диалектическая взаимосвязь. Любой политический строй не может содержать оправдания в самом себе, без проверки его эффективности экономикой. Политика в «чистом виде» становится беспредметной и ничем не детерминированной, что лишает её как социальный феномен и понятие какого-либо смысла.

В то же время не может быть экономики как важнейшего социального института вне политики. Функция политики – сохранение социального организма, социума. Она призвана регулировать как внутренние процессы (обеспечивать порядок, стабильность, распределение ценностей, создавать условия для удовлетворения жизненных потребностей членов общества, экономического развития и роста благосостояния), так и международное положение страны (безопасность, суверенитет и независимость, выгодные экономические связи) (см. таблицу 6).

Таблица 6 – Характерные черты политики и экономики: сравнение двух институтов

Поскольку все явления, события, процессы реальной жизни взаимосвязаны, постольку любые попытки противопоставить политику и экономику выглядят несостоятельными. Таким образом, нельзя рассматривать экономику в качестве некой самостоятельной сферы общественной жизни вне связи с политикой, правом и другими областями. «Собственность», «обмен», «производство» – не только экономические, но и социокультурные, политико-юридические явления. Таким образом, в современной науке преобладают подходы, отвергающие экономический детерминизм. Можно выделить два аспекта взаимодействия экономики и политики:

Первый аспект – экономика и власть и соответственно два исторических типа их взаимоотношений между ними. Как уже было сказано, исходной категорией политики является «власть», а экономики – «богатство» (под которым понимается всё, что имеет рыночную ценность и обладает свойством ликвидности). Власть и богатство, включая собственность, в реальной жизни взаимообусловлены. Последнее играет роль одного из важнейших ресурсов власти и в то же время нуждается в государственно-правовой поддержке, в гарантированном государством соблюдении всеми участниками экономических отношений определённых правил. Именно поэтому политика выступает как структурообразующий фактор, устанавливающий и поддерживающий определённый социальный порядок, без которого функционирование экономических институтов становится просто невозможным. Экономика в данном соотношении выступает как процесс, происходящий в рамках политико-юридической структуры.

Второй аспект – роль государства в экономике и основные модели его экономической политики. Исторически отношения власти – подчинения возникли раньше, чем отношения собственности. В дальнейшем сложились два основных типа взаимоотношений: а) «власть – собственность», т. е. господство политической власти в обществе и подчинённое, производное положение собственности; б) «собственность – власть».

Первый тип характерен для «восточной деспотии», «азиатского способа производства», в котором К. Маркс выделял следующие характерные черты: во-первых, отсутствие достаточно развитого института частной собственности; во-вторых, слияние собственности и государственной власти при доминировании последней; в-третьих, господство бюрократии в экономике и политике. Власть при этом типе отношений становится средством получения богатства. Развитие экономики происходит через хозяйственно-организаторскую деятельность государства. При этом само государство неудовлетворительно выполняет свои общественно полезные функции, поскольку обслуживает частные интересы бюрократов, использующих власть ради собственного обогащения.

Второй тип отношений «собственность – власть» сложился в западном обществе. Его отличительная черта – автономия собственника в сочетании с товарным производством, ориентирующимся на рынок. Такая форма возникла впервые в античном мире. Даже в условиях Средневековья продолжалось формирование структур гражданского общества с его главным элементом – самостоятельным товаропроизводителем, опирающимся на институт собственности. Экономическая власть всё больше отделялась от власти политической и даже противостояла ей, отстаивая свои права.

Так сложились главные системообразующие элементы общества: частная собственность, рынок, разделённость собственности и власти, автономия индивидов (граждан), их равноправие как самостоятельных участников хозяйственной и политической жизни. В середине XVIII в. возникла благодаря просветителям и соответствующая идеология, проповедующая лозунг «лесе фэр, лесе аллер» (фр. дайте действовать, предоставьте обстоятельствам развиваться самим по себе). Ставка была сделана на свободную конкуренцию и рыночное саморегулирование, благодаря которой «невидимая рука» рынка (А. Смит, 1776) поможет удовлетворить потребности людей в товарах и услугах. Государству при этом отводилась роль «ночного сторожа». Популярным среди либералов стало требование «меньше государства!». Вопрос о жизнеспособности этой модели является предметом научных и политических дискуссий.

В ХХ веке, с возникновением «реального социализма», сложились две исторические модели, противостоящие друг другу: 1) централизованно управляемая экономика и 2) полная конкуренция при выведении экономической деятельности из-под контроля государства. Между двумя этими крайними полюсами существует множество переходных видов. Для планово-распределительной («командной») экономической системы характерным является сосредоточение политической и экономической власти в одних руках – партийно-государственного аппарата. Частная собственность ликвидируется, а управление начинает осуществляться из одного центра. Такая форма организации общественной жизни, как это предсказывали ещё в конце XIX века Г. Спенсер и Б. Н. Чичерин, неизбежно ведёт к диктатуре. Сейчас в мире немало рыночно-ориентированных стран с диктаторскими режимами, но не было ещё ни одной демократии, основанной на тотальной государственной собственности. Критики данной модели указывают на следующие её недостатки:

– первенство политики над экономикой, волюнтаризм и пренебрежение власти экономическими законами;

– экономическая неэффективность системы, затратный характер производства, следствием чего является низкий жизненный уровень населения;

– поглощение гражданского общества государством, свёртывание горизонтальных связей между автономными индивидами и установление вертикальных связей «господство – подчинение»;

– монополизм, ведущий к застою в производстве и диктату производителя над потребителем;

– высокая доля внеэкономического принуждения при слабости экономической мотивации к производительному труду;

– изъятие государством непомерно большой доли национального дохода и направление ресурсов на достижение амбициозных политических целей, ориентация на державное могущество и милитаризация всей общественной жизни;

– экономический национализм, проявляющийся в закрытом характере экономики, автаркии, государственном протекционизме.

Исторический опыт показал, что государство не может оставаться пассивным наблюдателем даже в странах с развитой рыночной экономикой. Оно должно осуществлять активную экономическую политику, главными целями которой являются экономическая эффективность и благосостояние большинства населения. Исходя из этого приоритета, а также традиций и национальных особенностей используются разные модели отношений власти и экономики, выбираются формы собственности, находятся оптимальные пропорции между спонтанными силами рынка и вмешательством государства. При этом остаются незыблемыми такие устои современного общества, как разделение власти и собственности, признание основополагающего значения частной собственности, равноправие и соблюдение прав человека.

В любом обществе существуют две основные группы интересов – общие и частные, которые соответственно удовлетворяются или через государство, или через различные виды свободной деятельности индивидов. Экономика, будучи одной из подсистем общества, должна служить целому – системе, частью которой она является и в конечном счёте удовлетворять запросы индивидуального потребителя. Однако рыночные регуляторы не всегда способны обеспечить удовлетворение разнообразных экономических, социальных и политических потребностей людей. Поэтому важнейшим инструментом реализации общих интересов является правовое государство. Его экономическая роль является тройственной. Во-первых, она заключается в гарантии равных прав каждого законного собственника и защита системы договорных отношений между товаропроизводителями. Во-вторых, государство разрабатывает и применяет систему мер против экономических монополий и всякого рода экономических злоупотреблений. Государство, наконец, призвано осуществлять функции по распределению и перераспределению ресурсов, отстаивая принцип общего блага. Прямое регулирование производится преимущественно на макро- и, в минимальной степени – на микроуровне. Можно выделить следующие основные средства государственного вмешательства: 1) действия в качестве хозяйствующего субъекта, 2) перераспределение национального дохода, 3) создание и поддержание общеэкономической инфраструктуры, 4) поддержание макроэкономической стабильности, 5) административно-юридический контроль. Особенно важную роль в поддержании целостности общества и социальной стабильности играет распределительная деятельность государства, которое собирает налоги – форму изъятия части собственности и заставляет последнюю служить интересам общества.

Особое место в деятельности государства играет бюджет – концентрированное выражение приоритетов политики и в то же время финансовое (ресурсное) обеспечение реализации политического курса. Процесс распределения бюджетных средств является важнейшей составляющей политического процесса. Именно в этом смысле президент США Р. Никсон определили в своё время бюджетный процесс как «политическое поле битвы». С другой стороны, «прозрачность» бюджета (в том числе и военного), общественный надзор над бюджетными расходами является обязательным в демократическом государстве (в России бюджетная политика стала открытой лишь с 1862 года). Экстрактивная деятельность государства за последние десятилетия значительно возросла. Если до Первой мировой войны сумма всех налогов составляла от 10 до 15% национального дохода, то сейчас эта цифра составляет в развитых странах от 35 до 53%. Поскольку рыночный механизм распределения не способен обеспечить решение социальных проблем общества, требуется его корректировка средствами социальной политики государства. Социальное государство использует для этого правовые нормы и аппарат принуждения.

В России государство традиционно играло в экономике большую роль, что является одной из особенностей нашего общества и политической культуры народа.

ЭЛИТА ПОЛИТИЧЕСКАЯ (от фр. elite – лучшее, отборное, избранное) – относительно замкнутая, составляющая меньшинство населения, социальная группа, обладающая возможностями влиять на принятие властных решений и получать желаемые результаты. Следует различать формальную и неформальную элиты. Представители неформальной элиты могут не входить в официальные структуры власти, но тем не менее обладать влиянием.

Элитизм как принцип, согласно которому у власти должна быть элита (меньшинство), применялся на практике начиная с возникновения первых государств. Однако понятие «элита», означающее верхушку общества, стоящую над остальными людьми, получило широкое распространение в политической науке в начале ХХ века. Теория элит своим происхождением обязана итальянским политическим социологам В. Парето (1848 – 1923) и Г. Моска (1858 – 1941) – последователям Н. Макиавелли. Моска и Парето в первую очередь критиковали марксистскую теорию классового господства. Согласно теории Маркса экономическая структура детерминирует ход общественного развития и классовый конфликт. Для элитистов же конфликт предопределяется властной структурой общества и развёртывается между доминирующей элитой и конкурирующими элитами, стремящимися прийти к власти. Элитисты также критиковали представительное правление справа, доказывая, что и при деспотизме, и при демократии власть принадлежит меньшинству, а массы отстранены от управления. Подходы политологов к определению понятия «элита» весьма различны. Если попытаться сгруппировать все теоретические подходы, то можно выявить два основных подхода к данной проблеме: 1) ценностный и 2) функциональный. Сторонники первого объясняют существование элиты неким психологическим превосходством (интеллекта, характера и т.д.), благодаря которым и выдвигаются люди данного типа; второго – важностью занимаемой какой-либо личностью (возможно, заурядной по своим личным качествам) позиции и связанных с ней функций, из которых вытекают и почёт, и привилегии.

Политический теоретик и практик, профессор конституционного права Гаэтано Моска (1858 – 1941) свою концепцию элитизма изложил в «Основах политической науки» (1896). Он утверждал: «Суверенная власть организованного меньшинства над неорганизованным большинством неизбежна». Моска не пользовался термином «элита». Вместо этого он употреблял понятие «правящий, или политический класс». Этот класс монополизирует управление государством, потому что меньшинство всегда лучше организовано, чем большинство. Люди, принадлежащие к политическому классу, располагают богатствами («богатство создаёт политическую власть так же, как политическая власть создаёт богатство»). Кроме того, они обладают такими реальными или кажущимися качествами, которые почитаются в обществе. Составляющая большинство масса не в состоянии противостоять этой силе, поскольку она разобщена, не способна объединиться для достижения своих целей.

Политический класс представляет интересы важных и влиятельных групп. Моска вскрывает структуру этого класса, а также рассматривает его более низкие слои – чиновников, менеджеров и интеллектуалов. Место в правящем классе определяется в ходе конкуренции между различными его слоями. Лидер, стоящий во главе этой пирамиды, не может ссориться с данным классом или вообще покончить с ним.

Правящее меньшинство имеет тенденцию к превращению в закрытую, наследственную группу и вырождению. Моска полагает, что без обновления элиты невозможна политическая стабильность. Предотвратить это может атмосфера дискуссий и критики, которая побуждает политический класс обновляться и приспосабливаться к новым требованиям. Внутри масс имеется другое организованное меньшинство, готовое выполнять функции правящего класса. Моска отдаёт предпочтение консервативной тенденции – постепенному обновлению правящего класса путём «обмена» людьми с управляемым большинством. (Этому явлению Парето позднее дал название «циркуляция элит».) Моска выделяет три метода пополнения элит – наследование, выборы и кооптацию. Но он не исключает и возможность «чистого обновления» путём революции. Но даже при таком развитии некоторые элементы старого правящего меньшинства войдут в состав нового. Моска выделил две тенденции в истории государств: аристократическую, когда власть находится у замкнутой группы и демократическую, когда правящий класс происходит из масс. Но при любых формах правления власть принадлежит организованному меньшинству. Моска считал, что власть может быть от народа, для народа, но не может быть властью самого народа.