Вопрос о тождестве идентификационных признаков (или его отсутствии) решается в процессе экспертного идентификационного исследования при совпадении совокупности идентификационных признаков изучаемых (исследуемых) объектов. Стадии поиска информации, определения и ограничения круга проверяемых объектов являются подготовительными к собственно идентификационному исследованию. Идентификация осуществляется в соответствии с положениями соответствующей общей и частных методик (проведения отдельных видов криминалистических экспертиз).
Положительный ответ на вопрос о наличии тождества у исследуемых объектов позволяет считать искомый объект установленным. Отрицательный результат (когда выяснилось, например, что взлом произведен не данным орудием, следы ног оставлены не этим лицом и т.п.) свидетельствует о необходимости поиска новой совокупности проверяемых объектов, то есть повторения алгоритма установления искомого объекта.
В любом идентификационном процессе независимо от вида криминалистической экспертизы различают три этапа:
1) раздельное исследование;
2) сравнительное исследование;
3) оценка полученных результатов.
В некоторых случаях в идентификационном процессе выделяют стадию предварительного исследования, включающую подготовительные процедуры: проверку наличия материалов, необходимых для идентификационного исследования, и правильности их процессуального оформления; оценку пригодности материалов для решения поставленной задачи.
Раздельное исследование проводится с целью выделить у каждого из сравниваемых объектов необходимую совокупность идентификационных признаков, изучить их идентификационные поля. Идентификационные признаки изучаются по отображениям объекта, а также по образцам, специально полученным в условиях, максимально близких к тем, которые были в момент образования следов идентифицируемым объектом.
При сравнительном исследовании сопоставляются идентификационные признаки, выявленные у каждого из объектов; среди них устанавливаются совпадающие и различающиеся. В любом сравнительном исследовании выявляются как совпадающие, так и различающиеся признаки, ибо аналогичные объекты не совсем одинаковы, а разные объекты могут быть в чем-то похожими.
Идентификационные признаки надлежит сравнивать в направлении от общих к частным. Это оптимально потому, что при обнаружении существенных различий исследуемый объект сразу исключается из числа проверяемых. Сравнительное исследование должно быть проведено в полном объеме, то есть с учетом всех признаков, даже самых мелких, ибо нередко именно они и позволяют сделать заключение о тождестве.
Итоговым и самым ответственным этапом идентификационного исследования считается оценка полученных результатов. Выявленные совокупности совпадающих и различающихся идентификационных признаков должны быть оценены с позиции их значимости. Если совокупность совпадающих признаков значима, вывод о тождестве сопоставленных объектов закономерен. В противном случае, когда значительна и совокупность различающихся признаков, результат исследования будет отрицательным.
При оценке различающихся признаков следует определить идентификационную значимость, устойчивость, независимость каждого из них, выяснить, не вызвано ли их появление естественными изменениями состояния идентифицируемого объекта либо результатом предпринятых преступником маскировочных мер. Если различающиеся признаки несущественны, то переходят к анализу совокупности совпадающих признаков. Когда последние повторяются, делается вывод о сходстве (однородности) сопоставленных объектов. Заключение о тождестве возможно лишь на основании индивидуальной (неповторимой) совокупности идентификационных признаков.
Вывод экспертного идентификационного исследования может быть категорическим (устанавливающим тождество или различие объектов) и вероятностным. К последнему эксперт приходит тогда, когда совокупность идентификационных признаков недостаточна для категорического вывода. Такой результат не имеет доказательственного значения и может быть полезен только в тактических и оперативно-розыскных целях. Вероятностные заключения экспертов нередко обусловлены несовершенством используемых экспертных методик, слабой опорой на количественные характеристики идентификационных признаков.