ПОДРОБНЫЙ РЕЙТИНГ КОМАНД ПО ИТОГАМ ТВОРЧЕСКОГО КОНКУРСА




О работе жюри

 

Жюри оценивало все конкурсные работы, выставляя оценки по 10-балльной шкале за содержание и за техническое воплощение работы. Работы оценивались без разнесения по категориям (печать, радио и телевидение), по итогам был сформирован единый рейтинг работ.

По правилам участия, если команда при подготовке работы использовала на постоянной основе помощь привлеченных волонтеров по верстке и монтажу, из баллов за техническое воплощение минусовалось пять баллов. Однако, поскольку в категории «Печать» помощь оказывалась большинству команд (в том числе и тем, что работали с волонтерами), в данной категории привлечение верстальщиков было оценено не в 5, а в 3 балла. С команд, запросивших помощь, но не воспользовавшихся ею (принявших решение верстать самостоятельно) баллы не снимались.

 

Критерии оценки

 

  Печать Радио Телевидение
Содержание Соответствие материала выбранной теме Стиль изложения, грамотность, фактологическая точность Полнота раскрытия темы, информационная насыщенность Подача материала, композиционная выстроенность, оригинальность, запоминаемость
Техническое воплощение Верстка Подбор и качество иллюстративного материала Монтаж Звукорежиссура Монтаж Операторское мастерство

 

Состав жюри:

Самолетов Сергей Александрович, к.ф.н., журналист; автор пособия «Школьная газета. Учебник для учителей » - председатель жюри

Петрова Светлана Андреевна, к.ф.н., декан филологического факультета ЛГУ имени А.С. Пушкина

Лютая Мария Александровна, главный редактор городского информационного портала «Город Пушкин.ИНФО»

Кузьмина Ирина Сергеевна, журналист, редактор радио «Царское село»

Абарова Елена Владимировна, преподаватель изобразительного искусства СПб ГБОУ ДОД «Царскосельская гимназия искусств имени Анны Андреевны Ахматовой»

 

Итоги работы:

 

Поскольку «Форум-квест» является заключительным этапом всех мероприятий XII Открытого Царскосельского форума школьной прессы, и участие в нем принимали только команды, вошедшие в список сильнейших по итогам Заочного конкурса школьной журналистики, все команды, успешно справившиеся с заданиями, получили статус лауреатов Форума.

 

Победители Форума определялись по сумме «творческих баллов». Ими стали:

 

Газета «Гимназист», гимназия №2 города Владивосток – I место
«То4ка ЗРения», газета школьников Тракторозаводского района города Челябинска МБУДОД Центр детско-юношеский города Челябинска – II место
Газета «Уездный городок». ГБОУ СОШ №335 Пушкинского района Санкт-Петербурга – III место

 

Специальными дипломами жюри отмечены:

Телестудия «ШКОТ»: за профессиональный подход к разработке темы в категории теле- и радиовещание

Редакция журнала 9 центра «SchoolГрад»: за профессионализм в освещении исторических событий

 

Специальный приз, учрежденный историческим отделом ЦТТИТ за бережное отношение к историческим фактам: редакция журнала 7 центра First

 


ПОДРОБНЫЙ РЕЙТИНГ КОМАНД ПО ИТОГАМ ТВОРЧЕСКОГО КОНКУРСА

 

 

редакция Самолетов Кузьмина Лютая Петрова Абарова Средний балл С Средний балл Т Минус по технике ИТОГ Комментарий
С Т С Т С Т С Т С Т
Редакция газеты «Гимназист»                     9,2 9,4   18,6 Хорошо и по-журналистски проработанная тема, интересно читать, чувствуется, что команда уделила серьезное внимание иллюстративному материалу. Из минусов: заголовок «По стопам отца» не совсем соответствует основному посылу текста (рассказывающего в основном про основание и историю театра), финал текста и лид следующего повторяют друг друга.
Редакция газеты «То4ка ЗРения»                       9,4   18,4 Команда очень хорошо разработала тему, каждый из членов жюри узнал что-то новое о давно знакомом парке. И о Челябинске тоже. Минус – предыстория «Парка чудес» в главном материале слишком глубоко «зарыта».При этом команда резко «выпала» из предложенного макета, есть небрежности в оформлении полос.
Редакция газеты «Уездный городок»                     8,4 9,2   17,6 К оформлению разворота команда подошла с фантазией, члены жюри оценили и коллаж на тему прошлого и будущего, и лид, «прицепленный вагончиком» к паровозу. Но такой подход требует внимания к деталям: очень бросается в глаза, например, «разползшиеся» строки текста. Тема раскрыта с разных сторон (что плюс), но есть ощущение некоей конспективности.
Редакция газеты «Школьные ОКна-21»                     8,2 9,2   17,4 Очень обаятельный разворот, обосновано «расширенине темы» и привязка ЦТТИТ, при этом в подаче материалов есть некоторый сумбур. В разделе, например, «мнение директора» не сразу понятно, директор чего имеется в виду. Родительский опрос – непонятно, где и сколько родителей было опрошено, то их 50, то 35, то 37. На вопросы отвечали одни и те же люди или разные?
Редакция газеты «PROпеллер»                     8,6 8,6   17,2 В целом очень неплохая работа, но есть недочеты. Что такое «275 ИАКПД» - вопрошают читатели и члены жюри? Нигде во всем тексте не дано расшифровки аббревиатуры, более того – о том, что это такое, нельзя даже догадаться из текста: эта тема нигде кроме как в абзаце вводного текста про пропеллер не затронута. Не указаны источники и авторство снимков, на второй полосе разворота снимки расположены не самым логичным образом (экспонаты – к материалу про Кушеверскую, фото Кушеверской – к опросу «Что для меня школьный музей»).
Студия школьного телевидения «ШКОТ»                     8,8 8,4   17,2 Огорчила опечатка в титрах, отсутствие намеков на имя-фамилию-должность собеседницы и вопрос хранителю музея в стилистике «проверки знаний» (какие даты вы можете перечислить). Но в целом материал произвел очень хорошее впечатление, плюс к тому оказался единственным среди теле- радиоматериалов, сделанным по правилам новостного телесюжета.
Редакция газеты «БУДНИ»                     7,8     15,8 Неплохой материал, аккуратное обращение с историческими фактами. Но получился «просто рассказ о музее», не хватает какой-то журналистской «изюминки», интересного поворота темы, чего-то, что заставит увидеть информацию по-новому. Откуда взялись фотографии – осталось для членов жюри загадкой.
Редакция газеты «РИТМ 640»                       7,4   15,4 «Сказка о потерянном времени» - отличный заголовок! А вот фотография Екатерининского собора – главная на полосе – вообще непонятно как относится к теме. Кроме того, на снимке бросается в глаза афишная тумба, что вводит читателя в еще большее недоумение. Тема раскрыта неплохо и разносторонне, но такая подача требует жесткой логики в выстраивании материалов, иначе возникают сложности с восприятием.
Пресс-центр «МЪi», газета «School Life»                     9,4 8,6     Хорошая попытка объять необъятное и рассказать на ограниченном объеме сразу о всех направлениях деятельности «Софии». Полно и интересно, но ощущение «давки и тесноты» в развороте есть. Непонятно, какое отношение имеет фото к материалу про «Театр Улиц» к содержанию материала, заявленная в заголовке тема про уничтожение стереотипов также не раскрыта, а лишь угадывается в подтексте.
Студия школьного детского радио «Большая перемена»                     6,4 8,2   14,6 Главный минус – команда «не попала» ни в тему, ни в жанр, вместо репортажа о повседневной жизни Лицейского сада подготовив пятиминутный очерк «обо всем сразу» – и о дне рождения Пушкина, и о Лицее, и обо всем. Но при этом материал приятно слушать, ведущие работают отлично, техническая сторона на высоте.
Редакция журнала 9 центра «SchoolГрад»                     8,8 8,4   14,2 Авторы неплохо справились с трудной темой, материал емкий и почти энциклопедический, аккуратное обращение с фактами, и в то же время чувствуется личностный подход к теме. Но как раз поэтому особенно бросается в глаза отсутствие авторов – как текстов, так и сделанных командой фотографий. Также не указано авторство закавыченного текста во врезке.
Редакция газеты «Винегрет»                             Получился не столько журналистский текст, сколько разворот для путеводителя для туристов – скорее справочного характера, но при этом впечатление о музее создается достаточно полное. Но есть грубые опечатки и фактические неточности, много «грязи» в типографике, какой именно профессией «живут» Александра Александров и Елизавета Зенчук – так и осталось загадкой.
Редакция газеты «Школьный базар»                     8,2 8,6   13,8 Разворот производит неплохое впечатление, но есть фактические ошибки (например, «военная подготовка») и сумбур в структурировании материала (например, нижний правый фрагмент о том, почему в «Лапушко» хочется возвращаться – это отдельный материал без заголовка или продолжение «С песней по жизни» с резким логическим скачком?). Источник архивных снимков не указан.  
Телестудия «ОКО»                     6,6 7,2   13,8 Интересный «микс» игрового кино и телевизионного сюжета. Творческий подход – это плюс, но игровая часть занимает больше половины времени и информационно не особо нагружена, поэтому возникает ощущение дисбаланса. Закадровый пересказ слов собеседника в то время, когда собеседник явно что-то рассказывает прямо в кадре, произвел не самое хорошее впечатление.  
Редакция независимого журнала старшеклассников «Маргинал»                     7,8 8,2     Хороший заголовок! Но текст интервью построен не самым логичным образом, складывается ощущение, что герой очень хотел рассказать об истории автотранспорта, в частности и в Царском Селе – а ему не дали этого сделать. Истории «из жизни транспорта» производят впечатление «притянутых», в «дневнике машинки» стоило бы выделить даты. Фото с автобусом на полосе, где речь идет об автомобиле и трамвае, смотрится неорганично. Но в целом разворот получился.  
Редакция журнала 7 центра «First»                     7,4 7,8   12,2 Материал отмечен историческим отделом как фактологически точный, но с точки зрения журналистики – слишком много информации справочного характера (большой текст про Янтарную комнату – не про реконструкцию, а про историю, (хотя заголовок «Большая работа» и лид про пятилетнюю работу над ней намекает, что речь пойдет о другом). Фотографии подобраны хорошо, но все они заимствованы, собственных фотографий команды нет).  
Радио «Без проблем»                       8,6   11,6 Очень хорошая работа в целом, но есть фактические неточности и в радмосюжете хотелось бы все-таки слышать речь героя, а не ее пересказ.  
Редакция газеты «Наша атмосфера»                     7,2     11,2 Главный минус в содержательном плане –доминирование материала справочного характера над журналистским (собственно журналистского по подаче – только история создания музея). Удивило отсутствие в подборке знаменитых учебных заведений Николаевской гимназии. На той же полосе – не самое логичное расположение снимков (фото лицея визуально относится к Мариинской гимназии). Фотоматериалы полосы про учебные заведения – заимствованы без указания источников, при этом очень бросается в глаза то, что снимки – не по сезону: зимний Лицей и летняя Мариинская гимназия, при том, что возможность сделать собственные снимки у команды была.  
Редакция газеты «Переменка»                       7,2   10,2 Основные минусы: огромное количество фактических неточностей в главном материале, а также логическая невыстроенность разворота: материалы, дополняющие основной текст, читатель читает до основного текста. Разворот несбалансирован, монолог Пушкина «зажат» внизу полосы, «Занятия лицеистов» рядом с ним выглядят наоборот – растянутыми.  

 

 

КВЕСТ-БАЛЛЫ

 

Порядок зачисления квест-баллов:

 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-07-22 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: