Над тайнами своего бытия люди стали задумываться с тех пор, как вообще возникло человеческое знание о мире. Так, первые попытки разгадать смысл истории были сделаны уже в глубокой древности. Например, Демокрит полагал, что нужда научила людей ремеслу и искусствам. Аристотель говорил об инстинктивном стремлении людей к коллективизму в борьбе с природой. Лукреций Кар в развитии материальной культуры видел причины выхода людей из животного состояния.
В эпоху Средневековья утверждается идея о том, что светский град и его государство установлены богом (Августин), а церковь является зримым представителем царства божьего на земле. Поэтому государство должно ей служить. Только при таких условиях возможно возникновение гармоничного общественного организма.
Материалисты ХVII-ХVIII веков делают первые попытки обосновать историческое развитие, опираясь на уже известные научные данные, в частности на законы механики. Несмотря на ограниченность механистического мировоззрения, оно содержало в себе и рациональное зерно, а именно попытку представить развитие общества как закономерный процесс. Другой их заслугой явились поиски закономерностей самого общества. Эти поиски особенно усилились в философии буржуазного Просвещения. Итальянский философ Д.Б.Вико (1668-1744), французский просветитель Ж.Кондорсе (1743-1794) поставили вопрос об историческом прогрессе и выдвинули идею цикличности развития общества. Французскими материалистами ХVII-ХVIII веков была высказана чрезвычайно плодотворная для своего времени идея о роли социальной среды в формировании личности.
В центре внимания мыслителей ХVIII века были также вопросы социального неравенства, движущих сил развития общества. Так, французские экономисты Ф. Кенэ, А. Тюрго, О. Мирабо пришли к выводу, что движущей силой развития общества являются факторы экономического порядка. По их мнению, производство объединяет людей в классы, их интересы сталкиваются, возникает всеобщая конкуренция, она и движет историю.
В ХVIII веке наряду с принципом закономерности общества утверждается идея его развития. Эту идею наиболее полно обосновали немецкие философы-идеалисты, философские системы которых получили свое наиболее законченное завершение в философии Гегеля. Хотя Гегель придал мистический характер процессу исторического развития, тем не менее, критика им субъективного взгляда на историю, идея историзма и закономерностей исторического развития были чрезвычайно плодотворными.
Существенное значение для философского осмысления общества имела классическая английская политическая экономия. Ее крупнейшие представители А.Смит и Д.Рикардо исследовали экономическую структуру современного им общества, экономическую анатомию классов данного общества, создали трудовую теорию стоимости.
Ценным вкладом в философское осмысление общества были воззрения французских историков периода Реставрации: О. Тьерри (1795-1856); Ф. Гизо (1787-1874); О. Минье (1796-1884). Они первыми выдвинули идею о том, что история новейшего общества была историей борьбы классов, в частности борьбы третьего сословия против привилегированных сословий феодального общества. Это именно к ним относятся известные слова К.Маркса: «Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов»1.
Глубокие для своего времени идеи о взаимодействии общества и природы, о роли экономических факторов в общественном развитии, о народе как творце истории, о непримиримости интересов эксплуататоров и эксплуатируемых высказывали русские мыслители: В.Г.Белинский (1811-1848), А.И.Герцен (1812-1870), Н.Г.Чернышевский (1829-1889), Н.А.Добролюбов (1836-1861) и др. В центре их внимания были также вопросы духовного развития общества (искусства, литературы, философии и т.д.).
Наконец, мыслители прошлого делали попытки заглянуть в будущее человечества. Эти попытки связаны с именами социалистов-утопистов: Клода Сен-Симона (1776-1825), Р. Оуэна (1771-1858), Ш. Фурье (1772-1837), русских демократов Белинского, Чернышевского, Добролюбова и др. Именно им принадлежит идея замены капитализма новым общественным строем - строем социальной справедливости и равенства, идея построения «безупречного общества». Фурье, например, утверждал, что порочен не человек, а общество, в котором он живет. Поэтому надо создать такой общественный строй, который способствовал бы полному удовлетворению человеческих «страстей», их развитию и расцвету. Добиться осуществления своих целей Фурье намеревался мирной пропагандой своих идей и привлечением на свою сторону единомышленников.
Все бесконечное многообразие взглядов на общество, и прежде всего на определяющие, системообразующие факторы его развития можно условно свести к следующим основным теоретическим моделям: натурализм, социальный идеализм, теологизм, исторический материализм (диалектико-материалистическое понимание истории), технократизм, сциентистско-технократические концепции и др.
Натурализм (от лат. naturalis - природный, естественный) считает, что решающую роль в развитии общества играют различного рода природные факторы: географическая среда, климатические условия, ископаемые богатства, биологические, расовые и даже половые особенности людей (Э. Уилсон, Р. Докинс и др.). Например, Монтескье считал, что «власть климата сильнее всех других властей». Французский просветитель Виктор Кузен (1792-1867) полагал, что «судьбы народов и стран записаны на географической карте - надо только уметь ее читать»48. По существу, аналогичной позиции придерживался и один из крупных западных мыслителей ХХ века А. Уайтхед (1861-1947), который утверждал, что в основе движения общества по «лестнице бытия» лежат физические перемещения человека «с деревьев на равнины, с равнин на побережье, из климата в климат, с континента на континент...»49 По мнению отечественных исследователей: А.Л. Чижевского (1897 - 1964), Л.Н. Гумилева (1912 – 1992) тип общественного устройства и ход истории определяются ритмами солнечной активности и космических излучений. Разновидностью натурализма являются географический детерминизм, биологический редукционизм (в рамках которого выделим органицизм и социал-дарвинизм).
Социальный идеализм абсолютизирует роль сознания в жизни общества, превращает его в конечную и определяющую силу исторического процесса. Идеализм выступает в разных формах. Одни исследователи видят источник развития общества в мировом духе, абсолютной идее (например, Гегель), другие - в воле, сознании людей. Каковы бы ни были внешние события, считал Ф.Гизо, мир создается преимущественно самим человеком; от его чувств, идей, нравственных и умственных наклонностей зависит устройство и движение мира, от его внутреннего состояния зависит и состояние общества. Н.В.Гоголь, по замечанию Н.А.Бердяева, верил в добрых губернаторов и губернаторш, а в личном нравственном совершенствовании видел единственную возможность достижения лучшей общественной жизни50. Некоторые мыслители ставили развитие общества в прямую зависимость от степени распространения знаний. Так, французский философ К.Гельвеций (1715-1771) писал: «Пусть они (люди - Н.Л.) только узнают себя, пусть они приобретут ясные идеи о нравственности - и они станут счастливыми и добродетельными»51.Такой взгляд Г.В.Плеханов назвал наивно-идеалистическим, а его суть кратко сформулировал так: «...разум, мнения правят миром»52
Имеет ли подобный взгляд какие-либо жизненно-практические основания? Да. Такой ответ вытекает из самой специфики общественной жизни, в центре которой находится человек – существо, обладающее сознанием и волей. Человек - это разумное, сознательное существо. Деятельность человека носит целенаправленный характер. Все его действия и поступки пронизаны определенными целями, желаниями, чувствами и намерениями. Отсюда и складывается представление, что именно идеальный фактор является главным и определяющим, как в жизни отдельного человека, так и в историческом движении человечества.
С позиций теологизма человек и его история есть результат божественного предопределения. Так, по мнению русского философа ХVIII века Н.И.Новикова, «бог нас сотворил и содержит для того, дабы нами свое величество, силу, славу и премудрость вселенной предъявити»53. «...Великий бог, господь господей, - пишет он, - ежечасно нами упражняется... его бдящее око беспрестанно... на наши малейшие деяния обращено и... в нас он ежеминутно действует»54.
В истории философской мысли, как отмечалось выше, было высказано немало идей и догадок о роли материальных факторов в развитии общества. Однако, свое наиболее полное выражение материализм в понимании общественной жизни получил в историческом материализме (диалектико-материалистической теории общественного развития). Согласно этой теории главным, определяющим для общественного развития признавался не идеальный, а материальный фактор, прежде всего способ общественного материального производства жизни. Наиболее концентрированно сущность диалектико-материалистического понимания общества была выражена К.Марксом в предисловии к работе «К критике политической экономии». «Не сознание людей определяет их бытие, - писал он, - а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»55. С точки зрения учения К.Маркса - общественное сознание отражает общественное бытие.
Общественное бытие и общественное сознание - центральные категории диалектико-материалистического понимания истории. Рассмотрим их содержание. Общественное бытие - это система материальных отношений людей к природе и друг к другу, которые складываются в процессе общественного материального производства и воспроизводства их жизни. В структуру общественного бытия входят;
технико-технологические отношения (отношения человека к природе). Это прежде всего сам человек как субъект, одухотворяющее начало всего процесса общественного производства, впитавшее в себя опыт всемирной истории человечества, его интеллектуальные и физические силы, трудовые навыки и производственный опыт, морально-психологические характеристики. Важнейшими элементами технико-технологических отношений являются их предметно-энергетическая часть, представляющая собой прошлый овеществленный труд (орудия и средства труда, предметы труда), а также производственные технологии, организация труда, производительность труда;
производственные отношения, складывающиеся между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления создаваемых ими материальных условий и средств. Они охватывают и отношения к средствам производства, т.е. форму собственности и отношения людей, обусловленные их производственной специализацией, то есть выражающие разделение труда, и управленческие отношения;
воспроизводство самого человека как социального существа;
материальные отношения людей в общественной среде, в которой они живут вне производственной деятельности (например, быту и семье).
Таким образом, общественное бытие - это не синоним социальной реальности, которая включает в себя все элементы общественной жизни, в том числе и духовную жизнь. Общественное бытие - это материальная основа человеческой жизнедеятельности. Критерием же материальности тел, вещей, процессов, явлений, общественных отношений с позиций диалектического материализма является их объективность, т.е. независимость от воли, субъективных желаний, намерений и «произвола людей» (К. Маркс). Насколько правомерно говорить об объективности отдельных видов общественных отношений, если они складываются между людьми, обладающими сознанием, волей, желаниями и действующими обдуманно или под влиянием страсти? Приведем несколько пояснений. История общества складывается из истории последовательно сменяющих друг друга поколений людей. Каждое новое поколение, вступая в жизнь, застает определенный уровень развития производительных сил и соответствующих им производственных отношений. Следовательно, эти условия предстают перед ними, как нечто данное, а потому от их воли не зависящее. Таким образом, каждое новое поколение не свободно в выборе производительных сил и производственных отношений и в этом плане оно как бы стоит на плечах предшествующего поколения.
Далее. Материальное производство является способом существования человеческого общества, ибо человек должен, прежде всего есть, пить, одеваться, иметь жилище и т.д. А чтобы производить необходимые средства и условия жизни, люди должны стать в определенные отношения друг к другу для совместного производства и обмена продуктами своей деятельности. Следовательно, и производство, и складывающиеся в процессе его отношения являются вечными, естественными условиями человеческого существования и в этом плане также независимыми от воли, субъективных желаний и произвола людей.
Наконец, необходимым естественным фактором развития общества является народонаселение. Оно есть предпосылка и субъект исторического процесса. Значит постоянное воспроизводство людей, как общественных индивидов, человеческой жизни, воспроизводство человеческого рода – также объективно – необходимое условие существования и развития общества.
Общественное сознание - это вся совокупность общественных идей, взглядов, теорий, желаний, чувств, настроений людей. Общественными называются такие идеи, взгляды, мысли, чувства, настроения, которые являются общими для групп людей. С позиций диалектико-материалистического понимания истории, общественное сознание есть отражение общественного бытия, т.е. оно вторично по отношению к последнему. Однако будучи зависимым от общественного бытия оно не остается пассивным, а оказывает на него активное обратное воздействие. Это важно подчеркнуть особенно сегодня, когда так часто, слышны обвинения в адрес авторов рассматриваемой теории в абсолютизации ими роли экономического фактора. На эти обвинения, эту «удивительную путаницу» еще при жизни ответил сам Ф. Энгельс. «Нам, - писал он,- приходилось, возражая нашим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возможности отдавать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии»56. «Политическое, правовое, философское, религиозное, литературное, художественное и т.д. развитие, - писал Ф.Энгельс, - основано на экономическом развитии. Но все они также оказывают влияние друг на друга и на экономический базис. Дело обстоит совсем не так, что только экономическое положение является причиной, что только оно является активным, а все остальное - лишь пассивное следствие. Нет, тут взаимодействие на основе экономической необходимости, в конечном счете всегда прокладывающей себе путь»57. Более того, Ф. Энгельс в одном из писем Дж. Ламплу от 11 апреля 1893 г. писал: «Взгляд, согласно которому будто бы, идеями и представлениями людей созданы условия их жизни, а не наоборот, …лишь в более или менее отдаленном будущем может стать соответствующим действительности, когда люди будут заранее знать необходимость изменения общественного строя, вызванную изменением отношений, и пожелают этого изменения, прежде чем оно будет навязано им помимо их сознания и воли»58.
Идея зависимости сознания от материальной жизни человека и общества своеобразно была выражена в одной из ранних работ Питирима Сорокина. В статье «Голод и идеология общества» он пытается проследить зависимость той или иной идеологии, под которой понимает совокупность представлений, понятий, суждений, убеждений, верований, теорий, от имущественной дифференциации и уровня (количества и качества) питания. Автор следующим образом выразил эту взаимосвязь: «...голод как бы вынимает из сознания человека одну пластинку с определенными ариями и вкладывает другую. В итоге человек-граммофон начинает петь, говорить, думать новые слова, новые арии, песни, мысли, убеждения и выражения»59. На уровне обыденного сознания эту идею достаточно образно выразил известный немецкий мыслитель Л. Фейербах, утверждая, что во дворцах мыслят иначе, чем в хижинах. Однако следует заметить, что если на уровне обыденно-практическом зависимость сознания от бытия проявляется нередко достаточно четко, то за пределами этого уровня она не лежит на поверхности и ее достаточно сложно проследить. Не случайно Ф.Энгельс подчеркивает, что экономическая необходимость, лишь, в конечном счете, прокладывает себе путь.
С развитием научно-технического прогресса, примерно в 50-60-е годы ХХ века, начал нарождаться культ научно-технического разума. Философы, ученые, инженеры и политики поверили в то, что с помощью новых научных и технических достижений возможно разрешение всех проблем современного общества и конкретного человека. Разрабатываются различного рода технократические и сциентистско - технократические концепции. Так, по мнению Д. Белла60, одного из наиболее выдающихся представителей сциентистско-технократического направления социальной философии, в настоящее время общественное развитие обусловлено не способом производства в целом, а только наукой и техникой. Основным в концепции «постиндустриального общества» Д. Белл считает центральное положение теоретического знания, как оси, вокруг которой организуется новая техника и технология, экономический рост и расслоение общества. Близких взглядов придерживается американский социолог и философ О. Тоффлер61. Он также подчеркивает непосредственную связь между изменениями техники и образа жизни. Техника, как считает О. Тоффлер, обусловливает тип общества и тип культуры, а источником и движущей силой нововведений в обществе выступают технологические революции. Вместе с тем, авторы подчеркивают, что общество в целом может успешно развиваться лишь в том случае, если одновременно и эффективно развиваются все его сферы и факторы.
Отечественные исследователи вполне справедливо обращают внимание на то обстоятельство, что модернизация, рассматриваемая, прежде всего, на экономическом, научном и технологическом уровне, где она принимает наиболее ярко выраженную форму, не включает в себя автоматически гуманитарный, экологический и социальный аспекты62. Все технические системы – лишь средства, которыми человек пользуется в достижении своих целей. Совершенствование общества предполагает совершенствование конкретного человека – элемента этого общества. Если человек бездуховен, а его цели эгоистичны и антигуманны, то и невиданные научно-технические достижения будут направлены на достижение эгоистичных и даже антигуманных целей бездуховного человека. Проблемы человеческих взаимоотношений техническими средствами не решаются. Они в другой плоскости – плоскости этики и духовной культуры.
Позиции сторонников сциентизма и технократизма подвергались критике со стороны западных гуманитариев, объединенных антисциентистскими убеждениями еще в первой половине ХХ века. К их числу принадлежали многие известные писатели: Г.Уэллс, Дж. Лондон, Р. Бредбери, О. Хаксли, Дж. Оруэлл и другие.
Сегодня очевидно, что высокие информационные технологии не уберегли даже наиболее развитые общества ни от коррупции, ни от экологических проблем, ни от наркомании, ни от преступности.