Например, св. Марк Эфесский так комментирует исправление 6-м Вселенским собором ошибок Неокесарийского собора: «Возможно, что кто-нибудь и Учителем является, а все же не все говорит совершенно правильно. Ибо какая нужда была бы Отцам во Вселенских Соборах, если бы каждый из них не мог ни в чем отступить от истины? В этом, в известной мере поскользнулись Дионисий, епископ Александрийский и Григорий Чудотворец, хотя один из них понес мученический венец, а другого самое наименование довлеет для хвалы… Да и что удивительного, если тот или иной отступил от правого учения, когда вот, и целый Собор, который был в Неокесарии, богатый тем, что среди водителей его был также и Василий Мученик, епископ Амасийский, является непонявшим Апостольские слова, пользуясь которыми он вынес канон. Замечая бесполезность этого канона, Шестой Вселенский Собор так говорит о сем в 16-м каноне: <…>».
Наиболее четко отношение Церкви к этой проблеме выразил преп. Варсануфий Великий, отвечая на вопрос одного из монахов своей обители, заданный по поводу отдельных аспектов учения свт. Григория Нисского. Сам преподобный при этом открывает и подчеркивает, что говорит по особому откровению, полученному им от Бога:
"Вопрос 610. …Св. Григорий Нисский… говорит, что мучение будет смягчено и окончится. Итак, скажи, Отец мой, почему такой человек не говорит справедливо, как прилично было бы мужу Святому, сподобившемуся беседовать по внушению Духа Святаго. Также и о рае некоторые Отцы и учители несогласны между собою… И в других главах Писания можно найти некоторое разногласие. Просим тебя, Владыко, объясни нам сие…
Ответ Варсануфия. …Итак послушайте, что Бог открыл мне, за три дня до того, как вы написали мне свой вопрос… Не думайте, чтобы люди, хотя и святые, могли совершенно постигнуть все глубины Божии… Святые, сделавшись учителями, или сами собою, или принуждаемые к тому другими людьми, весьма преуспели, превзошли своих учителей и, получив утверждение свыше, изложили новое учение, но вместе с тем сохранили и то, что приняли от прежних учителей своих, т.е. учение неправое. Преуспев впоследствии и сделавшись учителями духовными, они не помолились Богу, чтобы Он открыл им относительно первых их учителей: Духом ли Святым внушено было то, что они им преподали, но, почитая их премудрыми и разумными, не исследовали их слов; и таким образом мнения учителей их перемешались с их собственным учением, и Святые сии говорили иногда то, чему научились от своих учителей, иногда же то, что здраво постигали собственным умом; впоследствии же и те и другие слова приписаны были им. Принимая от других, преуспев и сделавшись лучшими, Святые Духом Святым говорили то, что вверялось им с утверждением от Него; говорили и то, что им было преподано прежними учителями их, не исследывая слов их, тогда как им должно было исследовать оные, и через молитву к Богу и вопрошения просвещенных Духом удостовериться, справедливы ли они. Таким образом перемешались учения, и все, что говорили сии Святые мужи, их имени приписывалось. Итак, когда слышишь, что кто-либо из них говорит о себе, что он от Духа Святаго слышанное поведает, то сие несомненно, и мы должны тому верить. Если же Святый муж и говорит о вышеупомянутых мнениях, то не найдешь, чтобы он подтверждал слова свои, как бы имел утверждение свыше, но они проистекли из учения прежних его учителей, и он, доверяя знанию и премудрости их, не вопрошал Бога, истинно ли сие…
Вопрос 611. …Почему Бог попустил таким мужам иметь неправильные мнения, хотя они не просили о сем разумении; но почему не дано оно им туне для отвращения вреда, который могут получить впоследствии читающие?– Ибо хотя они сами и не преткнулись ни в правой вере, ни в добродетели, но подобные мне, слабые и нерадивые, веря им несомненно, легко могут получить чрез то вред, в неведении сказанного вами, что и Святые не могли постигнуть всех таинств и что они не помолились Богу об удостоверении, справедливы ли оныя мнения, или нет…
Ответ: Бог не оставил таких мужей в заблуждении, потому что тот оставляет другого в заблуждении, кого спрашивают о пути, но он не говорит истины. Святые же не вопрошали Бога о сем, чтобы узнать от Него истину. Если же говоришь, почему Бог благодатию Своею не воспрепятствовал им в том для пользы других, которые впоследствии будут читать их писания, то можешь сказать и о всяком грешнике: почему Бог не воспрепятствовал ему Своею благодатью, когда знал, что он грехами своими соблазнит многих, и многие получат через него вред. В таком случае и жизнь человеческая будет уже не свободная, но подверженная насилию. И кто может воспрепятствовать Богу спасти таким образом всякого человека? Что же, разве в Писании не находятся такие изречения, о которые претыкаются неведающие и неразумеющие духовного смысла Писания? Итак, должны ли мы сказать, почему Бог не открыл всем духовного смысла Писания, чтобы люди не получали вреда, но предоставил Святым, бывшим в различные времена, труд изъяснить нужное? Для того-то и постановлены учителя и истолкователи, как говорит Апостол (1 Кор., 12,28; 30)… Как Господь явил нам путь жизни через Пророков и Апостолов, хотя каждый из них говорил частно, и Бог не вещал исключительно чрез одного из них, а оставленное одним по воле Божией сказано другим, так творил Бог и со Святыми, после них бывшими: о чем одни говорят сомнительно, то истолковывают следующие за ними, чтобы Бог всегда прославлялся чрез Святых Своих."
Подобное отношение к этому вопросу мы находим и у других святых отцов. Так, преп. Иоанн Кассиан Римлянин, говоря о книгах бл.Августина, замечает: "Даже у весьма ученых мужей есть то, что можно рассматривать, подвергая сомнению."
О такой же погрешимости святых отцов и о противоречивых мнениях между ними по вопросам веры говорит и св.Фотий Константинопольский: «Если бы 10 или даже 20 отцов сказали так, но 600 и бесчисленное множество не говорили того: кто будет оскорблять отцов – не те ли, которые, заключая все благочестие немногих тех отцов в немногие слова и поставляя их в противоречие соборам, предпочитают их бесчисленному сонму, или те, которые защитниками своими избирают многих отцов?.. Если они хорошо учили, то надобно принимать их мысль всем, которые считают их за отцов, если же не благочестиво говорили, то надобно отринуть их наряду с еретиками… Мало ли было затруднительных положений, которые вынуждали многих отцов частию выражаться неточно, частию говорить по применению к обстоятельствам при нападении врагов, а иное и по человеческому неведению, которому подпадали и они? Если иные и говорили неточно или по неизвестной для нас причине даже уклонились от прямого пути, но исследований не было, и никто не вызывал их к дознанию истины: мы оставляем их в числе отцов, точно так же, как бы и они не говорили того, частию за знаменитость их жизни и славу добродетелей, частию за непорочность веры их в прочих отношениях, но не следуем тем словам их, где погрешили они».
Итак, если мы должны быть внимательны даже к вероучению святых отцов, то насколько более внимательны и разборчивы мы должны быть к вероучению современных нам несвятых епископов?
Означает ли всё это, что не только епископы РПЦ МП, но и вообще все священнослужители и миряне в РПЦ МП – автоматически сознательные еретики с определенного времени?
(например, с 1983 года, когда собор Русской Зарубежной Церкви осудил РПЦ МП за признание евхаристии еретиков, т.е.за ересь) Нет, не означает. Сознательные еретики – это те, кто сознательно исповедует неправославное вероучение. Сознательными носителями такого вероучения в нашем случае явились лишь епископы, которые подписали соответствующие акты (ведь епископ должен знать точно, что именно он подписывает).
Большинству из всех остальных только что подписанное новое вероучение остается неизвестным, а узнавание и понимание его происходит постепенно и медленно – от человека к человеку, с неоднократным обсуждением.
Поэтому, чтобы кому-либо исповедать ересь и стать сознательным еретиком, нужно:
а) чтобы был поставлен вероучительный вопрос;
б) сам этот вопрос, его смысл – дошел до человека и был понят им;
в) им был сделан выбор вероучения – либо им самим был дан неверный ответ на поставленный вероучительный вопрос, либо он в ответ промолчал и продолжил евхаристическое общение с теми, кто дал неверный ответ, т.е.продолжил причащаться у епископа-еретика.
Таким образом, сознательная ересь, как и любое другое вероисповедание – возникает при выборе человеком вероучения, а выбрать можно хотя бы из двух, а не из одного. То есть, если человек никакого другого вероучения, кроме одного-единственного, никогда и не знал, и выбрать ему не из чего, то тогда понятно, что сознательным еретиком он быть не может.
Как же быть с теми, кто не из чего не выбирал, но о православии не знает, а «добросовестно» исповедует инославие – с миллионами людей, которые ничего не слышали о православии? Они что, тоже еретики, но несознательные? Некоторые из них – действительно несознательные еретики (но будем при этом помнить, что в слове «еретик» нет ничего оскорбительного, это всего лишь синоним словосочетания «инославный, считающий себя принадлежащим к Церкви»). Многие же из них могут быть и не еретиками, а людьми с православным мышлением, но при этом они еще не выразили свою веру, не сформулировали ее – потому что их никто об этом еще не спрашивал. Православные они на самом деле или еретики – это станет ясно лишь после того, когда они выразят и сформулируют свою веру, т.е.после того, когда они сами определятся, какая у них вера.