Изучив «Государя», и «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия 2 книги» я пришел к такому мнению о авторе: Макиавелли невероятно талантливо рассуждает о неспокойных темах в достаточно спокойной манере. Его образ подачи информации последователен и достаточно понятен. Макиавелли великолепно анализирует и самое главное, что очень важно в его трудах, это примеры реальных государей и военачальников.
О народе Макиавелли говорит как скорее о некотором (трудно дрессированном животном) – к сожалению. И в долг потомкам государей заповедует, держать честь и доблесть и не привязываться к каким либо смутным личностям. Но совершенно точно – для Макиавелли – мудрый государь тогда когда у него умные и преданные ему люди из его свиты, даже если он сам обладает скудными знаниями в различных государственных делах.
О переживании после прочитанных книг я скажу так: очень сильно влияет на расположение духа и совести. В «государе и особенно в рассуждениях Тита Ливия» даётся очень логичное и практичное объяснение государственного дело – производства. И это не просто суть власти, а суть человека в той или иной ситуации во власти.
После этих книг власть становиться намного понятнее, так как принцип и форма власти и сама власть как таковая не изменилась и не измениться. А если будут изменения, то это будет другая природа отношений.
Бакунин «государственность и анархия»
Как человек Михаил Александрович для меня предстал в виде борца за социальную справедливость и отрицание государства как такового вообще. Те знания, которыми он обладает просто поражают своей аксиомичностью. Он знал, что если убрать власть императора, то власть будет у чиновников (бюрократов) и предупреждал что, не дай Бог власть окажется у учёных! Его статья под заголовком «А» особенно впечатлила.
В «А» Бакунин говорит о проблеме объединения русских, по причине
1. Сложность объединения одного лица с другим
2. Сложность объединения одних групп с другими
И идеал, лежащий в нашем мозгу 1) патриархальность 2) поглощение лица миром 3) вера в царя 4) религия. Та вообще в данной статье очень много того что ставит государство под вопрос. Мы не Немцы, для которых государство есть спасение, мы русский народ для которого государство это постоянная борьба. О Боге Бакунин рассуждает с позиции аналогии с реальностью и логикой надобности Бога как социально объединяющего фактора, который уже к его времени как М.А. рассудил – устаревшая технология народовластия. И если Бога не было бы – то его пришлось бы изобрести.
В заключение я лишь с уважением и удивлением о глубоком анализе проблемы объединения русского народа и государства.
Любовь по Канту и Фихте
Я по жизни уже много раз цитировал такие вот слова «Любовь только там где два друг другу внешние предметы соединяются в одно силою понимания, не переставая быть различными, а не там где они друг от друга отвлекают» из этой логики вышло несколько интересное заключение, которое уже позднее пришло к тому что «любая вещь это совокупность причин створяющих эту самую вещь» эта логика может обозначать лишь одно – все предметы это и есть любовь и её следствие.
Но вот еще есть такое заключение – свобода человека есть признание и свободное общение со стороны другого человека и со стороны вообще всех окружающих его людей. Тут я бы хотел применить логический инструмент и развернуть эти два понятия до простого «любовь есть соединение – не через самосозерцание а свобода это есть беспрепятственное общение с окружающими. То – есть человек беспрепятственный есть тот человек, в котором любовь есть как сила понимания и работает как связь. Любящий человек есть свободный человек.
А вот что о своей свободе пишет Бакунин «я становлюсь истинно свободным лишь благодаря свободе других, так что чем больше количество свободных людей окружающих меня, чем глубже и шире их свобода, тем распространённие, глубже и шире становиться моя свобода»
Великолепно! – эта мысль развивает идею уже не в том, что ты люби и будь свободен, а что если все любят, то все свободны. Напомню, что именно любовь играет роль в освобождении от трудности в общении и объединении с другими людьми. А далее Бакунин написал, что совершенство может быть лишь едино: оно не терпит дуализма, ибо в дуализме одно ограничивается другим и становится, таким образом, несовершенным.
Из данного определения ясна логика совершенства это логика любви через единство разнородного. Но тут, похоже, есть один момент, который говорит что различие двух или более это уже не совершенство, то есть не возможность любви.
Если этот узел распутать, то получиться что любовь породившая совершенство подразумевает отсутствие кого или чего либо иного, так как, оно, это второе, будет говорить о несовершенстве первого.
Но вот я хочу спросить, борьба свобода равенство братство – это логика протеста. А именно создаю препятствие окружающим для любви и соответственно свободе, которая должна констатировать равенство, которое даст понять, что мы братья и сестры, но почему мы должны это делать путём нарушения общения с другими – борьбой.
Путь борьбы – который и есть то, что каким – то образом должно соединить всех, разъединяя одних от других. А далее говоря о глобальном Бакунин замечает, что немцы свободны в государстве, для славян же государство гроб. Это меня наводит на такую мысль – государство для немца есть чем то напоминающее его понятие о любви, а для славянина это должно напоминать путь борьбы.
Путь борьбы - есть война. А война есть путь – обмана «Сунь Цзы».
По Бакунину
Я бы хотел обратить внимание на вторую статью Михаила Александровича из книги «Государственность и Анархия»
Во второй статье Бакунин поднимает вопрос о сознании и его признаках. Михаил Александрович дал определение: сознание есть отношение духа к другому, к сознаваемому предмету. То – есть он говорит о индивидуальности о том каким образом «я» отличает себя от чего либо. Читая, далее я бы хотел обратить внимание на интересное определение: истина должна быть 1) всеобщая – что истинно только для меня, а не для всех, то не имеет права на название истины. 2) неизменяемая и не переходящая.
Я увидел схожесть с моими мыслями о справедливости «мои мысли» стр.4 цитата «что справедливо здесь не справедливо там» ну об этом пока не буду рассуждать, посчитал нужным лишь обратить внимание.
Данная статья навела меня на мысль что мы думаем и говорим на неизвестном себе языке и более того язык стал не истинным – то есть абсолютным, едино - необходимым, всеобщем и бесконечным, осуществляющемся в многоразличии и в конечности действительного мира.
Тут хочется процитировать «буква мертвеет и что только единый дух живёт» а язык стал языком признаков. Например: вот есть крышка – её признаки: круглая, зелёная, пластиковая. Это признаки всех пластиковых зеленых и круглых крышек, что есть не индивидуальным отличием, а по правде говоря, эта крышка есть одна и неповторимая.
А что есть истина? – истина есть её идея – крыть, то есть другим словом, закрывающая. Закрывающая это есть желание наших предков, это один из законов материи к которому человек стал прибегать. Идея стала нарастать, закрывать стала мать ребенка, плед стал укрывать от холода, пищевая плёнка накрывает собой пищу. Из данной логики выражу зависимость: закрывающая есть истина (глагол) а крышка, плед, плёнка есть признаки этого.
Это язык древних, они говорили о предметах или животном мире говоря о их сути, о том для чего их создал Бог. Это есть протоязык, каким мы в наше время не общаемся, почему я и написал ранее, «мы мыслим и общаемся на неизвестном нам языке».
Наш современный язык – язык признаков.