Характеристика института назначения наказания.
Суд обязан при осуществлении правосудия всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела (ст. 22 УПК Украины). Однако, к сожалению, он не всегда справляется с этой задачей. Виной этому, как недостатка законодательства, недоработки теории, так и ошибки практических работников при применении закона.
Учитывая это, существует необходимость почвенного анализа, как теоретических основ назначения наказания, так и законодательных конструкций и практики по данному вопросу, а также проблем правильного применения обстоятельств смягчающих наказание.
Уголовный закон в ст.ст. 65-67 УК Украины определяет общие начала назначения наказания и приводит перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Из анализа вышеуказанных статей следует, что ч.1ст.66 подлежит расширенному толкованию, а отсюда перечень обстоятельств, смягчающих наказание является не исчерпывающим, поэтому смягчающими наказание могут быть признаны и обстоятельства не указанные в ч.1ст. 66 УК Украины. А вот ч.1ст.67 УК Украины подвергается ограниченному толкованию, поэтому перечень обстоятельств, отягчающих наказание является исчерпывающим и в качестве отягчающих наказание могут быть признаны только обстоятельства, установленные ч.1ст.67 УК Украины.
Кроме того, согласно ч. 2ст. 67 УК Украины суд вправе в зависимости от характера совершенного преступления не признавать любую из указанных в ч.1 ст. 67 УК Украины обстоятельств, за исключением следующих отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.2 статьи, а именно: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; совершение преступления в отношении малолетнего, лица преклонного возраста или лица, находящегося в беспомощном состоянии; совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности; совершение преступления с использованием малолетнего или лица, страдающего психическим заболеванием или слабоумием; совершение преступления общеопасным способом; совершение преступления с особой жестокостью.
Из выше указанных положений до конца не ясно, является ли учет смягчающих и отягчающих обстоятельств обязанностью суда, или все же правом. Для ответа на этот вопрос обратимся к Уголовно-процессуальному закону, в котором (ст.409) предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении в апелляционном суде являются:
ü Односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия;
ü Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении),
ü Неправильное применение уголовного закона;
ü Несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
В кассационной инстанции следующим основаниям согласно ст.438 УПК Украины является:
ü Неправильное применение уголовного закона;
ü Несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
Как видим, из приведенного не учет смягчающих и отягчающих обстоятельств судом согласно УПК Украины может послужить основанием для отмены или изменения судебного приговора. Отсюда делаем вывод, что все-таки учета судом обстоятельств является его правом, кроме некоторых случаев.
Однако еще раз обратимся к уголовному кодексу. Ч.2 ст.67 предусматривает, что суд имеет право, в зависимости от характера совершенного преступления, не признавать любое из указанных в ч.1. ст.67 УК Украины обстоятельство в качестве отягчающих, кроме, определенных в этой же стать, приведя мотивы своего решения. Так, согласно ч.2 ст.67 УК Украины учет обстоятельств в качестве отягчающих или их учета является правом суда и только в конкретно определенных случаях - обязанностью. Кроме того, суд согласно ч.3 ст.67 УК Украины не может признать отягчающими обстоятельства, не предусмотренные ч.1 этой статьи.
Что же касается смягчающих обстоятельств, то ч.2 ст.66 предусматривает, что при назначении наказания суд может признать (а может и не признать) такими, что смягчающими и другие обстоятельства (союз "и" указывает на то, что и те, которые предусмотрены законом), не указанные в ч.1 этой статьи. Поэтому, отсюда, как видим, учета смягчающих обстоятельств судом является его правом.
Ч. 2 ст. 65 предусматривает, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для ее исправления и предупреждения новых преступлений. Для этого суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи Особенной части УК Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление; соответствии с положениями Общей части УК Украины и учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Отсюда, как видим, союз "и" указывает на то, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, рассматриваются как отдельная категория, учитывается судом при назначении наказания. И это логично, с точки зрения того, что они оказывают значительное влияние на степень и размер наказания. Но если мы подойдем с точки зрения сущности обстоятельств, как общего понятия, то это совокупность условий, в которых что-либо происходит, в которых определяется положение кого-то или чего-то.
Из анализа обстоятельств, включенных в законодательный перечень, следует, что они представляют собой данные, относящиеся к характеристике преступного деяния или личности обвиняемого, поскольку судить о юридической природе явления нужно не только по его названию, но и по его сущности и назначению. А значит, с этой точки зрения обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (далее - обстоятельства) соотносятся с общими принципами назначения наказания как часть и целое, поэтому, считается, уместнее было бы заменить союз "и" на слова "в том числе ". Это бы более точно подчеркивало содержание самих обстоятельств и в свою очередь устранило бы противоречия в их толковании, прежде всего, практическими работниками.
Из всего выше указанного можем сделать вывод, что все же суд в зависимости от особенностей дела оставляет за собой право учитывать или не учитывать обстоятельства в качестве смягчающих или отягчающих (кроме шести, предусмотренных п.2, 6, 7, 9, 10, 12 ч.1 с.67 УК Украины). И только тогда, когда эти обстоятельства существенно повлияли на степень тяжести содеянного и общественную опасность личности виновного суд обязан их учитывать, в противном случае это приведет к отмене или изменении судебного приговора. Поэтому очень уместно то, что законодатель не определил учета смягчающих и отягчающих обстоятельств обязанностью суда, поскольку, только суд может в каждом конкретном деле определиться обязан он учитывать то или иное обстоятельство или нет, независимо от того предусмотрена она уголовным законом или нет (только смягчающие обстоятельства), мотивировав свое решение в приговоре.
1.2 Назначение наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и некоторые проблемы учета судейского усмотрения.
Под обстоятельствами, смягчающими наказание, подразумевают различного рода факторы, касающиеся личности виновного и совершенного им преступления, которые уменьшают общественную опасность преступления и преступника, следовательно, и степень его ответственности.
При назначении наказания обстоятельствами, его смягчающими, признаются:
1) явка с повинной, чистосердечное раскаяние или активное способствование раскрытию преступления;
2) добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;
3)совершение преступления несовершеннолетним;
4)совершение преступления женщиной в состоянии беременности;
5)совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных, семейных или иных обстоятельств;
6)совершение преступления под влиянием угрозы, принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
7)совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными или аморальными действиями потерпевшего;
8)совершение преступления с превышением пределов крайней необходимости;
Выполнение специального задания по предупреждению или раскрытию преступной деятельности организованной группы или преступной организации, соединенное с совершением преступления в случаях, предусмотренных Уголовным Кодексом.
Смягчающие обстоятельства, имеют большое значение при назначении наказания. Учет таких обстоятельств дает суду право:
а) назначить наказание ближе к минимуму санкции статьи УК, по которой квалифицированное преступление
Б) при альтернативной санкции назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный в ней в) исходя из ст. 69, применить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом.
Перечень предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, что дает суду возможность учитывать как обстоятельства, смягчающие, и такие, что в законе прямо не указаны, однако суды широко учитывают при назначении наказания (ВСТАВИТЬ ПРИМЕРЫ.).
Уголовный кодекс Украины содержит специальные правила назначения наказания, которые предусматривают смягчение наказания и значительно ограничивают судейское усмотрение. 15 апреля 2008 был принят Закон Украины «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно - процессуальный кодексы Украины относительно гуманизации уголовной ответственности» № 270- VI, которым УК Украины был дополнен ст. 691. Эта норма является важным шагом в реализации идеи конкретизации уголовно-правового значения обстоятельств, смягчающих наказание.
В последнее время в науке уголовного права все больше ученых обращают внимание на тот факт, что стержневым вопросом современности является проблема качества и эффективности уголовного закона. При этом задача анализа социальной обусловленности и эффективности уголовного закона становится все более острым вследствие необходимости глубинного познания процессов криминализации и пенализации общества, закономерностей контроля над преступностью, прогнозирования эффективности превентивных функции уголовного закона. Все это обуславливает настоятельную потребность в научном и профессионально-практическом осмыслении закономерностей криминализации и пенализации и характеризует не только актуальность, но и определяет теоретическое и практическое значение исследования.
Уголовное законодательство Украины для выполнения принципов гуманизма, справедливости, экономии мер уголовной репрессии содержит специальные правила, предусматривающие обязательное смягчение наказания при его назначении судом. 15 апреля 2008 Законом Украины «О внесении изменений в уголовный и уголовно-процессуальный кодексы Украины относительно гуманизации уголовной ответственности» № 270-VI Уголовный кодекс Украины был дополнен ст. 691. Однако эта статья предусматривает обязательное смягчение в очень узкой категории дел. Принятие этой нормы, является еще одним шагом в законодательной деятельности, направленной на уменьшение судейского усмотрения при назначении наказания, введение формализованных критериев оценки обстоятельств дела.
Нужно отметить, что при назначении наказания в процессе избрания индивидуализированной меры уголовно-правового воздействия лицу, признанному виновным в совершении преступления, мы сталкиваемся с проблемой судейского усмотрения, это закономерно, ведь усмотрение судьи явление объективное, очерченное кругом выносимых фактов в деле, и предоставленной законодателем степени свободы выбора в принятии того или иного решения.
Интерес к проблеме судейского усмотрения возрастает еще в связи с тем фактом, что комплексные исследования этого явления практически отсутствуют, в существующих исследованиях украинских ученых нарушаются лишь некоторые аспекты указанной проблемы, в определенной степени некоторые вопросы судейского усмотрения были объектом исследования тех ученых, которые занимались вопросами дифференциации уголовной ответственности и назначением наказания.
Фактически в науке уголовного права при назначении наказания проблема судейского усмотрения сводится к поиску оптимального соотношения связанности правоприменителя формальными рамками закона со степенью свободы выбора мер уголовно-правового воздействия. В свете анализ назначения наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренное ст. 691 УК, набирает еще большего смысла и значимости.
Включение cт. 691 в уголовный кодекс является важным шагом в реализации идеи конкретизации уголовно-правового значения обстоятельств, смягчающих наказание, что является перспективным направлением. Проблема конкретизации уголовно-правового значения обстоятельств, смягчающих наказание, была и остается одной из наиболее актуальных и дискуссионных в науке уголовного права, поскольку назначение наказания является важным этапом осуществления правосудия, который требует достаточно детальной регламентации.
Конкретизация уголовно-правового значения обстоятельств, смягчающих наказание, помогла бы практике, поскольку она влечет за собой процесс детализации судебной деятельности, облегчает ее осуществление, поскольку предоставляет в распоряжение судьи относительно четкие ориентиры, создавая достаточно конкретные представления о роли в назначении наказания определенных обстоятельств дела. В науке уголовного права можно выделить несколько моделей осуществления конкретизации уголовно-правового значения обстоятельств, смягчающих наказание. Большинство моделей связанные с предложением введения в уголовный закон формализованных критериев учета соответствующих обстоятельств при выборе конкретного срока (размера) наказания.
Однако противники этой идеи утверждают, что ее принятие усложнило бы работу суда, внесло бы в нее вредные для осуществления правосудия элементы формализма, ведь судьи способны правильно оценить значение того или иного обстоятельства, которое смягчает наказание, в каждом конкретном случае. Сторонники же обращают внимание на то, что разумная формализация была бы лучшим способом ограничения и преодоления возможного субъективизма судей, важным средством борьбы с разнобоем в судебной практике, средством дальнейшего укрепления законности в уголовном судопроизводстве.
По моему мнению, последняя позиция выглядит более обоснованной. Стоит обратить внимание на то, что часто лицам, которые совершают аналогичные преступления и характеризуются примерно одинаково, назначают диаметрально разные сроки (размеры) наказания. Следует признать, что полностью полагаться на судебное усмотрение при назначении наказания нельзя, ведь правосознание судьи может быть гарантом назначения справедливого наказания только в сочетании с высококвалифицированным умением судьи применить закон и назначить наказание. Однако представить такое умение каждого судьи не представляется возможным.
Нужно отметить, что одну из концепций формализации обстоятельств, смягчающих наказание, разработал Л. Кругликов. Согласно ей всех обстоятельств, смягчающих наказание, следует выделить главные (особые) смягчающие обстоятельства и определить степень их влияния по максимуму санкции статьи, устанавливающей ответственность за совершенное лицом преступление. Например, при наличии определенных особых смягчающих обстоятельств назначено наказание может быть не более трех четвертых максимального срока (размера) санкции статьи, устанавливающей ответственность за совершенное лицом преступление. Следует отметить, что подобная концепция лежит в основе нормы, предусмотренной ст. 691 УК Украины, которая и устанавливает особый порядок (специальные правила) назначения наказания при наличии в деле определенных обстоятельств, смягчающих наказание.
Для судьи при назначении наказания также правоприменительными ориентирами являются положения постановления Пленума Верховного Суда Украины (далее - постановление ПВСУ) «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 г. № 7.
С предписаний норм ст. 691 УК следует, что снижение максимального срока (размера) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в санкции, является не правом, а обязанностью суда, то есть при наличии достаточных на то оснований решения вопроса о смягчении наказания законодателем отдано не на усмотрение судьи, а носит обязательный характер. Так же, как толкует ВСУ в п. 63 указанного постановления, такое снижение наказания касается только основного вида наказания и обходит дополнительное. Если же такая санкция является альтернативной, то суд вправе применить ст. 691 УК в отношении максимального срока (размера) только наиболее строгого вида основного наказания из числа нескольких, которые в этой санкции предусмотрены.
Другие же менее суровые виды основных наказаний, предусмотренных в санкции соответствующей статьи (санкции части статьи) как альтернативные, назначаются судом в пределах тех максимальных сроков (размеров), которые установлены для них в этой санкции. Однако это разъяснение Пленума ВСУ может вызвать определенные замечания. Так, если исходить из буквального толкования текста статьи 691, в которой не содержится точного указания на ограничение обязательности смягчения только максимальными сроками (размерами) наиболее строгого вида основного наказания, то правила ст. 691 УК могут применяться и к дополнительным наказаниям, предусмотренных в санкции статьи особенной части как обязательные. Ведь ограничение смягчения наказания, предусмотренного ст. 691 УК, только основным видом наказания является нарушением принципа справедливости и экономии мер уголовной репрессии.
Подобная практика уже имела место в истории украинской правотворчества. Так, до внесения Законом Украины от 15 апреля 2008 г. изменений в уголовное законодательство суд имел возможность назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, предусмотренное ст. 69 УК, только за особо тяжкое, тяжкое преступление или преступление средней тяжести. Но Решением Конституционного Суда Украины по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений ст. 69 УК Украины от 2 ноября 2004 г. № 15-рп/2004 г. было признано неконституционным положение ч. 1 ст. 69 УК Украины в части, которая делает невозможным назначение лицам, совершившим преступления небольшой тяжести, более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Часть 2 ст. 69 УК Украины предусматривает, что обязательное дополнительное наказание может не назначаться на основаниях, предусмотренных ч. 1 этой статьи.
До принятия указанного Решения ч. 1 ст. 69 УК ограничивающей применение ч. 2 ст. 69 только в отношении лиц, совершивших преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие, то есть к лицам, совершившим преступления небольшой тяжести, эта норма закона, включая как основные, так и дополнительные наказания, не могла применяться вообще. На практике это порождало проблемы, что привело к обращению Пленума ВСУ к КСУ с просьбой урегулировать эту ситуацию. Поэтому я считаю, что предписания ст. 691 возможно применять и к дополнительным наказаниям, предусмотренные в санкции как обязательные.
Следующим, более проблемным является замечание, какой же механизм применения правил ст. 691 УК, если санкции наряду с основным наказанием предусмотрены следующие виды принуждения, как например, специальная конфискация? Вообще, в науке уголовного права спорным является вопрос о возможности общей конфискации имущества, правовой природы и границ специальной конфискации, порядка назначения конфискации за совершение отдельных преступлений. Ясно то, что специальная конфискация как таковая не является наказанием, это так называемая мера безопасности, хотя уголовным законом Украины такие институты, как меры безопасности, социальной защиты, реституции и компенсации нормативно не закреплены, что является весомым недостатком. Более того, не выработаны общие принципы назначения таких мер уголовно-правового воздействия, и поэтому они назначаются по правилам назначения уголовных наказаний, что недопустимо, и кроме этого, они назначаются рядом с наказанием, также недопустимо, ведь не будучи наказанием, они имеют карательный заряд и играют значительную роль в противодействии преступности.
Так, к примеру, возьмем санкцию ч. 2 ст. 187 УК, где за разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, или лицом, ранее судимым за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией имущества. Какой же правильный порядок назначения наказания при наличии оснований для применения ст. 691 УК?
Исходя из разъяснений Пленума ВСУ, смягчения наказания касается только основного наказания и обходит дополнительное. Я считаю, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 691 УК, наказание не может превышать 2/3 от 10 лет (то есть 6 лет) лишения свободы с конфискацией имущества, ведь, с одной стороны, сама природа этого меры безопасности очевидна, необходимой для обязательного применения в случае закрепления его санкции, с другой - в тексте санкции ч. 2 ст. 187 УК все-таки используется предлог «с», что подчеркивает императивности предписания. Более того, правильным подходом было бы распространять правила ст. 691 УК и на дополнительные наказания, предусмотренные как обязательные, в данном случае это конфискация имущества, то есть не более 2/3 от всего имущества, которое может быть конфисковано.
Итак, можно сделать вывод, что ст. 691 УК Украины является продолжением законодательной деятельности, направленной на уменьшение судейского усмотрения при разрешении уголовных дел и, особенно при назначении наказания, что будет способствовать унификации судебной практики. Такая умная формализация уголовно - правового значения обстоятельств, смягчающих наказание, является наилучшим способом ограничения и преодоления возможного субъективизма судей, дальнейшего укрепления законности в уголовном судопроизводстве. Осуществив анализ ст. 691, становится ясно, что формальными рамками, ограничивающие свободу усмотрения судьи, при назначении наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного ст. 691 УК, являются:
1) правило об обязательности смягчения наказания, в узкой категории дел.
2) максимальные сроки (размеры) наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи (санкцией части статьи) Особенной части УК.
В решении всех других вопросов (выбор вида наказания, срок (размер) не самым строгим видом наказания, размер наиболее строгого вида наказания в пределах минимального, установленного санкцией, до максимального, который определяется в соответствии со ст. 691), суд руководствуется только собственным усмотрением.
Поэтому, учитывая существенное влияние нормы, предусмотренной ст. 691 УК Украины в реализации идеи ограничения судейского усмотрения, дальнейшая разработка концепций конкретизации уголовно-правового воздействия обстоятельств, смягчающих наказание, на меру наказания, которое назначается судом виновному лицу, имеет большое право на существование и будет способствовать упорядочению судейского усмотрения при назначении наказания.
.