От Шилова Александра Николаевича, г. Омск
Прошу считать это моё письмо ещё и ответом на вопрос № 2 к зачёту 2015-16 уч. год «Пример применения диалектического метода». Не обессудьте, если ненароком отвечу и на некоторые другие вопросы, в т.ч. на те, на которые не отвечал ранее.
Здравствуйте уважаемый Михаил Васильевич, здравствуйте уважаемые преподаватели «Красного университета»!
«Боюсь», что благодаря настоящему письму, я скорее буду отчислен из «Красного университета», не получу «волшебного» диплома о его окончании, и не смогу трясти этим дипломом перед оппонентами в споре вместо аргументов, как это делают многие выпускники «Красного университета» после беспомощных попыток победить в споре с марксистами. Да чего греха таить, если даже доктора наук, после прочтения аргументов марксиста, на которые им нечего возразить, начинают в качестве главного аргумента спрашивать оппонента о его образовании и хвастать своими дипломами. Что ж, если отчислите, придётся тогда оставаться самоучкой, например, почти как Иосиф Дицген, - «Вот значение Дицгена: рабочий, самостоятельно пришедший к диалектическому материализму, т.-е. к философии Маркса», (Ленин, «К двадцатипятилетию смерти Иосифа Дицгена»). Почти как И. Дицген потому, что я пришёл к пониманию материалистической диалектики не самостоятельно, а при помощи тщательного изучения и анализа трудов Н. Ленина, К. Маркса, Ф. Энгельса, И. Дицгена, И. Сталина. Но точно так же, как И. Дицген, я предвижу много упрёков в мой адрес по поводу отсутствия у меня дипломов о высшем образовании...
Во избежание быть неправильно понятым или истолкованным, с помощью чьих-либо догматическо-гегелевских диалектических умозаключений типа «первая фаза становления коммунистического общества коммунизм, поскольку имеет некоторые признаки коммунизма», сразу предупреждаю, что если я использую термины коммунизм, социализм, диктатура пролетариата, переходный период от капитализма к коммунизму и т.д., то я использую эти термины в научном их смысле. То есть, коммунизм, в моём представлении, является ОЭФ, уже прошедшей становление с помощью длительного переходного периода от капитализма к коммунизму, в том числе и прошедшей через высшую фазу переходного периода, и полностью избавившейся от всех родимых пятен капитализма, в т.ч. всех государственных механизмов, товарно-денежных отношений. – То же касается и остальной марксистской терминологии, когда я употребляю её в своих высказываниях:
- государство – неизбежное зло, достающееся пролетариату по наследству от капитализма и, какой бы не была его форма, государство остаётся родимым пятном капитализма;
- социализм, это политическая и экономическая форма государственного устройства диктатуры пролетариата, необходимая как промежуточная ступень в длительном процессе становления коммунистического общества, которая устанавливается в самом начале длительного переходного периода от капитализма к коммунизму, но не ранее, чем возьмёт полностью в свои руки управление государством непосредственно сам пролетариат, ставший большинством населения государства;
- революционная диктатура пролетариата, это самоуправление целого рабочего класса, ставшего абсолютным большинством в государстве (или в мире); рабочего класса, развитого настолько, что он сможет самостоятельно (без посредников в виде оторванных, или не совсем оторванных, от пролетариата партийных руководителей, хоть и с благими намерениями) руководить построенным им же государством на основе пролетарской демократии, исключающей и пресекающей обюрокрачивание, обуржуазивание любых руководителей; пролетарской демократии, постепенно уничтожающей командно-административные методы управления (военщину) и контрреволюционные элементы, использующие военщину и бюрократию в качестве прикрытия своей деятельности; пролетарской демократии, умеющей защищать пролетариат (в т.ч. от государства! и от собственных руководителей, пока необходимость в них не отомрёт) и не допускающей реставрации капитализма в молодом коммунистическом обществе, проходящем поэтапное становление во время всего длительного переходного периода от капитализма к коммунизму.
Ну а теперь к сути:
Стать слушателем «Красного университета» меня побудили несколько причин, а именно:
- моё стремление к постоянному совершенствованию знаний, в частности к совершенствованию знаний марксизма, марксистской материалистической диалектики, исторического материализма;
- меня «подкупили» и заинтересовали откровения профессора Попова о хрущёвщине и о том, что профессор Попов от неё, якобы, почти избавился;
- поиск прогрессивных сил, наиболее грамотных, наиболее перспективных для рабочего движения, для продвижения коммунистической идеи, для восстановления правильного понимания истории СССР, для реабилитации извращённой буржуазией (начиная с буржуазно-бюрократического меньшевистско-троцкистского переворота 1953 года в КПСС и СССР) коммунистической идеи и самих коммунистов в глазах трудящихся. А коллектив преподавателей «Красного университета», по моему мнению, на сегодняшний день является одним из самых прогрессивных в деле восстановления и реабилитации коммунистической идеи, поскольку многим людям открывает глаза на сегодняшнюю действительность – и в этом его главная, и весьма существенная, заслуга.
Но, и целую бочку мёда может испортить одна единственная ложка дёгтя, и об этой «маленькой» «ложке дёгтя» я и решил написать, поскольку от этой «маленькой» неприятности исходит немалый вред всему марксизму и коммунистическому движению...
Так вот, по моему мнению, этой «маленькой» «ложкой дёгтя», является преподаваемая в «Красном университете»... диалектика. Преподаватели «Красного университета» любят это слово – диалектика. Немного перефразируя слова Маркса, зададимся вопросом - что же означает это слово, взятое в отдельности от тех условий, которые только и могут придать ему смысл в контексте изучения марксизма? Не будем пускаться в историю происхождения этого слова и в его определения от Гераклита, Сократа, Платона, Аристотеля, Джордано Бруно, Канта (и у всех диалектика разная!), а просто посмотрим в словаре Даля: « ДИАЛЕКТИКА ж. греч. умосложение, логика на деле, в прении, наука правильного рассуждения; по злоупотреблению, искусство убедительного пустословия, ловкого спора, словопрения. Диалектический, к диалектике относящийся. Диалектик, ловкий, искусный спорщик, доводчик; иногда софист». Забавно, не правда ли? Особенно забавно определение «по злоупотреблению, искусство убедительного пустословия, ловкого спора, словопрения», - но, именно это определение подходит к нашему случаю как нельзя лучше. Почему? Да потому, что слово диалектика в контексте учения Маркса и Энгельса означает совсем не то же самое, что означает слово диалектика в контексте философии Гегеля:
- материалистическая диалектика Маркса и Энгельса, это наука (уже и не философия даже), дающая возможность познать окружающий мир и историю такими, какими они являются в действительности, и изменить их в будущем;
- идеалистическая, противоречащая сама себе, диалектика Гегеля даёт возможность делать какие угодно выводы, часто противоположные, но никогда не дающая правильно понимания окружающего мира и, тем более, истории, и порождающая самые крайние оппозиционные течения в политике. - (см. труд Энгельса «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии»).
И вот чего я точно не желаю, так это изучать идеалистическую диалектику Гегеля, вместо материалистической диалектики Маркса и Энгельса. А материалистическая диалектика Маркса и Энгельса, это не есть идеалистическая диалектика Гегеля, - Вам известно, в чём между ними разница? Маркс, помнится, в письме И. Дицгену, обещал написать труд о диалектике, но не успел этого сделать, посвятив оставшуюся жизнь написанию «Капитала». Ленин тоже собирался написать труд о диалектике, и тоже не успел этого сделать, взвалив на себя всю тяжесть создания и управления молодой советской республикой. С тех пор толком эту задачу никто и не смог выполнить, в том числе и лично Вы, товарищ Попов, – судя по всему, Вы перед собой такую задачу даже и не ставили, довольствуясь идеалистической диалектикой Гегеля и смакуя её со всех сторон. Только вот нужно понимать, что под словом «диалектика» Маркс, Энгельс, И. Дицген, Ленин и Сталин понимали материалистическую марксистскую диалектику, а не идеалистическую диалектику Гегеля. К сожалению, Вы, Михаил Васильевич, говоря слушателям «Красного университета», что нужно толковать диалектику Гегеля материалистически, видимо, сами не понимаете, каким образом можно толковать диалектику Гегеля материалистически – иначе бы Вы не прикрывались этой фразой, а сразу преподавали бы материалистически истолкованную диалектику Гегеля. Неужели Вы считаете, что выпускники «Красного университета» сами «научатся как-нибудь» толковать диалектику Гегеля материалистически? Смею Вас уверить – абсолютное большинство выпускников «Красного университета» не смогут научиться марксистской материалистической диалектике. Кстати, их полная неспособность мыслить с помощью материалистической диалектики бросается в глаза, когда я общаюсь с ними на сайте «Красное ТВ», в том числе и под видео с Вашими лекциями. - Ни один из выпускников и слушателей «Красного университета» не в состоянии аргументировано опровергнуть доказательства, приводимые мной, - Они лишь способны к примитивным идеалистическим умозаключениям, да к догматическому повторению услышанных от преподавателей «Красного университета» выводов, основанных на сильно искажаемых, со времён Хрущёва и Троцкого, фрагментированных знаниях истории СССР. Причём, выпускники «Красного университета», также как и их преподаватели, старательно не замечают огромных периодов истории, которые остались для них загадкой. – Например, для преподавателей «Красного университета» и их учеников являются «непостижимой» «тайной» события 1935-1938 гг., причины принятия Конституции 1936 года, или причины решения XIX Съезда ВКП(б) по изменению Устава партии.
Собственно, пример применения гегелевской диалектики я приводить не стану, поскольку к истории она неприменима настолько, что её применение даёт самые различные результаты, зависящие от политических предпочтений и заблуждений исследователей, и эти результаты всегда абстрактные, оторванные от действительности, но возведённые в ранг абсолютной истины. – Применение гегелевской диалектики даёт лишь результаты, которые угодны исследователям истории, но не даёт единственно верного объяснения сути исторических событий. - Поэтому, немного ниже я приведу пример применения марксистской материалистической диалектики к изучению истории СССР. Ну а в качестве предисловия, я попробую разъяснить, почему научная материалистическая диалектика Маркса и Энгельса не только в корне отличается от философской диалектики Гегеля, но и является абсолютной идеей для текущего исторического периода, который закончится вместе с предысторией человечества.