РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
апреля 2013 года город Москва
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы - Колесник В.Н., при секретаре Ерошкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзовой Татьяны Павловны к НП «Фитнес клуб «Ла Салюте» о защите прав потребителей и взыскании денежной суммы за неоказанные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы оплаты не оказанных услуг в размере 40 780 руб. 82 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 13.03.2012 г. между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении возмездного оказания услуг № *, согласно которому ответчик обязался в период с 18.03.2012 г. по 17.03.2013 г. оказывать спортивно-оздоровительные услуги в фитнес-клубе. В день подписания договора он произвел оплату в полном объеме в размере 65 000 руб. 01.08.2012 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованный период предоставления услуг. Ответчик отказал вернуть деньги в полном объеме, сославшись на пункт 6.1. договора, согласно которому установлена неустойка в размере 20% от цены договора. Несмотря на неоднократные обращения истца в адрес ответчика, денежные средства не возвращены до настоящего времени. Просит взыскать указанную выше сумму.
Истец Борзова Т.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Терехова М.О. (доверенность – л.д.14), который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом (л.д.33), письменных возражений на иск не представил, ходатайство об отложении не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).
Судом установлено, что 13.03.2012 г. между Борзовой Т.П. (Клиент, именуемый «член Клуба») и НП «Фитнес клуб «Ла Салюте» (Исполнитель, именуемый «Клуб») заключен договор № *, согласно которому исполнитель обязуется оказывать клиенту комплекс физкультурно-оздоровительных услуг, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Период оказания услуг с 18.03.2012 г. по 17.03.2013 г., вид карты «семейный 1 год». Стоимость договора составляет 65 000 руб. Пункт 3.1. договора устанавливает, что оплата комплекса услуг осуществляется членом клуба предварительно, не позднее первого дня оплачиваемого периода (л.д.6-7).
В день заключения договора 13.03.2012 г. истец оплатил услуги в полном объеме в размере 65 000 руб., что подтверждается чеком терминала об оплате товара по карте и кассовым чеком НП «Фитнес Клуб «Ла Салюте» (л.д.8).
В силу ч. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Данная норма гражданского законодательства корреспондируется со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
02.08.2012 г. истец подал исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора с просьбой о возврате суммы предварительной оплаты за вычетом суммы, подлежащей удержанию пропорционально времени пользования услугами, то есть сумма возврата составляет 40 603,04 руб. (л.д.9-10).
В ответ на заявление истца директор НП «Фитнес клуб «Ла Салюте» указал, что «законодательством не предусмотрено право потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных потребителем по договору возмездного оказания услуг в качестве аванса». Ссылаясь на п.4 ст.453 ГК РФ разъяснил, что «стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Так как договор предусматривает уплату аванса, но не предусматривает его возврата в случае расторжения договора, потребитель в случае реализации своего права на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей» лишается возможности вернуть уплаченные денежные средства, даже если услуги были оплачены полностью, а исполнитель даже не приступил к исполнению договора» (л.д.11-12).
С данным утверждением ответчика суд не может согласиться, так как оно направлено на иное толкование норм права применительно к установленным между сторонами правоотношениям, применяя главу 29 ГК РФ, тогда как правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
Также Клуб ссылается в своем ответе на то, что тариф 65 000 руб. применяется только при определенных условиях и сроках оказания услуг, в связи с чем расчет истца считает неправильным. Однако отсутствуют ссылки на какие-либо пункты договора, содержащие эти условия. А представленный договор (л.д.6-7) никаких условий и (или) скидок не содержит.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 3).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).
В силу нормы, установленной статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 3).
Так как в договоре № * от 13.03.2012 г. стоимость карты «семейная 1 год» указана в размере 65 000 руб., условие об изменение цены после заключения договора отсутствует, скидки не предусматриваются, суд приходит к выводу, что стоимость услуг составляет 65 000 руб.
Также директор НП «Фитнес клуб «Ла Салюте» письменно согласился в добровольном порядке вернуть 27 781,12 руб., исходя именно из этой суммы. При этом ссылается, что «заключенным договором предусмотрено право потребителя на частичный возврат денежных средств в размере уплаченной суммы аванса за вычетом фактически предоставленных услуг и 20% от стоимости Договора», то есть 65 000 (цена договора) – 13 000 (неустойка 20%) – 24 218,88 (оказанные услуги) = 27 781,88 руб.
В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд не может согласиться с изложенной ответчиком позицией, так как согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что условие договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать фактически не оказанные услуги является ничтожным.
Пункт 6.1. договора, устанавливающий ответственность за использование клиентом своего права на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в виде неустойки в размере 20% от цены договора, ущемляет права потребителя и противоречит вышеуказанным нормам.
В силу изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств за не оказанные услуги является обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец рассчитал сумму возмещения с учетом стоимости услуг за 365 дней. Суд признает данный расчет как доказательство требований и считает, что возмещение составляет 40 780, 82 руб., исходя из расчета: 65 000 руб. (цена договора): 365 дней (срок договора) х 136 дней (фактически оказанные услуги) = 24 219,88 руб. (стоимость оказанных услуг). 65000 руб. (цена договора) – 24 219,88 руб. (стоимость оказанных услуг) = 40781,12 руб. (стоимость не оказанных услуг).
Сомневаться в правильности представленного расчета у суда нет оснований, поскольку в договоре указан период оказания услуг с 18.03.2012 г. по 17.03.2013 г. Посещение клуба установлено без ограничений количества раз в неделю или в месяц, в будни с 07-00 до 24-00, в выходные с 09-00 до 23-00 (л.д.6). В связи с чем с 18.03.2012 г. по 31.07.2012 г. включительно составляет 136 дней. Так как ограничений посещений не установлено, истец правильно принял к расчету 365 дней в году.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при обращении Борзовой за получением указанной в письме суммы ответчик отказал в возмещении в полном объеме, ссылаясь на ошибочный расчет.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменные возражения на иск не представил, сумму иска не оспорил, доказательств возмещения оплаты стоимости не оказанных услуг не предъявил.
Таким образом, ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Таким образом, с ответчика полежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождаются.
В силу п.8 ст.333.20 НК РФ и ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь Законом от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.779, 782 ГК РФ, ст.ст. 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с НП «Фитнес клуб «Ла Салюте» в пользу Борзовой Татьяны Павловны возмещение оплаты не оказанных услуг в размере 40 780 руб. 82 коп., штраф за неисполнение претензии в добровольном порядке в размере 20 390 руб. 41 коп., а всего взыскать 61 171 (шестьдесят одну тысячу сто семьдесят один) руб. 23 коп.
Взыскать с НП «Фитнес клуб «Ла Салюте» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 035 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы.