Оператор по ремонту скважин




Тема Профессиональные модули Оцениваемые профессио­нальные ком­петенции
  Определить размер долота для разбуриванияцеметного моста. ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3; ПМ 4 ПК 1.1.-1.5.; 2.1.-2.7.; 3.1.-3.6; 4.1.-4.6.
  Заменить сухари на ключе УМК. ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3; ПМ 4 ПК 1.1.-1.5.; 2.1.-2.7.; 3.1.-3.6; 4.1.-4.6.
  Определить плотность раствора глушения скважины. ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3; ПМ 4 ПК 1.1.-1.5.; 2.1.-2.7.; 3.1.-3.6; 4.1.-4.6.
  Подобрать элеватор для спуска НКТ ø73мм. ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3; ПМ 4 ПК 1.1.-1.5.; 2.1.-2.7.; 3.1.-3.6; 4.1.-4.6.
  Определить вязкость бурового раствора. ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3; ПМ 4 ПК 1.1.-1.5.; 2.1.-2.7.; 3.1.-3.6; 4.1.-4.6.
  Подобрать метчик для подъема НКТ ø76мм ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3; ПМ 4 ПК 1.1.-1.5.; 2.1.-2.7.; 3.1.-3.6; 4.1.-4.6.
  Определить размер резьбы у буровых труб. ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3; ПМ 4 ПК 1.1.-1.5.; 2.1.-2.7.; 3.1.-3.6; 4.1.-4.6.
  Подобрать переводник для соединения жолоба. ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3; ПМ 4 ПК 1.1.-1.5.; 2.1.-2.7.; 3.1.-3.6; 4.1.-4.6.
  Определить техническое состояние метчика. ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3; ПМ 4 ПК 1.1.-1.5.; 2.1.-2.7.; 3.1.-3.6; 4.1.-4.6.
  Подготовить элеватор к СПО. ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3; ПМ 4 ПК 1.1.-1.5.; 2.1.-2.7.; 3.1.-3.6; 4.1.-4.6.
  Определить техническое состояние износа тормозной ленты. ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3; ПМ 4 ПК 1.1.-1.5.; 2.1.-2.7.; 3.1.-3.6; 4.1.-4.6.
  Определить исправное состояние УМК. ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3; ПМ 4 ПК 1.1.-1.5.; 2.1.-2.7.; 3.1.-3.6; 4.1.-4.6.
  Подобрать резьбовой колокол для НКТ ø73мм. ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3; ПМ 4 ПК 1.1.-1.5.; 2.1.-2.7.; 3.1.-3.6; 4.1.-4.6.
  Определить воронку для НКТ ø76. ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3; ПМ 4 ПК 1.1.-1.5.; 2.1.-2.7.; 3.1.-3.6; 4.1.-4.6.
  Проверить исправность штангового элеватора. ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3; ПМ 4 ПК 1.1.-1.5.; 2.1.-2.7.; 3.1.-3.6; 4.1.-4.6.
  Определить износ муфты ШПМ 500. ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3; ПМ 4 ПК 1.1.-1.5.; 2.1.-2.7.; 3.1.-3.6; 4.1.-4.6.
  Подобрать шаровой кран для БТ ø89. ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3; ПМ 4 ПК 1.1.-1.5.; 2.1.-2.7.; 3.1.-3.6; 4.1.-4.6.
  Определить исправное состояние клапана КСК-9. ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3; ПМ 4 ПК 1.1.-1.5.; 2.1.-2.7.; 3.1.-3.6; 4.1.-4.6.
  Порядок смены резиннового уплотнения клапана КСК-9. ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3; ПМ 4 ПК 1.1.-1.5.; 2.1.-2.7.; 3.1.-3.6; 4.1.-4.6.
  Определить износ долота ø118мм. ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3; ПМ 4 ПК 1.1.-1.5.; 2.1.-2.7.; 3.1.-3.6; 4.1.-4.6.
  Смена цепи у цепного ключа. ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3; ПМ 4 ПК 1.1.-1.5.; 2.1.-2.7.; 3.1.-3.6; 4.1.-4.6.
  Подобрать поршень для цилиндровой втулки ø170мм. ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3; ПМ 4 ПК 1.1.-1.5.; 2.1.-2.7.; 3.1.-3.6; 4.1.-4.6.
  Проверить заземляющее устройство электро-оборудования. ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3; ПМ 4 ПК 1.1.-1.5.; 2.1.-2.7.; 3.1.-3.6; 4.1.-4.6.
  Определить износ торцевого фреза. ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3; ПМ 4 ПК 1.1.-1.5.; 2.1.-2.7.; 3.1.-3.6; 4.1.-4.6.
  Определить износ колцевого фреза. ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3; ПМ 4 ПК 1.1.-1.5.; 2.1.-2.7.; 3.1.-3.6; 4.1.-4.6.

 

 


 

Приложение В

Критерии оценки ВПЭР
Крите­ рии 2 «Неудовлетворитель­но» 3 «Удовлетворительно» 4 «Хорошо» 5 «Отлично»
Акту­ альность Актуальность исследова­ния специально автором не обосновывается. Сформулированы цель, задачи не точно и не пол­ностью, (работа не зачте­на - необходима доработ­ка). Неясны цели и задачи работы (либо они есть, но абсолютно не согласуют­ся с содержанием) Актуальность либо вооб­ще не сформулирована, сформулирована не в са­мых общих чертах - про­блема не выявлена и, что самое главное, не аргу­ментирована (не обосно­вана со ссылками на ис­точники). Не четко сфор­мулированы цель, задачи, предмет, объект исследо­вания, методы, исполь­зуемые в работе Автор обосновывает актуальность направ­ления исследования в целом, а не собствен­ной темы. Сформули­рованы цель, задачи, предмет, объект ис­следования. Тема ра­боты сформулирована более или менее точно (то есть отражает ос­новные аспекты изу­чаемой темы). Актуальность проблемы ис­следования обоснована ана­лизом состояния действи­тельности. Сформулирова­ны цель, задачи, методы, используемые в работе.
Логика работы Содержание и тема рабо­ты плохо согласуются между собой. Содержание и тема рабо­ты не всегда согласуются между собой. Некоторые части работы не связаны с целью и задачами работы Содержание, как це­лой работы, так и ее частей связано с темой работы, имеются не­большие отклонения. Логика изложения, в общем и целом, при- Содержание, как целой ра­боты, так и ее частей связа­но с темой работы. Тема сформулирована конкретно, отражает направленность работы. В каждой части (главе, параграфе) присут-

 

 

13

      сутствует - одно по­ложение вытекает из другого. ствует обоснование, почему эта часть рассматривается в рамках данной темы
Сроки сдачи Работа сдана с опоздани­ем (более 3-х дней за­держки) Работа сдана с опоздани­ем (более 3-х дней за­держки). Работа сдана в срок (либо с опозданием в 2-3 дня) Работа сдана с соблюдени­ем всех сроков
Само- стоятель ность работы Большая часть работы списана из одного источ­ника, либо заимствована из сети Интернет. Автор­ский текст почти отсутст­вует (или присутствует только авторский текст.) Научный руководитель не знает ничего о процессе написания студентом ра­боты, студент отказывает­ся показать черновики, конспекты Самостоятельные выводы либо отсутствуют, либо присутствуют только формально. Автор недос­таточно хорошо ориенти­руется в тематике, путает­ся в изложении содержа­ния. Слишком большие отрывки (более двух аб­зацев) переписаны из ис­точников. После каждой главы, параграфа автор рабо­ты делает выводы. Выводы порой слиш­ком расплывчаты, иногда не связаны с содержанием парагра­фа, главы Автор не всегда обоснованно и конкретно выражает свое мнение по поводу основных аспектов содержания работы. После каждой главы, пара­графа автор работы делает самостоятельные выводы. Автор четко, обоснованно и конкретно выражает свое мнение по поводу основных аспектов содержания рабо­ты. Из разговора с автором научный руководитель де­лает вывод о том, что сту­дент достаточно свободно ориентируется в термино­логии, используемой в ВКР
Оформ­ ление работы Много нарушений правил оформления и низкая культура ссылок. Представленная ВКР име­ет отклонения и не во всем соответствует предъявляемым требова­ниям Есть некоторые недо­четы в оформлении работы, в оформлении ссылок. Соблюдены все правила оформления работы.
Литера- Автор совсем не ориенти- Изучено менее трех ис- Изучено более пяти Количество источников бо-
 

 

тура руется в тематике, не мо­жет назвать и кратко из­ложить содержание ис­пользуемых книг. Изуче­но менее 3 источников точников. Автор слабо ориентируется в тематике, путается в содержании используемых книг. источников. Автор ориентируется в тема­тике, может перечис­лить и кратко изло­жить содержание ис­пользуемых книг лее 5. Все они использова­ны в работе. Студент легко ориентируется в тематике, может перечислить и крат­ко изложить содержание используемых книг
Защита работы Автор совсем не ориенти­руется в терминологии работы. Автор, в целом, владеет содержанием работы, но при этом затрудняется в ответах на вопросы чле­нов ГЭК. Допускает не­точности и ошибки при толковании основных по­ложений и результатов работы, не имеет собст­венной точки зрения на проблему исследования. Автор показал слабую ориентировку в тех поня­тиях, терминах, которые она (он) использует в сво­ей работе. Защита, по мнению членов комиссии, прошла сбивчиво, неуве­ренно и нечетко. Автор достаточно уве­ренно владеет содер­жанием работы, в ос­новном, отвечает на поставленные вопро­сы, но допускает не­значительные неточ­ности при ответах. Использует наглядный материал. Защита прошла, по мнению комиссии, хорошо (оценивается логика изложения, умест­ность использования наглядности, владение терминологией и др.). Автор уверенно владеет со­держанием работы, показы­вает свою точку зрения, опираясь на соответствую­щие теоретические положе­ния, грамотно и содержа­тельно отвечает на постав­ленные вопросы. Использу­ет наглядный материал: презентации, схемы, табли­цы и др.Защита прошла ус­пешно с точки зрения ко­миссии (оценивается логика изложения, уместность ис­пользования наглядности, владение терминологией и др.).
 

 

Оценка Оценка «2» ставится, если студент обнаруживает не- понимание содержатель- ных основ исследования и неумение применять по- лученные знания на прак- тике, защиту строит не связно, допускает сущест- венные ошибки, в теоре- тическомобосновании, которые не может испра- вить даже с помощью членов комиссии, практи­ческая часть ВКР не вы­полнена. Оценка «3» ставится, если студент на низком уровне владеет методологиче- ским аппаратом исследо- вания, допускает неточ- ности при формулировке теоретических положений выпускной квалификаци- онной работы, материал излагается не связно, практическая часть ВКР выполнена некачественно. Оценка «4» ставится, если студент на доста- точно высоком уровне овладел методологи- ческим аппаратом нс- следования, осуществ- ляет содержательный анализ теоретических источников, но допус- кает отдельные неточ- ности в теоретическом обосновании или до­пущены отступления в практической части от законов композицион­ного решения. Оценка «5» ставится, если студент на высоком уровне владеет методологическим аппаратом исследования, осуществляет сравнитель- но-сопоставительныйана- лиз разных теоретических подходов, практическая часть ВКР выполнена каче- ственно и на высоком уров- не.
работы
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

 


 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-12-29 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: