Таблица 1 представляет сравнительную оценку различных методов обеспечения адресности социальной помощи для стран СНГ на основе обсуждавшихся выше ключевых вопросов. В каждом «окошке» проставлены баллы, которые показывают, насколько данная методология эффективна с точки зрения различных критериев или же (в случае с бедными относительно длительное время или бедными в текущий момент) чему данный метод отдает предпочтение. Баллы выставлены исходя из авторской оценки различных методов обеспечения адресности и особенностей социально-экономической ситуации в странах СНГ.
Таблица 1
Сравнительные оценки методов обеспечения адресности для стран СНГ
| Методология обеспечения адресности | Точность и достоверность определения нуждающихся | Административные издержки | Ориентация на бедных относительно длительное время или на бедных в настоящий момент | Мотивация, эффекты стимулирования | |
| Ошибки включения | Ошибки исключения | ||||
| Адресность не обеспечена | Нет | ||||
| Граждане, заслуживаю-щие помощи | Нет | ||||
| Социально уязвимые слои населения | 2-3 | Д | |||
| Оценка доходов | 3-4 | 1-2 | Т | ||
| Оценка доходов и принадлеж-ности к определенной категории | 2-3 | 1-2 | Д | ||
| Оценка доходов и имущества | 3-5 | 4-5 | Т-Д | ||
| Оценка нуждаемости косвенными методами | 4-5 | 3-4 | 1-3 | Д | 3-4 |
Используемые обозначения: 1 ‑ метод обеспечения адресности по данному критерию показывает низкие результаты; 5 ‑ метод обеспечения адресности по данному критерию показывает высокие результаты; Т ‑ бедные в текущий момент; Д ‑ бедные относительно длительное время.
Балльная оценка носит иллюстративный характер и должна восприниматься с определенной осторожностью. Реально применяемые методы обеспечения адресности могут существенно варьироваться. К примеру, оценка нуждаемости косвенными методами может проводиться очень упрощенно, с использованием только самых доступных характеристик и без проверки информации о реальных доходах, а может представлять собой сложное и многогранное исследование с применением большого числа критериев и посещением потенциального потребителя помощи с целью проверки информации. Следовательно, точность определения нуждающихся при оценке косвенными методами будет сильно зависеть от конкретного воплощения метода и специфики каждой конкретной программы. Кроме того, как уже отмечалось ранее, страны СНГ во многом отличаются друг от друга, и эти отличия влияют на балльную оценку метода исходя из того или иного критерия. Тем не менее, хотя таблица и является несколько упрощенной, она может быть полезной при иллюстрации связей между ключевыми вопросами и при сравнительной оценке методов определения адресности.
Можно предположить, что любая программа социальной поддержки, не предусматривающая адресность при распределении помощи, будет неизбежно иметь высокий уровень ошибок включения, однако одновременно и низкий уровень ошибок исключения. Кроме того, неадресная социальная помощь, скорее всего, не потребует больших административных затрат и не вызовет отрицательный эффект снижения мотивации к самостоятельному труду. В связи с тем что подобная поддержка не направлена именно на бедных, она не будет отдавать предпочтение ни бедным в текущий момент, ни бедным относительно длительное время.
Категориальная оценка «граждане, заслуживающие помощи», широко распространенная в СНГ, часто приносит худшие результаты, чем неадресная социальная поддержка. Поскольку среди «заслуженных граждан» доля имеющих доход выше уровня бедности обычно выше, чем в среднем по стране, подобная форма обеспечения адресности сопровождается высоким уровнем как ошибок исключения, так и ошибок включения. Кроме того, при категориальной оценке требуется больше административных затрат, чем при неадресной поддержке, так как необходимо определить, попадает ли претендент на помощь в одну из соответствующих категорий.
Преимуществом метода определения адресности исходя из принадлежности к «социально уязвимым слоям населения» является сравнительная простота. Более того, использование относительно стабильных во времени демографических характеристик помогает избежать негативных эффектов снижения стимулов к самостоятельному труду и дает некоторое преимущество бедным относительно длительное время по сравнению с бедными в текущий момент. Однако главной проблемой данного метода остается точность определения нуждающихся. Хотя обеспечение адресности на основе оценки принадлежности к «социально уязвимым слоям» лучше, чем предоставление помощи «заслуженным гражданам», этот метод уступает по эффективности другим методикам. В России к социально уязвимым категориям относят многодетные семьи, инвалидов, неполные семьи и т. п. Представители этих групп, как правило, беднее, чем население в целом, однако среди них присутствует значительный процент не бедных, что приводит к высокому уровню ошибок включения. Эти категории могут не учитывать также большие сегменты бедного населения, особенно работающих бедных, приводя тем самым к высокому уровню ошибок исключения.
Оставшиеся методы обеспечения адресности, вероятно, являются менее совершенными по сравнению с категориальной оценкой с точки зрения негативных эффектов снижения стимулов к труду и сложности требующихся административных структур, однако в то же время они более эффективны с точки зрения точности определения нуждающихся. Все три метода оценки нуждаемости (оценка доходов, оценка доходов и принадлежности к социально уязвимой группе, оценка доходов и имущества) лучше категориальной оценки по показателю ошибок включения. Тем не менее в условиях масштабного развития теневой экономики метод оценки доходов не обеспечивает искоренения ошибок включения, так как существует вероятность того, что социальные выплаты получат те из не бедных, кто скрывает свои неофициальные доходы. Однако оценка доходов сама по себе эффективна при устранении ошибок исключения – все бедные граждане, скорее всего, автоматически попадут в число получателей помощи. Метод оценки доходов дает определенное преимущество бедным в текущий момент, а не бедным относительно длительное время, так как доход подвержен изменениям во времени.
Комбинирование категориальной оценки с оценкой уровня доходов приводит к соединению достоинств метода оценки доходов и недостатков категориальной оценки. Уровень ошибок включения, скорее всего, снизится по сравнению с методом оценки только дохода, так как выбранные категории, как правило, включают людей с высоким уровнем бедности. Однако, как и в случае с социально уязвимыми слоями населения, применение совокупной оценки по принадлежности к категории и уровню дохода может привести к увеличению ошибок исключения. Хотя при данном методе общие финансовые расходы уменьшаются (но не снижаются административные издержки), это достигается за счет непредоставления помощи определенным группам бедных. Комбинирование оценки дохода с оценкой имущества может также обеспечить достаточно низкий уровень ошибок включения по сравнению с оценкой только по уровню доходов, однако результаты тут зависят от применяемой методики оценки имущества. Добавление оценки имущества, скорее всего, приведет к увеличению необходимых административных издержек.
Наконец, успех оценки нуждаемости косвенными методами зависит от того, какие будут выбраны показатели и насколько высока корреляционная зависимость от них уровня бедности. При применении простых методов косвенной оценки нуждаемости используются только самые доступные характеристики, не требующие сложной системы проверок. Однако использование таких методов приведет к снижению административных издержек в ущерб точности определения нуждающихся. Сложные методы косвенной оценки, предусматривающие использование различных индикаторов, таких, как имущественный статус, характеристики домохозяйства и уровень дохода, могут быть очень эффективными и точными, если отмечается высокий уровень корреляции бедности и этих показателей. Однако если корреляция выражена слабо (как, например, в России), могут быть достигнуты только весьма скромные результаты по уменьшению ошибок включения при возможном увеличении числа ошибок исключения. Применение сложных методов косвенной оценки нуждаемости, вероятно, увеличит нагрузку на органы управления по сбору и проверке информации о клиентах. При использовании метода оценки нуждаемости косвенными методами также более вероятна (по сравнению с методом оценки дохода) ориентация прежде всего на бедных относительно длительное время.
Вышеприведенная таблица сравнительной оценки методов обеспечения адресности дает только самый общий обзор проблем обеспечения адресности социальной поддержки в странах СНГ, а также преимуществ и недостатков, связанных с выбором той или иной методологии. Реформа социальной защиты в странах СНГ продолжается, и новые сведения об опыте различных стран, несомненно, будут способствовать лучшему пониманию нами этих проблем.
«ИДЕАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ» АДРЕСНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ НАСЕЛЕНИЯ
М.И. Либоракина
Если сравнить системы социальной защиты населения восточноевропейских стран, а также стран, ранее входивших в Советский Союз, выяснится, что Российская Федерация и Белоруссия предоставляют, пожалуй, наиболее объемный пакет социальных льгот и выплат. И в динамично развивающихся прибалтийских странах, и в испытывающей серьезные экономические сложности Армении население полностью оплачивает жилищно-коммунальные услуги; существует несколько видов пособий, предоставляемых строго на основе оценки доходов семьи и сравнения их с пороговым уровнем нуждаемости.
В России в дополнение к сохранившемуся масштабному субсидированию жилищно-коммунального хозяйства и образования федеральным законодательством предусмотрены 206 видов социальных выплат, льгот и пособий, которые предоставляются без учета нуждаемости 98 категориям населения, а региональное законодательство предусматривает 229 видов выплат и льгот для 332 групп граждан[33]. Льготами охвачено не менее 60% населения. При этом размер каждой из выплат, как правило, очень мал, составляет 1–7% процентов от прожиточного минимума. Большинство из социальных льгот и выплат предоставляется различными ведомствами и на основе разных правил, что, с одной стороны, увеличивает административные издержки на оказание социальной помощи населению, а с другой – приводит к неоправданным затратам времени получателей помощи.
Исполнение всех социальных обязательств, предусмотренных федеральным и региональным законодательством, нереально; это потребовало бы роста бюджетных доходов в 2‑3 раза. К сожалению, реформа социального законодательства проходит крайне медленно. Это тяжело сказывается на бюджетах муниципальных образований, на которые ложится основная ответственность за реализацию федеральных законов по льготам и выплатам населению. При этом существующая система межбюджетных отношений не осуществляет функцию выравнивания. Среднедушевые расходы территориальных бюджетов на социальную политику, рассчитанные в процентах к региональному прожиточному минимуму, выше в тех регионах, где ниже уровень бедности.
Однако допустим, что все предусмотренные законодательством социальные льготы и выплаты финансируются полностью. Поможет ли это решить сегодняшние проблемы населения? Нет, так как нынешняя система социальной защиты в своих основных чертах соответствует прежнему социалистическому способу хозяйства, не адаптирована к условиям экономического неравенства и возникшей социальной дифференциации. Основная проблема сегодня – это проблема бедности, поэтому необходимо сосредоточить ограниченные общественные ресурсы на помощи самым нуждающимся. Требование перехода к адресной социальной поддержке населения появилось на повестке дня не только в связи с бюджетным кризисом, но и в связи с невозможностью решить проблему бедности традиционными методами.
В настоящее время понятия помощи бедным и помощи гражданам с особыми заслугами перед государством подменяют друг друга. Это приводит к абсурдным ситуациям, когда льготами по оплате услуг детских образовательных учреждений пользуются судьи и ликвидаторы аварии на Чернобыльской АЭС. Адресная социальная поддержка оказывается бедным и должна быть четко отделена от всех других социальных благ. Государство вправе предоставлять дополнительные блага тем, кто оказал ему значительные услуги, а также профессиональным группам. Однако нужно четко указывать, что ветераны Великой Отечественной войны, Афганистана и Чечни получают социальные привилегии, потому что они участвовали в боевых действиях, а не потому, что относятся к малообеспеченным слоям населения. Адресная социальная помощь не занимается социальными гарантиями гражданам с особыми заслугами перед государством – ветеранам войны и труда, участникам боевых действий в Афганистане, Чечне и т. п. Формы социальных привилегий для лиц с особыми заслугами перед государством могут быть совсем иными, чем используемые сегодня льготы.
Адресная помощь не подменяет различные виды социальной работы, например работу с инвалидами. Любой ребенок с проблемами развития – родился он в бедной или в богатой семье ‑ нуждается в профессиональной помощи. Но для более обеспеченных эти услуги должны быть платными.
Какие принципы лежат в основе «идеальной модели» адресной социальной поддержки населения? Прежде всего это точное определения адресата.
В мире накоплен огромный опыт по использованию различных способов оценки бедности ‑ они подробно представлены в предыдущей статье. В российских общенациональных программах используется либо категориальный метод – наиболее обобщенная, приблизительная оценка бедности косвенным путем (льготы), либо прямые методы оценки дохода (жилищные субсидии, детские пособия). В социальных программах на местном уровне среди трех признаков, прямо или косвенно характеризующих нуждаемость (социально-демографическая характеристика семьи, текущий денежный доход, имущество), наибольшее значение при определении права на помощь имеют доход или сочетание дохода и категориальной оценки («нетрудоспособные социально уязвимые слои населения», «граждане с особыми заслугами»). Самый распространенный метод оценки нуждаемости на местном уровне — «двойной фильтр», то есть вначале определяется принадлежность к социально уязвимой категории, а затем среднедушевой доход сравнивается с критерием нуждаемости. Чаще всего в качестве индикатора, с которым сравнивается доход граждан, обращающихся за помощью, используется административная граница бедности, установленная на уровне 50% прожиточного минимума или 100% прожиточного минимума. При использовании метода «двойного фильтра обеспеченные граждане, принадлежащие к социально уязвимым категориям, не получают помощи, вероятность ошибок включения низка. Однако велика вероятность исключения работающих бедных.
Эксперимент по оценке нуждаемости балльным методом (по формуле, учитывающей корреляционные зависимости между уровнем потребления и различными характеристиками домохозяйства, такими, как иждивенческая нагрузка и наличие подсобного хозяйства) проводился в Волгоградской области в рамках работ по займу Мирового банка на реструктуризацию системы социальной защиты населения в 1997‑1998 гг. Однако этот опыт не получил широкого распространения, в том числе из-за высокого уровня стартовых и текущих административных затрат на фоне остающихся достаточно заметными ошибок включения (до 20%). Высокий уровень ошибок при использовании косвенных методов оценки нуждаемости в России подтверждается и другими исследованиями, в частности обследованием выборки получателей жилищных субсидий во Владимире, Москве и Городце в 1996‑1997 годах (если право на получение жилищной субсидии определяется на основе корреляционной зависимости, число ошибок исключения составляет 30%)[34].
Учитывая социально-демографическую структуру бедности и сложившуюся практику управления, наиболее целесообразно проводить оценку нуждаемости прямыми методами. Они дают наименьшую вероятность ошибок исключения и позволяют работающим бедным, не принадлежащим к категориям граждан с особыми заслугами или традиционным «социально уязвимым» группам, получать необходимую помощь.
Дальнейшее развитие адресности предполагает большее внимание к оценке имущества. Семьи, одинаково бедные с точки зрения располагаемого текущего денежного дохода, могут быть неоднородны с точки зрения имущественного положения. Целесообразно прежде всего учитывать имущество, которое может быть использовано для получения дополнительного дохода (например второе жилье). Могут использоваться два основных способа оценки имущества: имущественный ценз или стоимостная оценка текущего потребления накопленного имущества. Владение быстроликвидными видами имущества (сбережения, акции) обычно учитывается при определении нуждаемости. Неликвидное имущество в расчет не принимается. В странах с переходной экономикой граждане с крайне низкими текущими доходами могут владеть дорогостоящим имуществом (например приватизированной квартирой). Поэтому важен не столько факт владения, сколько факт приобретения имущества. Например, в Армении владение автомашиной не учитывается при определении права на помощь. Однако введен следующий ценз: покупка автомашины в течение последних трех лет автоматически приводит к исключению из списка нуждающихся.
В российской практике появились первые программы, в которых метод оценки дохода увязывается с целями программы. Например, в пермской программе «От пособия ‑ к зарплате» доходы от трудовой деятельности и использования имущественного потенциала («трудовой доход»), с одной стороны, и доход от социальных выплат («социальный доход»), с другой стороны, исчисляются раздельно. К первому виду доходов относят заработную плату, премии, доход от индивидуальной трудовой деятельности, доход от сдачи имущества в наем, вещевое и денежное довольствие военнослужащих и т. п.; ко второму виду доходов — пенсии, пособия, стипендии, алименты и т. п. Для исчисления «трудового дохода» применяется понижающий коэффициент. Чтобы создать дополнительные мотивы к трудоустройству при вторичном обращении за помощью, используются также стимулирующие вычеты из трудового дохода.
Другие принципы не относятся собственно к вопросам адресности, они подчеркивают важность ориентации социальной помощи на конечный результат, то есть сокращение бедности, смягчение ее негативных последствий. Размер и форма получаемой помощи должны быть способны реально изменить положение семьи. Для этого необходимо следующее:
· Дифференцированный размер помощи, защита от бедности на равноправной основе. Действующая система льгот носит бинарный характер: граждане определенной категории получают льготы или другую помощь стандартного размера, остальные не получают ничего. Вместо такой системы «все или ничего» необходимо обеспечивать больший размер помощи семьям с более низким уровнем доходов («дифференцированная шкала» определения размера пособия или взимания платы за услуги). Тем не менее, когда размер пособия невелик, можно использовать бинарный принцип.
Исторически одним из первых примеров оказания помощи в дифференцированном размере стало нижегородское областное пособие малоимущим семьям, которое было введено в 1993 г. по инициативе тогдашнего губернатора Б.Е. Немцова. Пособие рассчитывается по формуле «компенсация разницы между административной границей бедности и доходом», что позволяет выплачивать наибольшую сумму пособия самым бедным. К сожалению, как показал анализ реализации этой программы в Арзамасе, сегодня из-за ограниченности финансовых ресурсов она практически утратила свое значение. Высокий порог нуждаемости и низкий размер пособия не позволяют достичь реальных сдвигов в уровне благосостояния семьи (право на получение пособия имеют только семьи, в которых среднедушевой доход ‑ менее 20% прожиточного минимума, а максимальный размер пособия составляет не более 60 руб. на каждого члена семьи ежемесячно).
В вышеупомянутой программе «От пособия – к зарплате» пособие также предоставляется по формуле «компенсация разницы» как разница между величиной, равной 60% регионального прожиточного минимума, и объемом совокупного среднедушевого дохода, умноженная на специально разработанный семейный коэффициент. Набор семейных коэффициентов представляет собой аналог шкалы эквивалентности, отражающей принцип экономии ресурсов при совместном пользовании.
· Специальные меры по предотвращению социального иждивенчества, по стимулированию семьи к росту ее экономического потенциала. В случае адресной помощи не допускается ситуация, когда совокупная «ставка налога» (снижение размера получаемых субсидий из-за увеличения доходов семьи) по всем действующим социальным программам повышается до уровня, не стимулирующего работоспособных членов семьи увеличивать свои заработки[35].
Например, в пермской программе методика расчета пособия стимулирует участников программы к получению более высоких доходов. По мере повышения доходов семьи ее совокупный доход (доходы плюс пособие) также растет, несмотря на то что размер пособия будет уменьшаться до тех пор, пока не достигнет порогового для данной программы уровня. Получение работы безработным членом семьи не означает прекращения предоставления ей помощи. Напротив, семья может еще в течение трех месяцев продолжать получать пособие, за исключением случаев, когда в результате трудоустройства доходы семьи возрастут до уровня, превышающего прожиточный минимум.
Получателю помощи предлагается контракт, в котором ее предоставление увязывается со встречными обязательствами (например обязательством пройти курс лечения от алкоголизма). Оценка доходов дополняется индивидуальной социальной работой с семьей. Экономическое неблагополучие – это индикатор социально-психологического неблагополучия, свидетельство того, что у семьи есть определенные внутренние проблемы. Социальный работник помогает сформулировать эти проблемы и вместе с заявителем составляет «пакет социальной помощи», включающий и пособия, и участие в тех или иных специализированных программах социально-психологической помощи, и другие виды поддержки.
В целом выделяются четыре этапа:
· оценка доходов и материального положения семьи;
· выявление причин, по которым семья попала в число мало обеспеченных;
· подбор индивидуального «пакета услуг» (целевые субсидии, консультирование, рекомендации по повышению дохода семьи, включая трудовую помощь и т. д.), взаимодействие с общественными организациями, которые участвуют в предоставлении необходимых социальных услуг (переобучение, реабилитационные мероприятия и т. п.);
· оценка эффективности помощи, «обратная связь».
«Идеальная модель» адресной социальной помощи может остаться сугубо теоретическим построением, если не будет поддержана инновациями и реформами, затрагивающими и другие аспекты работы по социальной поддержке населения. Неизбежно возникает вопрос: какие реформы требуется проводить параллельно с внедрением адресной социальной поддержки населения? Представим ситуацию, когда «адресаты» – наиболее бедные семьи – точно определены. Однако получаемые ими пособия, например жилищные субсидии, идут на компенсацию неэффективно работающего ЖКХ. Адресные субсидии призваны помогать конкретному человеку, а не поддерживать текущую деятельность поставщиков услуг. Переход к адресности должен сопровождаться снижением издержек и повышением эффективности бюджетных затрат на социальную сферу. Одним из механизмов снижения издержек и повышения качества услуг является внедрение конкурсного финансирования. Требуется демонополизация комплекса отраслей социальной сферы, нацеленная на решение задачи защиты прав потребителей услуг через экономические механизмы в противовес неэффективно действующим механизмам административным.
Имея стратегическое, перспективное видение, мы можем шаг за шагом продвигаться к «идеальной модели».
[1] Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России, 2001.
[2] Там же.
[3] Под эффективностью системы социальной защиты здесь понимается соответствие предпринимаемых в ее рамках действий интересам целевой группы, для помощи которой существует данный элемент, и вклад в стабильное улучшение положения данной группы. Степень эффективности оценивается на базе анализа того, какая часть выделенных средств доходит до защищаемой целевой группы.
[4] Трубин В.В. Реформа системы социальной защиты населения: Материалы семинара «Реформирование системы социальной защиты населения». Центр стратегических разработок, 14 апреля 2000 г.
[5] Основные аналитические результаты проекта «Обзор бюджетных расходов на социальное обеспечение и социальную защиту населения». Леонтьевский центр // www.leontief.ru.
[6] Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002‑2004 годы), утвержденная Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 г. № 910-р.
[7] Мониторинг социально-экономического потенциала семей за III квартал 1996 года / Министерство труда и социального развития Российской Федерации, Госкомстат России. М., 1996. С. 221.
[8] В конце 80‑начале 90-х годов нарастающая дефицитность экономики привела к тому, что большая часть товаров к конечному потребителю поступала по ценам в 2‑3 раза выше официальных. С учетом цен «черного рынка» оценки прожиточного минимума колебались в пределах от 100 до 120 руб. В соответствии с этим различаются и оценки уровня бедности.
[9] Адресная социальная помощь: теория, практика, эксперимент / Под ред. Н.М. Римашевской. М.: изд-во «ИСЭПН», 1999. С.25.
[10] Адресная социальная помощь: теория, практика, эксперимент / Под ред. Н.М. Римашевской. М.: изд-во «ИСЭПН», 1999. С.29
[11] https://www.cpa.ie/news/html/z56972257,4,10,2001.html, «Ireland Could Have Lowest Level of Poverty in EU, says Combat Poverty Agency».
[12] Большинство исследователей критически относятся к методике дооценки доходов и считают, что укрываемые от учета доходы в основном концентрируются у средне- и высокообеспеченных категорий населения, а Госкомстат распределяет их между всеми доходными группами.
[13] Россия 2000: Статистический справочник / Госкомстат России. М., 2000. С 51.
[14] Статистический бюллетень №1 (64). М.: РСА, 2000. С. 39.
[15] Источники: 1) Уровень жизни населения России: Статистический сборник / Госкомстат России. М., 1996; 2) Основные показатели социально-экономического положения за январь‑август 1999 г. М., 1999; 3) Россия в цифрах: Краткий статистический сборник. М., 2000; 4) Мониторинг социально-экономического потенциала семей / Министерство социальной защиты населения Российской Федерации и Госкомстат России. М., 1996; 5) Россия 2000: Статистический справочник / Госкомстат России. М., 2000.; 6) Российский статистический ежегодник / Госкомстат России. М., 2001.; 7) Социальное положение и уровень жизни населения России: Статистический сборник / Госкомстат России. М., 2000; 8) Социальные индикаторы доходов и уровня жизни населения. Выпуск № 7 (93).
[16] В квадратных скобках приведены данные за III квартал 1998 г. Напомним, что именно в середине данного квартала произошел августовский кризис.
[17] Здесь и далее временной период уточняется под указанной величиной предложенного показателя.
[18] Рассчитано по: Статистический бюллетень № 5 (51). Показатели выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств по Российской федерации в 1998 г. / Госкомстат России. М., 1999.
[19] Рассчитано по: T. Mroz, B.Popkin, D.Mancini, E. Glinskaya, M.Lokshin. Monitoring Economic Conditions in the Russian Federation: The Russia Longitudinal Monitoring Survey 1992‑1996. Agency for International Development. Carolina Population Center, University of North Carolina at Chapen Hill, North Carolina. February 1997. P. 13.
[20] Расчеты ИСЭПН РАН выполнены по данным бюджетной статистики и баланса денежных доходов и расходов населения. См.: Ежегодные доклады ИСЭПН РАН за 1995 и 1996 гг.: Россия 1995 (1996). Социально-демографическая ситуация. М., 1996 (1997). ИСЭПН РАН.
[21] Источник: T. Mroz, D. Mancini and B. Popcin. Monitoring Economic Condition in the in the Russian Federation: The Russia Longitudinal Monitoring Survey 1992‑1998. В данном отчете приводятся данные по домохозяйствам, а не по населению. Данные RLMS позволяют рассчитывать и уровень бедности по населению, но в настоящий момент данные последнего раунда RLMS еще закрыты для массового пользователя.
[22] Источник: Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению: Коллективная монография // Науч. докл. / Моск. Центр Карнеги, вып. 24. М., 1998. С. 282.
[23] См.: Пособие по процедурам проверки доходов. М.: Фонд “Институт экономики города”, 1996. С. 29‑39.
[24] https://www.urbaneconomics.ru/doc/bednost.doc
[25] Российский статистический ежегодник. Госкомстат России. М., 2001.
[26] В этом плане показательно сравнение списков получателей жилищных субсидий (единственная в России масштабная программа помощи, основанная только на оценке доходов без учета категорий) и семей, стоящих на учете в органов социальной защиты. Выборочные обследования Фонда «Институт экономики города» показали, что граждане, не относящиеся к «социально уязвимым категориям», составляют более половины получателей жилищных субсидий.
[27] Уровень жизни населения: социально-экономический потенциал семьи: Коллективная монография. М.: Министерство социальной защиты населения Российской Федерации, 1996.
[28] Постановление Правительства Российской Федерации от 6 ноября 2001 г. № 775 «О повышении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы».
[29] Источник: Российский статистический ежегодник. Госкомстат России. М., 2001.
[30] Л. Косалс. Между хаосом и социальным порядком. Теневая экономика / Pro et Contra. Т. 4. № 1. С.41.
[31] Некоторые программы по социальной поддержке бедных не предусматривают сбор информации о претендентах на социальную помощь. В таких «самонаводящихся» программах нет четких критериев обеспечения реальной потребности в помощи, так как предполагается, что только бедные пожелают принять в них участие. Подобный подход характерен для программ по предоставлению помощи в натуральном виде (программы бесплатных обедов), а также для программ по предоставлению общественных работ, однако обычно не подходит для программ по предоставлению денежной помощи или по предоставлению скидок при оплате услуг.
[32] Здесь упоминаются только «официальные» типы методологий обеспечения адресности. Дополнительно можно выделить еще и четвертый тип – «неофициальные», или «общественные», методологии обеспечения адресности, когда местные власти при распределении адресной помощи бедным используют свое хорошее знание местного сообщества «изнутри». Замечательным примером подобного метода является программа «Махалля» в Узбекистане.
[33] Трубин В.В. Реформа системы социальной защиты населения: Материалы семинара «Реформирование системы социальной защиты населения». Центр стратегических разработок, 14 апреля 2000 г.;
Трубин В.В. Стратегия реформирования системы социальной защиты населения в Российской Федерации.
[34] Страйк Р., Колодезникова А. Использование косвенных методов определения доходов при реализации программ социальной защиты в России: возможности и проблемы. М.: Фонд «Институт экономики города», 1997.
[35] Например, в рамках программы жилищных субсидий право на ее получение имеют семьи, расходующие на оплату жилья 15% доходов. При повышении ежемесячного дохода на 100 руб. средства на оплату жилья увеличиваются на 15 руб. При участии в нескольких социальных программах со ставкой «налога» в 15 или 20% совокупная ставка может приблизится к 100%.