Специфика экономико-географических систематизации. Не

останавливаясь на экономико-географической интерпретации ранее приведенных аналогов из общегеографической терми­нологии, подчеркнем лишь своеобразие типологий, классифи­каций и концентризаций при исследовании экономических и социальных явлений в пространственном аспекте. Это своеоб­разие заключается в том, что систематизируемый объект дол­жен быть определен по отношению к трем «сферам»: отрасле­вой (производственной, технологической и вообще компо­нентной), территориальной и управленческой [81]. Другими словами, законченная систематизация должна дать ответы на следующие вопросы: к какой производственной системе, к какой территориальной системе и к какой системе управле­ния принадлежит анализируемый объект? В свою очередь положение объекта в каждой из сфер или систем может быть связано с различными концентрами (производство — от­расль—крупная отрасль народного хозяйства; микро-, мезо-и макроположение; территориальное управление, главное управление, министерство и т. д.). Концентры могут быть раз­вернуты и по трем основным агентам географического ланд­шафта и раскрывать связи объекта с производственными, со­циальными или природными компонентами этого ландшафта. В качестве иллюстрации рассмотрим такой экономико-географический объект, как сельское поселение. Уже в самом термине заключена достаточная информация, позволяющая судить о его положении как в сети поселений страны, так и в известной мере о положении в системе общественного про­изводства. Но является это поселение пригородным или пе­риферийным, расположено на Украине или в Псковской об­ласти— это уже другой аспект систематизации, расширяю­щий информацию об объекте. Наконец, имеем ли мы дело

с районным центром, с центром сельсовета или просто с ло-калитетом? Этот третий аспект систематизации достаточно конструктивен как для анализа, так и для принятия соответ­ствующих рекомендаций.

Экономико-географическая таксономизация. В фундамен­тальных исследованиях по районированию (последнее автор рассматривает как один из видов таксономизации) неодно­кратно подчеркивалось, что этому методу присущ целевой подход. В зависимости от целей результаты таксономиза­ции— конкретная сеть выделенных и оконтуренных таксо­нов— могут быть различными. Например, деление страны на районы, отвечающие запросам сельскохозяйственной прак­тики, будет отличаться от природного районирования, выпол­няемого с иными целями [78]. Ранее было сказано, что объек­том таксономизации могут быть различные элементы и явле­ния— экономические, социальные, экологические,— а также различные сочетания указанных элементов и явлений.

Напрашивается вывод, что должен быть признан принцип множественности видов и вариантов таксономизации, говоря традиционным языком — видов и вариантов районирования. Причем каждый вариант, если он отвечает задачам и если построен на правильно отобранных критериях, с использова­нием заслуживающей доверия исходной информации, будет объективным.

Другое дело, что практика планирования и управления народным хозяйством не может строиться на множественно­сти систем районирования, не говоря уже о том, что такое положение осложнило бы народнохозяйственный учет, ста­тистику.

Считается научно обоснованным и исторически доказан­ным, что основным видом членения территории СССР должно быть экономическое районирование. Этот термин ориентирует нас на то, что в основу членения положен экономический кри­терий и что целью районирования является создание адек­ватных условий для планирования и управления народным хозяйством. Экономическое районирование служит главной основой районирования административного (которое в усло­виях социализма должно учитывать интересы всех аспектов управления — не только экономическую, но и социальную, культурную жизнь населения, окружающую среду и т. п.). При делимитации политико-административных районов, когда учитываются и другие, не экономические факторы (нацио-

пальные, управленческие, природные и др.), расхождение между этими двумя видами районирования неизбежно. Важно, чтобы это расхождение не затрудняло решения ка­кой-то более важной задачи, например общей задачи, опре­деляемой целью развития социалистического общества, и ча­стной задачи, которая ставится на очередное пятилетие.

Несоответствие между различными видами районирования (например, между интегральным и отраслевым) частично преодолевается благодаря соблюдению принципа кратности различных систем районов, т. е. районы различных систем в конечном счете могут расчленяться на первичные ячейки (роль которых чаще всего выполняют административные так­соны, по которым систематически и централизованно соби­рается исходная статистическая информация) и таким обра­зом сопоставляться, включаться в существующую систему управления.

Тезис о допустимости отклонений между экономическими и административными таксонами не должен пониматься как замалчивание недостатков ^ существующей сетке админист­ративного районирования. Они, недостатки, по-видимому, существуют, так как действующая сетка областей,, админи­стративных районов практически не менялась в течение трех десятков лет, а сдвиги в размещении производительных сил и в самом уровне производительных сил произошли за это время значительные. Изменились (расширились) функции отдельных центров, иной стала доступность периферии, да и па вопросы управления сейчас во многих отношениях мы смотрим по-другому. Но эта тема выходит за рамки данной работы.

Следовало бы отметить историчность критериев эконо­мико-географического районирования. Было время, когда почти исключительное предпочтение отдавалось критериям экономическим, производственным. Затем постепенно начала увеличиваться значимость критериев социальных. Ныне явно прослеживается тенденция включить критерии экологиче­ские, природные. Через какой-то промежуток времени уста-ипннтся, вероятно, оптимальная для данного периода пропор­ция представительства всех трех перечисленных критериев (критерий управляемости, или удобства управления, присут-•iпопал на всех этапах практического районирования). Но ни пропорция не останется постоянной. Сейчас пока трудно решить, явится ли в данном случае термин «хозяйственное

районирование» общим родовым термином для всех других видов экономико-географической таксономизации или пона­добится вводить термин «природно-хозяйственное» райониро­вание или что-то другое. Общественная жизнь сложна, и, несмотря на усилия ученых придать ей удобную для понима­ния упорядоченность, она продолжает усложняться, порой опережая темпы совершенствования нашего методического инструментария.

Экономико-географический анализ. Очевидно, что данный термин должен пониматься довольно широко и охватывать всю гамму экономико-географических исследований. Но необ­ходимо уточнить некоторые терминологически связанные вы­ражения. Из-за рубежа в нашу литературу проникли два методических термина — «региональный» и «локационный» анализы, которые точно не определены и часто употребля­ются как синонимы. Опираясь на ранее сделанные определе­ния, мы можем разграничить их значение следующим об­разом.

Локационный анализ — экономико-географический анализ факторов размещения производства в целях познания зако­номерностей и особенностей размещения конкретных произ­водств, в целях определения оптимальной локации конкрет­ного объекта (объектов) размещения. •

Региональный анализ — экономико-географический ана­лиз факторов регионального развития в целях познания закономерностей и особенностей развития конкретных райо­нов; в целях определения рациональных путей развития кон­кретного района.

Эти два частных метода должны объединяться в рамках пространственного иле территориального анализа, синтези­рующего оба подхода, т. е. изучающего всю совокупность факторов размещения и регионального развития в целях по­знания общих закономерностей размещения производитель­ных сил, в целях разработки принципов региональной поли­тики на перспективу, в целях подготовки проекта террито­риального раздела народнохозяйственного плана развития.

На базе этих понятий можно строить производные, напри­мер «региональный демографический анализ», «локационный экистический анализ», «территориальный анализ миграций».

Несколько замечаний по поводу получившего распростра­нение термина «экономико-географическое моделирование», под которым понимается решение экономико-географических

задач математическими методами. Необходимость введения термина (и соответствующего ему метода) состоит якобы в том, что метод экономико-математического моделирования не учитывает пространственных аспектов. Разберемся с тер­минологической точки зрения. Выражение «экономико-мате­матическое моделирование» означает, что явления с эконо­мическим содержанием моделируются математически. Сле­довательно, выражение «экономико-географическое модели­рование» должно обозначать моделирование экономических явлений географическими методами, т. е. методами, в основе которых лежит картография. Экономико-географические мо­дели должны быть картой —не только в традиционном ее восприятии, но и в виде современных ее модификаций, вклю­чая «киберкарты», изготовляемые картопрограммирующими электронными устройствами.

Что же касается экономико-математических моделей, то учет в них пространственного аспекта не является невозмож­ным. В региональной экономике уже используются различ­ные региональные (территориальные) экономико-математи­ческие модели, а сам метод именуется региональным (терри­ториальным) моделированием.

Приходится констатировать, что терминология экономико-географической методики требует дополнительных усилий для своего упорядочения, очевидно, одновременно с самими методами.

УКАЗАТЕЛЬ ЛИТЕРАТУРЫ

Литература по теории научной терминологии

1. Бел ахов Л. Ю. Проблемы государственной стандартизации
терминологии. М., 1968.

2. Виноградов В. В. Вступительное слово. — В сб.: «Вопросы
терминологии». М., 1961.

3. Г о т т В., Урсул А. Общенаучные понятия и их роль в позна­
нии. — «Коммунист», 1974, № 9.

4. Даниленко В. П. Лексико-семантическне и грамматические
особенности слов-терминов. — В сб.: «Исследования по русской термино­
логии». М., 1971.

5. Д р е з е н Э. К, Интернационализация научно-технической тер­
минологии. М.—Л., 1936.

6. И в а н о в С. 3., К р я к в и н а С. П. О международном аспекте
терминолого-лексикографической работы. — В сб.: «Вопросы терминологии
и лингвистической статистики». Воронеж, 1972.

7. Как работать над терминологией. Основы и методы. М., 1968.

8. Канделаки Т. Л., Самбурова Г. Г. Вопросы моделиро­
вания систем значений упорядоченных терминологий. — В сб.: «Современ­
ные проблемы терминологии в науке и технике». М., 1969, с. 3.

9. К а н д е л а к и Т. Л, Значение терминов и системы значений на­
учно-технической терминологии. — В сб.: «Проблемы языка науки и тех­
ники». М., 1970, с. 38.

10. Кондаков Н. И. Логический словарь. М., 1971.
11.П.Лотте Д. С. Основы построения научно-технической термино­
логии. Вопросы теории и методики. М., 1961.

12. Реформатский А. А. Что такое термин и терминология.—
В сб.: «Вопросы терминологии», М., 1961.

13. С у х о в Н. К. Международная работа в области научно-техни­
ческой терминологии. — «Вопросы языкознания», 1956, № 3, с. 145.

14. Те р п и г о р е в А. М. (огв. редактор). Руководство по разра­
ботке и упорядочению научно-технической терминологии. М,, 1952.

15. Ч а п л ы г и н С. А., Лотте Д. С. Задачи и методы по упоря­
дочению технической терминологии. — «Известия АН СССР», ОТН, 1937,
№ 6.

16. Ч у пили на Е. И. Место термина в лексико-семантической си­
стеме языка. —- В сб.: «Вопросы терминологии и лингвистической стати­
стики». Воронеж, 1972.

Литература по понятийно-терминологическим проблемам в географии и смежных науках

17. Арманд Д. Л. Логичность географических классификаций и
схем районирования. — В сб.: «Развитие и преобразование географической
среды». М., 1964.

18. Барков А. С, Словарь-справочник по физической географии.

М., 1954.

19. Берг Л. С. О необходимости бережного отношения к русскому

научному языку. Избр. труды, т. 1. М., 1956, с. 257—258.

20. Ковалев С. А. Вопросы терминологии в географическом изу­
чении сельского расселения.—-«Вопросы географии», сб. 14. М., 1949.

21. Краткая географическая энциклопедия в пяти томах, М., I960—

1965.

22. М и л о в и д о в а Н. В. Применение методов логики к анализу

и построению физико-географических определений и классификаций. Авто­реферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географиче­ских наук. М., 1972.

23. М и л ь к о в Ф. Н. Словарь-справочник по физической географии.

М., 1960.

24. М и х а и л о в Ю. П. О системном подходе и термине «геоси­
стема» в географии. — В сб. тезисов «Теоретическая география». Рига, 1973.

25. П р е о б р а ж е н с к и и В. С. и др. Подходы к анализу ис­
пользования понятий и терминов в географии. — «Известия АН СССР»,

сер. геогр., 1974, № 5.

26. Родом аи Б. Б. Пространственная дифференциация и райони­
рование. — Автореферат диссертации на соискание ученой степени док­
тора географических наук. М.., 1973.

27. С м и р н о в А. М. О системе экономико-географических поня­
тий.—«Труды Одесского ун-та», 1955, № 145.

28. С м и р н о в А. М. Общегеографические понятия. — «Вопросы гео­
графии», сб. 88. М_м 1971, с. 39.

 

29. С о ч а в а В. Б. Определения некоторых понятий и терминов
в физической географии. — «Доклады Ин-та географии Сибири и Даль­
него Востока», вып. 3. Иркутск, 1963.

30. Т р о л ь К. Ландшафтная экология (геоэкология) и биогеноце-
нология. Терминологическое исследование, — «Известия АН СССР», сер.

геогр., 1966, № 3.

31. Хахулина А. Л, Система понятий в современных исследова­
ниях движения трудовых ресурсов СССР. — Автореферат диссертации на
соискание ученой степени кандидата экономических наук, Новосибирск,

1974,

32. X р у щ е в А. Т. Соотношение понятий «территориальная орга­
низация» и «размещение промышленности». — «Вестник Моск. ун-та», сер.

геогр., 1966, № 3.

33. Энциклопедический словарь географических терминов. М., 1968.

Прочая литература

34. А г а ф о н о в Н. Т., Лавров С. Б. О принципиальных раз­
личиях между капиталистическими и социалистическими районными про­
изводственно-территориальными комплексами. — «Вестник Ленингр. ун-та»,
сер. геологии и географии, 1966, № 6, вып. 1.

35. А л а м п и е в П, М. Экономическое районирование СССР. Кн.

2-я. М., 1963.

36. А н у ч и н В. А. Теоретические основы географии. М., 1972, с. 7.

37. А р м а н д Д. Л. Объективное и субъективное в природном рай­
онировании.— «Известия АН СССР», сер. геогр., 1970, № 1.

38. А р м а н д Д. Л. Географические системы и система географи
ческих наук. — В сб.: «Системный подход в географии». М., 1972.

39. Арманд Д. Л., Герасимов И. П., Преображен
ский В. С. Основы прогноза развития географической науки. — «Изве
стия АН СССР», сер. геогр., 1974, № 4.

40. А р х и п о в Ю. Р. и др. Принципиальные вопросы использова
ния математического моделирования в географии. — «Известия АН СССР»,
сер. геогр., 1972, № 3.

41. Афанасьев В. Г. Научные основы управления обществом.
М., 1973.

42. Б а к л а н о в П. Я. Анализ формирования и развития простран­
ственных систем промышленного производства. Автореферат диссертации
на соискание ученой степени кандидата географических наук. М., 1974.

43. Б а р а н с к и и Н. Н. Экономическая география. Экономическая
картография. М., 1956.

44. Берталанфи Л., фон. История и статус общей теории сис­
тем. — Ежегодник «Системные исследования». М., 1973, с. 20.

45. Валентен Д. И. (отв. редактор). Марксистско-ленинская тео­
рия народонаселения. Изд. 2-е. М., 1974, с. 282.

46. В е т р о в А. С. Основные этапы развития методологии экономи­
ческого районирования. Челябинск, 1967.

47. Герасимов И. П. Конструктивная география, цели, методы,
результаты. — «Известия ВГО», т. 98, вып. 5. Л., 1966.

48. Герасимов И. П. Человек и среда. Современные аспекты
проблемы. — «Известия АН СССР», сер. геогр., 1971, № 1.

49. Герасимов И. П. Географическая наука и научно-техниче­
ский прогресс. —«Известия АН СССР», сер. геогр., 1971, № 2.

50. Г е р а с и м о в И. П. Конструктивная география как наука о
целенаправленном преобразовании и управлении окружающей средой. —
«Известия АН СССР», сер. геогр., 1972, № 3.

51. Г е р а с и м о в И., Б у д ы к о И Актуальные проблемы взаимо­
действия человека и природы. — «Коммунист», 1974, № 10.

52. Г о р к и н А. П., Г о х м а н В. М. Факторы размещения про­
изводства в региональных исследованиях за рубежом. — «Региональные
исследования за рубежом». М., 1973, с. 86.

53. Г о х м а н В. М., Г у р е в и ч Б. Л., С а у ш к и н Ю. Г. Проб­
лемы метагеографии. — «Вопросы географии», сб. 77. М., 1968.

54. Го х м а н В. М., С а у ш к и н Ю. Г. Современные проблемы
теоретической географии. — «Вопросы географии», сб. 88. М., 1971, с. 23.

55. Г о х м а н В. М., Минц А. А., Преображенский В. С
Системный подход в географии. — «Вопросы географии», сб. 88. М., 1971,
с. 67—68.

56. Зайцев И. Ф. Структурные уровни экономико-географических
систем. — «Известия АН СССР», сер. геогр., 1972, № 2, с. 69.

57. И с а ч е н к о А. Г. Развитие географических идей. М., 1968.

58. К а б о Р. М. Объективные связи между развитием народного
хозяйства, размещением отраслей производства и процессом формирова­
ния районов. —«Известия В ГО», 1956, № 1, с. 66.

59. Казанский Н. Н., Хоре в Б С. О методологических нап­
равлениях учения о территориальной организации производительных сил. В сб.: «Теоретическая география». Рига, 1973.

 

60. К и б а л ь ч и ч О. А. Современное состояние и практические ас­
пекты учения о произволе гвепно-территориальных комплексах.— «Итоги
науки». География СССР, вып. 8. М., 1970.

61. Колосовский Н. Н. Основы экономического районирования.

М., 1958.

62. К о л о с о в с к и и Н. Н. Теория экономического районирования.

М., 1968, с. 15.

63. К о л о с о в с к и и Н. Н. Теоретические проблемы экономического
районирования (краткая схема изложения). — «Вопросы географии», сб.

80. М., 1970.

64. Колотиевский А. М. Состояние и тенденции развития ос­
новных теоретических концепций в советской географии. — В сб.: «Теоре­
тическая география». Рига, 1973.

65. К о с м а ч е в К. П. Пионерное освоение тайги (экономико-гео­
графические проблемы).—Автореферат диссертации на соискание ученой
степени доктора географических наук. М., 1970.

 

66. Медведков Ю. В Интеграционная способность географиче­
ской теории. — В сб.: «Теоретическая география». Рига, 1973.

67. М и н ц А. А. Экономическая география (обзор основных тен­
денций развития в 1966—1970 гг.). — В сб.: «Теоретические вопросы фи­
зической и экономической географии». М., 1972.

68. М и н ц А. А., Преображенский В. С. Системная ориентация
в географических исследованиях.— В сб.: «Теоретическая география».

Рига, 1973, с. 22.

69. М и н ц А. А., Преображенский В. С. Актуальные и ди­
скуссионные проблемы системной ориентации в географии. — «Известия
АН СССР», сер. геогр., 1973, № 6.

70. Минц А. А., Комар И. В. Экономико-географические иссле­
дования взаимодействия общества и природы. — «Вопросы географии», сб.

95. М., 1974, с. 9.

71. Немчинов В. С. Экономико-математические методы и мо­
дели. М., 1962, с. 317.

72. Н и к о л а е в С. А. Межрайонный и внутрирайонный анализ раз­
мещения производительных сил. М., 1971, с. 102.

73. Н у т е н к о Л. Я. Меры качества схем членения территории. —
«Вопросы географии», сб. 88. М., 1971.

 

74. П о к ш и ш е в с к и и В. В. О самом главном в экономической
географии. — «Вопросы географии», сб. 95. М., 1974.

75. ПреображенскяЙ А. И. Экономическая картография. М.,

1953, с. 74.

76. Преображенский В. С. Континуальность и дискретность
географической оболочки. — В сб.: «Актуальные вопросы советской гео­
графической науки». М., 1972.

77. П р о б с т А. Е. Размещение социалистической промышленности.

Теоретические очерки. М., 1961, с. 109—113.

78. Р а к и т н и к о в А. Н. География сельского хозяйства. М., 1970,

с. 81.

79. Рекомендации III Совещания представителей научных учреждений
социалистических стран — членов СЭВ по вопросам методологии регио­
нального планирования. — «Методология изучения национального дохода
и городских агломераций в социалистических странах». Варшава, 1975.

1 "7*

80. Родом а и Б. Б. Математические аспекты формализации гс<>
фических порайонных характеристик. — «Вестник Моск. ун-та», сер. геогр
1967, № 2.

81. Салтыков Б. Г. Моделирование пространственной струю
производственных объединений. — «Экономика и математические метет л
1972, № 4.

82. С а у ш к и н Ю. Г. Географическая среда человеческого обще
ства. — «География и хозяйство», сб. № 12. М., 1963.

83. С а у ш к и н Ю. Г. Экономическая география: история, теорп i
методы, практика. М., 1973.

84. С т е п а н о в М. Н. Возникновение и развитие представлении
территориально-производственных комплексах в связи с работами komik
сии ГОЭЛРО и Госплана СССР в начале 1920-х годов. — «Ученые >,.
писки Пермского ун-та», № 144, 1966.

85. Струм ил ин С. Г. (гл. ред.). Естественноисторическое райоии
рование СССР. М.—Л., 1947, с. 7.

86. Ф е р с м а н А. Е. Комплексное использование ископаемого сыр».я
Л., 1932, с. 1.

87. Хор ев Б. С. Проблемы городов. М., 1971.

88. Ш е ш е л ь г и с К. Вопросы исследования сети населенных мест.
«Труды конференции по вопросам размещения промышленности и развитии
городов». Вильнюс, 1963.