дение общепринятых норм морали носит чисто внешний,, «показной» характер. Многообразие конкретных случаев несовпадения Э. и э., как правило, является результатом нарушения гармонии.в отно' шениях между реальным и идеальным, природным и духовным, внутренним и внешним в самой человеческой,. жизнедеятельности. В сфере поведения личности и отношений между людьми это выражается, в,чаетад»сти,. в недооценке «формы» поступка или общения., к-рая может быть вежливой или грудой (Вежливость, Грубость), изяицюн или вульгарной, либо, напротив, в пренебрежении «содер-жа-гедь^эй», стороной поведения и общения^ ято наиболее наглядно щ»»явдяйтоя.в «чистых» формах 3. и э. (^гйкег,:до.<?а). Э; и э. вступают в конфликт н в. тех случаях, когда человеку нравится, доставляет наслаждение то. что в нравственном смысле..ущербно. или аморально (напр., положительное восприятие тех образцов т. наз. массовой культуры, в к-рых эсте-тизируются, насилие, жестокость, сексуальная патология и пр.). В реальной жизни порок, пошдасть, духовная нищета и ограниченность
нередко маскируют свою подлинную сущность внешней красивостью формы, манер, слов. Поэтому отличие подлинной красоты от красоты мнимой выявляется через ее отношение к добру, т. е. через установление ее собственно человеческого содержания. Нравственная оценка события, факта или поступка органически входит в состав и структуру эстетической характеристики любого социального явления. Т. обр., в человеке, взятом в его многообразных связях с конкретно-исторической социальной действительяостыэ, Э. и э. выступают сторонами единого цело?®. Именно, в самом человеке и следует.искать, прэтому реальную основу ¦??? «согласия», так и «разногласия» в отношениях Э. и э. Преодоление противоречий, искажающих смысл 3. и 9·, возможно лишь на основе практического осуществления коммунистического «деала. ставящего своей целью создание всех необходимых условий для всестороннего, целостного развития личности. Важная уоль s раскрытия реальной диалектики Э. и э. принадлежит искусству, к-рое А- И. Герцен назвал «эстетической школой нравственности».
ЮМ (Hume) Давид (1711— 76). — англ. философ, представитель теории нравственного чувства. Вслед за Шефтсбери, Хатчесо-ном Ю. выводит нравственность из присущих человеку чувств, к-рые, с его т. зр., носят одновременно гедонистически-утилитаристский и альтруистический характер. Различие добродетели и порока Ю. связывает с различием между чувствами удовольствия и неудовольствия, между · полезным и вредным для индивида. Полезное выступает как устойчивое удовольствие, застрахованное от неожиданных и сильных страданий. Но людям присущ.еще\ социальный инстинкт, симпатия. Человек способен по законам ассоциации заражаться состояниями др. индивидов: счастье др. вызывает в нем приятные.переживания, а несчастья — неприятные эмоции. С механизмом симпатических чувств Ю. связывает торжество морального добра, социальную гармонию, счастье человечества. В отличие от теорий, изображавших человека односторонне (лишь как эгоистическое или, напротив, альтруистическое существо), психология морали Ю. более конкретна. Онстрё--милея придать этике дескриптивный характер (Дескриптивная эти-' ка), ориентировал ее на изучение' фактов моральной жизни, предо-· стерегал от религиозно-схоластй-' ческого доктринерства; Однако та- · кое толкование этики связано у^ Ю. с представлением о субъективности и случайности морального опыта, т. е. имеет не толькоанти·" моралистический, но и антитеорё-· тический смысл. Ю. высказал-мысль о неправомерности совершаемого в этике перехода' от'· обычной связки,- употребляемой' в предложениях (есть· или не есть), к связке иного рода — должно или не должно. К этому вы-· оказыванию апеллировал неопози-' тивизм, обосновывая разрыв между фактами и ценностями. По классовой сущности этика Ю. буржуазная. Осн. этические соч.:
«Трактат о человеческой' природе* (1739—40), «Моральные и политические эссе» (1741), «Исследование принципов морали» (1751).
ЯЗЫК МОРАЛЬНЫЙ.— Разрешая моральные проблемы, обосновывая. свои нравственные требования, нормы, оценки, доказывая или опровергая те или иные положения при столкновении различных т. зр. по вопросам морали, люди. используют в общем одни и те. же понятия, несмотря на различие л$., идейных позиций, а в связи.с этим часто и того содержания,:к-рое;оии в эти понятия вкладывают.^ (Общечеловеческое и классовое в нравственности), употребляют определенные приемы и способы рассуждения. Этот логический аппарат рассуждения и составляет. Я. м. Простейшими элементами Я. м. являются, моральные суждения и термины. Моральные суждения бывают пред-писательные («Люди должны говорить правду», «Человек не дол-жен быть эгоистом») и оценочные («Честность есть добро», «Воровство, есть зло»). Моральные термины («добро»,-«зло», «должен») выполняют здесь роль логических сказуемых (т. наз. предикатов);
Существуют также дефинитивные суждения, в к-рых дается определение к.-л. морального. термина
(напр., «Добро есть то, что отвечает интересам человека и об1 ва»), где моральный термин явля^ ется подлежащим (субъектом суждения). Любая форма морального сознания или отдельный' акт его деятельности могут быть выражены с помощью соответствующих суждений. Напр., при оценке определенного поступка употребляется оценочное суждение: «Это действие—благодеяние (или злодеяние)». Высказывая нравственное требование др. человеку, -люди используют предписа-тельное суждение, в к'ром выражается то, что данный человек должен сделать (напр., «Ты должен помочь своему другу»). К дефинитивным суждениям обычно прибегают, когда необходимо уяснить смысл того или иного нравственного понятия (что такое добро, что такое долг). При помощи соответствующих суждений выражаются моральные нормы, принципы, идеалы. Часто убеждения и мотивы людей выступают в их психике в -эмоциональной форме. Но и смысл наших чувств.можно также. выразить в соответствующих суждениях. Напр., испытываемое че-
Ярославский
ловеком чувство долга можно выразить суждением: «Я должен выполнить данное мной обещание», а угрызения совести — оценочно-предписательным суждением: «То, что я совершил, дурно; я не должен был так поступать». Т. обр., необходимо отличать психологическую и речевую форму, в к-рой непосредственно выступает тот или иной акт морального сознания, от его логической формы, в к-рой наиболее точно выражается его смысловое содержание. В повседневной деятельности обыденного морального сознания логические формы Я. м. используются часто стихийно, неосознанно я причудливо переплетаются с эмоциональными формами. В своем чистом виде Я. м. представляет собой логическое выражение нравственного мышления, законы к-рого и выясняет этика путем исследования Я- м. Теоретики неопозитивизма тпакпси исследовать Я. м. двумя путями. Одни ограничиваются простым описанием того, как обычно рассуждает человек в житейской ситуации, т. е. отождествляют логику морального языка с внешней формой выражения мысли. В результате они некритически воспроизводят в своей теории приемы обыденного мышления, вместо того чтобы дать людям научно проверенный метод. Др., напротив, пытаются подменить анализ Я. м. со всеми его особенностями простой формальной или математической и символической логикой, а также постро
ить чисто дедуктивную Систему j понятий нравственности (Рацио- ¦ нализм). Оба эти подхода к ана^ лизу Я. м. научно несостоятель7-ны. Марксистская этика исследуй ет Я. м,, исходя из анализа мо- ральных отношений и природы нравственных требований, специфика и формы к-рых и определяют структуру как морального сознания, так и его языка. ·
ЯРОСЛАВСКИЙ Емелья» Михайлович (1878— 1S43) — советский историк а публицист, пропагандист марксистско-ленинский теории и этики. Я. разоблачай претензии церковников представить религию хранительницей общечеловеческих нравственных ' у?- тоев, показывал классовый хгфак-тер религиозной морали;' освящающей несправедливую сущность эксплуататорского ' об-ва. Значительное внимание Я. уделял исследованию путей формирования коммунистической нравственности, разработке принципов 'партийной этики. Я. считал, что партий нет необходимости осуществлять мелочную опеку над жизнью коммунистов, но она «вправе требовать, чтобы коммунист как в общественной жизни, так и в личио'м быту был образцом для всего рабочего класса, для всех трудящихся». В связи с этим Я.. призывал непримиримо относиться к карьеризму, склочничеству', к попыткам корыстного использования своего служебного положения; «Партия борется против излишеств в быту, когда коммунисты 'живут 'не по
Ясперс
средствам, когда они позволяют себе роскошь,. отталкивающую массы, вырывающую пропасть между ними и рабочим классом»,— писал он. В статьях, посвященных вопросам нравственного воспитания молодежи, Я. отстаивал принцип преемственности в развитии революционной морали, критиковал вульгаризаторские «левацкие»,теории, использовавшиеся,; для, теоретического оправдания. половой распущенности. Он писал,, что моральный нигилизм, выступавший в 20-х. годах под флагом борьбы против мещанской культуры (Мещанство), «ничего общего" не имеет с. задачами пролетарской культуры,? задачами строительства нового;бытя, является;..иногда -возведением нашей беды,; наших недостатков в добродетель». Мн., выступления Я. затрагивают проблемы пролетарского интернационализма—' одного из коренных принципов социалистической морали. Широкий отклик в 30·;х годах и в период Великой Отечественной войны получили его работы, посвященные разоблачению расистской человеконенавистнической идеологии фашизма. Осн. этические статьи: «О партэтике»
(19.25), «Мораль и быт пролетариата в переходный период»
(1926).
ЯСПЕРС (Jaspers) Карл (1883—1969) — ведущий представитель нем, экзистенциализма. Я. считал специфической задачей философии решение моральных проблем. философия, по его мнению,
призвана не формулировать систему знаний о человеке и окружающем его мире, а отыскать средства «спасения», помочь человеку в век господства техники, стандартизации, регламентации общественной жизни остаться самим собой (сохранить свою «самость»). В своем подлинном бытии - (экзистенции) человек нечто большее, чем простой продукт природы и истории. Он представляет собой целостное, неповторимое в своей самобытности существо, внутренней сущностью к-рого является свобода. Бытие раскрывается перед человеком во всей подлинности в минуты особого «экзистенциального озарения», в критических («пограничных») ситуациях, требующих напряжения всех е.го сил (борьба. болезнь, страдание, вина, страх^ смерть). Именно в эти мгновения индивид освобождается от суетности, повседневности внешнего существования, в к-рое он погружен, будучи членом той или иной общественной организации, к.-л. коллективного целого, и обращается к своему внутреннему миру. По отношению к этому миру и имеет смысл понятие свободы, к-рая проявляется в решимости человека выбирать определенную линию по;
ведения в конкретных ситуациях. Отвлекаясь от всякой необходимости (будь то законы природ!» или морального долженствование)» человек должен остаться верням самому себе, быть искрекням,- следовать своим переживания^ настроениям, склонностям. Мяраль-
ный выбор, по Я., осуществляется в виде «прыжка в неизвестное», т. е. бессознательно, иррационально. Поэтому поведение человека не может быть оценено с т. зр. общих принципов морали. За свои поступки человек ответствен только перед самим собой и в своем внутреннем опыте является творцом всех нравственных ценностей. Пытаясь уйти от этического релятивизма, Я- выдвигает понятия коммуникации и трансценденции. В акте коммуникации (к-рый не имеет ничего общего с установлением действительных социальных связей) Я. видит абстрактное эмоционально-духовное общение между индивидами, благодаря к-рому человеческое «Я^» становится самим собой через свое отражение в др., во взаимодействии с ним. Личность, с т. зр. Я., утверждается также в отношении'к божественному абсолюту, к «абсолютному
Пределу» бытия и мышления (трансценденции). Только будучи соотнесено с трансценденцией, имеет место и человеческое бытие (экзистенция). Однако экзистенция, выходя за свои пределы (трансцендируя) и обращаясь к абсолюту, не в состоянии его познать. Весь мир предстает перед человеком как своеобразная шифрограмма трансцендентного, к чтению к-рой способны лишь избранные. Только они и могут овладеть своей внутренней сущностью, сохранить человеческое достоинство, преодолеть узость будничного обезличенного существования. Последнее является уделом массы, толпы. Осн. соч.: «Духовная ситуация эпохи» (1931), «Философия»
(1932), «Разум и существование»
(1935), «Философия существования» (1938), «Проблемы вины»
(1946), «Введение в философию»
(1950). -