Автор проекта: Давыдов Д. О.
Проект прямой является решением проблемы кризиса института представительства. Он заключается в ликвидации института представительства, как способа организации социально-политической деятельности и замена его институтом прямой демократии – выбором не людей, а осуществляемых решений. Его реализация предполагает активное использование современных технологий.
Формулировка проблемы: Современный институт представительной власти столкнулся со своим структурным кризисом – кризисом представительства. Иными словами, сегодня стало совершенно очевидно, что люди, которые сейчас сидят в Госдуме уже никого не представляют, а продвигаемые ими решения не отвечают социальным требованиям общества, которое они должны «представлять». Оперантами актуальности данной проблемы являются – крайне низкая явка на выборах и действия самих представителей Госдумы, как например «создание совета видеоблогеров» (новость, опубликованная 19.06.2017 в Российских СМИ). Данные действия представителей Госдумы представляют собой отчаянные попытки спасти легитимацию института представительства и сохранить собственное положение в структурах власти. Простая замена одних людей на других – проблему не решит, потому что корень проблемы лежит в самой организации современной законодательной и законосовещательной власти, а именно – в социально-политическом институте представительства.
Под социальными институтами мы понимаем устойчивые образцы социального поведения и способы организации социальной деятельности.
Организация принятия политических решений посредством голосования таким образом, что в результате осуществления процедуры голосования происходит выбор отдельных лиц и/или партий, которые затем, посредством отчуждения этой власти, получают уже не зависимую от избирателей, их избравших возможность навязывать свою политическую волю является социальным институтом представительства, который реализация данного проекта предполагает заменить на другой социальный институт – институт прямой демократии. Социальный институт прямой демократии предполагает такую форму организации принятия политических решений, в которых между голосующим народом и процессом принятия политических решений во внутренней политике не стоит такой сомнительной прослойки, как некоторая совокупность избранных лиц или партий, которые в современных условиях, используя технологии политического манипулирования, отчуждают власть от избирателей и навязывают последним свою волю.
Социальный институт прямой демократии, является куда более древним и демократическим (в рамках данного проекта мы не рассматриваем автократические и тоталитарные, которые так же являются эффективными и востребованными, но при других социальных условиях и в других сферах социально-политической жизни) политическим способом принятия решений, чем социальный институт представительства. Именно данный способ организации политической жизни был господствующим в античной Греции – родине демократии. Если бы, например, афинские греки увидели то, что называется современной демократией они бы сказали только одно слово – «олигархия», т. е. «власть немногих», при этом в отличие от «аристократии» - отнюдь не «лучших».
На наш взгляд единственной причиной, по которой при условии демократической легитимации (т. е. обоснования принятия и реализации тех или иных решений через «волю народа», который, например, по нашей Конституции является «единственным носителем власти») произошел переход от прямой демократии к институту представительства – была неспособность организации процедуры прямой демократии в условиях возросшей численности населения. Именно это, например, заставляло Аристотеля выдвигать тезис о том, что идеальной численностью гражданского населения древнегреческого полиса являются – 8000 человек. Предлагаемое решение: На наш взгляд, современные условия позволяют решить эту проблему, так как уровень развития современных технологий и в частности – вычислительных технологий, компьютеров и программного обеспечения – предоставляют нам, куда большие возможности, чем Древним грекам. Соответственно, если организовать необходимую инфраструктуру (используя часть уже имеющейся), можно осуществить обратный переход – отказаться от избирания отдельных людей и партий, принимающих решения и вернуться к непосредственному голосованию за политические решения.
Какие преимущества позволит достигнуть этот переход?
1) Полная прозрачность при принятии решений. Соответственно, «избранные представители» больше не могут сказать: «а вы сами виноваты, поскольку вы сами за нас голосовали», как, например, утверждали представители нацисткой партии, когда война перенеслась на территорию Германии, по одной простой причине – этих «избранных представителей» нет, по крайней мере, вне связи с тем решением, которое предполагается осуществить. Избиратели, предположительно, будут лучше знать, за что именно они голосуют, поскольку голосование за решения означает, что избиратели берут на себя ответственность за их принятие, а прозрачность их формулировок должна обеспечить это понимание. Соответственно, это так же обеспечивает легитимацию этих решений - при прямой демократии не на кого переложить ответственность за то, что «это не те решения». Можно лишь возложить ответственность на предложившего некоторый проект исполнителя за то, что решения реализованы не так или оказались недостаточно продуманы. Но это уже подчинено процедуре оценки реализации этого решения, а так же – риску того, что «неправильная реализация» вызовет принятие решения отменяющего реализацию предыдущего. Последнее должно выработать у избирателя культуру ответственности за решение вопросов общей судьбы, что должно способствовать преодолению культуры атомизированного индивида, преодолеть аполитичность и выработать нормативную солидарность.
2) Отсутствие явных политических манипуляций. Институт прямой демократии, ставя ребром вопрос «Что делать?» не позволит приходить к власти демагогам и популистам без четкой программы действия. В то же время он не позволит осуществлять навязывание тех решений, которые не нужны обществу, которому их пытаются навязать. В качестве примера подобных «не нужных» решений – можно вспомнить попытки построения в нашей стране «рыночного общества», приведшие к тем катастрофическим последствиям, к которым привела их реализация. Он ограничивает вариативность поведения исполнителей и формирует к ним четкие требования – требования реализации провозглашенных решений, которые уже включают в себя некоторые основания аксиоматики к процедуре оценки результатов. Что означает, что действия, направленные на реализацию других решений, за которые не голосовали, не являются аргументом. При этом если это «сложное решение», т. е. проект – процедура его оценки должна разрабатываться экспертным сообществом, быть измеряемым или оперантным и достаточно прозрачным в плане соответствия результатов целям и задачам проекта, соответствие затрат запрошенных из бюджета средств и политических полномочий – провозглашенным целям и задачам, а так же - соответствие отведенного срока на его реализацию провозглашенному (последнее, впрочем, можно будет продлевать, при условии положительного результата в результате принятия такого же решения о предоставлении дополнительного времени или дополнительных средств).
3) В то же время это дает возможность контролировать реализацию избранных решений и если она не соответствует ожиданиям общества – может быть принято решение о сворачивании реализации этого избранного ранее решения или проекта.
4) Реализация проекта прямой демократии будет способствовать реальной, а не провозглашаемой борьбе с коррупцией и снижению социального неравенства, так как – ликвидация института представительства, ликвидирует такую статусную позицию, как «депутат», ввиду принципиально иной организации процесса принятия политических решений, что уже само по себе устраняет «людей с депутатской неприкосновенностью, мигалками и неоправданно высокими доходами». Это как минимум устраняет лоббизм в законотворческой деятельности, поскольку если «депутата» можно «купить», то «покупать» каждого избирателя – это несколько затруднительный процесс.
5) В идеале это должно способствовать построению более свободного, справедливого и ответственного общества.
На какие проблемные моменты при реализации проекта «Прямой демократии» следует обратить особое внимание?
1) Создание необходимой инфраструктуры. Без необходимой инфраструктуры и создания специализированной социальной сети – осуществлять переход к институту прямой демократии не имеет смысла.
2) Так как институт прямой демократии предполагает большую зависимость от технической реализации этого проекта, что ставит всю затею в большую зависимость от технического инструментария – необходимо контролировать реализацию этой технической процедуры, чтобы её нельзя было «взломать» или, по крайней мере, чтобы это было крайне сложным. Необходимо продумать процедуру наказания, лиц, которые попытаются это осуществлять. При этом, предпочтительно, чтобы процесс принятия решения о приведении этого наказания была так же подчинена институту прямой демократии с возможностью обвиняемого обосновать свой поступок.
3) В нашей стране процедура голосования долгое время осуществлялась и по-прежнему осуществляется таким способом, что избиратель ничего не знает о том, за какого человека он голосовал, кроме различных плакатов и ни к чему не обязывающих плохо сформулированных лозунгов – этого не должно быть при принятии решений методом прямой демократии. Предлагаемые к голосованию решения, несмотря на то, что они намного прозрачнее сомнительных «кандидатов» - должны быть четко сформулированы и обсуждаться в СМИ, так как язык, на котором сформулированы некоторые решения, может быть не всем понятен. В этом плане, если он не имеет возможности быть измененным на более понятный для избирателя без потери сути – имеется место необходимость проводить освещение значения предлагаемых решений через СМИ так, чтобы суть голосования оказалась понятна для большинства избирателей.
4) Институт представительства позволял осуществлять процедуру обсуждения принимаемого решения. Но ограничена эта процедура была немногочисленной группой людей – «избранных представителей», в которую если и приглашались эксперты по проблемным вопросам, которые могли внести какие-то аргументы, то только на позициях советников, не влияющих на принятие решения. Разумеется – мы должны отказаться от столь олигархического способа принятия решений, но при этом – ни в коем случае нельзя исключать функцию обсуждения для того чтобы институт прямой демократии не превратился в институт конфликта, раскалывающего наше общество. Он должен его интегрировать, а не уничтожать. Он должен служить цели решения актуальных проблем и разрешения вопросов общей судьбы, а так же выработки социальной солидарности и построения социальных консенсусов. Необходимо, чтобы решения по вопросам общей судьбы принимались после широкого общественного обсуждения и чтобы экспертное мнение было доступно для каждого избирателя, который должен иметь возможность оценить эти аргументы и «экспертность» экспертов.
5) Процедура контроля и оценки реализации принятых «сложных» решений, т. е. решений, состоящих из нескольких взаимосвязанных решений, т. е. - проектов должна быть максимально продумана с привлечением к этому процессу специалистов - логиков, социологов, юристов и др. Базовыми основаниями этой оценки должно служить соответствие результатов целям и задачам проекта. Необходимо так же контролировать целевой расход запрашиваемых бюджетных средств, сумма которых должны быть отображены в тексте проекта, до момента голосования, а так же – оценка соответствия целевого использования запрашиваемых полномочий и иных ресурсов, которые необходимы для реализации проекта. Все это предполагает, что должна быть создан контролирующий орган, в чьих полномочиях – следить за каждым шагом реализации избранного проекта.
6) Главной, отвечающим за реализацию «сложного решения» - проекта должен выступать человек его предложивший, поскольку он лучше знает, как именно его реализовывать. Он может указывать в тексте проекта сумму своего вознаграждения за его реализацию, он может привлекать для этих целей необходимых специалистов и ресурсы, он может запрашивать у Правительства необходимые полномочия. Он же должен быть назначен и ответственным лицом, с которого потом спросят, в случае если предложенный проект не будет реализован. При этом должны быть четко прописаны сроки реализации проекта и в случае если они «просрочены» - на голосование вносится решение о его продолжении или закрытии.
Итак, переходим к конкретным шагам его реализации.