Вопросы для обсуждения:
1.Образование и будущее. Стратегические приоритеты образования. Ценностно-целевые приоритеты образования. Проблема целеполагания. Культура и ментальность. Единство знания и веры.
2.Темпоральная проблематизация системы образования (А. Тоффлер). Школа будущего должна формировать: умение учиться, умение общаться, умение выбирать.
3.Проблема сверхвыбора, т.е. чрезмерно богатого выбора. Критическое мышление. Проектная культура учащихся и «проектный учитель». Трансляция личности учителя. Ценностное самоопределение. Культурно-ценностное самоопределение учителя.
Практическое задание: рефлексивное осмысление выбранных проблем исследования. 1. Образование и будущее. Стратегические приоритеты образования. Ценностно-целевые приоритеты образования. Проблема целеполагания. Культура и ментальность. Единство знания и веры.
Сегодня в мире существует много проблем, но нужно начинать их решать именно с воспитания и образования, но мало кто точно знает все основные проблемы современного образования и пути их решения, так как часто люди заняты не тем чем нужно. Если не решить данную проблему, то нет смысла начинать решать другие проблемы, так как все они вернуться обратно. Ум человека, его мысли и чувства – это самое важное и часто на это влияет наша система образования.
Самая главная ошибка и проблема современного образования, это оценивание каждого ученика по отдельности и по одинаковым критериям. Мы не роботы, мы люди, у кого-то развита лучше память, логическое мышление, а у кого-то творческое. Нельзя одного человека называть отличником, а другого умственно отсталым ребенком. Даже учитесь сегодня, не может быть точно уверенным в правильном ответе, так как знания устарели и нужны новые ответы на вопросы.
Чтобы проблемы современного образования исчезли, нужно сделать общее оценивание всего класса. Тогда каждый ученик не будет эгоистически работать на свою собственную оценку, а начнет помогать соседу по парте и всему классу улучшить поведения и знания в том или ином предмете. Когда будет одна оценка для всего класса, дети начнут учиться работать в группе и вместе обучаться новым знаниям и ответам. Вот так нужно решать наши проблемы современного образования, а иначе ничего в нашем мире не измениться в лучшую сторону, используя устаревшие методы, способы и знания, которые некуда применить.
Проблема целеполагания.
Проблема целеполагания в обучении относится к наиболее сложным и важным проблемам в педагогике. Обычно, само понятие цель деятельности трактуется как идеальное мысленное предвосхищение результата, являющееся главным мотивационным компонентом для субъекта, который действует. Цель является системообразующим, определяющим элементом педагогической деятельности, т. к. определяет принципы, содержание, методы и формы обучения и воспитания. Цель воспитания – это мысленное, заранее определяемое представление о результате педагогического процесса, о качествах, состоянии личности, которые предполагается сформировать. Цель воспитания нельзя выдвинуть произвольно. Она должна соответствовать представлению общества об идеале человеческой личности.
Целеполаганиев педагогике – сознательный процесс выявления и постановки целей и задач педагогической деятельности. Целеполагание — это вид духовной активности, опирающийся на знание об объекте деятельности и методику применения средств. В педагогической литературе целеполагание характеризуется как трёхкомпонентное образование, включающее:
•обоснование и выдвижение целей;
•определение путей их достижения;
•проектирование ожидаемого результата.
Если генеральные или общие задачи или задачи курса формулируются в учебной программе, государственном образовательном стандарте, то частные цели и задачи, в т.ч. для конкретного урока, конструируются и корректируются учителем с привлечением учеников.
Глобальной целью воспитания является воспитание всесторонне гармонично развитой личности. Впервые эта цель была сформулирована в трудах выдающихся мыслителей прошлого. Научное обоснование этой цели было сделано в XIX в.
Необходимость всестороннего развития личности обусловлена высоким уровнем требований социально-экономического развития к личностным качествам, а также потребностью самого человека в развитии своих задатков с целью выживания в условиях борьбы за существование в быстро меняющемся мире.
В истории педагогики и образования выделялись разные подходы к определению сущности данной цели. В настоящее время она ориентирует на всестороннее развитие задатков и способностей ребенка, раскрытие его творческих возможностей, формирование общественно и личностно значимых качеств.
Конкретно-историческая цель – это цель, сформулированная с учетом особенностей конкретного исторического этапа развития общества. В настоящее время она направлена на формирование гражданской ответственности и правового самосознания; духовности и культуры; инициативности, самостоятельности; толерантности; способности к успешной социализации в обществе и активной адаптации на рынке труда.
Цель деятельности воспитателя конкретизирует обозначенные цели с учетом особенностей учащихся, личного опыта и возможностей конкретного учебно-воспитательного учреждения.
Педагогическое целеполагание включает следующие этапы: 1) диагностика учебно-воспитательного процесса и анализ его результатов; 2) проектирование педагогом воспитательных целей и задач; 3) организация коллективного целеполагания; 4) уточнение целей и задач, внесение корректив, составление программы педагогических действий.
Планирование можно рассматривать как систему мероприятий по достижению заранее поставленной цели, оно основано на достоверных знаниях о возможных будущих ситуациях и событиях, о способах и методах соединения цели со средствами. Соотношение между целеполаганием и планированием имеет диалектический характер. Целеполагание предшествует планированию, оно задает направленность и общий характер планирования, планирование конкретизирует и уточняет целеполагание с учетом объективных условий.
Культура и ментальность
Еще в начале XX столетия стало очевидно, что для реализации полноты человеческой сущности необходимо разнообразие форм ее выражения. Размышления о судьбах культуры О. Шпенглера, А. Тойнби, К. Юнга, Н. Бердяева, Й. Хейзинги сводятся к осознанию кризиса, суть которого можно обозначить как победу рационального над иррациональным, искусственного над естественным. Уже в определении культуры содержится элемент, который можно сравнить с миной замедленного действия.
Н. Бердяев выделил три стадии в развитии культуры, наиболее ярко показывающие суть процесса саморазрушения: природно-органическую, культурную и технически-машинную. По мере смены стадий элемент искусственного в культуре достигает наивысшего выражения. Это время, когда приоткрывается новая действительность – сверхфизическая, не духовная, не психическая, а именно сверхфизическая. Внесенное Н. Бердяевым различие между организмом и организацией имеет сегодня актуальнейшее значение и для судеб культуры. Современный человек воспринимает действительность уже не как продукт эволюции, а как продукт активности самого человека, не как процесс органический, а как процесс организационный. Более того, технический актуализм в своем отношении к времени разрушил вечность: каждое мгновение – лишь устремленность к последующему, оно в себе самом пусто. Наиболее красноречивыми иллюстрациями этих предчувствий Н. Бердяева являются представления философов пост-модернизма Ж. Делеза, Ф. Гватари, К. Барта: множественность, вариативность противопоставляются классическому детерминизму. И это противопоставление вполне соотносимо с противопоставлением сделанности, искусственности естественному, органическому и вполне соотносимо с изначальной дилеммой, присутствующей в культуре: естественного и искусственного. В постмодерне это соотношение выражено не только как преобладание искусственной среды над естественной в ареале обитания человека, не только как смещение акцентов с исторического на конструктивное в жизни социума, но и как философское осмысление соотношения бытия и небытия, создание нигитологии. В данном контексте проблема полноты выражения сущности человека – это проблема сохранения его различных культурных качествований: этнической, национальной идентичности, ментального своеобразия.
При очевидном, уже произошедшем смещении в системе ценностей, осмысленном на философском уровне, вопрос о соотношении иррационального и рационального не может быть окончательно разрешен в подобном ключе. Мешает этому эмоционально неудовлетворительное состояние самого человека, при такой расстановке акцентов лишенного очень существенной сферы в себе – душевности, с которой на протяжении многих веков он ассоциировал человечность.
Обращение к проблеме человека в науке XIX–XX столетий в рамках философской, исторической антропологии, культурологии происходит через выявление ментальных характеристик. Интересно, что сами понятия “ментальность” и “менталитет”, введенные в научный оборот представителями школы Анналов, до сих пор не являются достаточно четко осмысленными философскими категориями.
Единство знания и веры
Проблема взаимоотношений знания и веры имеет давнюю историю. Она активно обсуждалась в средневековой схоластической философии. Так, уже Тертуллиан открыто выступал против разума, провозглашал парадоксальный тезис: «Верую, потому что абсурдно». Августин Блаженный утверждал, что задача богословия — познать в свете разума то, что уже принято верой. Ансельм Кентерберийский заменил изречение Тертуллиана своей компромиссной формулой: «Верю и понимаю». Фома Аквинский говорил о гармонии между верой и знанием при приоритете веры.
Проблема соединения веры и знания, богословия и науки занимает важное место в одном из влиятельных направлений современной философии — неотомизме, представители которого стремились в едином синтезе объединить веру и разум. Основная задача философии усматривается в рациональном раскрытии и оправдывании истин теологии. При этом она должна ориентироваться на собственные критерии рациональности и направляться в конечном счете «светом веры».
Целостность человеческого знания предстает в гносеологии неотомизма как обладающая иерархическим строением и отнюдь не противоречащая откровению веры. Так, Ж. Маритен, доказывая необходимость гармонии разума и веры, считал плодотворным главенство теологии и метафизики над конкретными областями теоретического разума, ратовал за возрождение религиозно ориентированной философии природы.
В размышлениях философов разных направлений и ученых конца XX в. можно встретить рассуждения о том, что научной мысли нужна вера, как правой руке левая, и неумение работать обеими не следует считать особым преимуществом. Обосновывается это тем, что в научном и в религиозном познании задействованы в принципе разные структуры человеческого существа. В науке человек действует как «чистый ум»; совесть, вера, любовь, порядочность — все это «подмога» в работе ума ученого. Но в религиозно-духовной жизни, напротив, «ум — это только рабочая сила у сердца».
В современной, постнеклассической науке все чаще высказываются идеи о необходимости учета многообразного духовного опыта человечества - в том числе и религиозного, Предпринимаются попытки со стороны некоторых зарубежных и отечественных ученых широкого целостного мировоззренческого осмысления действительности связав «строгие науки» с философией, психологией, религиоведением и мистикой.