Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте, о положении Конституции Российской Федерации,
подлежащем толкованию:
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
от 30.12.2001 N 195-ФЗ, (далее по тексту Кодекс), обжалуемая норма: ст. 19.3.
Принят
Государственной Думой
20 декабря 2001 года
Одобрен
Советом Федерации
26 декабря 2001 года
Подписан
Президентом РФ
30.12.2001
Источник публикации
В данном виде документ опубликован не был.
Первоначальный текст документа опубликован в изданиях
"Российская газета", N 256, 31.12.2001,
"Парламентская газета", N 2-5, 05.01.2002,
"Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
Жалоба
о проверке конституционности закона
ч.1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях,
примененного в конкретном деле заявителя
Дело №5-421/17 в Лениногорском городском суде РТ и
№7-679/2017 в Верховном Суде Республики Татарстан
В соответствии со статьей 125 Конституции РФ, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьей 96 Федерального Конституционного Закона РФ «О Конституционном Суде РФ, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.
В соответствии со статьей 36 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям указанного Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт…
Основанием для настоящего обращения в Конституционный Суд РФ послужила неопределённость в вопросе о том, соответствует ли обжалуемая норма:
Преамбуле, статьям 1 - 7, раздела «второй Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации;
Рассмотрение данной жалобы невозможно без исследования соответствия Конституции Российской Федерации вышеуказанных Конституции Республики Татарстан и Договора Правительства России и КМ РТ от 26.06.2007 г № Б/Н «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан» (далее по тексту Договор), т.к. несмотря на то, что Конституция Республики Татарстан и Договор не были указаны в Постановлении суда, они являются правоустанавливающими документами для мотивации применения обжалуемой нормы закона на всех стадиях дела с момента обращения сотрудников полиции к заявителю до момента вынесения окончательного решения по делу в Верховном Суде Республики Татарстан и в Конституционном Суде Российской Федерации.
Обстоятельства дела:
Заявитель был остановлен, якобы, сотрудниками полиции ОМВД России по Лениногорскому району при управлении им собственным транспортным средством (далее по тексту – ТС) 26 апреля 2017 года на территории Союза Советских Социалистических Республик (СССР). ТС, в котором находился заявитель, поставлено на регистрационный учет в органах государственной власти СССР имеет советские номера, а потому также является территорией СССР. На требование лиц в форме полиции предъявить документы для проверки выдвинул собственное требование о предоставлении ему документов, доказывающих законность предъявленного требования. Лица, остановившие транспортное средство, предъявили заведомо подложные удостоверения сотрудников полиции России, о подложности которых было известно заявителю. По просьбе заявителя, на место остановки прибыли его представители защиты Анатолий Николаевич Баринов и Илдар Яфасович Хакимов. К заявителю и его представителям была применена физическая сила к заявителю и его защитникам, все трое были доставлены в ОМВД России по Лениногорскому району, где у них были похищены их документы, ТС заявителя, иные ценные предметы и вещи.
Заявителю под угрозой ужесточения наказания и применения физической силы было предложено подписать нечитабельные документы, которые ему были выданы только после его освобождения и многочисленных требований о предоставлении информации (копии прил.).
На отпечатанных и заранее подготовленных бланках их обманом заставили подписать заявление о проведении судебного заседания в режиме видео-конференции, в то время как и у заявителя и у его представителей защиты отсутствовала техническая возможность подачи подобного заявления, отпечатанного на компютере.
Постановление судьи Лениногорского городского суда Сахавова Р.М. (далее – Сахавова) от 27.04.2017 вступило в законную силу 12.05.2017 года в 10:42, согласно информации на сайте Лениногорского городского суда.
Постановление можно обжаловать в течение 10 суток, а порядок восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Кодексом не предусмотрен.
Заявитель имеет мнение, что между начальником ОМВД по Лениногорскому району Мищихиным А.В. и Сахавовым имеется (имелся) сговор о лишении заявителя права на защиту и надлежаще проведенное судебное разбирательство в открытом судебном процессе.
Судья, сотрудники ОМВД по Лениногорскому району и начальник ОМВД по Лениногорскому району категорически отказались предоставить адвоката заявителю и его представителям в ходе:
задержания;
предъявления обвинения;
в судебном процессе;
исполнения, не вступившего в силу, судебного решения;
подачи апелляционной жалобы на Постановление судьи от 27 апреля 2017 года;
подачи заявлений об оспаривании протоколов и иных материалов дела.
Адвокаты в городе Лениногорске категорически отказались защищать заявителя и его представителей, о чем в его защиту от Союза Коренных Народов Руси была подана жалоба в Адвокатскую Палату, которая не рассмотрена до настоящего времени.
Представители защиты заявителя Илдар Яфасович Хаакимов и Анатолий Николаевич Баринов, явившиеся по его просьбе на место задержания заявителя 26 апреля 2017 года, были задержаны, им было предъявлено аналогичное обвинение по оспариваемой статье.
В ОВД, где содержался заявитель и его представители, были созданы условия непреодолимой силы для подачи заявителем апелляционной жалобы. Заявитель и его представители был лишен информационных материалов - кодексов, консультаций, права звонить, права писать или читать, права эффективно себя защищать. Заявителю грубо отказали в предоставлении ручки и бумаги для написания апелляционной жалобы.
Начальник ОМВД по Лениногорскому району Мищихин А.В. отказал заявителю и его представителям в оформлении доверенности на имя представителей, что доказывают:
- обращение Хакимовой Л.З. по тел. 112-2 с жалобой на отказ дежурного принять у неё заявления об оформлении доверенности от имени заявителя (и иных лиц), оставшееся без рассмотрения и принятия от нее заявдения;
- заявление Громовой Л.В. о разрешении оформить доверенность на её имя, принятое в дежурной части ОМВД по Лениногорскому району 05 мая 2017г., по которому до сих пор нет никакого ответа
Заявителю и его представителям были созданы обстоятельства непреодолимой силы для подачи апелляционной жалобы на ложно мотивированное, ложно обоснованное, ложно описанное, а потому незаконное Постановление суда. Представителям защиты были созданы обстоятельства не преодолимой силы для подачи апелляционных жалоб на Постановления того же судьи Р.М. Сахавова по материалам дел №5-419/2017 и №5-420/2017.
Заявитель был вынужден действовать особыми методами при подаче апелляционной жалобы по Интернету 08 мая 2017 года.
При получении апелляционной жалобы в установленный законом срок, Сахавов Р.М. скрыл доводы апелляционной жалобы от суда апелляционной инстанции, вскрывающие его противоправные действия в ходе ведения судебного процесса, и нарушил установленный законом порядок передачи апелляционной жалобы в суд второй инстанции.
У заявителя сотрудниками полиции похищены машина, паспорт СССР, паспорт Союза Коренных Народов Руси, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автотранспорта, удостоверение майора милиции СССР в должности начальника штаба, номера на машину советского образца, телефон, две сим-карты и иное в возврате, которых, ему категорически отказывают.
Заявитель, после получения нечитабельных документов, которые, якобы, доказывают совершение им правонарушения, и, якобы, являются доказательствами законности требования лиц, обратился к прокурору с заявлением о направлении Протеста прокурора. Заявление прокурором проигнорировано.
У заявителя в его отсутствие 11 мая 2017 года незаконно проведен обыск в его жилище и также изъяты флеш-карта, системный блок, планшет, СД-диски, принадлежащие заявителю. Хищение имущества заявителя произведено в его жилище на территории Союза Советских Социалистических Республик (расположенном в Российской Империи) под угрозой расправы с его женой и детьми в его отсутствие сотрудниками все того же ОМВД России по Лениногорскому району.
Судебный процесс 27 апреля 2017 года проходил путем обмана заявителя, в не установленном законом порядке без доставления заявителя в судебное заседание и установления его личности, т.е. в закрытом процессе с нарушением принципа гласности, открытости, равноправия, состязательности сторон, с нарушением подсудности и подведомственности. В Постановлении суда от 27 апреля 2017 года имеется ссылка на то, что процесс происходил в режиме видеоконференцсвязи, при этом запись этой видеоконференцсвязи в материалах дела отсутствует. Звонили многочисленные представители общественности в суд и ОВД с просьбой сообщить дату и место судебных слушаний, где им отказывали в предоставлении информации. Дежурные ОВД откровенно с нецензурными выражениями оскорбляли обращающихся за информацией граждан, о чем было подано заявление на имя руководителя ОВД, оставшееся без проверки. Сотрудники суда не имели информации о проводимом судебном процессе и не могли сообщить никакой информации желающим присутствовать в судебном процессе. Все это является доказательством проведения судебного заседания в закрытом судебном процессе, т.е. по сговору и/или заказу.
По вине судьи Лениногорского городского суда Сахавова Р.М. пропущен процессуальный срок для передачи и рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, что является одним из оснований полагать решение Верховного Суда Республики Татарстан ничтожным.
Постановление исполнено сотрудниками полиции до его вступления в законную силу в условиях отсутствия нормы права, разрешающей исполнение решения суда, не вступившего в законную силу, а также в условиях отсутствия в судебном решении порядка исполнения судебного решения.
Апелляционное Решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафикова по делу №7-678/2017 вынесенное 7 июня 2017 года ничтожно.
Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.17 ничтожно, т.к.:
- вынесено за пределами процессуального срока;
- в нарушение законодательства Российской Федерации, вынесено не именем Российской Федерации а именем судьи Нафикова;
- Постановление вынесено судьей не установленного государства;
- вынесено без рассмотрения в установленном законом порядке отвода, заявленного судьям Верховного Суда РТ;
- без проведения проверки заявления об отказе ознакомления с материалами заявителя и его представителя в связи с установленным фактом формирования этих материалов до судебного процесса в самом Верховном Суде Республики Татарстан;
- без допуска заявителя к участию в судебном процессе;
- без рассмотрения заявленных им ходатайств в установленном законом порядке;
- без мотивации решения в отношении заявленных отводов и ходатайств;
- без предоставлении заявителю копий видеоконференцсвязи от 27.04.17 года;
- без ведения съемки судебных слушаний в Верховном Суде РТ от 07.06.17, которая могла стать доказательством нарушения процессуального порядка;
- при рассмотрении дела Громова Д.С. судья зачитал, находившиеся у него иные материалы административного дела;
- флаг Российской Федерации в нарушение конституционного закона располагался в зале в не установленном законом порядке, о чем было подано заявление в полицию и зафиксировано в службу 112.
В протоколе от 07.06.2017 года содержатся заведомо ложные сведения о том, что лицо, представившееся Громовым Дмитрием Сергеевичем отказался предоставить свои документы, удостоверяющие личность. На самом деле заявитель сообщил суду, что его документы похищены и находятся в ОМВД России по Лениногорскому району. Судья отказался совершить действия в истребовании документов Громова Дмитрия Сергеевича, зная о том, что суд и ОМВД России по Лениногорскому району действовали совместно, лишая заявителя права на защиту, в то время как на Российскую Федерацию возложена обязанность защищать права граждан.
В условиях отсутствия закона о паспорте Российской Федерации требование предъявления паспорта Российской Федерации для установлении личности противозаконно, т.к. вынуждает гражданина пользоваться паспортом, в отношении которого отсутствует закон, а Положение о паспорте прекратило, предусмотренное законом, трехлетнее действие.
В Постановлении указано, что судья Р.М. Нафиков рассмотрел отвод заявителя иным судьям Верховного Суда в условиях отсутствия у него таких полномочий.
В деле имеется Отзыв ОМВД России по Лениногорскому району, обстоятельства которого стало основой сложившейся устойчивой точки зрения судьи Р.М. Нафикова, удовлетворившего требования ОМВД России по Лениногорскому району (ОВД).
Обстоятельства и доказательства несоответствия обжалуемой нормы вышеуказанным статьям Конституции РФ.
Общеизвестно, что на сегодняшний день создано четыре субъекта права с наименованием «Российская Федерация», между которыми нет правовой связи, а именно:
а) первая – 25.12.1991 года на основании переименования Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в Российскую Федерацию, учредительным документом которой является закон о переименовании;
б) вторая – 31.03.1992 года на основании заключения федеративного договора каких-то субъектов, учредительным документом которой является только федеративный договор (в нем имеется ссылка на Конституцию Российской Федерации, однако самой Конституции Российской Федерации еще не было, действовала Конституция РСФСР 1978 года);
в) третья – возникла после расстрела законного Парламента, т.е. в результате террористической операции, с последующим признанием Конституции Российской Федерации 12.12.1993 года, за которую проголосовало менее половины списочного состава избирателей, из которых большая часть на сегодняшний день уже умерли, а оставшиеся не помнят о своем участии;
г) четвертая – в результате вступления 22 августа 2012 года Российской Федерации в ВТО, в статусе коммерческой структуры в которой нет граждан Российской Федерации в силу вступления в силу 12.11.2012 года п. «г» ч.4 ст. 41.2 федерального закона 182-ФЗ от 12.11.2012 года. Это позволило зарегистрировать «Российскую Федерацию» в качестве объекта налогоплательщика в Министерстве Труда США в качестве коммерческой торговой фирмы.
Сотрудники полиции, судьи Лениногорского городского суда РТ и судьи Верховного Суда Республики Татарстан (судьи), являющиеся в прошлом гражданами СССР, приобрели гражданство РСФСР (Российской Социалистической Федеративной Советской Республики) на основании закона о гражданстве РСФСР от 28.11.1991 года №1948-1 путем признания.
На основании закона Закон РФ от 17.06.1993 N 5206-1 сотрудники полиции и судьи приобрели гражданство субъектов «Российская Федерация» созданных 25.12.1991 и 31.03.1992 года. Они состоят в гражданстве РСФСР и РФ, приобретенном на основании этих законов.
В результате совершения вооруженного нападения и терроризма 03-04 октября 1992 года оба субъекта с наименованием Российская Федерация и Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика прекратили свое существование, а лица, имевшие гражданство этих субъектов с пороком воли были переведены в гражданство Российской Федерации, возникшей в результате совершения вооруженного, бандитского, террористического преступления.
На территории РСФСР с 31 мая 2002 года стал действовать закон о гражданстве № 62-ФЗ, в котором отсутствовал порядок признания гражданами Российской Федерации, но был установлен порядок приобретения гражданства Российской Федерации.
Сотрудниками полиции и судьями порядок приобретения гражданства третьего субъекта «Российская Федерация не был пройден, а потому с 12.11.2012 года они в соответствии с VIII главой закона №62-ФЗ от 2002 года не признаются гражданами субъекта «Российская Федерация», созданного 12.12.93 года. Это связано с тем, что они на самом деле они состоят в гражданстве Российских Федераций, созданных 25.12.91г. и 31.03.1992г., в отношении которых были совершены преступления.
Приказы Федеральной Миграционной Службы от 11.03.2014 №178 и от 16.05.2011 №203 устанавливают порядок изъятия паспортов у граждан, которым ранее был выдан паспорт Российской Федерации, если они не приобрели гражданства Российской Федерации (третьей, т.е. от 12.12.93) в установленном порядке;
В соответствии с законом 182-ФЗ от 12.11.2012 года все лица, не прошедшие процедуры приобретения гражданства Российской Федерации, подлежат депортации, которая перенесена до 1 января 2020 года.
В соответствии с п. «г» ч.4 ст. 41.2 вышеуказанного закона, Российская Федерации отказывается признать гражданами Российской Федерации лиц, которые приобрели гражданство Российских Федераций, чей Верховный Совет был расстрелян 03-04 октября 1993 года, а следовательно, сотрудники ОВД и судьи не имеют гражданства Российской Федерации, возникшей 12.12.1993 года, и тем более они не могут состоять в гражданстве коммерческой фирмы, в статус которой была переведена Российская Федерация путем вступления в ВТО. В результате договора с ВТО у Российской Федерации статус «государство» осталось в качестве анахронизма и пережитка прошлого. Возникший у Российской Федерации статус коммерческой фирмы позволил ее руководству постановить на налоговый учет в США МВД РТ, прокуратуру РТ, Верховный Суд РТ, сотрудники которых рассматриваются в статусе «персонала коммерческой фирмы «Российская Федерация»».
В ходе проверки по заявлению гражданки Беляниной Т.Б. в ОП №2 УМВД России по г. Сургуту установлено, что территория СССР и РСФСР оккупирована «нелегетивными, незаконной без территориальной, без граждан РФ под названием коммерческая организация «Российская Федерация» зарегистрированной в г. Лондоне р. Великобритания, учредителем которой является гражданин СССР Мендаль Давид Аронович (псевдоним Медведев Дмитрий Анатольевич).» В отношении заявителя принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как указанные Белининой Т.Б. факты, подтверждены материалом проверки.
Сотрудники полиции и судьи сохраняют свое гражданство СССР, РСФСР и Российской Федерации и в рамках уголовного законодательства этих государств имеют угрозу уголовного наказания за совершение деяний, предусмотренных уголовным законодательством СССР, а потому они являются заинтересованными в исходе дела, а также в совершении преступлений относительно граждан СССР и в дальнейшем.
Юридическое образование у сотрудников полиции и судей усугубляет их вину, а потому истец, не желая их наказания в будущем, не имея к ним никакого доверия, тем не менее, инициировал рассмотрение вопроса о реабилитации этих лиц в Учредительном Собрании Российской Империи. Об открытии работы Учредительного Собрания Российской Империи 11 февраля 2017 года было вынесено решение Съезда, а начало работы состоялось 11 апреля 2017 года.
В соответствии с общим смыслом Конституции Российской Федерации сотрудники государственных органов государственной власти имеют правосубъектность только при наличии политико-правовой связи между ними и самой Российской Федерации.
Сотрудники полиции и судьи в Российской Федерации правосубъектности лишены, как лица, не имеющие гражданства Российской Федерации, а это уже является основанием считать их требования, как лиц, действующих в качестве персонала коммерческой фирмы США противозаконными.
Обжалуемая статья не содержит сведений о признаках законности требований сотрудников полиции.
Согласно:
1. Преамбуле Конституции Российской Федерации ее принимал некий «многонациональный народ», а потому у сотрудников полиции должна иметься доверенность от этого «многонационального народа» на представление законных интересов Российской Федерации перед третьими лицами. Обжалуемая норма нарушает Преамбулу поскольку сотрудники полиции в число лиц, учреждавших Российскую Федерацию не входят, а являются исполнителями воли учредителей Российской Федерации, которая в свою очередь оплачивает работу наемного персонала в лице сотрудников персонала. При таких обстоятельствах у сотрудников полиции вообще отсутствует какое-либо право предъявлять требования к учредителям Российской Федерации, как у подчиненных.
2. Статье 1 Конституции – Российская Федерация является федеративным правовым государством, но федеративный договор от 31.03.1992 года об образовании Российской Федерацией утратил свою силу после террористической акции 03-04 октября 1993 года в Российской Федерации вследствие расстрела законно избранного Парламента. В обжалуемой статье нет указания о том, какие полицейские и какого субъекта имеют право предъявления требований. В споре, который возник между истцом и сотрудниками полиции, истцу не удалось получить информации о том, к какому субъекту международного права относятся сотрудники полиции (Республика Татарстан, государство «Российская Федерация», коммерческая фирма «Российская Федерация»). С одной стороны в наименовании отдела полиции присутствует наименование «Россия», его вышестоящая организация имеет в своем наименовании «Республика Татарстан», зарегистрирована в Министерстве Труда США и стоит на учете в Лондон-Сити. При этом ОМВД России по Лениногорскому району зарегистрировано в налоговой службе Республики Татарстан в качестве юридического лица. В наименовании Лениногорского городского суда РТ отсутствуют сведения о причастности его к Российской Федерации. Закон об образовании Лениногорского городского суда также отсутствует. При таких обстоятельствах применение обжалуемой статьи в части «законные» подрывает конституционные основы Российской Федерации.
3. Статье 2 Конституции высшей ценностью провозглашается Человек, однако в обжалуемой статье не указано, что «законные требования» могут предъявляться к Человеку. Заявитель не смог найти в международном праве понятия «Человек», однако считает, что именно он является высшей ценностью, а потому порядок предъявления к нему требований должен быть урегулирован во избежание ошибки со стороны полицейских, которые имеют право предъявлять свои требования к «не Человекам», которые в этом случае действительно «законны». У сотрудников полиции отсутствовало направление, свидетельствующее об исполнении ими приказа, а также доверенность на представление ОМВД России по Лениногорскому району перед Человеком, нечеловеком и/или третьими лицами, что предусмотрено п.1 ст. 185 ГК РФ. Отсутствие в статье сведений об обязательности такого документа для подтверждения факта «законности» требований сотрудников полиции уже вызывает непонимание между народом и сотрудниками полиции и увеличивает национальную напряженность в обществе. Обжалуемая норма противоречит данной статье, поскольку Человеки наняли сотрудников полиции и оплачивают их труд с целью получения услуг по охране их жизни и здоровья, т.е. заботы, а предъявление требований статья 2 Конституции не предусматривает.
4. П.1 статьи 3 Конституции единственным источником власти является «многонациональный народ», т.е. народ в который вошло некое количество наций. Великорусы, Татары, Башкиры и иные народы на территории Российской Империи не являются нациями, т.к. они являются народами, значит, в состав «многонационального народа» они не входят и их представители не являются представителями «многонационального народа», который источает власть. Сотрудники полиции не имеют отношения к этому источнику власти, обязаны иметь письменные полномочия от этого источника власти во избежание не понимания со стороны тех, к кому они предъявляют свои требования. Обжалуемая норма нарушает эту статью, т.к. предъявлять требование может только «многонациональный народ», состоящему у него на службе полицейскому, а никак не наоборот.
5. П.2 статьи 3 «многонациональный народ» осуществляет свою власть непосредственно, т.е. без привлечения третьих лиц, и может осуществлять свою власть через государственную и муниципальную власть В статье используется слово «также», что означает вторичность государственной и муниципальной властей по отношению к непосредственной власти. В выписке ЕГРЮЛ МВД России по Лениногоорской области отсутствуют сведения о том, что многонациональный народ принимал решение осуществлять свою власть через такие юридические фирмы как «ОМВД России по Лениногорскому району» и вышестоящей по отношению к нему фирмы «МВД Республики Татарстан». Обжалуемая норма права нарушает это положение Конституции, позволяя вводить представителей «многонационального народа» в заблуждение относительно полномочий сотрудников полиции (персонала фирмы США) в условиях их отсутствия. Присвоение наименований «Россия», «Министерство», «Республика Татарстан», «сотрудник полиции» само по себе не порождает возникновения полномочий у представителей иностранных коммерческих фирм, но позволяет совершать преступления в отношении представителей «многонационального народа» и иных лиц.
6. П.3 статьи 3 установлено, что высшим непосредственным выражением воли народа являются референдум и свободные выборы. У истца нет сведений о проведении выборов и избрании судей и/или руководства ОВД, тем более что ему не известно даже о самом существовании такого «многонационального народа» в границах города Лениногорска. При таких обстоятельствах требования сотрудников полиции не могут считаться «законными», однако обжалуемая статья подразумевает, что любые действия сотрудников полиции «законны» только потому, что люди безоружны, а сотрудник полиции вооружен и носит наименование «сотрудник полиции».
7. П.4 статьи 3 Конституции установлено, что никто не может захватывать власть в Российской Федерации, при этом сам многонациональный народ приобрел власть на территории СССР именно вследствие обмана, террора, хищений, а потому сотрудники полиции, действующие в любом статусе (сотрудники госслужбы РФ, персонал коммерческой фирмы США и т.д.) противозаконны на территории СССР. Обжалуемая норма позволяет захватывать власть любому лицу, которое нарисует себе удостоверения полицейского, оденет форму и с оружием выйдет на дорогу. У сотрудников полиции удостоверения подложны, т.к. печати в удостоверениях сотрудников полиции не соответствуют ГОСТ Р-51511-2001. Но даже приведение удостоверений в соответствие с ГОСТом не может гарантировать, что требования сотрудника полиции «законны», что у него есть честь, совесть, что он верен присяге, что действия (бездействия) лица, к которому сотрудником полиции предъявляются требования, действительно нарушают законодательство Российской Федерации.
8. Статье 4 Конституции установлено, что суверенитет Российской Федерации распространяется на всю её территорию, однако, при этом отсутствуют сведения о том, что советский народ, которому принадлежит вся земля в границах территории СССР, отчуждал Российской Федерации какие – либо земельные участки. Эта статья подразумевает, что Российская Федерация имеет собственную территорию, отличную от земельного участка в границах СССР. Кроме территориального спора Российской Федерации с гражданами СССР, у неё имеется спор с Республикой Татарстан, Конституция которой провозглашена до образования Российской Федерации 12.12.93 года и передача территории которой в Российскую Федерацию не состоялась. Обжалуемая норма не соответствует этой статье Конституции, поскольку позволяет осуществлять предъявление требований сотрудников полиции за пределами территории Российской Федерации. Обжалуемая норма расплывчата, в то время как закон должен быть прямого действия. Конституция Республики Татарстан была принята тем же многонациональным народом, который в списках переписи СССР и РСФСР на их территориях не числится, т.к. никто из жителей СССР и РСФСР не определял себя в многонациональном народе. Сведениями о том, почему многонациональный народ, который учредил Республику Татарстан и Российскую Федерацию, не смог достичь договоренности с самим собой в отношении собственной территории истцу не известно. Заявитель может только высказать предположение о том, что лица, определившие себя в составе «многонационального народа» имеют психические отклонения, мешающие им договориться с собой самим, либо о том, что под именем «многонационального народа» скрываются преступники международного, планетарного масштаба, которые имеют преступные намерения столкнуть персонал США с гражданами СССР на их территории. В любом случае суверенитет государства вторичен и является следствием суверенитета его жителей, а потому предъявление требований сотрудниками полиции к суверенному жителю не только противозаконно, но и кощунственно.
9. Статье 5 Конституции РФ ее субъекты равноправны, однако этого не достаточно для признания «федеративной» Российскую Федерацию, поскольку для этого субъекты должны быть суверенными и объединены договором, в котором прописан пункт о передаче собственной территории под общее управление в Российскую Федерацию. Хотя у Республики Татарстан прав на землю советского народа не возникло, в Конституции Республики Татарстан указано, что она имеет свою какую-то территорию, без указания на источник ее прав на часть территории СССР и передачи ее под управление и охрану Российской Федерации, США, иным лицам. Поэтому обжалуемая норма вносит непонимание того, на какой территории требования сотрудников полиции России являются законными, а на какой - нет, на какой территории требования сотрудников полиции Республики Татарстан законны, а на какой - нет. В частности обжалуемая норма толкуется как дающая право сотрудникам полиции:
- России предъявлять свои «законные требования» на территории Республики Татарстан, СССР, РСФСР, Российской Империи;
- Республики Татарстан предъявлять свои «законные требования» на территории Российской Федерации, СССР, РСФСР, Российской Империи,
что нарушает международное законодательство.
10. Статье 6 Конституции установлено, что гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом. Законы о гражданстве РСФСР от 28.11.1991 года «о гражданстве РСФСР», как и Закон РФ от 17.06.1993 N 5206-1 не являются федеральными законами Российской Федерации, возникшей после проведения террористической акции 03-04 октября 1993 года. Поэтому сотрудники полиции и судьи Российской Федерации лишены права указывать на наличие у них гражданства Российской Федерации, возникшей у них до 12.12.1993 года, поскольку статьей 6 Конституции Российской Федерации этот порядок приобретения ими гражданства Российской Федерации не предусмотрен. В соответствии с действующим федеральным законом о гражданстве, а именно п. «г» ч.4 ст.41.2 №62-ФЗ от 31.05.2002 года все лица, приобретшие паспорт Российской Федерации, а затем прошедшие процедуру получения гражданства не могут быть признаны гражданами Российской Федерации. При таком законном основании, действующем с 2002 года, все решения органов полиции и судей противозаконны, т.к. вынесены не гражданами РФ, которых приняли на работу в органы власти Российской Федерации в нарушение требований законодательства о статусе судей, государственной службе и иных. Обжалуемая норма права позволяет любому лицу захватить власть путем выписывания своим подельникам удостоверений сотрудников полиций и судьям, чьи требования, согласно обжалуемой статье Кодекса, законны только потому, что предъявляются сотрудником полиции и налогоплательщиком США. Депутаты Государственной Думы Российской Федерации не могли состоять в гражданстве Российской Федерации, как и Президент Российской Федерации до 31.05.2002 года в силу статьи 6 Конституции РФ. После принятия федерального закона 31.05.2002 года депутаты и сам президент РФ были обязаны пройти процедуру приобретения гражданства РФ в соответствии с федеральным законом, чего не сделал ни один из депутатов ГД ФС РФ, из чего следует ничтожность вообще любых нормативных актов Российской Федерации, в том числе и обжалуемой нормы.
11. Статье 7: «Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.». Обжалуемая норма не содержит сведений о том, как требования сотрудников полиции могут создать условия и обеспечить достойную жизнь и свободное развитие человека. Любые требования сотрудников полиции к гражданину СССР, проживающему на территории СССР, и к человеку нарушают свободное развитие и достойную жизнь людей. Обжалуемая норма нарушает требование этой статьи, т.к. полицейский ставится в этой статье на уровень обслуживающего персонала, а не носителя власти. Обжалуемая статья признает «законными» любые требования сотрудника полиции по праву силы, что несет признаки фашизма.
12. Раздела «второй Заключительные и переходные положения» отсутствует порядок которым депутаты первого созыва, члены Правительства РФ первого состава, первый Президент РФ, могут состоять в ином гражданстве иной «Российской Федерации» в нарушение требований статьи 6, которая входит в состав Главы 1 Конституции и составляет основу государственного строя Российской Федерации, а уж тем более это касается депутатов иных созывов, членов правительства иных составов и последующих Президентов. По этой причине все нормативно-правовые, неправовые акты ничтожны в Российской Федерации, а депутаты РФ не имеют неприкосновенности и законодательной власти. Применение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо на территории СССР.
В суде первой инстанции исследование факта «законности» не было предметом доказывания со стороны сотрудников полиции, т.е. судья любые требования сотрудников полиции воспринимает как законные, поскольку лица, к которым предъявляют свои требования сотрудники полиции не рассматриваются судом и полицией в качестве «Человека», «Гражданина», «Каждого», «Любого», «Иного». В суде второй инстанции довод о том, что в суде первой инстанции «законность» требований сотрудников полиции не была предметом исследования и доказывания был проигнорирован судьей Нафиковым Р.М.
«Законность» требований сотрудников полиции, по мнению судей, должна рассматриваться в ином порядке, но применение наказания по этой статье происходит немедленно. Заявитель отбыл наказание в виде лишения свободы на 15 суток.
Со