Содержание
Введение
Первые крупнейшие ученые-марксисты
"Легальные марксисты"
Критика марксизма
Деятельность марксистких кружков и политический партий
Заключение
Список литературы
Введение
К концу XIX века в России стремительно развивалось промышленное производство, рос пролетариат, пополняясь за счет разорившихся крестьян, со временем - детей рабочих. Постепенно формировался отряд кадровых пролетариев. Условия труда и быта рабочих в России были невероятно тяжелыми. Аграрное перенаселение и наличие резервной армии труда обусловливали дешевизну рабочей силы. Поэтому рабочее движение в конце XIX — начале XX века становилось все более заметным фактором политической жизни России, оно переходит в открытую политическую борьбу. Это способствовало пробуждению к активной жизни непролетарских слоев, прежде всего крестьянства. Создались условия для соединения массового рабочего движения в городах с крестьянской аграрной революцией.
Одной из задач демократии в России в это время являлся переход от народнического социализма к марксизму. Для восприятия марксизма в России налицо были два момента: во-первых, готовность определенных общественных слоев принять новую систему взглядов; во-вторых, потребность, диктовавшаяся всем процессом общественно-экономического развития страны.
Говоря о предпосылках распространения марксизма в России, нельзя ограничиваться лишь анализом объективных условий, создававшихся в пореформенную эпоху (развитие капитализма, рост городов, строительство заводов, фабрик, железных дорог, подъем рабочего движения, расслоение крестьянства и др.), необходимо учитывать также и процессы в среде русской революционной интеллигенции.
Выделение пролетарско-демократических элементов из общего русла крестьянского социализма происходило очень сложно и мучительно. Поскольку аграрный вопрос оставался в то время главным, то этим объяснялась живучесть в русском освободительном движении идеи народничества. Но в конце концов традиция демократической мысли и освободительного движения в России стала благодатной почвой для распространения в ней марксизма, как теории, отвечающей извечным чаяниям русского народа о равенстве и справедливости.
Утверждение Маркса о том, что социализм явится необходимым результатом объективного экономического развития, что он детерминирован самим развитием производительных сил, было воспринято как надежда. «Научный социализм» стал предметом веры. Но осуществление заветной цели было связано с промышленным развитием, с ростом класса рабочих. Страна же крестьянская, аграрная таких надежд не давала. Поэтому первые русские марксисты должны были опровергнуть народническое мировоззрение, доказать, что в России развивается и должен развиваться капитализм.
Цель данной работы - дать краткую характеристику первых марксистских организаций в стране на рубеже веков, влияние марксизма на умы российской интеллигенции, появление и распространение этого учения в России.
Первые крупнейшие ученые-марксисты
Марксистское учение получает распространение в России в 1880-90-е гг. В идейном плане оно пришло на смену народническим воззрениям. Как известно, народники отстаивали русский путь общинного социализма, в то время как марксисты придавали особое значение развитию капиталистического способа производства.
Материалистическое понимание истории выдвигало на первый план в определении общественного бытия материальный фактор - экономику, которая определяла все общественные отношения и сознание людей. Это определило и понимание роли народных масс в истории. Они являлись основной производящей силой общества, создателями материальных ценностей. Все идеи человека извлечены из опыта, отражают действительность «верно или искаженно». Поэтому познать человека можно только путем рассмотрения его в процессе практического отношения к миру. Марксизм подчеркивал объективный, закономерный характер развития исторического процесса и утверждал, что за всеми этими процессами стоят те или иные общественные силы, классы. Русские историки XIX в. понимали марксистскую концепцию как «экономический материализм».
В марксистском направлении в конце ХIХ в. имелось два течения. Одно было представлено так называемыми «легальными марксистами», в основном воспринявшими экономическую теорию Маркса и учение о капитализме. Другое, воспринявшее главную социологическую и социальную сущность марксизма, понятие о классовой борьбе, о будущем развитии России, как обществе социалистическом, являвшимся закономерным естественным результатом исторического процесса.
Одним из первых крупнейших теоретиков марксизма в России был Георгий Валентинович Плеханов (1856-1918). Он являлся создателем первой русской марксистской организации – группы «Освобождение труда», а также автором первого проекта программы русских социал-демократов. Уже в одной из своих ранних работ «Наши разногласия» (1884) Плеханов опровергал народнические идеи об особом пути исторического развития России и пытался доказать, что Россия вступила на капиталистический путь, который был для неё неизбежен. Долгое сохранение общины в России Плеханов связывает с многовековым господством натурального хозяйства. Развитие товарного производства, расширение внутреннего рынка подорвали общину. Общий вывод работы таков: Россия в своем историческом развитии идет по тому же пути, что и другие страны – от феодализма к капитализму. В процессе капиталистического развития формируется пролетариат, его революционное движение – решающее условие революционного преобразования России.
Исторические эпохи России, по мнению Плеханова, отличаются по их преимущественной родственности Востоку или Западу. Так, Московское царство ассоциируется с Востоком, а петровская эпоха положила начало борьбе с азиатчиной, с Россией Востока. Противоречие двух цивилизаций Плеханов видел и в современной ему России. Если буржуазия и пролетариат выступают проводниками европеизации, то крестьянство представляет собой особый класс, чьи интересы и ценности сложились в эпоху «восточного способа производства».
В своих исторических построениях ученый использовал идеи Соловьева и Ключевского, подчеркивавших роль географического фактора и колонизации в истории России. При этом Плеханов подчеркивал, что колонизация происходила в условиях господства натурального хозяйства, поэтому специфика исторического развития России определялась сочетанием географического и экономического факторов. Так, взаимосвязь природно-географических особенностей и экономического развития определила своеобразие социально-политического строя Московского государства. Завоевания, борьба с кочевниками вызывали перемены в хозяйственном строе, т.к. в разных случаях степень экономического развития завоевателей и завоеванных была различной. Татары опустошили Русь, замедлили рост ее производительных сил, что сказалось на ее политическом состоянии. Всё это усиливало власть князя как военного стража русской земли и замедляло развитие социальных структур, привело к закрепощению одних сословий другими.
Первым профессиональным историком-марксистом традиционно считают Михаила Николаевича Покровского (1868-1932). Он окончил МУ, был учеником В.О. Ключевского и П.Г. Виноградова. Первоначально он проявлял себя как историк-позитивист, находился под влиянием государственной школы, а в конце 1900-х гг. его взгляды определялись уже экономическим материализмом с последующей эволюцией в сторону марксистского учения.
Историческую концепцию Маркса Покровский изложил в брошюре «Экономический материализм» (1906 г.). Под экономическим материализмом он понимал «объяснение всех исторических перемен влиянием материальных условий, материальных потребностей человека». Классовая борьба воспринималась им как «движущее начало истории», но в целом он скорее поддержал теорию историческими примерами. «Экономическая обусловленность всех исторических фактов нисколько не мешает тому, что непосредственно та или другая перемена может быть результатом сознательного действия людей, т.е. результатом влияния идей», только сами-то идеи суть «не что иное, как отражение экономики в человеческом мозгу». По вопросу о роли личности в истории Покровский исходил из того, что индивидуальные особенности исторических деятелей были «безошибочно продиктованы экономикой их времени».
Центральная работа Покровского по истории - четырехтомная «Русская история с древнейших времен» (1910-14 гг.). Она охватывает историю страны от первобытно-общинного строя до ХIХ в.
Покровский попытался представить классовую борьбу как закон общественного развития и обратился к определению политической роли классов в различные периоды русской истории.
В работе «Очерки русской культуры» (1914 г.) он возвратился к проблеме торгового капитала и пытался представить его как самостоятельную силу, сделал вывод о появлении нового общественного строя – торгового капитализма, в этой работе прямо причисляя себя к сторонникам марксистской философии и подчеркивая, что «исторический материализм является ни чем другим, как попыткой приложить общенаучные факты к изучению исторических явлений». Наиболее четко он сформулировал свою концепцию в работе «Русская история в самом сжатом очерке» (1920 г.).
Николай Александрович Рожков (1868-1927). Как и Покровский, Рожков был выпускником МУ. На становление его взглядов оказали влияние как марксизм, так и народнические идеи.
Сочетание разных подходов к познанию и осмыслению прошлого в его творчестве являлось отражением многонаправленности теоретических исканий конца ХIХ – начала ХХ в. В процессе работы над диссертацией «Сельское хозяйство Московской Руси в ХVI веке» он стал «фактическим марксистом», поскольку убедился, что «экономика дает ключ к пониманию политики», она обуславливает социальные, политические и другие отношения. Объективный анализ всего этого, выявляет законы исторического процесса, степень развития общества и порядок общественных взаимоотношений. Однако Рожков предостерегал от грубого прямолинейного выведения общественных процессов из экономических отношений, в частности, из классовых интересов, которое было присуще марксизму.
Главной своей задачей в изучении истории он считал установление социологических законов. «Для разрешения вопроса о современных направлениях в истории и их вероятной будущности важны не только социологические приобретения исторической науки, сколько те социологические принципы, которые принимаются в основу исторических исследований».
Итоги социологического исследования Рожкова отражены в работе «Обзор русской истории с социологической точки зрения» (1903-1905 г.). В ней представлена история России со времен Киевской Руси до ХVI в. Материалы в ней он рассматривал соответственно обозначенным им основным элементам общества: природа и население, народное хозяйство, устройство общества, политический строй, церковь, духовенство, культурная жизнь.
Главное внимание в послереволюционный период он сосредоточил на завершении своего основного исследования «Русская история в сравнительно-историческом освещении (Основы социальной динамики)», вышедшей в 1919 г. Теоретическая часть программы начиналась с марксистского тезиса о том, что производственные отношения достигли такого уровня развития, когда капитализм стал тормозом на пути дальнейшего прогресса. Конечной целью социал-демократии (программа-максимум) провозглашались социальная революция, установление диктатуры пролетариата для социалистического переустройства общества. Диктатура пролетариата определялась как "завоевание пролетариатом… политической власти", необходимое условие социальной революции. Ближайшей политической задачей (программа-минимум) была буржуазно-демократическая революция, которая должна была свергнуть самодержавие, установить республику. Ее задачи были разделены на три группы: политические требования (равное и всеобщее избирательное право, свобода слова, совести, печати, собраний и объединений, выборность судей, отделение церкви от государства, полное равноправие всех граждан независимо от национальности и право наций на самоопределение, уничтожение сословий); экономические требования (8-часовой рабочий день, целый ряд мероприятий по улучшению экономического, жилищного положения рабочих); требования по аграрному вопросу (отмена выкупных и оброчных платежей и возврат полученных по ним сумм, возвращение отрезков, отнятых у крестьян в ходе реформы 1861 г., учреждение крестьянских комитетов).
Программа РСДРП принципиально отличалась от программ западных социал-демократических партий, в нее был включен вопрос о диктатуре пролетариата. На II съезде РСДРП был принят также устав, который закреплял организационное строение партии, права и обязанности ее членов. Принятие устава сопровождалось серьезными спорами, дискуссией, особенно по вопросу о членстве в партии. Однако в целом устав соответствовал ленинскому представлению о партии как централизованной и дисциплинированной организации, построенной на принципах демократического централизма.
«Легальные марксисты »
«Легальным марксизмом» в историографии принять называть идейно-политическое течение в среде революционной интеллигенции, сторонники которого активно выступали в легальной российской прессе 1890-х – начала 1900-х гг. С «традиционными» марксистами «легальных» объединяла борьба с народничеством, в то же время между собой эти течения существенно различались. Главным направлением критики марксисткой теории «легальными марксистами» было соотношение значения экономического фактора и человеческой психики в историческом процессе. Несогласие с «традиционными» марксистами также выражалось в вопросе сведения истории к классовой борьбе за экономические и политические интересы, невнимание к проблемам духовной жизни, в недооценке роли личности в истории. «Легальные марксисты» восприняли от К. Маркса, главным образом, его экономическую теорию и учение о капитализме, признавали закономерность, прогрессивность капитализма, но не видели классы, которые стоят за этим развитием. Они выступали апологетами капитализма, считали, что происходит нивелировка социальных сил и это дает основание для создания внеклассовой партии. Видные представители - Петр Бернгардович Струве (1870-1944), Михаил Иванович Туган-Барановский (1865-1919), Сергей Николаевич Булгаков (1871-1944).
В их исторических исследованиях отражены, главным образом, вопросы экономической истории. В работе «Критические заметки по вопросу экономического развития России» (1894 г.) Струве проследил изменения в хозяйственном быте с древнейших времен до современности. Капитализм он рассматривал как вершину товарного производства, обобществление производства и производителя. Он видел главный стимул развития в новых формах обмена, что, по его мнению, привело к победе крупного производства. Струве выступал за дальнейшее развитие капитализма, который по мере длительного процесса социальных преобразований обеспечит «гармоническое поддержание жизни». Только капитализм создает материальные и технические предпосылки, без которых новый строй невозможен. Носительницей экономического развития, по мнению Струве, является буржуазия. С ней он и связывал прогресс в обществе.
В другом своем труде, «Крепостническое хозяйство. Исследования по экономической истории России XVIII-XIX вв.» Струве пытался доказать, что крепостническое хозяйство выступало носителем элементов торгового капитала, который присущ капитализму. По его мнению, крепостническое хозяйство не изжило себя к 1861 г.
В политических взглядах Струве был близок к государственной школе, стремился утвердить тезис о надклассовом характере государства, которое решает противоречия между различными социальными группами.
Близок к идеям Струве был и Туган-Барановский. Он признавал обусловленность общественной жизни материальной средой и воспринял одно из основных положений марксизма: историю делают массы, формируя хозяйственные отношения. В работе «Русская фабрика в прошлом и настоящем» (1896 г.) он первым указал на роль крупной торговли в создании крупной промышленности и необходимость для развития капитализма поддержки правительства. Также он показал отношение капиталистической фабрики и кустарного производства, подчеркивая, что капиталистическое развитие деревни отставало от общего экономического развития России, что было связано с сохранением пережитков феодальной системы, в частности, сохранением помещичьего хозяйства.
В статьях «Капитализм и земледелие» (1900 г.) «Земельная реформа. Очерки движения в пользу земельной реформы и практические выводы» Туган-Барановский пришел к выводу, что мелкое крестьянское хозяйство является одной из основ экономического развития России, оно составляет здоровую силу общества.
Критика марксизма
По мнению ряда историков и экономистов попытки построить "справедливое общество" на основе классического марксизма не только не жизнеспособны и утопичны, но привели к напрасной гибели миллионов людей во всём мире.
Точка зрения о несостоятельности марксизма как науки о развитии общества имеет место и в современном экономическом образовании:
В курсе, который предлагается избравшим его студентам, будет аргументировано показано, почему эта теория за два века существования выявила свою полную несостоятельность. История развивалась совершенно не так, как то представлено в марксистской теории формаций, особенно в той ее части, которой в свое время наиболее старательно занимался сам Маркс.