В зарубежной и российской литературе предлагается несколько отличающихся методик на базе математических моделей оценки вероятности наступления банкротства коммерческих организаций. Первые исследования оценки коэффициентов для предсказания возможных осложнений в финансовой деятельности компаний проводились в США ещё в начале тридцатых годов. Однако, как отмечают многие российские авторы, многочисленные попытки применения иностранных моделей прогнозирования банкротства в отечественных условиях не привели к достаточно точным результатам в силу того, что эти оценки были получены на базе статистического обследования западных предприятий. Были предложены различные способы адаптации «импортных» моделей к российским условиям, в частности «Z-счёта» Э.Альтмана
К тому же модели, применяемые для финансового прогнозирования в экономически развитых странах, нельзя использовать без дополнительного исследования для управления финансовым состоянием российских предприятий. Это связано с тем, что не все параметры входящие в апробированные в странах с развитой рыночной экономикой модели, поддаются расчету для российских предприятий из-за отсутствия необходимых исходных данных.
Существуют также методики, разработанные российскими исследователями такие как - модель R, модель Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова, модель О.П.Зайцевой, модель Я.А.Фомина, модель Казанского государственного технологического университета и др., но они тоже обладают рядом недостатков, в частности, ряд из них является довольно сложными и требуют больших вычислительных ресурсов, а другие имеют ограниченную область применения.
Однако простых и удобных для использования на практике методов и методик экспресс-анализа финансового состояния, как показывает анализ литературы, практически не существует.
Существует большое количество различных методик для прогнозирования кризисных ситуаций на предприятии, но в основном коэффициенты и показатели в них рассчитаны и взяты для стран со стабильной рыночной экономикой.
Многие отечественные экономисты (проф. В. И. Терехин, проф. В. П. Панагушин, проф. М. Н. Крейнина, проф. Е. А. Мизиковский, проф. А. П. Градов и др.) утверждают, что оценка несостоятельности предприятия по этим показателям не может быть объективной по следующим причинам:
· нормативные показатели не учитывают отраслевую специфику (длительность производственного цикла, характер используемого сырья и др.); некоторые российские экономисты (проф. М. Н. Крейнина и др.) доказывают необходимость установления нормативных коэффициентов текущей ликвидности для каждого конкретного предприятия;
· коэффициенты не учитывают реальную экономическую ситуацию в России. Нормальная ликвидность, равная 2, возможна для предприятий, работающих в условиях стабильного рынка, но не в условиях кризиса неплатежей и российской налоговой системы. Существует мнение отечественных финансистов, что стандартом текущей ликвидности для российских предприятий может быть значение между 1 и 2;
· между коэффициентами текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами существует математическая взаимосвязь и дублирование (то есть при Ктл > 2, Косс будет > 0,5), что делает излишней необходимость расчета коэффициента обеспеченности собственными средствами;
· неоднозначным является определение ликвидности активов. Недвижимость, незавершенное строительство, административные здания, считающиеся неликвидными по международным стандартам, в российской действительности могут быть высоколиквидными активами, нежели неликвидные продукция и производственные запасы, считающиеся в стабильной рыночной экономике ликвидными;
· данная методика не учитывает экономические показатели: прибыль и рентабельность, что может привести к признанию неплатежеспособными предприятия, имеющие устойчивый рост производства и положительную рентабельность.
В западной практике широко используются количественные индикаторы банкротства - многофакторные модели экономистов - Альтмана, Лиса, Таффлера, Тишоу, разработанные для предприятий США и Великобритании. Наибольшее распространение получили двухфакторная, пятифакторная и семифакторная модели прогнозирования банкротства Альтмана (Z-счет). В зависимости от значения Z-счета, включающего факторы оценки активов и обязательств на основе анализа структуры баланса, прогнозируется вероятность банкротства.
Однако, при всех достоинствах данных моделей следует отметить, что разработанные модели прогнозирования банкротства построены на основе изучения поведения фирм в условиях западного развития, что не соответствует условиям развития экономики России. Так, двухфакторная модель была разработана Э. Альтманом на основе анализа финансового состояния 19 предприятий США, пятифакторная модель банкротства была построена Э. Альтманом на основе изучения данных 66 фирм, половина из которых обанкротилась в 1946-1965гг, что также несет в себе ошибки экстраполяции процессов, актуальных для 40-60-х гг., на современную действительность.
Построение подобных моделей для российской экономики пока проблематично, во-первых, из-за отсутствия статистики банкротств; во-вторых, из-за отсутствия учета многих факторов, влияющих на финансовую устойчивость предприятий; в-третьих, из-за нестабильности и неотработанности нормативной базы банкротства российских предприятий. Кроме того, наряду с профессионализмом и интуицией аналитика, исследующего предприятие, значительную роль играет также качество финансово-отчетной документации и степень информативности статистических данных и коэффициентов, на которые опираются модели. Кроме того, так как данные модели строятся на основе дискриминантного метода по статистическим данным предприятий данной страны, то использование моделей ограничено рамками этой страны (или стран, схожих по системе бухгалтерского учета, налогов, расчета коэффициентов). Данные модели могут быть использованы как подход к построению системы оценки вероятности банкротства.
Американский эксперт Роберт О. Эдмистер, проводя дискриминационный анализ, пришел к заключению, что анализ, основанный на финансовых документах за один отчетный период, недостаточен для оценки стабильности предприятия и перспектив его будущей деятельности. Статистическая надежность прогноза обеспечивается по меньшей мере данными за трехлетний период. Прогнозирующая роль моделей усиливается при переходе от статического анализа к динамическому, то есть трансформации Z-коэффициентов в РАS-коэффициенты анализа деятельности предприятия во времени.
Другая группа экспертов по финансовым вопросам (Дж. Аарони, Ч. Джоунс, И. Свори) пришла к выводу о необходимости учета данных, полученных на рынках капиталом разных стран. Признаки ухудшения ситуации можно наблюдать за четыре года до фактического объявления банкротства. Американский аналитик Дж. Скотт, проверяя действие финансовых моделей в различных странах, пришел к выводу о невысокой прогнозной точности моделей, достоверность полученных результатов.
Альтернативным методом прогнозирования банкротства является субъективный анализ, предполагающий экспертную оценку риска предприятия на основе разработанных стандартов. Это так называемый метод балльной оценки "А", или метод А-счета. Однако, недостатком данного метода является субъективность оценки. В Великобритании разработаны рекомендации комитета по обобщению практики аудирования, которые содержат перечень показателей для оценки банкротства предприятия осуществляется, как правило, только финансовый, а не экономический анализ по комплексной методике;
• при анализе в основном используются только формы 1 и 2 бухгалтерской отчетности;
• не проводится комплексный системный факторный экономический анализ;
• внутренний анализ не всегда дополняется внешним;
• существует слабая увязка методик расчета показателей отечественных и зарубежных авторов;
• существует серьезное отличие российской системы бухгалтерского учета (РСБУ) от международной системы финансо-вой отчетности (МСФО);
• в рамках анализа не всегда исследуются все три сферы экономической деятельности (операционная, инвестиционнаяи финансовая);
• в модели безубыточности определяется точка безубыточности, без внимания остаются точки банкротства, бездоход-ности, минимальной и полной расчетной прибыли;
• не полностью используется модернизированная система информационного обеспечения комплексного анализа (данные бухгалтерского, налогового, статистического, управленческого учета и отчетности, маркетинговая рыночная информация);
• в системе информационного обеспечения прогнозирования возможного банкротства не учитываются многие активы интеллектуального капитала;
• не всегда осуществляется аудит исходной информации,
• в различных методиках диагностики банкротства прослеживается не совсем четкая группировка показателей, коэффициенты часто корреспондируют между собой;
• не всегда определяется интегральный показатель хозяйственной деятельности;
• финансовому анализу деятельности субъектов хозяйствования должен предшествовать социально-экономический анализ экономики России, отраслей и регионов, то есть макроанализ должен предшествовать микроанализу;
• не учтены особенности анализа на различных процедурах банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнееуправление, конкурсное производство, мировое соглашение);
• недостаточно учтены особенности отраслевого анализа;
• не всегда используется анализ экономической добавленной стоимости.
2. Какие виды диагностики состояния предприятия известны, каковы их задачи и методики?
В процессе настоящего исследования автор объединил известные виды диагностического анализа с точки зрения целей его проведения и масштабов работ в следующие группы:
-kомплексная диагностика экономического состояния;
-экспресс-диагностика;
-диагностика банкротства.
Экспресс-диагностика, которая отражает мгновенный взгляд на хозяйственную ситуацию на предприятии. Ее цель - найти и выделить наиболее сложные проблемы управления предприятием в целом и его финансовыми ресурсами в частности. Данные этого анализа являются предварительными, а выводы носят вероятностный характер. Экспресс-диагностика заключается в исследовании текущих аспектов деятельности предприятия. Позволяет оценить текущее положение предприятий, а также представить тенденции ее развития.
Анализируя предлагаемые методики проведения экспресс - диагностики предприятия, на котором отсутствует система управленческого учета, автор выделил следующий ряд наиболее обобщенных этапов:
Сбор информации и оценка ее достоверности на основании анализа учетной политики предприятия. Отбор данных из форм бухгалтерской отчетности за требуемый период времени: бухгалтерский баланс (форма 1), отчет о финансовых результатах (форма 2).
-Перевод типовых форм бухгалтерской отчетности в аналитическую форму.
-Анализ структуры отчетов и динамики показателей.
-Расчеты и группировки показателей по основным направлениям анализа.
-Анализ и изменения групп показателей за исследуемый период.
-Выявление взаимосвязей между основными исследуемыми показателями и интерпретация результатов.
-Подготовка заключения о финансовом состоянии предприятия. Определение "узких мест" и поиск резервов.
-Выработка рекомендаций по улучшению финансового состояния предприятия.
Комплексная диагностика состояния предприятия позволяет определить текущее состояние дел предприятия, оценить её инновационный потенциал, детально изучить проблемы, очерченные на этапе экспресс - диагностики, и выявить причины их возникновения.
В ходе диагностики могут использоваться следующие направления исследований, систематизированные автором по результатам изучения предлагаемых методик: Расширенный анализ отрасли; Финансы; Маркетинг; Производственная деятельность; Исследования и разработки; Кадры; Система управления; Общая эффективность компании.
Проводится, как правило, сторонними консультантами.