Why we shouldn’t always get along
Начало формы
A dentist, a doctor, an auditor, a world renowned university professor and an international affairs writer were sitting around my table one night. No, it’s not the setup for a joke. It was a dinner party at my house though some might think it was a risk bringing these very different people together.
Instead, it was an exceptionally pleasant evening.
Related
Any minor disagreements were settled with laughs. For the most part we agreed about everything, from the British schooling system to the state of the European Union. As I looked around the table I thought "Why can't all gatherings be this easy and fun? If only every board meeting could be this jolly."
But the things that make for a great dinner party are not necessarily the things that make for a good decision-making body. Indeed, in some cases they might be just the opposite.
Sure, board meetings would be so enjoyable if every gathering were filled people with whom we wholly agree. We'd have a laugh, things would move along quickly, decisions would be made easily, and then, at the end of the meeting, we could have a congenial meal and head out.
But that is not the role of a board or any gathering that hopes to hash out tough issues. Nor should it be. As a board director, part of my role is to ask hard questions and challenge assumptions — both my own and others’. In the end, if the group has enough expertise and good judgement around the table, it will come to a better decision because of that robust discussion.
There is a line of thinking that organisations must strive for complete harmony at all times, but a bit of disharmony can be very fruitful. Feeling comfortable with disagreement, as long as it does not escalate into something personal or destructive, can lead to much better outcomes.
It is similar to the sand in the oyster that makes the pearl: If there isn't room for a little something different, then we are less likely to see exciting results. The same is true for decision-making groups. If we are to achieve innovation and disruption, then sometimes we first need discordance and discontent.
For this to be successful, organisations need two things to be in place.
R-E-S-P-E-C-T
First, a fundamental understanding that there is a respect for the people who gather. If those who dare to disagree are treated poorly or contemptuously, then the organisation will suffer. If the larger organisation is not accepting of new ideas and suggestions, then creativity can be squelched. People need to know that their place of work is a safe place for disparate ideas to be presented and solutions to flourish.
That is not to say that they can be flame throwers or disrupters just for the sake of it. That isn’t productive either. But if someone has something constructive to say or ask, then they, and a productive discussion of their ideas, should be encouraged.
Able leaders
Second, it takes a special kind of leader to turn possible discord into something productive and fruitful. This applies to those at the head of an organisation, as well as the facilitator of any discussion. You need someone who allows and manages disparate views and ideas, as well as someone who can make sure that the discussion will be productive.
I once arranged for a master facilitator do exactly this during a potentially contentious meeting about how to help develop women leaders across the Western Balkans. She started by offering up some very provocative ideas of her own and encouraged the other participants to challenge her. This meant that participants who normally found very little to agree on outside the room suddenly felt a common cause in disagreeing with the facilitator.
As the discussion evolved and ideas began to crystalize, she not only managed to help the participants arrive at a workable consensus that they could take back to their own organisations to implement, but she also demonstrated that they had far more in common than they might have thought they did before the meeting.
The secret to her success was that she had run the meeting so that each person felt they had been heard, their views had been given full consideration and that there was a productive path forward.
Meetings with creative tension can bring an exhilaration and satisfaction that perhaps can’t be found in a comfortable jolly meal with friends. Organisations can be made stronger through creative friction.
Bringing together people with different ideas, knowledge, and experience and turning that conversation into something useful for the future of the organisation is worth the effort.
Lucy Marcus is an award winning writer, board chair and non-executive director of several organisations. She is also the CEO of Marcus Venture Consulting. Don’t miss an Above Board column by subscribing here.
ЧЕСТНО С ЛЮСИ МАРКУС | 9 декабря 2014
Почему мы не должны всегда проживать
Люси Маркус
Однажды ночью дантист, доктор, аудитор, всемирно известный профессор университета и автор международных отношений сидели за моим столом. Нет, это не установка для шутки. Это был званый обед в моем доме, хотя некоторые могли бы думать, что это был риск, примиряющий этих совсем других людей.
Вместо этого это был исключительно приятный вечер.
Похожие страницы
Подружиться: выпуск Зала заседаний
Любые незначительные разногласия были улажены со смехом. По большей части мы согласились обо всем от британской системы обучения до государства Европейского союза. Когда я осмотрел стол, я думал, "Почему не может все сборы это быть легким и забавным? Если только каждое совещание совета могло бы быть этим весьма".
Но вещами, которые делают для большого званого обеда, являются не обязательно вещи, которые делают для хорошего совета. Действительно, в некоторых случаях они могли бы быть совсем противоположным.
Несомненно, совещания совета были бы так приятны, если бы каждый сбор был наполненными людьми, с которыми мы полностью соглашаемся. У нас был бы смех, вещи пройдут быстро, решения были бы приняты легко, и затем, в конце встречи, мы могли иметь благоприятную еду и выйти.
Но это не роль правления или любого сбора, который надеется долго обсудить жесткие проблемы. И при этом это не должно быть. Как директор правления, часть моей роли должна задать трудные вопросы и предположения проблемы — и мое собственное и других. В конце, если у группы есть достаточно экспертных знаний и хорошего суждения вокруг стола, это прийдет к лучшему решению из-за этого прочное обсуждение.
Есть ход мыслей, что организации должны бороться за полную гармонию в любом случае, но немного дисгармонии может быть очень плодотворным. Чувствование себя довольное разногласием, пока это не возрастает во что-то личное или разрушительное, может привести к намного лучшим результатам.
Это подобно песку у устрицы, которая делает жемчуг: Если не будет комнаты для немного чего-то другого, то мы, менее вероятно, будем видеть захватывающие результаты. То же самое верно для групп принятия решения. Если мы должны достигнуть инноваций и разрушения, то иногда нам сначала нужны разногласие и недовольство.
Для этого, чтобы быть успешными, организациям нужны две вещи существовать.
УВАЖЕНИЕ
Во-первых, фундаментальное понимание, что есть уважение к людям, которые собираются. Если тех, кто смеет не соглашаться, будут рассматривать плохо или высокомерно, то организация пострадает. Если более крупная организация не принимает новых идей и предложений, то креативность может быть уничтожена. Люди должны знать, что их место работы - безопасное место для разрозненных идей, которые будут представлены и решения процветать.
Это не должно говорить, что они могут быть огнеметами или разрушителями только ради него. Это не производительное также. Но если у кого-то есть что-то конструктивное, чтобы сказать или спросить, затем они и производительное обсуждение их идей, должны быть поощрены.
Способные лидеры
Во-вторых, это берет специальный вид лидера, чтобы превратить возможное разногласие во что-то производительное и плодотворное. Это относится к тем во главе организации, а также помощника любого обсуждения. Вам нужен кто-то, кто позволяет и управляет разрозненными взглядами и идеями, а также кто-то, кто может удостовериться, что обсуждение будет производительным.
Я когда-то устроил основного помощника, делают точно это во время потенциально спорной встречи о том, как помочь развить женщин-руководителей через Западные Балканы. Она начала, предложив некоторые очень провокационные собственные идеи и поощрила других участников бросать вызов ей. Это означало, что участники, которые обычно находили, что очень мало договорилось возле комнаты внезапно, чувствовали частую причину в несогласии с помощником.
Поскольку обсуждение развилось, и идеи начали кристаллизовать, ей не только удалось помочь участникам достигнуть осуществимого согласия, которое они могли забрать к их собственным организациям, чтобы осуществить, но она также продемонстрировала, что они имели намного более вместе, чем они, возможно, думали, что сделали перед встречей.
Тайна к ее успеху была то, что она управляла встречей так, чтобы каждый человек чувствовал, что их услышали, их взглядам уделили полное внимание и что был производительный путь вперед.
Встречи с творческой напряженностью могут принести взволнованность и удовлетворение, которое, возможно, не может быть найдено в удобной веселой еде с друзьями. Организации могут быть сделаны более сильными посредством творческого трения.
Примирение людей с различными идеями, знанием и опытом и превращение того разговора во что-то полезное для будущего организации стоят усилия.
Люси Маркус - отмеченный наградой писатель, стул правления и неисполнительный директор нескольких организаций. Она - также генеральный директор Консультации Предприятия Маркуса. Не пропускайте Честную колонку, подписываясь здесь.
The best jobs for smart, but lazy people
Конец формы
Relax lazy bones. It might be time to embrace your inner underachiever.
In a world where work-related stress has rocketed could the most intelligent option be simply to find the least-taxing, most lucrative job on offer? Could the smartest choice for a future career be the path that requires the least amount of effort?
Related
And what’s so wrong with applying yourself to seeking out a low stressoption anyway? We looked to question-and-answer site Quora for somesuggestions for the best jobs for smart but lazy people. Here’s what the masses had to say:
English, anyone?
Computer game designer, Andy Lee Chaisiri wrote: “Perhaps one out of every three English teachers I've met in Beijing describe themselves as intelligent, but very lazy.”
He wrote that teaching roles in China are often lucrative and high demand means ” entry standards are not restrictive”. In some cases, the only requirement is that an applicant was born in an English-speaking country.
Chaisiri explained that because English teaching has flexible hours “lots of people are English teachers only part time ― they are there to supplement [their education], or a brief vacation, or find another job ― which means that if you do decided to turn English teaching into yourcareer, you will be steadily moving up.”
He added: “Your income levels will match the middle class college graduates that work 50 hours a week and do overtime until they die.” And Chaisiri wrote: “So go forth and teach English, you lazy guy!”
Keyboards and pyjamas
If you’re disinclined to venture far from your home office, Paul Denlingersuggested: “Computer programmer: It is a continuous learning process, but you really don't have to work that hard, and gradually you learn that many of the challenges are repetitive.”
Even the nature of the work itself lends itself to doing less, he indicated. “Good programmers write as few lines of code as possible, and it is one of those professions which pays well, while at the same time, encouraging laziness, Denlinger wrote. “At the same time, you get to work with other reasonably intelligent, technical people, while the investors throw money at you for their next great idea.”
However, Chris Leong a programmer in Sydney suggested “working for the government — most roles have 35-hour weeks in Australia — unless you become senior. “
Askme, I’manexpert
Matthew Kuzma wrote: “My personal opinion is that the best possible job for someone who is intelligent but lazy would be to be a professional‘expert’ at something, to get paid to just share your thoughts and opinions about things with people who will do the heavy lifting.”
He advises the idle to “identify the activities you don't consider work and find a career that will pay you for those. Chances are, the things you consider fun and easy are things someone else finds so hard that they're willing to pay you to do them.”
There'salwaysWindows
As it happens, taking a laid-back approach to tackling a project is not always a negative either. Arvind Krishnan quotes billionaire Bill Gates as saying "’I will always choose a lazy person to do a difficult job, because he will find an easy way to do it’."
So lazy-but-intelligent people of the world:“Looks like you have a shot at Microsoft,” wrote Krishnan.
Лучшие рабочие места для умных, но ленивых людей
Расслабьте ленивые кости. Могло бы быть пора охватить Вашего внутреннего отстающего.
В мире, где связанное с работой напряжение запустило самый интеллектуальный выбор, мог быть просто, чтобы найти меньше всего налоговую, самую прибыльную предлагаемую работу? Мог самый умный выбор для будущей карьеры быть путем, который требует наименьшего количества усилия?
Похожие страницы
И что является настолько неправильным с применением себя к поиску низкого stressoption так или иначе? Мы обратились к месту вопроса-и-ответа Quora для somesuggestions для лучших рабочих мест для умных но ленивых людей. Вот то, что должны были сказать массы:
Английский, кто-либо?
Проектировщик компьютерной игры, Энди Ли Чэйсири написал: “Возможно, один из каждых трех английских учителей я встретился в Пекине, описывают себя как умных, но очень ленивых”.
Он написал, что обучающие роли в Китае часто - прибыльные и высокие стандарты входа” средств требования, не строги”. В некоторых случаях единственное требование - то, что претендент родился в англоговорящей стране.
Каизири объяснил, что, потому что у английского обучения есть гибкие часы, “много людей - английские учителя только неполный рабочий день ―, они должны там добавить [свое образование], или краткий отпуск, или найти другую работу ―, что означает, что, если Вы делаете решенный, чтобы превратить английское обучение в yourcareer, Вы будете постоянно перемещаться вверх”.
Он добавил: “Ваши уровни дохода будут соответствовать выпускникам колледжа среднего класса, которые работают 50 часов в неделю и делают сверхурочное время, пока они не умирают”. И Каизири написал: “Поэтому пойдите дальше и преподавайте английский язык, Вы ленивый парень!”
Клавишные инструменты и пижама
Если Вы лишены желания, чтобы рисковать далекий от Вашего домашнего офиса, Пола Денлинджерсуггестеда: “Программист: Это - непрерывный процесс обучения, но Вы действительно не должны работать, что трудно, и постепенно Вы узнаете, что многие проблемы повторные”.
Даже природа самой работы предоставляет себя выполнению меньше, указал он. “Хорошие программисты пишут как можно меньше линий кодекса, и это - одна из тех профессий, которая платит хорошо, в то время как в то же время, ободрительная лень, написал Денлингер. “В то же время Вы добираетесь, чтобы работать с другими довольно умными, техническими людьми, в то время как инвесторы бросают деньги в Вас для их следующей прекрасной идеи”.
Однако у Криса Леонга, программист в Сиднее предложил “работать на правительство — большинство ролей, есть 35-часовые недели в Австралии — если Вы не становитесь старшими “.
Спросите меня, я - эксперт
Метью Кузьма написал: “Мое личное мнение - то, что самая лучшая работа для кого-то, кто умен, но ленивый, состояла бы в том, чтобы быть professional‘expert’ в чем-то, чтобы быть заплаченной, чтобы просто разделить Ваши мысли и мнения о вещах с людьми, которые сделают тяжелый подъем”.
Он советует неработающему “определять действия, Вы не рассматриваете работу и находите карьеру, которая заплатит Вам за тех. Возможности, вещи, которые Вы рассматриваете, забава и легкий вещи, кто-то еще находит настолько трудно, что они готовы заплатить Вам, чтобы сделать их”.
Всегда есть Windows Как это происходит, проявление непринужденного подхода к занятию проектом является не всегда отрицанием также. АрвиндКришнэн цитирует миллиардера Билла Гейтса, "’Я буду всегда выбирать ленивого человека, чтобы сделать трудную работу, потому что он найдет легкий способ сделать это’".
Так ленивые-но-интеллектуальные люди мира: “Похож, что у Вас есть выстрел в Microsoft”, написал Кришнэн.