Глава 15. «Отказы рынка» и государство

После смерти Сталина с политической сцены ушло первое поколение элиты (марксистско-ленинские ортодоксы) с их лидерами: Берией, Кагановичем, Ма­ленковым и т. п.

Пролетарская элита второго поколения (1953-1985 гг.), не оставив идеи ми­ровой пролетарской революции, отказалась от наиболее одиозных антирыночных методов: репрессий и внеэкономического принуждения к труду, но не посмела вернуться к рыночным принципам развития экономики. К тому же, со второй по­ловины 1970-х гг. была сделана губительная ставка на развитие низкоэластичной по доходу продукции (добыча и экспорт нефти и газа и т. п.). Элита второго поко­ления не сумела генерировать новых идей развития социалистической экономи­ки. Во многом это объяснялось догматизмом в области разработки основ эконо­мической теории. Марксистская политическая экономика перестала развиваться. Советская экономическая наука не смогла сформировать стратегию эффективно­го экономического развития.

Результаты всего этого не заставили себя ждать: страна неумолимо теряла тем­пы экономического роста, особенно после пагубного «нефтяного» выбора. Неук­люжие попытки встроить рыночные элементы в плановую социалистическую си­стему (реформы 1958, 1965 и 1985 гг.) бесславно провалились.

Торможение экономического роста сопровождалось усилением уравнительного распределения дохода. Элита Хрущева начала, а элита Брежнева довела до крайних форм политику эгалитарных принципов. Данные табл. 15.1 отражают динамику коэффициента дифференциации соотношения доходов 10% наиболее оплачивае­мых и 10% наименее оплачиваемых групп советского населения в период правле­ния пролетарской элиты второго поколения.¹

Таблица 15.1 Коэффициент дифференциации доходов 10% наиболее оплачиваемых и 10% наименее оплачиваемых групп советского населения²

Годы 1956 1959 1961 1964 1966 1968 1972 1976 1981 1986

Коэффициент 4,4 4,2 4,0 3,7 3,3 2,8 3,1 3,3 3,4 3,3

Снижение дифференциации в оплате труда происходило под централизован­ным государственным давлением, направленным в основном на повышение мини­мальной заработной платы. Результатом было разрушение принципов распределе­ния, развращение работников, падение эффективности производства и, что очень важно, дискредитация социального статуса научного и инженерно-технического персонала — проводника научно-технического прогресса.

Несмотря на этот губительный курс, к концу правления пролетарской эли­ты второго поколения (1985 г.) СССР входил в группу стран, величина нацио­нального дохода на душу населения которых находилась в границах от 7000 до

¹ Эта проблема рассматривалась в главе 14 (параграф 14.2.2).

² См.: Римашевская Н. М., Римашевский А, А. Равенство или справедливость. М., 1991.
С. 57.

Часть IV, Общее равновесие и общественное благосостояние

13 ООО долл. в год, что примерно соответствовало уровню Нидерландов, Австрии, Британии, Италии и т. п.¹

В 1985 г. положение СССР на мировой экономической арене не было катаст­рофическим. Страна делила с США первое место по военным расходам, устойчи­во занимала второе место по объему промышленного производства и ВВП. Уро­вень жизни советских людей, правда, примерно втрое уступал американскому.² Даже если бы СССР продолжал придерживаться прежней экономической страте­гии, то и в 2000 г. (по мнению американских аналитиков) существенно не утратил бы своих позиций в мире. По прогнозу американских специалистов, произведен­ному в 1980 г., с 1980 по 2000 гг. ежегодные темпы прироста ВНП в СССР должны были составить 3,1%, сельского хозяйства — 2,5, промышленности — 3,7, потреб­ления на душу населения — 2,0%.³ Эти данные не рисуют радужной картины ди­намичного развития советского общества, но ничего не говорят о якобы надвига­ющейся катастрофе, всеобщем упадке, как это было принято утверждать для обоснования курса «шоковой терапии», начатого в 1992 г.⁴

К середине 1980-х гг. советская элита, определяющая стратегию развития страны, имела три варианта выбора.

Вариант первый: не делать ничего и развиваться как прежде (этот вариант был просчитан американскими аналитиками в 1980 г.).

Вариант второй: инициировать институциональную экономическую реформу по аналогии с современной китайской.⁵

Вариант третий: «шоковая терапия» под руководством МВФ и дальнейшие реформы по радикально-либеральному сценарию. В конце концов советская эли­та избрала последний вариант, и это было не случайно.

В 1985 г. к власти пришла пролетарская элита третьего поколения, возглавля­емая М. С. Горбачевым. По многим своим характеристикам она мало чем отлича­лась от элиты второго поколения эпохи Хрущева и Брежнева. Весьма квалифици-

¹ См. Римашевская Н. М., Римашевский А. А. Указ. соч. С. 116.

² Но сейчас — в 8-12 раз.

³ См.: The Soviet economy. Toward the year 2000 /Ed. by. T. Inoguchi & D.I. Okimoto.
Stanford. 1988. P. 87.

⁴ Добавим к этому, что разрушения постсоветской экономики в результате реформ за
период 1992-2002 гг. оказались столь сокрушительными, что уже в середине 1990-х гг. в
ведущих журналах страны появилась целая серия экономических статей, в которых апо­
логеты «шоковой терапии» пытались подвергнуть сомнению все экономические достиже­
ния СССР. Так, если по данным советской статистики, доля СССР в 1985 г. в мировом
продукте составляла примерно 20%, по американским данным — 13-15%, то российские
апологеты радикально-либеральных реформ стремились убедить общественное мнение,
что на самом деле эта цифра не превышала 8%.

⁵ Успехи китайской реформы демонстрируют разительный контраст. Китай продви­
нулся с восьмого места в мире по ВВП (1980 г.) на второе (2000 г.). По мнению многих
влиятельных экспертов, к 2010 г. Китай выйдет на первое место в мире ио объему ВВП, а к
2050 г. превысит уровень США в 3,5-4 раза. Более подробно об этом см.: 1996-2050 нянь.
Чжунго цзинцзи шэхуэй фачжан чжаньлюэ - цзосян цзинцзи сянь дайхуадэ гоусян (1996-
2050 годы. Стратегия социально-экономического развития Китая — на пути к модерниза­
ции). Пекин. 1997 (на кит. языке).

Глава 15. «Отказы рынка» и государство

рованный портрет советской элиты был выполнен одним из ее прежних предста­вителей, перебежчиком на Запад в 1970-е гг. М. С. Восленским в его монографии «Номенклатура: господствующий класс Советского Союза». Восленский опреде­лил высшее звено советского общества в лице партаппаратчиков, руководителей госбезопасности, вооруженных сил и дипломатов в количестве 100 тыс. человек, плюс низшее — еще 150 тыс. чел. К элитным слоям были также отнесены руково­дители крупных предприятий (около 30 тыс. чел.), плюс 150 тыс. высших пред­ставителей науки и культуры, всего 750 тыс. чел., а с учетом ближайших родствен­ников — около 3 млн человек, или менее 1,5% населения страны.¹

Не отличаясь от элиты первого и второго поколения количественно, третье поколение (в основном — дети и внуки первого и второго поколения) в качествен­ном смысле было совершенно им чуждо. Элита первого поколения (1917-1953 гг.) воспитывалась в непримиримо антибуржуазном духе эпохи «железного занаве­са», обладала сравнительно низкой социальной культурой, ненавидела Запад, чу­ралась роскоши (по крайней мере, демонстративно). Путеводной звездой для этой элиты являлась всемирная пролетарская революция. Именно она и определяла их общую стратегию поведения.

Пролетарская элита второго поколения (1953-1985 гг.) была более рафиниро­ванной, образованной; антизападные и антибуржуазные церемонии исполняла чисто ритуально. Дети элиты второго поколения эпохи «оттепели» и «соревнова­ния двух систем» получили возможность учиться в лучших университетах Евро­пы и Америки и, в отличие от других слоев советского общества, имели доступ к запрещенной «тлетворной» буржуазной культуре, не чурались роскоши, кулуар­но поругивая «совок». Образ жизни элиты второго поколения принципиально от­личался от первого, но, в силу действия социалистического табу, не афишировал­ся. Доход высших звеньев пролетарской элиты второго поколения, по подсчетам того же Восленского, превосходил средний уровень трудящихся примерно в де­сять раз,² однако не во многие сотни, как на Западе. И именно такое положение элиту начало угнетать.

Пролетарская элита третьего поколения являлась уже полной противополож­ностью, антитезой поколения первого. Произошла переоценка «пролетарских идеалов», и продолжать прежний образ жизни элите третьего поколения стало невыносимо. Оставалось либо бежать на Запад (а многие так и делали), либо пре­образовать советское общество. Третье поколение элиты еще могло смириться с тем, что по величине среднедушевого дохода советское общество в 2-4 раза усту­пало западному. Невыносимым для элиты был то, что разрыв между отечествен­ным и зарубежным элитарным уровнем жизни отличался в сотни раз. Каждый раз, выезжая за рубеж и общаясь с представителями западной элиты, советская номенклатура чувствовала себя некими юными пионерами по сравнению со свет­скими львами передовых держав.

Ситуация осложнялась тем, что отсутствовала экономическая теория, с помо­щью которой можно было бы разработать стратегию реформирования. Марксист-

¹ См.: Восленский М. С. Номенклатура: господствующий класс Советского Союза. М.,
1991. С. 153.

² Восленский М. С. Цит. соч. С. 276.

Часть IV, Общее равновесие и общественное благосостояние

екая политическая экономия не могла претендовать на эту роль. Парадокс заклю­чался в том, что стараниями самой советской элиты политэкономия давно утрати­ла черты живой науки, превратившись в своеобразный ритуал. Специалистов по политической экономии готовила лишь горстка центральных университетов. По­ступить на эти факультеты выходцы из простых слоев не имели никакой возмож­ности.¹

Во второй половине 1970-х гг. советская экономика начала демонстрировать на­растающее отставание от западной. Во многом это было вызвано глубоко ошибоч­ной стратегией приоритетного развития низкоэластичных по доходу добывающих отраслей промышленности (особенно нефтяной и газовой). Страна на глазах забо­левала «голландской болезнью» в самой тяжелой форме. Тяжелыми путами явля­лись антирыночность, подавление деловой активности и эгалитаризм.

Советская элита третьего поколения постепенно утвердилась во мнении, что «больше так жить нельзя»: эмиграция в полном составе за рубеж была нереальна. Оставалось реформировать экономику либо «по-китайски», эволюционно и осто­рожно, либо по рецептам «шоковой терапии» МВФ, радикально-либеральными методами.

К 1987-1989-му гг. советская элита сделала окончательный выбор в пользу «шоковой терапии». Причины этого заключались в следующем.

Во-первых, третье поколение элиты было воспитано «прозападно», и проведе­ние «шоковой терапии» под руководством Запада ее вполне устраивало.

Во-вторых, пропагандисты рыночных реформ методом «шоковой терапии» обещали получение скорых результатов (буквально в течение 3-6 месяцев).

В-третьих, подкупала кажущаяся простота рыночной реформы шоковыми ме­тодами: стоило якобы лишь сломать систему планового управления, отпустить цены и предоставить экономику рыночному механизму, как «все образовалось бы само собой». Никто из элиты не захотел вспомнить, что непродуманные реформа­торские шараханья 1950-1970-х гг. постоянно проваливались. Как тут не проци­тировать знаменитое высказывание одного из представителей советской элиты, В. С. Черномырдина: «Хотели как лучше, получилось как всегда».

В-четвертых, тезис «Запад нам поможет» имел весьма конкретное значение, и в случае срыва либеральных реформ, озлобления населения страны элита вполне серьезно рассчитывала на благожелательную позицию и поддержку промышлен-норазвитых стран.

¹ Философия, политическая экономия, социология, история, юриспруденция, страно­ведение и иностранные языки (кроме английского, немецкого, французского и испанско­го), дипломатия — эти и некоторое другие сферы гуманитарного образования являлись в советском обществе «закрыто-элитарными». Детям из простых семей получить образова­ние в центральных университетах страны по данным специальностям было практически невозможно. Для талантливой, но неэлитарной молодежи были открыты инженерные спе­циальности, а также математика, физика, химия, биология и т. п. Все эти специальности «работали» на военно-промышленный комплекс, давали возможность получения относи­тельно высоких доходов, по были чрезвычайно засекречены. Именно эта засекреченность позволяет в какой-то мере понять причины «бунта Сахарова» против советской системы: быть «засекреченным академиком» для многих выдающихся и амбициозных лиц было просто невыносимо.

Глава 15, «Отказы рынка» и государство

В-пятых, эволюционный путь был менее желателен для элиты, так как в таком случае процесс «первоначального накопления капитала» растягивался бы на бо­лее длительный срок, в результате чего элите пришлось бы включиться в более жестокую и изнурительную борьбу с талантливыми выходцами неэлитарных сло­ев за сохранение общественного богатства и власти в своих руках. Механизм же стремительной «шоковой терапии» сводил к минимуму «временную фору» для конкурентов.¹

Но, естественно, что метод «шоковой терапии» также имел свои издержки. Чтобы заинтересовать Запад в осуществлении реформ в России, нужны были до­вольно существенные уступки (своеобразная плата). Прежде всего, следовало на деле ликвидировать жупел «советской угрозы». Для этого уже в конце 1980-х гг. начался спешный демонтаж Варшавского договора, организации СЭВ, и, нако­нец, самого Советского Союза: «территориальная огромность» СССР уже сама по себе была нескромной и могла будить нежелательные подозрения Запада. Совет­ская элита должна была продемонстрировать Западу полное отсутствие полити­ческих и великодержавных амбиций, заявить конкретными поступками о своем выходе из борьбы за мировое влияние, согласиться на координацию экономиче­ской реформы мировым сообществом во главе с МВФ.

В целом, целей реформы 1992 г. элита достигла: решены две главные задачи, объявленные в начале реформ Е. Гайдаром, — создание класса богатых собствен­ников и рыночной экономики в рекордно сжатые сроки.

С начала либеральных рыночных реформ прошло уже более 10 лет. Что дали эти годы нашей стране и что она потеряла? Проиллюстрируем это при помощи обычного балансового метода: «издержки-выгоды» (табл. 15.2).

Как видно из табл. 15.2, список «издержек» (далеко, впрочем, не полный) значительно превышает список «выгод». Однако при более внимательном рас­смотрении «выгоды» не столь уж очевидны. Для сравнения обратимся к приме­ру Китая.

За годы реформ, начатых в конце 1978 г., Китай сумел достичь поистине пора­зительных успехов. Если в 1978 г. уровень жизни был примерно в 9-10 раз ниже советского, то уже после августовской катастрофы отечественной экономики в 1998 г. уровень жизни в Китае превысил российский. Впервые за много веков ки­тайский народ стал жить лучше народа российского. В конце 2001 г. Китай вошел в ВТО и стал полноправным членом мирового сообщества.

О преимуществах россиян в области политических свобод также можно поспо­рить, но это тема для особого и длительного разговора. Выгоды же пунктов с 4 по 7 также весьма сомнительны. Впрочем, пусть каждый оценит их самостоятельно.

Подводя итог, отметим, что ситуация, в которой оказалась современная Рос­сия, может быть определена как «глобальный провал рынка». И эта ситуация

¹ Собственно говоря, экспроприация народной собственности советской элитой нача­лось до объявления «шокотерапевтического марафона» в январе 1992 г. Уже во второй половине 1980-*х гг. партийная элита начала активно создавать различные фирмы под выс­шую партийную и советскую номенклатуру. Представители военной элиты под видом вывода советских войск из Венгрии, Восточной Германии и т. п. наживались на санкцио­нированном разграблении военной техники.

Часть IV. Общее равновесие и общественное благосостояние

Таблица 15.2 Выгоды и издержки Российских рыночных реформ за 10 лет

Выгоды

Издержки

 

1. Обретение экономической свободы

2. Многообразие форм собственности

3. Обретение политической свободы

4. Создание открытого миру общества

5. Ликвидация товарного дефицита

6. Создание класса богатых людей (около 2%) населения

7. Создание класса обеспеченных людей (около 18%) населения

8. Существенное повышение жиз­ненного уровня жителей Москвы (80% российских капиталов сосредоточены в Москве)

 

1. Утрата государственной целостности

2. Утрата статуса сверхдержавы

3. Существенное сокращение территории

4. Потеря международного престижа

5. Потеря всех внешнеполитических союзников

6. Рост сепаратизма, гражданская война

7. Проблема беженцев

8. Утрата экономической независимости страны

9. Сокращение доли ВВП страны с 15% до 1,9% от мирового уровня

10.

Ограничение политической независимости страны

12.

Дискриминация русского населения в бывших союзных республиках Ограниченность политической свободы: «власть олигархии»

15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25.

Потеря передовых позиций в мире в области науки, культуры, искусства, здравоохранения Низкая эффективность рыночной свободы для большинства населения из-за резкого сокра­щения экономического потенциала страны Усиление монополизации экономики Деиндустриализация экономики Усиление эксплуатации рабочей силы Усиление дискриминации рабочей силы Появление класса бедных (около 50% населе­ния страны)

Резкое снижение покупательной способности населения

Потеря гражданами практически всех эконо­мических и социальных льгот Сокращение продолжительности жизни (почти на 20 лет)

Вымирание населения (сокращение населения примерно на 1 млн ежегодно) Усиление «бюрократизации» экономики Резкое снижение инвестиций, угроза «техно­логической катастрофы»

26. Гибель ряда жизненно важных отраслей экономики

Рост преступности, наркомании, проституции Резкое ухудшение состояния здоровья населения

Разрушение семейного института, миллионы беспризорных детей