РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Кулинич Д.Н. Дело № 33-3663/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2017 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Бояровой И.К.,
судей Ивановой О.В., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищный Трест-Лучший дом»-1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда 18 апреля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Кудряшовой Н.В. и Артамоновой О.В.
На Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилищный Трест-Лучший дом - 1» (ИНН №, ОГРН №) возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления в силу настоящего решения произвести перерасчет начислений за жилищные и коммунальные услуги, содержание жилья по квартире № в доме № по <адрес>, в том числе:
- зачесть оплаченные денежные средства в общей сумме 8622,13 рублей в счет оплаты за потребленные услуги по указанному в платежных документах назначению;
- исключить из лицевого счета задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья, начисленную задолженность по январь 2017 года включительно, в общей сумме 43385,53 рублей и пени в размере 3718, 99 рублей;
- исключить долг в сумме 23,94 руб. по строке «электроэнергия МОП», начисленный по основанию «перерасчет за прошлый период» в счете за апрель 2014 года;
- привести начисление за услуги в соответствие с показаниями индивидуальных и общедомовых приборов учета по расчетным периодам.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилищный Трест-Лучший дом - 1» (ИНН №, ОГРН №) исключить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению (отопление1) и горячему водоснабжению (ГВС: холодная вода и ГВС: теплоснабжение) в квартире, по горячему водоснабжению на нужды многоквартирного дома (ОДН ГВС1) и исключить повышающие коэффициенты за водоотведение.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ООО «Жилищный Трест-Лучший дом»-1 по доверенности – Працко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Кудряшовой Н.В. и Артамоновой О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудряшова Н.В. и Артамонова О.В. обратились в суд с иском к ООО «Жилищный Трест-Лучший дом» – 1, в котором указали, что Кудряшова Н.В является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Квартира приобретена по договору долевого участия № от 13.02.2007 года, заключенному с ООО «Сельстрой». В указанной квартире зарегистрированы и проживают Артамонова О.В. и Ю. Квартира была передана застройщиком истице Кудряшовой Н.В. оборудованной автономной системой отопления и горячего водоснабжения, функционирующей от двухконтурного газового котла. К общедомовой системе отопления и горячего водоснабжения квартира не подключена. Такой тип отопления и горячего водоснабжения был предусмотрен проектом многоквартирного дома при его строительстве, и, именно в таком виде дом был введен в эксплуатацию.
До июня 2013 года дом обслуживала компания ООО «Зеленоградская управляющая компания». К оплате управляющей компанией собственнику предъявлялись счета без теплоснабжения и горячего водоснабжения. Природный газ, потребляемый двухконтурным котлом, обеспечивающим теплоснабжение и горячее водоснабжение квартиры, оплачивался истицей и оплачивается до настоящего времени напрямую соответствующему поставщику - ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»», с которым у собственника заключен соответствующий договор. Прибор учета холодной воды, которая в том числе потребляется двухконтурным котлом, обеспечивающим теплоснабжение и горячее водоснабжение квартиры, установлен и исправно работает. Оплата потребляемой холодной воды производилась ежемесячно в полном объеме в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета.
С августа 2013 года к управлению домом приступила компания ООО «Жилищный трест-Лучший дом-1», которая производит начисление платы за горячее водоснабжение и отопление в квартире. Платежи, направляемые в адрес управляющей компании в счет оплаты других услуг, перераспределяются управляющей компанией с учетом предъявленного счета по оплате не поставляемого в квартиру коммунального ресурса, по этой причине по состоянию на январь 2017 года включительно был выставлен долг в сумме 43385,53 рублей, а также пени в размере 3718,99 рублей.
Данная сумма долга фактически складывается из платежей:
- за не оказанные услуги по предоставлению отопления и горячего водоснабжения в квартире;
- за не оказанные услуги горячего водоснабжения на нужды многоквартирного дома;
- за счет применения повышающего коэффициента за отопление, горячую воду и водоотведение (с 01 января 2015г. - в размере 1,40, с 01 июля 2016г. - в размере 1,50).
С августа 2013 года истицы оплачивают выставленные им квитанции за вычетом сумм указанных в графах отопление и горячее водоснабжение. По графе водоотведение истицы вносят сумму, уменьшенную на применяемый ответчиком коэффициент. Ответчик перераспределяет полученные от истиц денежные средства на все виды коммунальных услуг, указанных в квитанции, за счет чего у истиц числится задолженность не только за отопление, горячую воду и водоотведение, с начислением по которым они не согласны, но и по всем иным видам коммунальных услуг.
Неоднократные обращения к ответчику с требованием прекратить начисление платы за не поставляемые коммунальные услуги(центральное отопление и горячее водоснабжение) результата не принесли, в связи с чем, ссылаясь на положения 539,540,544,547,548 ГК РФ, ст. 57 ЖК РФ, Закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», Правил подключения к системам теплоснабжения, утверждённом постановлением Правительства РФ № 307 от 16.04.2012г. «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», ФЗ «О защите прав потребителей» истицы, с учетом неоднократного уточнения требований, просили обязать ООО «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести перерасчет начислений за жилищные и коммунальные услуги, содержание жилья по квартире № дома № по <адрес>, в том числе:
- зачесть оплаченные денежные средства в общей сумме 8622,13 рублей, включая за июнь 2013г. - в сумме 2162,78 руб., за июль 2013г. – в сумме 1312,92 руб., за декабрь 2013г. - в сумме 2194,65 руб., за май 2014г. – в сумме 279,65 руб., за декабрь 2015г. – в сумме 1087,49 руб., за май 2016г. – в сумме 1584,64 руб. в счет оплаты за потребленные услуги по указанному в платежных документах назначению;
- исключить из лицевого счета по оплате жилищных и коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья, начисленную задолженность по январь 2017 года включительно, в общей сумме 43385,53 руб., пени в размере 3718,99 руб.;
- исключить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению /отопление1/ и горячему водоснабжению /ГВС: холодная вода и ГВС: теплоснабжение/ в квартире, по горячему водоснабжению на нужды многоквартирного дома /ОДН ГВС1/;
- исключить повышающие коэффициенты за водоотведение (водоотв. ЛД1);
- исключить долг в сумме 23,94 руб. по строке «электроэнергия МОП», начисленный по основанию «перерасчет за прошлый период» в счете за апрель 2014 года;
- зачесть поступившую оплату в счет оплаты за коммунальные и жилищные услуги, содержание и ремонт жилья, в соответствии с назначением платежей;
- привести начисление за услуги в соответствие с показаниями индивидуальных и общедомовых приборов учета по расчетным периодам;
- исключить периоды начисления долгов за пределами срока исковой давности на дату перерасчета.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о зачете оплаченных денежных средств в общей сумме 8622,13 рублей в счет оплаты за потребленные услуги по указанному в платежных документах назначению, а также о возложении обязанности исключить начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на нужды многоквартирного дома (ОДН), и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам. Обращает внимание, что плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не относится к коммунальным услугам, а входит в состав платы за содержание общего имущества, факт пользования данными услугами юридического значения не имеет, и не освобождает истцов от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем решение суда в части зачета денежной в размере суммы 8622, 13 руб. за потребленные коммунальные услуги является незаконным. Кроме того, судом оставлено без внимания, что поскольку истцами при оплате самостоятельно были изменены сведения в квитанции за жилищно-коммунальные услуги (исключалась оплата за отопление и горячее водоснабжение), то распределение платежей в силу положений п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, осуществлялось пропорционально всем статьям, указанным в квитанции в силу закона. Также не согласен с выводами суда об исключении начисления коммунальной услуги по отоплению (ГВС) на общедомовые нужды, при этом обращает внимание, что в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, отдельного общедомового счетчика по учету горячей воды не имеется. Настаивает, что у ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, отсутствуют правовые основания для не начисления платы за услуги за отопление на общедомовые нужды в силу требований действующего законодательства (п. 40 указанных выше Правил). Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома истцов входит в состав общего имущества такого дома, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, то соответственно плата расходов на общедомовые нужды (ОДН) должна вноситься всеми собственниками многоквартирного дома без исключения, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Поскольку в законодательстве РФ данный вопрос не урегулирован, так как нет четкого определения порядка расчета платы за отопление отдельной квартиры с индивидуальным отоплением в доме с централизованным теплоснабжением, и поскольку нет особого порядка, то плата должна рассчитываться как для всех остальных собственников с учетом наличия общедомого счетчика. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части у суда не имелось.
Представитель третьего лица ООО «Зеленоградские тепловые сети» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался по месту нахождения общества, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФон считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ – только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Кудряшова Н.В является собственником двухуровневой квартиры общей площадью 123,8 кв.м, расположенной на 4-м и мансардном этажах по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия № от 13.02.2007 года, заключенному истицей с ООО «Зеленоградск-Сельстрой».
В указанной квартире зарегистрирована и проживает Артамонова О.В.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что квартира № в 73-х квартирном 4-х этажном с мансардой жилом доме № по <адрес>, принадлежащая истице Кудряшовой Н.В., с момента возведения дома и передачи истице квартиры по акту приема-передачи была оборудована индивидуальной системой автономного газового отопления и горячего водоснабжения, к централизованной сети отопления и горячего водоснабжения указанная квартира никогда не была подключена, в связи с чем услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению в указанную квартиру не поставлялись, ввиду отсутствия технической возможности, поставляться не могли.
Также из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> с июня 2013 года осуществляется ООО «Жилищный Трест-Лучший дом - 1» (ИНН №, ОГРН №. До июня 2013 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Зеленоградская управляющая компания».
С учетом исследованных судом квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг и платежных поручений, а также объяснений сторон, суд установил, что истцы оплачивали выставленные им квитанции за вычетом стоимости отопления, горячей воды и холодной воды для горячей. Оплата водоотведения осуществлялась истицами за вычетом примененного повышающего коэффициента.
При этом материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что поступающие от истцов денежные средства ответчиком распределялись пропорционально на все виды коммунальных и жилищных услуг, по которым выставлялись счета, в связи с чем по состоянию на январь 2017 года включительно у них образовался долг по всем видам коммунальных и жилищных услуг в общей сумме 43385,53 рублей, а также начислена пени в размере 3718,99 рублей.
Признав установленным, что за период с июня 2013г. по ноябрь 2016 г. ответчиком не были учтены денежные суммы в составе произведенных истцами общих платежей: за июнь 2013 года - 2162,78 руб., за июль 2013 года - 1312,92 руб., за декабрь 2013 года - 2194,65 руб., за май 2014 года - 279,65 руб., за декабрь 2015 года - 1087,49 руб., за май 2016 года - 1584,64 руб., а всего 8622,13 руб., суд правомерно по изложенным в решении мотивам признал обоснованными требования о зачете указанной денежной суммы в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги по указанным в платежных документах назначению.
Такой вывод суда подтвержден материалами дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку, в том числе судом проверен представленный стороной истцов расчет, который согласуется с имеющимися в материалах дела платежными документами и выставленными ответчиком квитанциями со сведениями об учтенных поступивших платежах за предыдущий период.
Более того, такие доводы стороны истцов о том, что часть поступивших от них денежных средств не была учтена ответчиком в качестве поступивших платежей, стороной ответчика не опровергнуто никакими объективными данными, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в обоснование своих возражений по существу иска не представлен свой расчет распределения всех поступивших от истцов денежных средств, который бы свидетельствовал о незаконности и необоснованности заявленных исковых требований в указанной части.
Кроме того, апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части и могли бы повлечь отмену решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, возложив обязанность на ответчика произвести перерасчет начислений за жилищно-коммунальные услуги с учетом неучтенных денежных сумм, не освободил собственника квартиры Кудряшову Н.В. от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании содержания решения суда и изложенных в нем выводов.
Разрешая заявленные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности исключить начисление платы по горячему водоснабжению на нужды многоквартирного дома и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом» -1, которые сводятся к несогласию с принятым решением в указанной части, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Давая оценку доводам стороны ответчика, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что в рассматриваемой спорной ситуации плата по услуге за отопление (горячему водоснабжению) на общедомовые нужды должна рассчитываться как для всех остальных собственников с учетом наличия общедомого счетчика, суд обоснованно исходил из того, что начисление платы по горячему водоснабжению на нужды многоквартирного дома осуществлялось ответчиком без учета автономной системы отопления и горячего водоснабжения спорной квартиры и изначального отсутствия ее подключения к системе центрального отопления и горячего водоснабжения, при этом отсутствует механизм расчета платы на общедомовые нужды отдельно от платы от отопления (горячего водоснабжения).
Более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательств, что такая услуга по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в спорном многоквартирном доме предоставляется, в заседании судебной коллегии представитель ответчика не отрицал, что фактического расхода горячей воды на общедомовые нужды не имеется.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истцов обязанности оплачивать услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
Иные доводы апелляционной жалобы применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, связанным с управлением ответчиком многоквартирным домом, правового значения не имеют и на правильность постановленного судом решения в обжалуемой части не влияют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения в обжалуемой части, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: