Написано это, заметим, в 1986 году. К тому времени фактов было уже вполне достаточно для исследований. Но если сразу «отметать» непонятное, рассчитывая объяснить остальное земными причинами, то что назвать «серьезным изучением»?
Но, в конце концов, начитавшись подобных статей, начинаешь составлять себе примерно такой словарик:
«без сенсаций» — делать вид, будто того, о чем наука не имеет мнения, не существует вовсе;
«трезвое объяснение» — значит, в рамках привычных стереотипов;
«серьезные ученые» — которые избегают сенсаций и предпочитают трезвые объясненияи т. д.
Что же касается «здравомыслящих людей», которых тянет посмеяться, когда впору задуматься, то на ум приходят такие слова одного из классиков марксизма: «Здравый человеческий рассудок, весьма почтенный спутник в четырех стенах своего домашнего обихода, переживает самые удивительные приключения, лишь только он отважится выйти на широкий простор исследования».
Веселый характер, как известно, очень помогает делу. Если, конечно, не мешает. Однако трудности не только в этом. Вот, например, один научный сотрудник обращается к другому: мол, под Пушкином приземлилась «летающая тарелка». Просто грех не проверить.
— Ладно, уговорил. Если хочешь, завтра и поедем, — расслабленно соглашается коллега.
Тут науке повезло. Удалось уговорить. Хотя мы еще увидим, что бывают и неудачи.
Ну почему же серьезные ученые так относятся к серьезному делу? То улыбаются, то вздыхают. И все как-то неохотно, будто через силу…
И снова ясность внес пресловутый В. В. Мигулин: «Дело в том, — заявил он в одном из своих выступлений, — что серьезные ученые стараются обходить стороной проблемы спекулятивного характера. История естествознания показала, что в них, за редким исключением, нет научного результата, а занятие ими несет и угрозу потери авторитета, и явную потерю времени. Ни я, ни мои сотрудники не были в восторге, когда президент Академии наук поручил нам разобраться в некоторых нашумевших событиях, в частности, в петрозаводском. Однако сегодня я понимаю, что единственная возможность бороться с такого рода сенсациями — это по возможности широко и открыто объяснять людям истинную природу случившихся явлений».
И снова все стало на свои места. Задача-то заключалась не в исследовании, а в борьбе. Что же касается объяснений «истинной природы явлений», то о них мы уже имеем некоторое представление.
Ну, а как же все-таки быть с очевидцами? — Нет никаких оснований не верить очевидцам, — говорил все тот же Ю. Платов. — Но, с другой стороны, я не вижу никакой причины считать, что эти явления не наблюдались очевидцами (и всетаки: верить очевидцам или нет? — Авт.). Предпочитаю оставаться «мягким скептиком»…
Против такой позиции, несмотря на ее некоторую загадочность, трудно чтолибо возразить. Да и вообще скептики порой довольно сложно излагают мысли. «У нас нет доказательств, что объекты, которые видели очевидцы, действительно отражались на сетчатке их глаза. Мы лишь можем констатировать, что мозг очевидца получал сигналы об этих изображениях».
Или: «Петрозаводский феномен… лишь частично обусловлен картиной запуска ракеты, а в основном определяется эффектом, связанным с запуском…» Какие софизмы ни шли в ход, какое наукообразие ни изобреталось, только бы сохранить незыблемыми свои привычные представления. Железнодорожник вместо того, чтобы не допускать аварий, ограждает от неприятных известий. Психолог толкует о «космических факторах», корреспондент рассуждает о психологии, а ученыйдомосед «развенчивает» то, о чем знает понаслышке. Смелый анализ нередко ведется за рамками собственной профессии — очевидно, это и дает простор мыслям и упомянутую смелость. Правда, так поступают не все. В. В. Мигулин прямо говорит: «Вопрос о возникновении ажиотажа вокруг НЛО относится скорее всего к компетентности социологов и психологов».
А что, интересно, психологи? Психолог Ю. М. Орлов: «Существует целая теория о том, что человечество обращается к мистике в кризисные периоды своего развития…» К «мистике» — и все тут. Очевидно, для психолога что уфология, что мистика — одно и то же. Да и человечеству не повезло: кризис длится с незапамятных времен.
Когда спрашивают, каким же образом одно и то же видели незнакомые между собой люди, находившиеся к тому же за десятки километров друг от друга, то и этот вопрос не ставит ученого в тупик. Про телепатию слышали все? Скажем, у человека где-то далеко попадает в беду близкий родственник, и он непостижимым образом чувствует это, а то и видит. Точно так же и тут. В научном изложении это выглядит так: «Нельзя исключать возможность передачи по сенсорным каналам от одних очевидцев к другим их психического состояния». Феномен сам нуждается в изучении, а его уже используют для объяснения другой загадки.
Так вот и идет разговор о том, о сем, а точнее — ни о чем, потому что просто не за что зацепиться — ни одного конкретного факта. Ведь фактов много, дискуссия может затянуться, и еще неизвестно, чем кончится. Куда надежнее ограничиться оценками, предположениями, намеками. Нельзя исключать… известны случаи… может вызвать… НЛО в районе Перми? «Автор нашумевших публикаций позже дал понять, что был главным действующим лицом не совсем корректного розыгрыша». И точка. Кому автор дал понять, когда? Кто кого разыграл? Да и в авторе ли дело, потому что в М-ском треугольнике и кроме автора побывало немало людей, в том числе опытные уфологи. Вот их бы спросить. Но «экспертам» это не нужно. Вполне достаточно, что в радиусе пятисот километров от места события что-то происходило. Хорошо, если запуск спутника. Если же нет — всегда можно сослаться на геомагнитную активность, пятна на Солнце… Тем более, что ученый ничем не рискует: не будет же корреспондент бестактно выяснять, какое отношение имеет огородная бузина, то бишь солнечные пятна к земным гуманоидам.
Не дождавшись разъяснений от ученых, с надеждой открываем брошюру Вл. Гакова «Темна вода во облацех…». Ведь она, как сообщает аннотация, «срывает мистический покров с «загадочных НЛО». Автор не собирается следовать примеру бульварных книжонок, в которых принято как бы за правило хорошего тона «забывать» давать ссылки, умалчивать о точке зрения противников и вообще о любых фактах, противоречащих рассуждениям автора, да и просто выдумывать». К тому же Вл. Гаков не собирается обходить острые углы. Он прямо пишет: есть, мол, четыре типа доказательств — визуальные наблюдения, фотографии, данные радаров и все остальное — «якобы обнаруженные физические следы «посадки» НЛО, различные материальные свидетельства, биофизические эффекты воздействия НЛО на людей, животных, сопутствующие НЛО электромагнитные явления и тому подобное». Автор дает убедительный совет: «Вообще пока забудьте о четвертой группе доказательств… Фантазировать тут можно сколько душе угодно, но серьезные ученые пока даже не анализируют данные сообщения — слишком все это «висит в воздухе» из-за отсутствия доказательств. «Волосы ангелов» при тщательном рассмотрении (кто же их так тщательно рассматривал? — Авт.) оказались паутиной особых, но хорошо известных энтомологам паучков-«аэростатов».
Разве? А вот директор Пулковской обсерватории В. А. Крат в свое время сказал в интервью по поводу «волос»: «Все просто выдумка. Ничего подобного никогда не было».
Были, значит, паучки. Их «паутина», по данным профессора Д. Коннори, ректора Флорентийского университета, состоит в основном из соединений бора и кремния. А академик И. В. Петрянов-Соколов, который (если верить материалам Ф. Ю. Зигеля) исследовал «волосы ангела» еще в 1968 году, заметил: «Проба представляет интерес как очень тонковолокнистое вещество и вряд ли является природным соединением». Правда, почти четверть века спустя академик печатно заявил, что эти «волосы» он хоть и видел, но не исследовал…
Впрочем, уважаемые ученые — не специалисты по паукам, и потому самым надежным нам представляется свидетельство директора обсерватории, поскольку в его выводе нет сомнительных предположений.
Но это не все. В активе у Вл. Гакова и «сенсационные заявления об остановках моторов у автомобилей». Ну, во-первых, пишет автор, недостоверность, мягко говоря, этих сообщений подтверждают сейчас даже признанные уфологи». (Кто, интересно? — Авт.). А во-вторых, «моторы», как выяснилось (!), барахлили не у всех или не барахлили вовсе, или переставали работать, потому что, засмотревшись на небо, водитель просто отпускал педаль…»
Ну и водители… Чуть что — сразу на НЛО валят. Да как их фамилии? И есть ли у них вообще водительские права? Но про это Вл. Гаков не пишет.
Тогда мы приведем один случай, который произошел с москвичом, кандидатом технических наук Л. И. Куприяновичем. Водительские права у него в порядке. Итак, «31 июля 1969 года вместе со своими знакомыми я ехал на автомобиле в сторону Усова (Подмосковье). На железнодорожном переезде у рабочего поселка (Кунцевский район Москвы) наша машина была задержана проходящей электричкой… Было около 20 часов, когда на небе появились два серебристых дискообразных аппарата с резко очерченными краями. Они стремительно пролетели над переездом в направлении с севера на юг и быстро исчезли. В этот момент открыли шлагбаум, но у нашей и у других машин несколько минут двигатели почему-то не заводились, а затем их удалось включить безо всяких затруднений. Что представляли собой диски и почему из-за них заглохли двигатели, осталось непонятным».
В письменном сообщении указан и адрес очевидца, так что исследователи, заинтересованные в проблеме, могли бы получить дополнительную информацию. Есть немало и более свежих сообщений. Но мы взяли именно этот старый случай потому, что Л. И. Куприяновичу в свое время досталось от писателя-фантаста Еремея Парнова, который очень не любит всякие выдумки. В статье «Технология мифа» он писал: «Никаких подтверждений об этом происшествии тоже нет (от кого же их ждет Е. Парнов? — Авт.). Зато я слышал от одного из участников семинара молодых писателей-фантастов об аналогичном случае, но происшедшем уже в ФРГ с колонной танков НАТО. Поскольку экземпляры «апокрифа» о НЛО сопровождаются многочисленными разночтениями, решаюсь предположить, что случай с танками тоже заимствован оттуда». Тут мы поднимаем руки, потому что если говорят писателифантасты, да еще молодые, то так оно и есть. Непонятно только, как натовские танки могут опровергнуть случай с московским автомобилем?
Но вернемся к брошюре, «срывающей мистический покров». Хорошо там автор сказал про зарубежные книжонки. Ссылок, понимаешь, не дают, умалчивают, выдумывают… В общем, совсем не уважают читателей. Да еще на некоторых наших авторов дурно в этом смысле влияют, добавим мы от себя.
А пока они сомневаются, вздыхают и улыбаются, другие работают. Изучать НЛО ринулись дилетанты, не боясь набивать шишки и приобретать опыт. Поругивают ученых, на которых возлагали напрасные надежды в познании мира — во всяком случае, «неопознанного».
А что ученые? Ставят на место дилетантов. Вот, например, академик С. П. Капица рассуждает: «Я думаю, нетрудно догадаться, как далеко послал бы меня токарь восьмого разряда, если бы я стал давать ему советы, как лучше обтачивать сложную деталь. Но тем не менее, существует такое мнение, что в науке (и в искусстве) со стороны виднее, что научные работники, обремененные слишком большим грузом знаний, часто слепы и что вот именно советчик со стороны может подсказать какой-то неожиданный выход, которого мы не видим». Что ж, мысль ясна, и мотив знакомый. Правда, поэт задолго до академика выразил ее короче: «Суди, дружок, не выше сапога!»
Не думаем, что кому-либо, включая токаря упомянутого разряда, пришла мысль советовать академику, какой рукой что делать. Но и токарь удивится, узнав, как реагируют иные ученые на явления, которые надо бы изучать. С. Шульман вспоминает: «Мой бывший сокурсник по киноинституту… М. И. снимал фильм о Нине Кулагиной, которая также умела «взглядом» двигать предметы. М. И. пригласил меня к себе на съемки посмотреть на это уникальное явление. Я, в свою очередь, пригласил одного моего хорошего знакомого, очень крупного ученого, имя которого знает весь научный мир. «Иван Иванович (условно), сказал я, — пошли посмотрим. Это ведь так интересно: женщина «взглядом» двигает предметы!» Мой знакомый мило улыбнулся и ответил: «Я знаю лишь один предмет на Земле, который может двигаться под женским взглядом», — и отказался идти».
Веселая ирония «экспертов» настолько заразительна, что порой и нам трудно от нее удержаться. Но, право же, это результат чтения многочисленных высказываний по проблеме НЛО «серьезных», но слегка ироничных ученых. К тому же ирония — хороший способ избежать конкретного разговора. Хотя есть и другие, более серьезные. Можно, например, сказать: «Я отношусь к этому скептически. Думаю, что ничего подобного нет». Или еще проще: «Это, конечно, бред». (Ссылок не даем, чтобы не утомлять читателя длинным перечнем). С одной стороны, вроде бы человек попросту не в курсе дела. А с другой получается солидный ответ, не мальчика, но ученого мужа.
Один борец с дилетантами предложил, между прочим, такой тест «людям, презирающим профессионалов: вырвать зуб у дантиста-любителя». Академик прав: не стоит обращаться к любителям. Но упаси вас Бог идти с этим к министру здравоохранения. Лучше всего иметь дело с тем, кто занимается именно зубами, пусть он даже полный невежа в философии и не имеет ученой степени. Именно о профессионализме писал в свое время и известный советский историк Б. Ф. Поршнев: «Раньше казалось, что некие «подсудимые» должны принести «судьям» доказательство, тогда эти эксперты милостиво возьмут в свои руки дальнейшее развитие исследований. Теперь ясно, что такие «подсудимые» и являются специалистами и экспертами в данном деле… А «судьи» в пустом зале будут дремать в креслах». Хоть написано это было по другому поводу, но, кажется, будто речь об НЛО.
Но далеко не все ученые настроены против «тарелок» и их пассажиров. Вот, например, профессор Г. И. Баренблатт говорит в интервью «Пионерской правде»: «Я очень хорошо отношусь к инопланетянам. И рад был бы удостовериться в том, что они существуют на самом деле. С удовольствием бы познакомился с человечками любого цвета и размера. Но к «летающим тарелкам» в водной и воздушной среде они никакого отношения не имеют».
Нам нечего возразить уважаемому профессору. К тем «тарелкам», которыми он занимается, «человечки» действительно отношения не имеют, в чем мы еще убедимся. Ну, а насчет возможного знакомства… Вот в чем беда: не заглядывают «человечки» в научные лаборатории. Поэтому тем, кто и вправду хочет с ними познакомиться, приходится на время покидать нашу столицу и отправляться в экспедиции. Там исследователи беседуют с очевидцами, ищут доказательства, а если повезет, то и сами кое-что видят.
Правда, видеть-то они видят, но не знают, что именно. И обращаются за помощью к не видевшим, но знающим. Те, как правило, ведут себя солидно, не суетятся. Раздумывают, давать ли интервью, знакомиться ли с исследователями, ехать ли на место события. А потом говорят что-нибудь про запуски ракет и оптические эффекты, в очередной раз сажая в лужу «неопытных и восторженных» энтузиастов. А опытным и мрачным остается дожидаться новых сообщений, потому что — помните? — «действительно, на каждый чих не наздравствуешься».
Впрочем, может, это пишущая братия, падкая, как известно, на сенсации, подогревает страсти? Не похоже. Да, «некоторые сомнительные сенсации перепечатывают наши газеты. Бывает, они рождают свои собственные, хотя, по общему (!) признанию, наша печать в этом отношении более строга и сдержанна, нежели печать западная». Вот так пишет сотрудник «Литературной газеты» Олег Мороз. Напечатано двухсоттысячным тиражом.
Думается, наша печать и вовсе стала бы образцовой, если бы не ослабевало к ней внимание со стороны некоторых представителей академической науки. Как обстояли дела с цензурой в благостные «застойные» времена, автор знает не из газет…
Помнится, к юбилею К. Э. Циолковского я решил поговорить на газетных страницах о космической философии нашего великого соотечественника. Конечно, слов вроде «НЛО», «летающая тарелка» там не было. Тем не менее, сотрудник, отвечающий за охрану государственных тайн в печати, потребовал согласия на публикацию от отделения общей физики и астрономии АН СССР. Вот туда-то я и отправился. К человеку, принимающему решения, меня, понятное дело, не допустили, и пока материал где-то путешествовал, со мной занимался некий консультант. Он произносил непримиримые монологи по поводу происков доморощенных «тарелочников». Когда же материал вернулся, то на нем в левом верхнем углу было уверенно начертано: «ООФА решительно возражает против публикации данной статьи. В. Мигулин. 21. 06. 83». Так и осталось непонятным, кто больше досадил нашей академии — сам ли Циолковский со своей философией, или же его современные почитатели, решившие о ней поговорить.
Да что там какое-то не очень солидное издание… Вот и газета «Неделя» спустя шесть лет пишет, по сути, о том же, рассказывая об уже упоминавшемся полете над Баксаном: «капитан Шогенов через день после случившегося пришел в редакцию газеты «Советская молодежь» и поведал о необычном наблюдении. Но сообщение так и не увидело света. Почему?
— Да, мы подготовили статью, — ответили мне в редакции, — но цензура решительно запретила публикацию, ссылаясь на какое-то положение, согласно которому всякие сообщения о подобных случаях следует направлять в Академию наук СССР, и только.
Выясняю у начальника Управления по охране государственных тайн в печати при Совмине КБАССР Х. Ахметова, что, действительно есть указание не публиковать материалы о так называемых «летающих тарелках» и других неопознанных летающих (НЛО) без разрешения отделения общей физики АН СССР?.
Впрочем, упреки мои адресуются не цензуре, а тем, кто «рекомендовал» ей накладывать запрет, — самой АН СССР», — пишет корреспондент А. Казиханов.
Почему же так упорно не складываются отношения «большой науки» с тем, что выходит за рамки привычного? «Презирать то, чего мы не можем постигнуть, опасная смелость, чреватая неприятнейшими последствиями», — говорил некогда один француз. И если уж физики, пытаясь истолковать небесные аномалии, обращаются к психологии, почему бы и нам не попробовать?
Психологи, например, делят всех людей на несколько типов в зависимости от того, как те относятся к разным новшествам:
новаторы — отличаются тем, что постоянно ищут новое. Их девиз: «Все, что можно, должно быть усовершенствовано»;
энтузиасты — принимают новое независимо от степени его разработки и берут на себя нелегкий труд пропагандировать и защищать это новое;
рационалисты — принимают новое лишь после тщательного анализа всех «за» и «против». Они за новшества, но надежные;
нейтралы — этим все равно. Что скажут, то и будут делать. Сами же инициативы не проявляют;
скептики — на слово никому не верят, даже если полезность новшества очевидна. В коллективе полезны тем, что охлаждают пыл склонных к авантюрам. Но полная победа скептиков означает прекращение всякого поиска: ведь в отличие от рационалистов, их цель — тормозить новое;
консерваторы — духовные братья скептиков, но только их скептицизм не знает границ. Девиз — «никаких перемен, никакого риска»;
ретрограды — идут еще дальше консерваторов. На их знамени начертано: «Все старое — лучше нового!»
Причем, по мнению психологов, переход из одного типа в другой очень затруднителен, особенно в пожилом возрасте. Не было ли в группе «официальных экспертов» некоторого перекоса в пользу замыкающих этот перечень. Иначе трудно объяснить, почему эксперты подчас уверены в результатах некоторых процессов, даже не думая браться за их исследование.
— Владимир Васильевич, не кажется ли вам, что масса сообщений о НЛО и пришельцах из космоса приближается к критической? — спрашивает корреспондент О. Ткачук.
— Может быть, — отвечает В. В. Мигулин. — И я уверен, что результатом этого процесса в конце концов должно стать новое качественное состояние общественного мнения. Мы забудем о НЛО, как забыли о ведьмах и домовых. Лучше всех лечит и объясняет время.
Короче говоря, проблема не в НЛО, а в нас с вами: не так представляем себе мир, как надо. Но нам трудно разделить мигулинский оптимизм. Сколько раз уже пытались под барабанный бой похоронить проблему: «Конец мифа о «летающих тарелках», «Конец сенсации о погибших инопланетянах»… И так без конца, уныло и однообразно. Долго ли еще?
… Чтобы избежать упрека в одностороннем взгляде на роль науки в изучении проблемы НЛО, заметим, что далеко не все исследователи придерживаются подходов, о которых шла речь в этом разделе. Но если их можно отнести к экспертам, то лишь к неофициальным. Зато им не в тягость заботы, благодаря чему мы и знаем об НЛО все то, что знаем.
У скрытой и замкнутой вначале сущности Вселенной нет силы, которая могла бы противостоять дерзанию познания; она должна раскрыться перед ним, показать ему богатства и свои глубины и дать ему наслаждаться ими.
Гегель
Книга третья
ВИВАРИЙ
У «ДВУХ ДЕРЕВЬЕВ»
Тем временем американские уфологи, далекие от наших забот, выслали приглашения П. P. Поповичу и мне на свой ежегодный симпозиум, который организовывала МУФОН, а порусски — Всеобщая уфологическая сеть. Это научное общество существует с 1967 года, издает свой журнал и научные труды и состоит из американских, в основном, и неамериканских ученых, интересующихся НЛО. Состоять в МУФОНе и получать оттуда персональные приглашения почетно. Американцы, учитывая российские финансовые трудности, пригласили Поповича за их счет. Я выехать не мог, потому что нужных денег не было ни в Уфоцентре, ни в кармане. Тогда за неделю до симпозиума Павел сообщает факсом в МУФОН, что он не сможет приехать ввиду служебной занятости, а свои полномочия и право прочитать свой доклад передает мне. Я за счет приглашающей стороны полетел по маршруту Москва — Франкфурт — Даллас — Альбукерке. Уфологический симпозиум «МУФОН-92» на этот раз проходил в главном городе штата Нью-Мексико — Альбукерке.
Стоял июль. Вечером 8-го числа я ступил на порог гостиницы «Дабль три», что означает «Два дерева». И действительно, два небольших деревца стояли перед отелем, заботливо огороженные от дорожно-транспортных происшествий. Портье сообщил, что меня ждут в штабном номере на двенадцатом этаже. Я поднялся, вошел и почувствовал себя среди своих. Висел дым, стояли бутылки, уфологи хохотали, а Уолтер Эндрюс, руководитель МУФОНа, познакомившись, стал представлять трезвых и не совсем, но активных членов уфологического движения. Атмосфера была непринужденная и располагала бы еще больше, если б не языковой барьер. Проходилось переспрашивать, просить говорить медленнее, прибегать к языку жестов. Эндрюс объяснил, что приставленный ко мне переводчик Дмитрий Осипов вот-вот приедет, и все будет о'кей.
На полдень следующего дня была назначена пресс-конференция, где я впервые в истории МУФОНа должен представлять уфологов земли русской. А Осипова все не было. Что делать? На фиксированное выступление отпускалось двадцать минут. И вот двадцать минут я вымямливал через микрофон о сложной политической ситуации в России, об экономическом кризисе, парализующем все и вся и уфологию в том числе. А об особенностях исследований феномена в нашей стране обещал рассказать в будущем докладе. Когда я отбыл номер, Эндрюс показал большой палец, а я пошел в душ смывать цыганский пот. Наступил вечер. Завтра — открытие и начинаются пленарные заседания. Уж полночь близится, а Осипова нет.
В пресс-баре Эндрюс познакомил меня с живыми классиками-уфологами Джеймсом Маккемпбеллом и Филиппом Классом. Мы обменялись комплиментами и книжками с авторскими автографами.
Дмитрий Осипов вместе с женой приехал наутро. Это был седой грузный югослав, бывший артиллерийский офицер. «Вообще-то я не Осипов, Осипович. Но когда я приехал учиться в Ленинградскую артиллерийскую академию и представился начальству, то генерал сказал, что ему надоели фамилии с таким окончанием и сделал мне грамматическое обрезание». Давно осев в Соединенных Штатах, говорил Осипов по-русски не очень, а что касается научной терминологии, то чуть лучше чем я по-английски. Во мне поселилось беспокойство. За доклад Поповича я не боялся, я сам его писал и там говорилось о том, как организована наша ассоциация, являющая собой одновременно и сеть быстрого реагирования на уфоситуации. Но мое личное выступление касалось перспективных направлений в уфологии, основанных на новых представлениях о материи, разуме, мерности пространства. Я говорю Дмитрию: «Сможете ли вы сразу перевести такое, например, выражение: существует качественная и количественная бесконечность бесконечностей разновидностей материально-разумной действительности»? Осипов сразу же забрал у меня русский текст доклада и пошел готовиться. Наше с ним выступление планировалось на второй день.
Обстановка в зале была фривольная. Люди входили и уходили, когда хотели. Но все эти перемещения совершались неслышно: мягкий палас под ногами, мягкие кресла, звукопоглощающие стены и мягкий свет. Освещена ярко лишь трибуна. Кто-то даже сидел прямо на полу, опершись о стену. Но вот подошло время, и мы с Осиповым вышли на трибуну. Я передал привет от российских исследователей УФО, а потом показал на Осипова и сказал: «Разрешите вам представить переводчика Дмитрия Осипова, от которого зависит, уйду ли я с этой трибуны дураком или покажусь вам умным человеком». Судя по реакции зала первый вариант не прошел. А в перерыве уже образовался круг и даже преподносили сувениры.
Один из них очень меня растрогал и всколыхнул прошлое. Симпатичный блондин, оказавшийся американским ветераномподводником, прямо при всех снял с себя брючный ремень и преподнес мне. На медной бляхе была изображена атомная подводная лодка с бортовым номером 709.
На симпозиуме все время кого-то ждали. Мое ожидание Осипова было не в счет. Ждали по Большому Счету. Ждали корифеев, носителей яркой информации.
В первый день — выступления Линды Хоув, этой миниатюрной героической женщины, исколесившей штаты, фиксируя на пленку жуткие кадры массовых убийств скота «летающими тарелками».
Во второй день жданным героем оказался Жак Валле. Его доклад об особой роли уфологии в ряду других наук собрал массу слушателей.
Мы обнялись и разговорились с Жаком. Когда я рассказал, как меня «приложили» в газетах, он улыбнулся. «Если бы вы знали, Владимир, как обо мне писали и пишут, то вы бы на ваши мелочи перестали обращать внимание».
Вот что Жак сказал на симпозиуме:
— Многие из вас считают, что пришельцы появились с других планет, чтобы воровать наши генетические материалы. Другие говорят, что хоть феномен и существует, но дальше изучать его не стоит. Как ученый, я тоже полагаю, что феномен существует и поэтому продолжаю изучать результаты наблюдений. Но я не считаю нлонавтов пришельцами с других планет, поскольку это становится верой, а не предметом науки. Часть исследователей выступает против открытого изучения, так как это нарушает их рациональный мир. Другие опасаются, что научный подход к НЛО вскроет их некомпетентность как исследователей. Независимые ученые находятся между этими крайностями и с трудом могут найти специалистов для совместной работы.
Технологическое сообщество в целом индифферентно относится к НЛО. Ряд настоящих ученых, которые решились заняться вплотную этой проблемой (их можно сосчитать на пальцах одной руки), не смогли убедить своих коллег потратить время и энергию на раскрытие этой тайны. Я вижу шесть причин:
дебаты не должны замкнуться на посылке, что если НЛО существуют, то они представляют собой межзвездные корабли;
технологический подход к проблеме не позволяет понять феномен. Инженеры и физики, работавшие под эгидой правительства, были разочарованы, когда я говорил им, что нельзя решить проблему НЛО простым применением инженерных знаний;
наиболее удачные результаты достигались в результате многоотраслевых исследований, но они игнорировались политиками;
если на исследование НЛО тратят мало, то большие суммы идут на то, чтобы эксплуатировать веру в инопланетян, а это затрудняет работу истинных ученых;
отсутствие хорошей базы для широких дискуссий тоже обедняет науку. Нам нужны средства быстрого обмена информацией;
проблема оказалась гораздо глубже, чем казалось раньше. Однако новое поколение уфологов заражено все тем же петушиным самомнением, погрязло в конфликтах и ложной статистике.
Мою работу критиковали: мол, вы говорите об НЛО то как о реальном физическом, то как о паранормальном феномене.
Могу ответить, что эта неясность основывается на документах. Она особенно видна в исследовании случаев похищения.
Говоря об НЛО, каждый может придумать свою теорию или создать свою «веру». Нужно уметь оперировать фактами и отсекать информацию, которая к ним не подходит. Это хороший рынок, даже если это плохая наука. Мы знакомы с таким трюком, когда комитет Кондона отбирал факты, чтобы доказать, будто НЛО не существует.
Нас убеждают, что пришельцы с других звезд появляются здесь в поисках биологического материала. Однако детальное исследование показывает, что многие похищения не включают те фазы, о которых говорят авторы теории: там нет ни серых существ — греев, ни медицинских обследований, ни космических кораблей.
Немало участников похищений жалуются, что доморощенные исследователи только вредят им своим якобы лечением, усугубляют депрессию. Впечатление таково, что многим через гипноз специально внушались мысли о пришельцах и похищениях.
Недавно опять проводилась конференция по этим вопросам, но участников просили представить доклады заранее, чтобы комитет мог изучить их и потом уже ставить вопрос о приглашении. Это классический маневр, чтобы избежать дебатов. Разве сообщество ученых не видит, что им дают неполную информацию?