Сергей Лесков, «Известия»
Чем меньше в небе стратегических бомбардировщиков, тем чаще на глаза попадаются «летающие тарелки». Истина эта происходит от того, что наш беспокойный разум пустоты в небесах не приемлет. Причем, касается это не только досужих граждан, но и даже таких обремененных великим опытом избранников, как депутаты Государственной думы.
Недавно в комитете по экологии Государственной думы произошло знаменательное событие, равного которому не было со времен демонстрации царю-батюшке Николаевской железной дороги. Думским мужам, осененным вечной заботой о народном благе, был представлен доклад об уфологической безопасности в России. Никогда еще прежде уфология, учение о «летающих тарелках», гонимая ретроградами-коммунистами и презираемая профессорами-демократами, не взлетала столь высоко, в государственное поднебесье. Но медлить более невозможно — над ничего не ведающими гражданами сгустилась страшная опасность.
Доклад был зачитан генеральным директором Уфоцентра Владимиром Ажажей. Опытный лектор, он позаботился, чтобы у собравшихся не было иллюзии, будто перед ними какой-то самозванец. В. Ажажа развернул перед собравшимися панораму широкого «тарелочного» движения по стране — уже 180 добровольных организаций бдят во всех климатических поясах России. В марте с. г. отделение «Уфология и биоэнергоинформатика» получило официальную апробацию в бюллетене ВАК. Естественно, у уфологов есть уже свои члены-корреспонденты и академики, среди них космонавт Павел Попович. Уфологи заботятся о вызволении из темноты широких масс и издают брошюры «Каждому о НЛО», обучают желающих в заочной школе, изобретают всякие приборы.
Академик по НЛО и гендиректор В. Ажажа разъяснил думцам, в чем, собственно, состоит уфологическая безопасность. Дело в том, что эпизодические в былые годы похищения людей «летающими тарелками» сейчас настолько участились, что грозят человечеству катастрофой. Население тает просто на глазах. По самым скромным подсчетам, 5 процентов пропадающих без вести людей умыкаются пришельцами, что, конечно же, надо отныне учитывать в милицейских протоколах. Впрочем, иногда наши собратья по разуму проявляют великодушие и возвращают своим жертвам свободу. Всего же от 2 до 10 процентов населения планеты побывало на НЛО. Не помнят ничего не по дурости и не от страха, просто память у них заблокирована. Лишь специалист высокого уровня по косвенным признакам может распознать того, кто подвергся обработке коварными инопланетянами.
Что им нужно от нас? Посягают на самое святое — на продукты, так сказать, воспроизводства. Причем в иных случаях инопланетные домушники забирают эти продукты прямо по месту жительства, не вытаскивая из теплой постели ничего не ведающего землянина. Каким образом это происходит, еще не совсем понятно, но в любом случае специалисты предполагают, что сама по себе процедура подопытному ничего, кроме удовольствия, не приносит.
Проблема видится в другом. Потому что самовольные действия пришельцев ведут к снижению рождаемости, усугубляют демографические проблемы. До сих пор неясно, как дать понять инопланетянам, что продукты воспроизводства гуманнее было бы собирать не у нас, а в тех странах, где правительства спят и видят, как бы снизить рождаемость. Сотрудничество пришельцев с Китаем или Индией было бы, очевидно, взаимовыгодным. Не исключено, широкое поле деятельности открылось бы для инопланетян и в Средней Азии, но они почему-то выбрали нас. По наблюдениям опытного лектора В. Ажажи, с особым интересом ему внимал министр охраны окружающей среды. Это дает основание надеяться, что предполагаемые законы Государственной думы по обсуждавшейся проблеме на сей раз, что бывает нечасто, будут поддержаны подзаконными актами правительства. В числе наиболее безотлагательных уложений — инструкция, как уберечься от похищения. Профессионалы со стажем считают, что наиболее действенный и не требующий специальной подготовки способ — при ощущении опасности похищения растопырить руки и скрестить пальцы по возможности на всех конечностях.
Как известно, Россия осела под спудом экологических проблем. Определить приоритеты в очередности их решения — задача поистине государственного ума. Обращение Государственной думы к животрепещущей проблеме НЛО не может не наполнять наши сердца законной гордостью за народных избранников.
* * *
Естественно, не мог не отреагировать и Шуринов, застрявший в штанишках инопланетной гипотезы. У него еще не сошла шишка от удара головой о закрывшуюся перед носом дверь Международной академии информатизации. Поворот от ворот ему дали из-за дефицита необходимой образованности, отсутствия научного опыта, степени, звания. Я об этой его попытке узнал постфактум.
И вот тогда из местного пакостника Шуринов на глазах стал перерождаться в международного. В своем новом журнальчике «Мир НЛО» Борис Аполлонович, демонстрируя редкое умственное плоскостопие, не видя (или не желая видеть) продвижения российских уфологов, выделяет позитивно только то, что сделали иностранцы. Честь им и хвала. Но нельзя же заявить, что в Европейском сообществе рассматривают серьезные уфопрограммы, а вот В. Г. Ажажа докладывал Думе сказки о том, как пришельцы забирают у людей сперму. Это все, что осталось в памяти у Шуринова из доложенной мной серьезной программы уфологической деятельности в международном и российском масштабе. Что тут поделать — каждый берет в первую очередь то, что его больше волнует.
Затем «западник» Шуринов издает в Мадриде и Париже пасквиль-брошюры «Два лица российской уфологии», где втаптывает в грязь все, что сделано отечественными исследователями за два десятка лет. Венцом деяний Иуды стала его вышедшая в Париже книга — панегирик западной и реквием советской и российской уфологии.
И ведь что интересно, эта критика идет не от трудяги-уфолога, а от выдающейся посредственности в нашем деле. Казалось бы, чего проще критикуешь, так сделай лучше! Не можем-с. Лучше будем стукачом-глашатаем. Это одна из разновидностей стукачей, порожденных еще социалистическим миром.
На приятие или неприятие приходится как-то реагировать. Говорят, нужно обязательно не как-то, а адекватно. Но кто знает, что такое мера? Если нас обманывают на рынках, это как-то понятно, но во внутреннем мире другие законы, по которым нас обманывают по-другому.
Наши академики тоже были вынуждены как-то реагировать на очередные шуринизмы.
Выписка из протокола: «Отделение «Уфология и биоэнергоинформатика» Международной академии информатизации (18 действительных членов и 39 членовкорреспондентов) расссмотрело вопрос о злонамеренной клеветнической деятельности одного из руководителей Уфологического союза (УФОС) Б. А. Шуринова, наносящей вред отечественному уфологическому движению и дискредитирующей российскую уфологию за рубежом.
Собрание отметило, что еще в доперестроечный период Шуринов предавал заслуженных ученых, объединившихся в Комиссию ВСНТО по аномальным явлениям: В. С. Троицкого, Н. А. Желтухина, Л. М. Гиндилиса, рассылая на них доносы в руководящие органы. Находясь за рубежом, публично объявил себя «номером один» в русской уфологии. На этот счет из Франции от господина П. Петракиса приходил даже письменный запрос.
Когда Шуринову в 1993 году из-за отсутствия научного базиса отказали в приеме в Международную академию информатизации, он избрал объектом нападок академию и ее членов.
В редактируемом им журнале «Мир НЛО» (1994, № 1) Шуринов грубо клевещет, заявляя, что руководство академии дипломы академиков продает за деньги. Говоря о выступлении академика МАИ В. Г. Ажажа на комитете по экологии в Государственной думе, он выдергивает отдельные выгодные ему цитаты, искажающие смысл выступления, не упоминая о предложенной развернутой исследовательской и просветительской программе. Ссылаясь на ряд зарубежных бульварных публикаций, где для респектабельности используются имена отечественных уфологов, Шуринов вместо того, чтобы критиковать дезинформирующих журналистов, в недопустимой форме обрушивается на уфологов-соотечественников. Таким образом, журнал «Мир НЛО» стал рупором оголтелой клеветы. Во Франции и Испании в 1994 году Шуринов опубликовал брошюры «Два лица российской уфологии», выдержанные в указанном стиле. В журнале также опубликован манифест УФОСа, где в качестве рабочей гипотезы генезиса НЛО рассматривается лишь одна — инопланетная. Заранее, таким образом, давая ответ на многотрудную проблему, Шуринов лишает остальных исследователей УФОСа их права на плюрализм гипотез.
Осуждая общественно-вредную клеветническую деятельность Шуринова, отделение «Уфология и биоэнергоинформатика» решило:
1. Обратиться в Министерство печати и информации РФ с просьбой оценить содержание журнала «Мир НЛО» № 1 за 1994 г. (рег. № 110698) и принять необходимые в таких случаях меры.
2. Обратиться в ряд зарубежных представительств по поводу дезинформации, распространяемой Шуриновым за рубежом.
3. Информировать Международную уфологическую ассоциацию, МУФОН и другие организации о неблаговидной деятельности Шуринова, принимающей международные масштабы.
4. Поставить в известность о клеветнической деятельности Шуринова руководство основных средств массовой информации».
* * *
Я против лакировки действительности. Мне не надо, чтоб о российской уфологии говорили только хорошо. Мне надо, чтоб об уфологии говорили правду.
Кстати о просветительской программе. Отечественные уфологи должны быть благодарны Александру Мягченкову, проторившему НЛО-тропу на нашем телевидении. Но иногда мне приходилось писать и такие заметки, как приведенная ниже.
«СЛИШКОМ ЭКСТРО»
«В субботу 12 февраля с острия Останкинской башни разлетелась по городам и весям научно-популярная получасовая передача «Экстро-НЛО», полюбившаяся многим еще под своей девичьей фамилией — «НЛО. Необъявленный визит». Честь и хвала телепродюсерам, которые в тесном от кино, рекламы и политики эфире прорубают для миллионов людей окно в знание. И я тоже был у экрана, тем более что уфология — это моя специальность. На экране вице-президент Уфологической ассоциации, в титрах почему-то обозначенной «Международная ассоциация уфологов», М. С. Ельцин рассказывал об эмпирических попытках выманить НЛО на связь и даже продемонстрировал кинокадры появления НЛО по вызову. И НЛО явился, демонстрируя полиморфизм, то есть менял форму и цвет. М. С. Ельцин сказал, что похожих кадров с такими видоизменениями объекта еще никто в отечестве нашем не снимал.
Я ждал, что вот тут-то и вмешается ведущий Александр Мягченков и скажет, что подобные и даже в большей степени сложные видоизменения объектов он показал телезрителям еще в ноябре прошлого года на УФО-телешоу, прокрутив материал, привезенный из Крыма уфологом Н. В. Егоровым. Но ведущий почему-то промолчал.
Дальше на фоне кинорассказа М. С. Ельцина и среднеазиатских пейзажей вдруг появились две давно известные заграничные фотографии пришельцев, не имеющих отношения к конкретной экспозиции М. С. Ельцина. Но ведущий и на этот раз промолчал. А что он мог сказать, поскольку, судя по титрам, он не только ведущий, но и автор. И вмонтирование в передачу двух инородных, но эффектных фото не могло произойти без его ведома. Зачем это? Ведь субботний сюжет сам по себе и без подтасовок очень привлекателен. Рассматривалась интереснейшая проблема связи с неизвестными разумными силами. Но не оценил этого авторведущий, не оказалось у него ни научной, ни популярной выдержки. Ему тут же пришельцев подавай. И чтобы физиономия была, и руки-ноги. А их нет в кадрах у М. С. Ельцина. Вот и пришлось занять у иностранцев, не называя ни самих иностранцев, ни обстоятельств, когда и где снято. Очевидно, сработала архаичная установка по поводу того, что, мол, публика — дура, проглотит все.
Конечно, можно допустить, что публика не всегда умна. Так ведь просветительская задача ТВ и состоит в том, чтобы вывести ее из этого состояния. Тем более что не такая уж она и дура.
Я и сам бывал жертвой ТВ-подделок. В упомянутом ноябрьском УФО-телешоу есть такой видеосюжет. Пришельцы похитили на время американскую женщину и вернули домой, но уже в новом качестве, то есть излеченную от мучавших ее недугов. Затем включается зал телешоу в Москве, и я говорю: «Они (то есть пришельцы) — наши враги». Что же получается? Пришельцы совершают гуманные акции, лечат людей, а российские уфологи расценивают это по-другому. На фоне факта излечения мое высказывание прозвучало более чем глупо. А в очередную лужу меня, как представителя отечественных уфологов, и себя, как автора и ведущего, посадил А. В. Мягченков, выдав зрителям лишь одно предложение из моего ответа. На вопрос: «Часто ли они нам помогают?» я ответил, что случившееся с американкой — редкость. Такие случаи есть и в России, но в основном они безразличны к нашему здоровью, а многочисленные факты похищения ими людей (и безвозвратно, и с возвратом) заставляют склоняться к тому, что они — наши враги.
А как учесть, казалось бы, более мелкие, но не менее серьезные ляпы. Ну, например, неисполнение А. В. Мягченковым обещания указать в титрах одной из передач переводчика английского текста Д. Ф. Полонского (видеофильм о массовой гибели в США скота под воздействием НЛО) или постоянное использование в заставке передачи рисунков В. П. Краминской (Украина) без ее разрешения и без оплаты?
После этого возникают вопросы, касающиеся не только научной, но и обычной человеческой этики.
И еще немаловажно. В конце субботней передачи в качестве условия связи с «иной формой сознания» М. С. Ельцин выдвинул соблюдение прописанных в Библии законов Моисея о нравственных устоях. Да, есть такие законы. Но понятие нравственности не обязательно вырастает из религии, которой в последнее время зачастую заделывают бреши в знании. А ведущий и здесь промолчал. В чем же состояла его роль в субботу? Зачитать две цитаты из Циолковского? Изумиться необычным именем-отчеством выступавшего Михаила Сергеевича Ельцина? И снова пребывать в летаргическом сне?
В свое время президент Уфологической ассоциации космонавт Павел Попович в письме на Центральное ТВ рекомендовал к подготовке передач о НЛО привлекать научных экспертов Уфоцентра. Не для какой-то там цензуры, а чтобы нужная людям передача выходила на хорошей научной основе. А. В. Мягченкова хватило на две передачи совместной работы, а сейчас, как выясняется, ему никто не указ, потому что, несмотря ни на что, «Экстро-НЛО» по-прежнему популярна.
Кстати, словечка «экстро» ни в словарях, ни в словосочетаниях нет. Есть «экстра», что по-латыни означает «сверх меры, чересчур». Как видится, строгость отсутствует и в выборе нового названия (зачем?), и в выборе иных сюжетов (какая, например, существует связь между НЛО и судьбой царской семьи Романовых, которой была посвящена целая передача?), и, наконец, в подаче материала?
Хочется, чтобы с помощью сегодняшнего руководства «Останкина» и научной общественности такая важная тема, как НЛО, обрела гармоничную научнопросветительскую форму вещания и не потеряла свой рейтинг».
* * *
Продолжая внедряться в проблему похищений, Уфоцентр разослал членам ассоциации такое письмо.
15 августа 1994 г. Руководителям уфологических организаций, центров и групп.
Уважаемые коллеги! По имеющимся в Уфологической ассоциации отечественным и зарубежным данным, отмечается устойчивая тенденция роста скрытых контактов, ротационных похищений людей, гибели скота и других отрицательных воздействий аномальных сил, включая НЛО, на биотехносферу Земли. В ряде стран, в том числе США, проведены широкомасштабные опросы населения (Институт Ропера, США, в 1991 году), результаты которых подтверждают эту тенденцию.
Указанная проблема вызывает озабоченность компетентных органов в России. В частности, 18 июля 1994 года руководство Уфологического центра ассоциации докладывало этот вопрос на комитете по экологии Государственной думы Российский Федерации.
В целях достоверного анализа ситуации совет ассоциации разработал анкету по опросу населения, используя опыт американского Института Ропера. Совет поручил Уфоцентру обратиться к первичным организациям ассоциации с просьбой помочь провести анкетирование населения.
Порядок опроса указан в образце анкеты. Объем и методика опроса зависят от возможностей вашей организации и обстановки в регионе. Для крупных населенных пунктов рекомендуется определить шаг выборки 23–25 человек. В малых населенных пунктах — 11–15 человек. В организациях (типа школа, институт, учреждение) — 3–5 человек. Общая сумма выборки (число опрошенных) должна составлять не менее 120–200 человек в малых населенных пунктах и не менее 510–600 — в больших.
Не обязательно при опросе уточнять фамилию, имя, отчество, служебный и домашний адрес. Достоверность ответов определяется их логикой в процессе. В анкете есть вопрос с контрольным словом, положительный ответ на который показывает неискренность респондента.
Полагаем, что результаты опроса будут представлять интерес и для вас, что позволит сделать определенные выводы в последующей научно-практической работе.
ПАРАДИГМА XXI ВЕКА
Уфологическая спираль, раскручиваясь по одной ей ведомым законам, привела меня в ноябре 1994 года в Будапешт на Международный симпозиум по НЛО. Удовлетворение от удачно сделанного доклада «Исследование близких контактов» переросло в радость. Венгерские друзья приурочили к финалу этого форума презентацию моей книги, изданной на венгерском языке. Переводчик книги Андраш Береш, щадя мое время и энергию, учил не задумываться при написании автографов, а оставлять лишь одну, принятую в их стране фразу «С любовью!» и подпись. Нескольким сотням венгерских читателей я оставил свое признание.
В том же ноябре Международная академия информатизации ангажировала на один день Государственный Кремлевский Дворец для проведения своего 3-го Международного форума с участием высшего руководства секретариата ООН. Открывал заседание заместитель Генерального секретаря ООН академик Джозеф В. Рид. Среди двух десятков выступавших прозвучали и два уфологических голоса. Членкор нашего отделения болгарин Александр Влахов доложил смысл, серьезность и методы нейтрализации послеконтактных состояний у людей, испытавших воздействие НЛО. Свое выступление он готовил совместно с американцем Борисом Ланда. Мой доклад назывался «Уфология — новое научное направление» и был нацелен на общественную аккредитацию нашей науки среди других наук. Его я готовил, используя соображения одного из пионеров уфологии, — членкора Льва Гиндилиса.
Является ли проблема НЛО научной? Хотим ли мы или нет, но настал момент поговорить об этом строгим научным языком.
Придется, по-видимому, разочаровать читателя, поскольку сегодня трудно отстаивать тезис о том, что проблема НЛО является научной. Более того, вернее полагать, что это пока ненаучная проблема, точнее — еще не достигшая статуса научной. Но «ненаучная» вовсе не означает «антинаучная»! Просто каждая новая проблема, прежде чем она приобретет статус научной, проходит некоторую предварительную стадию становления. Вот такой становящейся и является сегодня проблема НЛО.
Вопрос о ее научности время от времени поднимается на страницах печати. Характерная особенность подобных дискуссий состоит в том, что они (независимо от научного ранга выступающих) ведутся с позиций обыденного сознания. Рассуждения обычно основаны на нестрогих, часто весьма субъективных представлениях о том, что такое наука, научный метод, критерий научности и т. д. Таким образом, налицо своего рода парадокс: сама постановка и обсуждение вопроса о научности проблемы НЛО — пример ненаучного, некорректного обсуждения. Между тем в настоящее время феномен науки стал предметом глубокого и серьезного научного изучения. Наука о науке (науковедение) достигла значительного развития, и мы можем опираться на ее достижения.
Прежде всего надо иметь в виду, что наука — не застывший свод знаний, а живой, развивающийся организм, основной функцией которого является деятельность по добыванию нового знания. Существуют разные способы описания процесса развития науки. Каждый из них имеет, естественно, свои достоинства и недостатки, но мы не будем останавливаться на подобного рода тонкостях. Вместо этого попытаемся дать, может быть, несколько грубую, приближенную, но достаточно яркую картину, которая помогла бы нам разобраться в интересующем нас вопросе. При этом воспользуемся популярным и удобным для нашей цели науковедческим понятием парадигма.
Что такое парадигма? Это, в первую очередь, господствующая, общепринятая в данном научном обществе система взглядов, знаний, своего рода картина мира. Но не только. Парадигма — это также система оценок, ценностей и психологических установок, принятая научным сообществом.
В процессе развития науки одна парадигма сменяется другой. Большей частью это происходит под влиянием новых фактов, которые не укладываются в старую парадигму. В период расцвета последней отдельные противоречащие ей факты не принимаются во внимание. Однако с течением времени количество таких фактованомалий и их значимость возрастают. В конце концов это приводит к кризисной ситуации в науке, которая разрешается научной революцией, вводящей в оборот новую парадигму. Она, в свою очередь, достигает расцвета, какое-то время направляет исследовательскую деятельность, затем вновь наступает кризисная ситуация, и весь цикл повторяется снова.
Существенно, что при смене парадигм происходит не просто замена одного знания другим, а расширение знания, ибо ядро старой парадигмы, как правило, включается в новую парадигму. Таким образом, в процессе развития науки имеет место преемственность. Если речь идет о фундаментальных теориях и представлениях, то новое знание не отбрасывает их полностью, а указывает лишь область их применимости. (Частные теории и представления могут оказаться ошибочными, и тогда они полностью отбрасываются.) Расширение знания приводит к расширению его горизонта — границы, где оно соприкасается с непознанным. Здесь, вблизи этой границы, возникают новые факты, формируются новые идеи, гипотезы, теории. Поэтому с расширением знания поток новых проблем не иссякает, а напротив — усиливается.
Рассмотрим парадигму в относительно устойчивом состоянии, соответствующем стадии «нормальной науки». При этом можно выделить достаточно стабильное «ядро» и «пограничный слой», в котором и проявляются новые факты, формируются новые теории. Здесь, на переднем фронте науки, происходит острая борьба конкурирующих теорий, исследовательских программ, направлений. Однако новые факты и идеи возникают не только в «пограничном слое», но и за пределами самой парадигмы. При этом, если в пределах парадигмы допускаются сколь угодно смелые, «сумасшедшие» идеи», то любые представления, возникающие вне парадигмы, третируются, рассматриваются как ненаучные, вредные и активно подавляются.
Хорошо это или плохо? Видимо, ставить вопрос таким образом бессмысленно. Это просто самозащита, оборона парадигмы от потока напирающих на нее «непарадигмальных» феноменов. Всякая относительно стабильная система вынуждена вырабатывать соответствующие защитные механизмы, иначе она не может сохраниться. Этот процесс носит объективный характер, поэтому он не может быть ни плохим, ни хорошим.
При всем этом следует иметь в виду, что большинство так называемых внепарадигмальных явлений относится к шуму, к ложному фону. Здесь генерируются всякого рода необоснованные гипотезы, теории и проекты — вроде «перпетууммобиле» и тому подобных.
Они содержат элементарные ошибки, нестроги и необоснованны, наконец, часто это просто проявления невежества. И чем менее обоснованны подобные представления, тем с большим апломбом они выдвигаются. Конечно, парадигма должна защищаться от такого напора, иначе никакая наука не могла бы существовать.
Однако среди всего этого ложного фона находятся и истинные жемчужины зародыши нового знания. Парадигма не отличает их от шума и подавляет (иногда даже более активно). Изменить это, по-видимому, невозможно. Но в идеале, от которого мы еще очень далеки, этот процесс, вероятно, можно сделать менее болезненным. Хотя сам процесс является объективным, носителями защитных функций выступают отдельные люди. К сожалению, многие склонны впадать в крайности, это служит источником многих неприятностей. При оценке внепарадигмальных явлений следует избегать таких крайностей. Научная строгость и доказательность непременно должны сочетаться с терпимостью, широтой взглядов, иначе нам грозит опасность впасть в нетерпимость, узость, фанатизм. С другой стороны, широта взглядов непременно должна сочетаться с научной строгостью, иначе можно попасть в болото легковерия и бездоказательности.
Сказанное выше характеризует научность проблемы с точки зрения ее принадлежности к парадигме. Но научность проблемы означает также, что она поставлена (и решается) в соответствии с научным методом.
В дискуссиях по проблеме НЛО часто указывается, что наука имеет дело с воспроизводимыми явлениями. Кроме того, в науке свойственно экспериментировать с изучаемыми объектами. Это, конечно, справедливо, но оба эти условия не обязательны. Действительно, во многих областях исследований мы постоянно сталкиваемся со случайными, спорадическими, невоспроизводимыми явлениями. Таковы вспышки сверхновых звезд, падение метеоритов, редкие атмосферные события, землетрясения и т. д. Каждое из этих явлений в отдельности случайно, непредсказуемо, невоспроизводимо. Поэтому изучать их закономерности можно лишь статистически. Но такой же метод применим и при исследованиях НЛО. Экспериментирование в науке также не всегда возможно, например, нельзя экспериментировать при изучении истории. На этом основании мы не отказываем ей в статусе науки! Также нельзя проводить эксперименты с астрономическими объектами и геофизическими явлениями. Здесь их заменяют наблюдения. Аналогичная ситуация имеет место и в случае с НЛО.
Наряду с перечисленными характеристиками, важными, повидимому, компонентами научного метода являются: исходное допущение о принципиальной возможности совершенствования, развития любого достигнутого знания (антидогматическая установка); критический подход, требующий проверки любых фактов и заключений; добросовестность и тщательность анализа данных; грамотное применение методов анализа; обоснованность выводов.
Эти требования должны выполняться не только внутри парадигм, но и за ее пределами. Иными словами, внепарадигмальные явления (вроде НЛО) также необходимо изучать научными методами. Более того, здесь эти требования должны соблюдаться строже. Это обусловлено двумя обстоятельствами.
Первое связано с самим статусом внепарадигмальной проблемы. Там, где все ясно, где все хорошо отработано, можно позволить себе некоторую нестрогость в обосновании, поскольку есть надежные критерии проверки окончательных выводов. Но там, где много неясного, сомнительного, нужна особая строгость.
Второе обстоятельство связано с тем, что в изучение внепарадигмальных явлений вовлекаются коллективы людей из различных научных сфер, не имеющих опыта исследовательской работы и не знакомых с научными методами. И чтобы не произошло полного размывания этих методов, требования к ним должны выполняться особенно строго.
Резюмируя, хотелось бы еще раз подчеркнуть, что проблема НЛО сегодня является внепарадигмальной. Следовательно, она еще не достигла статуса научной. Но это не должно нас смущать, мы обязаны способствовать изменению ее статуса, то есть расширению парадигмы и включению проблемы НЛО в новую, расширенную парадигму.
* * *
Пожалуй, самым сложным при определении предмета исследования той или другой науки или научной дисциплины является выделение объекта исследования, а подругому — что изучает эта наука, какое объективное материальное явление или категорию духовного порядка.
Чего греха таить, долго я шел к тому, чтобы, наконец, сформулировать простые и в тоже время емкие понятия. Не бойтесь научных терминов, мы с вами их уже проработали.
Уфология — это научное направление, изучающее генезис и воздействие на биотехносферу Земли и на другие пространства Вселенной неизвестных форм разумной жизни, обнаруживающих себя в НЛО и связанных с ними антропоморфных и других феноменах. Как видите, объектом исследования здесь выступают «генезис и воздействие».
Главным аспектом уфологии является изучение уфосферы — то есть среды, откуда поступает информация об уфологической ситуации.
Цель уфологии — выявление закономерностей и формулирование законов влияния уфосферы на развитие биотехносферы и, в частности, на устойчивость развития общества.
И, наконец, под уфологической ситуацией следует понимать появление сообщений с мест наблюдений НЛО и связанных с ними феноменов или воздействий их на людей, технику и природу.
Сегодня сенсором информации в уфологии является, в основном, человек (субъект). Поскольку информация должна перерабатываться по заданной модели (программе), то необходимым видится переход от субъективных к объективным, то есть «машинным», методам. Ложная модель (программа) приведет к появлению ложного результата, в то время как Банк достоверных данных является важнейшей материальной базой уфологии.
Через год на аналогичный, но уже 4-й по счету Международный форум информатизации в том же Кремлевском Дворце, посвященный 50-летию ООН, я представил доклад «ООН и НЛО». Это был краткий исторический обзор того, как уфологи в разное время пытались внедрить проблему НЛО в программу деятельности ООН и как ООН всегда дистанцировалась от этого, рекомендуя решать проблему не в международном плане, а «на национальном уровне». И все-таки я закончил выступление изложением проекта уфологической программы, в реализации которой без Организации Объединенных Наций просто не обойтись.
ИНТИМ С ПРИШЕЛЬЦАМИ
Особую группу составляют так называемые близкие или интимные контакты. Вначале об этом вообще стыдливо умалчивали. Потом в нашей печати стали появляться публикации о «заграничных» случаях. Между тем в Уфоцентр также поступали письма на эту тему и, наконец, их число достигло критической массы, позволившей начать исследования. Такие работы на местах начали члены Уфологической ассоциации Г. С. Белимов в Волжском, Н. И. Макарова в Тольятти, И. Ю. Арсеньева в Краснодаре.
Началось с того, что от новгородских уфологов поступило сообщение о том, что одна из жительниц поселка Окуловка по ночам испытывает сексуальные притязания странного лохматого существа. Присланный волосок шерсти, покрывавшей пришельца, в научно-исследовательских учреждениях Москвы идентифицировать по биологическим определителям не удалось. Ближе всего этот волосок был к одному из вымерших видов рыси.
Затем потерпевшая сообщила, что в результате домогательств пришельца уже дважды была беременна и в обоих случаях разрешалась на пятом месяце маленьким круглым пищащим плодом, покрытым мягкими синими иголочками. Плод забирал пришелец. Направленный Уфоцентром в Окуловку опытный криминалист В. Я. Карлов «подсмотреть» ситуацию в динамике не смог, но и отвергнуть не смог также.
Затем пришли сообщения от И. Ю. Арсеньевой, которая изучала факты беременности и даже родов у трех женщин, которые состояли в близости, как они считали, с инопланетянами. Подробного описания этих случаев мы пока не имеем.
Но вот подробные изложения эпизодов, которые мы получили от Н. И. Макаровой из Тольятти. Приводим их близко к тексту.
Случай первый. Произошло это зимой 1991–1992 годов с женщиной, которой уже за пятьдесят. Она легла спать лицом к балконному окну. Уснуть не успела. Было состояние между сном и явью. Что-то необычное заставило открыть глаза. Она увидела, что от стекла балконного окна и далее в пространство за окном с подъемом вверх высветился тоннель, как бы коридор из света. По нему к ней в квартиру спустился гуманоид, ростом не более 1,3–1,5 метра, кожа с сероватозеленым оттенком, голова без волосяного покрова, чуть приподнятыми к вискам глазами. Одет в мягкий то ли скафандр, то ли комбинезон из сероватоголубоватой ткани. При его приближении (плавном, как полет) женщина почувствовала оцепенение в теле, исключающее какое-либо сопротивление. Существо, приподняв руку, направило луч из ладони на нижнюю часть живота женщины. Потом так же плавно удалилось.
Через некоторое время (2–3 недели) она почувствовала в себе все признаки беременности. Объективные причины для этого были исключены. Она давно жила одна, имела взрослую дочь, внука. Не веря себе, она обратилась к врачугинекологу, и та подтвердила ее предположение. Пока женщина размышляла, как поступить, подошел срок в три месяца. В одну из ночей пришелец снова появился, таким же способом проник в квартиру, было опять такое же состояние обездвиженности тела. На этот раз женщина видела, как ладонь своей руки он мягко и осторожно погрузил в ее живот, что-то как бы зачерпнул и так же осторожно вынул. Потом пятясь, как и в первый раз, ушел по световому коридору за окно.
После этого посещения беременность исчезла. Через некоторое время женщина решилась рассказать об этом факте дочери. Та работала в это время в одном из медицинских центров, возглавляемом врачом-гинекологом, использовавшим в том числе и нетрадиционные методики лечения. Дочь сочла возможным рассказать о случившемся руководительнице центра, после чего та уговорили «пострадавшую» провериться на УЗИ. УЗИ показало (это было не сразу, а через несколько месяцев после изъятия плода) обычное, нормальное состояние матки, и только непонятное светящееся пятнышко на ее передней стенке осталось необъясненным, хотя врач имеет очень хорошую квалификацию и большой опыт в гинекологии.
Случай второй. Женщина имеет семью: муж, взрослый сын, дочь в седьмом классе, отношения в семье относительно нормальные. Был период, когда из-за ссоры она около пяти месяцев не общалась с мужем. В феврале 1994 года она вдруг почувствовала признаки беременности (набухание грудии т. п.). Удивившись и поиронизировав по этому поводу, она продолжала спокойно жить. Месячные приходили в срок, и 10 марта пришли очередные, но ощущение беременности усилилось. К 10 апреля она даже прибавила в весе. Кое-что из одежды по причине «вырастания» из нее пришлось убрать подальше. Объяснив все это тем, что просто растолстела, она по-прежнему даже не допускала мысли о возможности беременности.
Но вот числа 17–18 апреля началось, как это бывает перед родами, небольшое кровотечение. Не связывая это с беременностью и будучи сильно занятой на работе, она откладывала посещение врача.
Дело в том, что эта женщина уже два года находилась на контакте, в основном телепатическом, с неизвестным источником информации, хотя временами общение шло и с присутствием зрительных образов. Выход в астрал, попадание в неизвестные ей до сих пор места были для нее достаточно частым явлением. Чаще всего неизвестные сущности посещали ее дома. Причем первые несколько месяцев после начала контакта ее целенаправленно лечили (во всяком случае так она может интерпретировать то, что с ней делали). Результат лечения обнадеживал: у нее перестало болеть сердце, исчезли женские болезни и многое другое. Периодически велась с ней какая-то работа через действие на затылочную область, по ощущениям будто что-то приоткрывали и вдували.
И вот 24 апреля она легла в постель и, не успев еще уснуть, увидела себя в каком-то довольно просторном зале лежащей на кровати, но не такой, как дома, а гораздо более высокой (мы сохранили рассказ в тех же словах и выражениях, которые употребляла сама женщина). Над ней висели «юпитеры», как в операционных. Около кровати стояла женщина нормального, «нашего» роста, темнокаштановые волосы, карие глаза, красивая, в светло-сером халате.
Несмотря на свой опыт в контактах, <