Поэтому рецензент, анализируя приведенные выше опорные пункты заключения, выявляет недостатки и оценивает их значимость для решения экспертной задачи.
Так, например, к существенным могут быть отнесены:
- выход за пределы компетенции (процессуальная ошибка),
- выбор метода, не отвечающего условиям применения или не адекватного объекту (ошибка метода - гносеологическая ошибка),
- неправильные результаты анализа объекта - ошибка измерения (методическая или операциональная ошибка),
- неправильная оценка результатов сравнительного исследования (гносеологическая ошибка).
Рецензент должен оценить каждый недостаток в качестве существенного или несущественного и отразить это в критической части рецензии.
Заканчивается критическая часть оценкой значимости выявленных недостатков в совокупности.
В рецензии отражается их роль в формировании экспертного вывода.
На сделанный экспертом вывод не обязательно будет влиять множество недостатков, иногда бывает достаточно и одного, например, неправильная оценка совпадений и различий признаков при решении идентификационных задач.
В заключительной части рецензии формулируется мнение рецензента относительно поставленной перед ним задачи. Примеры форм выражения этого мнения:
- выявленные недостатки повлияли на выводы эксперта;
- выявленные недостатки могли повлиять на выводы эксперта;
- выявленные недостатки не могли повлиять (не повлияли) на выводы эксперта;
- заключение эксперта не содержит недостатков.
Императивная (категорическая) форма выражения мнения рецензента возможна в очевидных случаях непосредственной причинной связи между ошибкой и выводом. Например, при ошибке измерения, неправильного использования решающего правила при использовании количественных методов.
В подавляющем большинстве случаев мнение рецензента облекается в форму возможности.
Следует подчеркнуть, что рецензент не оценивает содержание заключения эксперта как доказательства по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Поэтому писать в рецензии о допустимости, достоверности (правильности и обоснованности) заключения не следует.
Рецензент высказывает свое мнение как профессионал в определенной области.
Рецензия помогает суду в оценке заключения эксперта и, в свою очередь, сама является объектом судебной оценки.
Судебная практика использования рецензий на экспертные заключения арбитражным судом при рассмотрении дел очень неоднозначна.
Зачастую суды напрямую игнорируют данные документы, формулируя свое отношение к ним следующим образом: «Выполненная по инициативе ответчика рецензия на указанное заключение эксперта содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле ст. 55.1 АПК РФ и не допрашивался судом в установленном процессуальным законом порядке.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности».
Однако отсутствие двойственности толкования формулировок экспертного заключения и, увы, предупреждение об уголовной ответственности не обеспечивают правильность применения методики, обоснованность и достоверность экспертного вывода.
Практика рецензирования заключений судебно-почерковедческой экспертизы позволяет констатировать, что нарушения требований экспертных методик носят массовый характер, что естественно, сказывается на наличии доказательственных свойств у таких заключений.
Без привлечения специальных знаний суду и сторонам выявить методические аспекты, влияющие на достоверность проведенного исследования, практически невозможно, поэтому оценка достоверности сделанных экспертом выводов осуществляется чисто формально как «отсутствие двойственности толкования».
Важность и необходимость внимательного отношения к рецензированию экспертных заключений со стороны суда подтверждает следующий пример из судебной практики.
Пример из судебной практики:
При рассмотрении арбитражным судом заявления ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по эпизоду использования товарного знака «KNAUF» по запросу Инспекции была проведена экспертиза для определения суммы дохода, полученного Обществом (истцом) от безвозмездного использования товарного знака.
ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» (истец) было несогласно с расчетом суммы, определенным в экспертном заключении, и инициировало проведение его рецензирования во внесудебном порядке. Затем данная рецензия была предоставлена суду. Кроме того, в судебном заседании были выслушаны мнения специалистов-рецензентов - С. и А., подписавших рецензию. В итоге суд пришел к мнению о том, что заключение эксперта имеет неясный процессуальный характер, к тому же не составлен отчет об оценке, не применены подлежащие применению требования ст. 40 НК РФ, в заключении эксперта использованы устаревшие данные, применены ненадлежащие методы и произведены некорректные расчеты.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль, пеней и налоговых санкций от безвозмездного использования товарного знака «KNAUF» недействительным (источник: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2014 по делу N А56-30538/2013).
Этот пример свидетельствует о недопустимости простого игнорирования заключений специалистов-рецензентов.
В результате исследования и оценки заключения эксперта и рецензии на него суд может:
- учесть критические замечания рецензента и назначить повторную экспертизу;
- предпринять другие судебные действия для проверки заключения эксперта;
- оставить рецензию без внимания.
Суд свободен в выборе своей реакции на рецензию, однако при наличии отмеченных в рецензии существенных недостатков оставлять без внимания рецензию не следует. С помощью проведения повторной, если нужно комиссионной или межведомственной экспертизы, больше возможностей выявить экспертную ошибку. Поэтому, если сторона настаивает на назначении повторной экспертизы в указанной ситуации, стоит к этому прислушаться.
Источники:
- Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012.
- Энциклопедия судебной экспертизы. Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р Россинской. М.: «Юрист», 1999.
Дата редакции: 17.03.2016