Уг-50
Ст. 105 ч.2 п. п. «а», «к» УК РФ; ст. 111 ч. 1 УК РФ
Речь государственного обвинителя
Уважаемые присяжные заседатели! В течение нескольких дней вы слышали все, что относится к делу. Настало время подвести итог.
Это дело о двух человеках, двух братьях, которые, забыв обо всех заповедях и законах, примерили на себя роль палачей и решили, что могут распоряжаться жизнью других людей. В г. Инте они совершили убийство своих сограждан Савко Вацлава Иосифовича и Романовского Эдуарда Юрьевича. Потерпевшие умерли такой смертью, которую я бы не пожелал и своему врагу: одного из них переехали, как кусок мяса, автомашиной, а второго удавили. Но на этом ужас не закончился. Подсудимые бросили трупы потерпевших в заброшенный водоем, а затем вернулись к своим знакомым, как будто ничего не произошло. Они знали, что никто не будет беспокоиться по поводу пропажи Савко и Романовского и никто сразу не найдет их изуродованные тела.
По долгу службы, как государственный обвинитель я вправе поддерживать обвинение, только если я твердо убежден в виновности подсудимых, если об этом свидетельствуют исследованные доказательства. В противном случае я обязан отказаться от обвинения. Что касается дела, которое мы с вами сейчас рассматриваем, то моя позиция по нему однозначна: вина подсудимых полностью доказана. Убийца потерпевших Белоусов Юрий и пособник в этом убийстве его брат Сергей перед вами. Называть подсудимых по именам я буду не потому, что испытываю к ним симпатию (хотя, к слову сказать, и какой-либо антипатии у меня к ним также нет, и я буду по делу совершенно объективен), а потому, что они носят одинаковую фамилию.
Здесь, в этих четырех томах, собрано множество доказательств их вины, которые были предъявлены вам. К этим доказательствам вам будет необходимо обратиться для решения вопросов, которые будут поставлены перед вами в совещательной комнате.
Вы должны знать, что перед тем, как довести каждое из доказательств до вашего сведения, председательствующий обязательно решал вопрос об их допустимости. Что это такое? А вот что: судья выяснял, допущены ли при допросах, проведении экспертиз, производстве других следственных действий нарушения закона или не допущены. И если хоть малейшее нарушение закона установлено, доказательство исключается из разбирательства и до вашего сведения не доводится.
Поэтому все, что вы здесь слышали и видели, - это допустимые доказательства, полученные в полном соответствии с законом.
Они прошли проверку и ни одного нарушения при сборе этих доказательств не допущено: когда необходимо, при допросах присутствовал адвокат, а при следственных действиях - понятые, показания давались добровольно, без какого-либо насилия и принуждения.
Вспомним эти доказательства.
Первый вопрос, на который Вам предстоит ответить в совещательной комнате, это вопрос о событии преступлений, т.е., если коротко, о доказанности того, что потерпевшие Савко и Романовский были именно убиты, а не умерли, скажем, естественной смертью, причем не просто убиты, а убиты именно при обстоятельствах и способом, о которых было сказано в начале судебного разбирательства.
В этих вопросах даже не будут упоминаться фамилии подсудимых, и соответственно, для ответа на них достаточно иметь в виду не все, а лишь некоторые из исследованных доказательств, а именно:
1. Так, из составленного 19 сентября 2006 г. протокола осмотра места происшествия следует, что в водоеме по дороге на электроподстанцию «Инта 220» обнаружены трупы Савко и Романовского со следами телесных повреждений.
2. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз трупов Савко и Романовского у них были обнаружены множественные телесные повреждения различной степени тяжести. Их так много, что их перечисление займет десяток минут. Я позволю себе их не напоминать Вам, поскольку все они дважды озвучивались при оглашении и фабулы обвинения Белоусовых и заключений экспертов по трупам. Уверен, что все Вы помните, какие повреждения имелись на трупах потерпевших, когда их извлекли из водоема и доставили в морг. В любом случае все они будут указаны в вопросном листе, который Вам передаст председательствующий судья.
Напомню Вам лишь, что причиной смерти Савко явилась закрытая тупая травма туловища с разрывами левого легкого, правой доли печени, множественными переломами ребер, осложнившаяся кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости. Эта травма туловища причинена Савко прижизненно действием массивных твердых тупых предметов в быстрой последовательности, как пояснил эксперт, от наезда с последующим полным переездом грудной клетки одним колесом легкого автомобиля. Причиной смерти Романовского явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи твердым тупым предметом. Эксперт пояснил, что таким предметом были пальцы человека. То есть попросту говоря, Романовский был задушен руками.
Правда, Белоусов Юрий считает, что убил Романовского в квартире, когда наносил ему множественные удары. Это все лишь его предположение. Он не специалист в области судебной медицины. Эксперт же нам пояснил, что Романовский погиб от удушения руками -на теле Романовского им были найдены соответствующие признаки, которые подтверждают этот вывод. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта нет. К тому же, вспомните, Белоусов Сергей пояснял, что вплоть до того, как Романовского доставали из багажника за городом, он был жив, подавал признаки жизни. Эти показания Сергея соответствуют мнению эксперта.
3. Что касается причинения потерпевших остальных телесных повреждений, в том числе и черепно-мозговых травм, которые были обнаружены у каждого из потерпевших, то эксперт однозначно высказался и на этот счет - они были причинены твердыми тупыми предметами, которыми могли быть кулаки и ноги постороннего человека. Все повреждения причинены потерпевшим прижизненно и с достаточной силой ударов. Таким образом, Романовский и Савко перед их убийством были избиты и были брошены в водоем уже будучи мертвыми. Да и сами Белоусовы ни на следствии, ни в суде перед Вами, уважаемые присяжные заседатели, не отрицали, что избивали на своей старой квартире Савко и Романовского при тех обстоятельствах, которые были изложены в оглашенном мной в начале судебного заседания обвинении.
Этих доказательств достаточно для положительного ответа на вопросы о том, доказано ли, что имело место убийство Савко и Романовского, которому предшествовало причинение им различных многочисленных телесных повреждений, а также физической боли.
Исходя из позиции обоих подсудимых, самым сложным в нашем уголовном деле, пожалуй, является вопрос о том, доказано ли, что смерть потерпевших - это результат осознанных действий Белоусова Юрия при участии Белоусова Сергея, в результате каких их действий была причинена смерть Савко и Романовского и какова их роль в этом.
Давайте вновь обратимся к анализу доказательств.
Думаю, ни у кого из присутствующих в зале суда не осталось сомнений в том, что, что Белоусовы приезжали в свою прежнюю квартиру по ул. Лесная в ночь, когда были убиты потерпевшие. Их признание в этом подтверждается объективно: об этом в своих показаниях говорила бывшая соседка подсудимых свидетель Баранова и супруга Белоусова Юрия. В квартире подсудимые оставили следы своей обуви. Они пояснили, что Сергей проник в квартиру через пролом в полотке. И действительно, такой пролом был обнаружен на месте происшествия.
Как я уже говорил, подсудимые признают, что избивали потерпевших. Это подтверждается представленными мной вещественными доказательствами - немыми свидетелями происшедшего: на обуви подсудимых, в которой они были в ту ночь, обнаружена кровь Романовского. При осмотре Белоусовых экспертом спустя несколько дней после происшедшего на кулаках Белоусовых были обнаружены синяки, кровоподтеки - они образовались в ночь с 16 на 17 сентября 2006 г. от ударов по потерпевшим. Вы понимаете, что для того, чтобы такие синяки возникли, необходимо, чтобы такие удары были сильными.
Показания подсудимых в части локализации причиненных телесных повреждений, их тяжести полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз. Судебно-медицинским экспертом при осмотре трупов потерпевших имевшиеся у них повреждения были обнаружены как раз в тех местах, которые были указаны подсудимыми. Эти повреждения были причинены потерпевшим именно в тот период времени, о котором говорили подсудимые.
Подсудимые пояснили, что грузили потерпевших в багажник машины, а затем выгружали их за городом. И действительно, на одежде Белоусовых найдены следы волокна с одежды потерпевших, а в багажнике волосы с головы Романовского.
Как вы понимаете, во многом о деталях происшедшей трагедии мы знаем из показаний самих подсудимых, как в суде, так и на предварительном следствии. Это неудивительно, т.к. именно они стали основными участниками того бесчеловечного преступления, которое было совершено в отношении потерпевших. Правда, была еще и жена Белоусова Юрия, которая, как она нас уверяет, сидя в машине в месте убийства ничего не видела и не слышала. Можно подумать, что сидела с закрытыми глазами.
Все вы слышали показания Белоусовых в суде.
Юрий не отрицал, что хотел убить Савко, чтобы он никому не сообщил о происшедшем, подтвердил, что переехал Савко автомашиной, однако утверждал, что сделал это неосторожно, а Романовского он не душил, а попал ему в шею при ударах ногой или рукой, отчего тот и умер. Юрий также настаивал, что предлагал своему просто отвезти потерпевших за город и бросить их там.
Сергей заявил, что действительно помогал своему брату в том, чтобы погрузить Савко в багажник автомашины, а затем помог достать пострадавших оттуда и положить на дорогу, после того, как Юрий сказал, что с потерпевшими надо «закончить», однако, якобы сделал это недобровольно, а потому, что испугался Юрия. Убить потерпевших Юрий будто бы не предлагал.
Однако на следствии подсудимые давали другие показания. Кроме того, вы видите, что между показаниями самих подсудимых тоже есть значительные противоречия. Как оценить эти противоречия, как на них реагировать?
Для этого необходимо принять во внимание то обстоятельство, что по закону подсудимые, в отличие от свидетелей и экспертов, в любой момент могут говорить все, что считают нужным, и за это не несут никакой ответственности, а могут и вообще не давать никаких показаний. Подсудимый, а в стадии предварительного расследования обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Пожалуйста, помните об этом.
Когда Вы будете находиться в совещательной комнате, задайте себе вопрос: кто заинтересован в исходе этого дела? Потерпевшие? Они мертвы и ничего сказать уже не смогут.
Заинтересованные лица - это, конечно, подсудимые. Подсудимые как никто другой имеют в любом уголовном деле главный интерес, потому что решается именно их судьба, им грозит наказание, им отбывать лишение свободы, если они будут признаны виновными, и не малые сроки. И эта заинтересованность рельефно проявляется тогда, когда подсудимые в угоду себе и друг другу начинать менять свои показания.
Можно ли при таких обстоятельствах во всех случаях ожидать от подсудимых правды, и только правды? Очевидно, что нет.
При оценке показаний подсудимых, хочу особо подчеркнуть, что в соответствии с законом все их показания имеют одинаковую юридическую силу. Это значит, что протокол допроса обвиняемого в ходе следствия имеет точно такое же доказательственное значение, как и показания этого обвиняемого в суде. Последующее изменение подсудимым своих показаний никак не влияет на достоверность его предыдущих показаний.
Сейчас Белоусов Сергей пытается нас убедить в том, что испугался своего брата и поэтому помогал ему загружать и выгружать потерпевших в багажник автомобиля. Более того, заявил даже о том, что брат ему угрожал, хотя за десять минут до того утверждал, что никаких угроз со стороны брата не было. Вспомните - ни в оглашенной и предъявленной вам явке с повинной, выполненной Белоусовым Сергеем собственноручно, ни в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого, ни при проверке показаний на месте происшествия ни о каких угрозах со стороны брата он не пояснял. Почему? Откуда вдруг такая скромность? Да потому, что таких угроз и не было. А кто мешал ему заявить о них? При проверке показаний на месте Белоусов Сергей пояснил лишь, что просто испугался брата, т.к. вид у того был бешеный, вот и все. И только спустя 4 месяца после своего ареста и своих первых показаний на очной ставке с Юрием Сергей стал утверждать, что грузил потерпевших в багажник под угрозой со стороны Юрия.
Скажите, уважаемые присяжные заседатели, Вам не кажется странным, что это произошло спустя 4 месяца, тогда как, казалось бы, именно об этом Белоусов Сергей первым делом должен был бы заявить следователю? И почему в суде сначала отрицал, что были какие-то угрозы со стороны Юрия? Кстати, Юрий ведь не подтвердил, что с его стороны были какие-либо угрозы по отношению к брату.
На следствии Сергей прямо говорил о том, что Юрий предложил ему именно убить потерпевших.
Юрий в ходе расследования дела следователем был также более откровенен, чем в суде.
В ходе предварительного расследования подсудимые допрашивались каждый раз в присутствии адвоката, после разъяснения им всех прав. Вы же, уважаемые присяжные заседатели, своими глазами видели эти протоколы допросов, в которых Белоусовы ставили свои подписи без каких-либо замечаний. Таких замечаний не было и у его адвоката - участника процесса, призванного следить за неукоснительным соблюдением прав его подзащитного. Из видеозаписей вы видели, что показания они давали свободно, даже охотно. Никто их не переставлял и не перемещал, они передвигались, показывали и рассказывали о происшедшем сами, хорошо ориентируясь на месте лишения Савко и Романовского жизни и обнаружения их трупов.
Как же разобраться: когда они говорили правду, а когда попросту лгали? Где реальность, а где вымысел?
Думаю, что разобраться нам в этом поможет здравый смысл.
По своему опыту я знаю, что самые правдивые показания человек дает непосредственно после выдвижения в отношении него подозрений по поводу совершения преступления. Именно эти показания являются наиболее искренними и это вполне логично: у человека зачастую нет времени на ложь. Затем, проведя какое-то время в местах изоляции, где содержатся хотя и не лучшие члены нашего общества, но имеющие, тем не менее, определенный правовой опыт, способные дать совет, как выстроить линию защиты, чтобы попытаться избежать возмездия за содеянное, подсудимому трудно удержаться от соблазна отрицать свою вину. Нам необходимо учитывать свойства человеческой натуры: ведь человеку трудно быть последовательным в признании даже неблаговидного поступка, а тут - совершение нескольких преступлений, одно из которых является особо тяжким.
Поэтому я полагаю, что изменение им показаний вполне объяснимо. Вот почему наиболее правдивыми я считаю показания подсудимых на предварительном следствии, те показания, из которых следует, что Юрий предложил Сергею убить потерпевших. Сергей, осознавая, что будет совершаться убийство, помог брату загрузить и затем выгрузить потерпевших.
Нелогичны показания Сергея в суде и сами по себе. Он якобы сильно испугался брата, однако, выйдя на улицу (Юрий остался в квартире), Сергей не только не ушел, не только не отпустил Савко, но и заставил его залезть в багажник, закрыв его там. После того, как потерпевшие были заперты в багажнике автомобиля, Сергей, зная, что будет совершаться убийство, едет с Юрием за город на новое место кровавой расправы, хотя должен был просто-напросто в страхе убежать. Это не все. После совершения убийств, Сергей совершенно спокойно едет с ним обратно в гости, которые ничего необычного в поведении Сергея не заметили. При совершении убийства фактически присутствовала и жена Юрия, которая ни о чем похожем на испуг Сергея не говорила. Вы видите, что братья физически развиты одинаково, оба ходили в спортивный зал. Так неужели Вы поверите той лжи, которую сейчас Вам предлагает Сергей?
К слову сказать, именно Белоусов Сергей пожелал, чтобы его судьба решалась судом присяжных. Думаю, не погрешу против истины, если скажу, что, вверив рассмотрение уголовного дела Вам, уважаемые присяжные заседатели, он решил испытать свою судьбу - как говориться, «авось повезет». Но после изучения дела я не мог понять, как этот подсудимый будет смотреть вам в глаза? Неужели он рассчитывал на то, что, если вы непрофессиональные юристы, вас можно легко обмануть, ввести в заблуждение, что вы не поймете и не разберетесь?
Я думаю, именно на этом строился его расчет - обмануть вас, попытаться избежать расплаты за содеянное, убедив Вас в том, что он стал жертвой принуждения своего брата. В действительности, в этом деле есть лишь две жертвы - это потерпевшие Савко и Романовский, которых хладнокровно лишил жизни Юрий при содействии своего брата Сергея.
На самом деле, слова Юрия Сергею взять и тащить Савко в багажник, а затем вытаскивать потерпевших на дорогу, были обычным предложением, с которым Белоусов Сергей согласился.
Вы видели, как братья в суде заступаются друг за друга. Взгляните на них. Они прекрасно ладят. Не забывайте, они не посторонние люди, а родные братья. У них прекрасные братские отношения и всегда такими были. В ту трагическую ночь никто никому не угрожал и никто никого не боялся. Ведь вам, уважаемые присяжные заседатели, Сергей даже не смог толком объяснить, чего он собственно, боялся.
Так что же мешало Сергею предотвратить убийства, если бы он в действительности хотел этого? А ничего. По крайней мере, Сергей совершенно спокойно мог отказаться участвовать в лишении жизни потерпевших, но вместо этого решил помочь брату.
В суде Сергей заявил, что не понимал, что делает, когда оказывал помощь брату, замыслившему убийство. Но при этом просил брата не убивать потерпевших. Скажите, уважаемые присяжные заседатели, можно ли одновременно просить не убивать и при этом не понимать, что будет совершаться убийство. Это абсурд.
Сергей утверждает, что брат предлагал не убить потерпевших, а «закончить» их. Однако на следствии он говорил, что брат вел речь именно об убийстве.
Сейчас он хочет помочь брату Юрию, который отрицает, что предлагал убить потерпевших, и себе, заявляя, что ничего не понимал. Не понимал, но совершал действия, направленные на оказание помощи в убийстве потерпевших. Не понимал, но грузил в багажник. Не понимал, но выгружал на дорогу. Нет, делал, значит, понимал.
Сергей неглупый, психически здоровый человек. Он осознавал, что делает и желал этого.
Теперь о показаниях Белоусова Юрия.
Он пытается убедить Вас в том, что, намереваясь убить Савко, привезя его с этой целью за город и выгрузив его на дорогу, он вдруг через пару минут забыл, куда положил Савко и совершенно случайно переехал его автомашиной. Якобы негде было развернуться. И в это он предлагает поверить Вам! А зачем ему нужно было вообще разворачиваться? У автомашины есть задний ход. Можно развернуться, проехав дальше. Юрий утверждает, что был вынужден развернуться именно там, потому, что в том месте дорога была самая широкая. Но на видеозаписи было хорошо видно, что это бетонная дорога, состоит из ровных, одинаковых плит и имеет одинаковую ширину по всей длине на том участке. И вспомните прозвучавшие в этом зале сегодня слова Сергея о том, что его брат развернулся гораздо дальше и переехал Савко на скорости около 40 км/час, как выразился Сергей, Юрий «летел» на машине.
Совершенно очевидно, что Белоусов Юрий переехал лежащего на земле Савко сознательно.
Далее. Юрий утверждает, что Романовский умер от его удара рукой или ногой еще в квартире. О том, что это не соответствует действительности, я уже говорил. Нет, Романовский был задушен. Об этом нам сказал эксперт. А если мы вспомним показания Сергей, что когда он с братом доставал Романовского из багажника на дороге, то становится ясно, что Романовский был задушен. Задушен именно после того, как его вытащили из багажника, но до того, как Романовского бросили в водоем. И задушил его своими руками именно тот, кто и предложил совершить эти чудовищные злодеяния - Белоусов Юрий.
Юрий это отрицает. Но, как я уже отмечал, он подсудимый и может давать любые показания. Отрицает по той же причине - потому, что желает представить смерть обоих потерпевших от своих рук как неосторожность. Дескать, одного я случайно переехал, а второго случайно ударил по шее еще в квартире. Ведь если Юрий признает, что душил Романовского, то сразу будет понять, что он хотел лишить его жизни. Но нам признание Юрия и не требуется, поскольку из других доказательства и так следует, что удушение Романовского - это дело его рук.
Подсудимые сейчас вообще отрицают многое. Они постоянно меняют показания так, как им выгодно. Сергей в суде сначала говорит, что никаких угроз от брата не поступало, затем заявил, что такие угрозы были. Вы это слышали сами, уважаемые присяжные заседатели. Они лгали и в другом, скрывая, что на месте происшествия присутствовала жена Юрия. В одних их своих показаний Сергей отрицал даже участие в избиении потерпевших. Так можно ли им верить теперь?
Послушать Белоусова Сергея, так он просто присутствовал при убийствах. Но это не так. Его действия вышли за рамки простого присутствия. Я хочу обратить ваше внимание на следующие обстоятельства. Да, сам Сергей не убивал. Однако его действия вовсе не безобидны, как Вам может показаться на первый взгляд. Пособничество в убийстве, также как и само убийство, является преступлением. Опасны не только не, кто убивает сам, но и те, кто содействует им в этом, поскольку пособник существенно облегчает задачи непосредственных палачей. Пособник является тем «спусковым крючком», а иногда непременным и единственным условием, без которого совершение преступления невозможно либо серьезно затруднено и который помогает приблизить неотвратимые последствия в виде смерти жертвы.
Мог ли Юрий сам затащить в багажник потерпевших и вытащить их оттуда? Мог ли сам положить их на дорогу, где через несколько мгновений и лишил их жизни? Да наверное мог, если бы сильно постарался. Но легче сделать это вдвоем и он попросил помочь ему своего брата, что тот и сделал.
Все это показывает, что Сергея способствовал своему брату совершить это кровавое преступление. Сергей знал, что загружая Савко в багажник, вытаскивая Савко и Романовского и бросая их на дороге, он помогает своему брату ускорить их последний час. Разве тот, кто помогает убийцам, не заслуживает осуждения?
У Юрия было намерение лишить потерпевших жизни, что он и сделал, предусмотрительно вывезя их из своей квартиры, чтобы никто не заподозрил в их смерти подсудимых. Он не оставил потерпевшим никакого шанса выжить. Савко он переехал колесами автомашины весом в тонну. По жизненный опыту вы знаете, что безболезненно переехать человека машиной можно разве что в кино, а в жизни всегда повреждаются внутренние органы, причиняется травма, как правило несовместимая с жизнью. Романовского он задушил. О причине по которой Белоусовы совершили все это, они рассказали на следствии - потерпевшие могли рассказать о своем избиении, в том числе и в правоохранительные органы. Об их травмах милиции могло стать известно и из других источников, например при госпитализации потерпевших. Лишая их жизни, Белоусовы скрывали только что совершенные в отношении них преступления, их избиение.
Даже то, что Белоусовы выбросили трупы погибших в заброшенный водоем, указывает на то, что они понимали, что было совершено именно убийство.
Если я, представив доказательства по делу, убедил Вас в совершении подсудимыми этих преступлений, то далее Вам предстоит ответить на вопрос: виновны ли Белоусовы в тех действиях, которые Вы признаете доказанными?
Здесь следует пояснить, что закон предусматривает несколько случаев, когда лицо, совершившее действия, формально содержащие признаки преступления, освобождается от уголовной ответственности, поскольку признается невиновным.
Это:
- совершение таких действий невменяемым (то есть психически нездоровым человеком, не осознающим значение своих действий);
- совершение их в состоянии необходимой обороны (то есть при защите от нападения);
- исполнение приказа или распоряжения, физическое или психическое принуждение к преступлению;
и, наконец,
- очень редко встречающиеся ситуации совершения их в состоянии крайней необходимости - как правило, в условиях стихийного бедствия.
Я не буду много рассуждать об этом, поскольку совершенно очевидно, что ни одна из перечисленных ситуаций не имеет отношения к нашему уголовному делу: то, что подсудимые неглупые, психически здоровые люди - видно из их поведения на следствии и в суде. В противном случае данное дело не рассматривалось бы судом с участием присяжных. Подсудимые активно защищаются, охотно излагают вам свою версию происшедшего и начинают возмущаться, как только слышат неудобные для себя вопросы. Несмотря на состояние опьянения, они понимали свои действия, контролировали их. Да и совершение преступления в состоянии опьянения по закону не освобождает от уголовной ответственности.
Подсудимым не приходилось бороться с силами природы. Нет и не может быть никаких оснований говорить и об обороне в действиях Белоусовых.
Никто из подсудимых не говорил в суде о том, что со стороны Савко и Романовского им угрожало хоть что-нибудь. Наоборот, все исследованные доказательства бесспорно указывают на то, что Белоусовы сами среди ночи вторглись в свое бывшее жилище, избили потерпевших. Телесные повреждения Савко и Романовскому причинялись и их убийство совершалось в тот момент, когда они находились в положении лежа, то есть не представляли никакой опасности. Ссадины на кулаках Белоусовых возникли от ударов данными кулаками и потерпевших.
Я уже говорил о несостоятельности утверждений Сергея о том, что он почему-то боялся своего брата и якобы был вынужден помогать ему в его черном и кровавом деле и не буду повторяться. Скажу лишь вот о чем. Хочется, очень хочется Белоусову Сергею выйти из всей этой ситуации с наименьшими потерями. Вот и придумал он эту версию, по-обывательски считая, что это освобождает его от наказания за пособничество в убийстве. Видимо забыл заглянуть в Уголовный кодекс РФ, который не знает таких случаев освобождения от ответственности за соучастие в лишении жизни двух человек. За такой поступок не подлежит ответственности только тот, чья воля была полностью парализована угрозами, и не просто угрозами, а угрозами убийством. Очевидно, что Белоусов Сергей под эту ситуацию совершенно не подпадает.
Подсудимые осознавали всю незаконность и опасность своих действий - значит, каждый из них виновен в них. Если вы согласны, что преступность - враг всех нормальных людей, что нужно оградить общество от преступников, что каждый из нас должен принимать все меры для искоренения преступности, я прошу Вас признать Белоусовых виновными в предъявленных им деяниях.
Уважаемые присяжные заседатели!
Если Вы признаете подсудимых виновными они понесут наказание, размеры которого Вы можете ограничить, отвечая на вопрос о том, заслуживают ли они снисхождения?
В случае признания лица заслуживающим снисхождения, ему не может быть назначено наказание более 2/3 от максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Это о последствиях признания подсудимого заслуживающим снисхождения.
Но вопрос о назначении наказания будет решать председательствующий лишь в случае вынесения обвинительного вердикта. При этом будут учтены и другие смягчающие наказание обстоятельства, то есть оно может еще более снизиться.
В соответствии с положениями законодательства, в суде с участием присяжных заседателей не исследуются данные о личности подсудимых. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. И потому при решении этих вопросов Вы должны исходить лишь из характера тех преступлений, в совершении которых признаете виновными подсудимых. Не смотрите на внешний вид подсудимых, тем более, что он бывает обманчив. Вы видите, как этот вид изменился у одного из подсудимых. Возможно цель этой метаморфозы - напустив на себя налет интеллигентности, произвести на вас благоприятное впечатление. Вспомните проверки показаний подсудимых на месте - они проводились спустя несколько дней после происшедшего. Видеокамера беспристрастно запечатлела все, что попало в ее объектив.
Заслуживают ли подсудимые снисхождения? Это решать Вам. Но я не могу удержаться, чтобы не задать вопрос - а за что же их признавать заслуживающими снисхождения? Может быть за то, что они так жестоко распорядились жизнью других людей? Подсудимые заявили, что раскаялись в совершенном преступлении. Судить, конечно же, Вам. Но разве можно назвать раскаявшимся того, кто пытается скрыть от Вас правду, да еще и рассчитывает, что Вы поверите в его ложь. А ведь именно так поступают подсудимые в суде. К тому же постоянно меняют показания по этому делу. Меняют их в угоду друг другу. Не был искренен Белоусов Юрий, утверждая, что один потерпевших ударил его чем-то острым в ногу, порезав ее. Но эксперт, осматривая Юрия через несколько дней не обнаружил у него на этой ноге никаких повреждений. «Подзабыл» Юрий и то, что предлагал брату убить Савко и Романовского и именно с этой целью вывез их за город в безлюдное место. Утаил от следователя и от Вас факт удушения им Романовского, хотя это, безусловно, установлено проведенной судебно-медицинской экспертизой. Сергей утверждает, что не понимал, что помогает брату совершить убийство. На следствии отрицал даже очевидное! Неужели это раскаяние?
Подсудимые поведали нам, дескать, Савко и Романовский заняли и замусорили их квартиру, где еще находились вещи Белоусовых. Однако как мы узнали, квартира была муниципальной и вместо нее Белоусовы получили другую, благоустроенную. Квартиру по ул. Лесной они обязаны были сдать и никакого права на нее они уже не имели. Выписались из нее за месяц-полтора до происшедшей трагедии. Этот дом шел под снос, а, значит, был практически бесхозным. У них было достаточно времени для того, чтобы вывезти все свои вещи, однако они этого не сделали. Вспомните показания Белоусова Сергея - впервые они увидели потерпевших в своей старой квартире еще за три недели до происшедшего. К тому же Савко и Романовский пояснили им, что пожить в этой квартире им разрешил участковый инспектор. На следствии Сергей пояснял, что разрешил потерпевшим пожить в этой квартире и прибраться, что потерпевшие и сделали, отремонтировали дверь. Так какие претензии могли быть у Белоусовых них были к потерпевшим в ту кровавую ночь?
И в чем же была вина потерпевших перед подсудимыми? В том, что они поселились в холодное время в бесхозной квартире в доме, который предназначался под снос?
Это не был благородный, праведный гнев. Нет, это был пьяный кураж, кураж превосходства сильного над слабым. Подсудимых даже не остановила запертая дверь и они выломали потолок. Так велико было желание расправиться с потерпевшими. С потерпевшими даже не стали разговаривать. Их стали бить без предупреждения. И это еще раз подтверждает, что Белоусовы приехали туда с изначальной целью избить Савко и Романовского, развлечься, так сказать, после дня рождения своего родственника. Они везли их за город долго, около получаса. Это было хладнокровное, обдуманное убийство.
Обстоятельства совершенных ими преступлений говорят сами за себя - убийство жестоко всегда, но бессмысленная жестокость этих преступлений очевидна. Преступления бывают разные. Но, принимая участие по таким делам, я постоянно спрашиваю себя, а как становятся убийцами, что же должно произойти в человеке, чтобы убить ради удовольствия.
Еще на заре цивилизации человечество выработало заповедь - не убий. За нарушение ее всегда назначалось самое суровое наказание. И это понятно, ведь жизнь - бесценный дар, который ничем не восполнишь, ни за какие богатства не приобретешь. Никому не дано право распоряжаться жизнью другого человека.
Поведение убийцы общество всегда расценивало как произвол и бесчинство. А ведь именно так поступили подсудимые по отношению к Савко и Романовскому.
Думаю, что жалость к подсудимым в решении этого вопроса - плохой советчик. Не нами и не сейчас сказано: жалость к палачам становится жестокостью по отношению к жертве. При решении вопроса о снисхождении к подсудимым необходимо руководствоваться чувством справедливости, а не только жалости к подсудимым.
Справедливость, правосудие - это одна из основ здорового, нормального общества. Сегодня вершите его вы. Вспомните народную мудрость - хорошо быть строгим, лучше быть добрым, но еще лучше быть справедливым.
Впереди - выступление стороны защиты, которая, с учетом частичного признания подсудимыми вины, наверное, будет иной. Может быть, кто-то Вас попытается убедить в том, что ценность жизни потерпевших не так велика, может быть напомнят Вам об их образе жизни.
Но если мы начнем ставить решение вопроса о снисхождении к подсудимому в зависимости от образа жизни жертвы, мы можем зайти слишком далеко в желании разделить потерпевших от преступления на людей первого и другого сорта.
О состоянии общества судят по отношению к обездоленным. Порой мне действительно приходится слушать чудовищные вещи о том, что это люди второго сорта, что их смерть, пусть даже насильственную, нельзя воспринимать как что-то страшное. Я не хочу и не могу просить Вас ставить себя на место этих потерпевших. Но мне бы хотелось, чтобы вы прочувствовали весь трагизм происшедшего.
Эти потерпевшие - несчастные люди. По закону я не могу и не буду касаться данных о личности потерпевших. Скажу лишь, что жизнь была к ним не справедлива. Всем нам и им тоже было суждено жить в эпоху перелома. Кто-то смог выжить в этих новых условиях, а кто-то нет. Виноваты ли эти люди в том, что они воспитывались в одних условиях, а затем были выброшены на обочину жизни, оказавшись изгоями. Суд присяжных - это суд милосердия, но только по отношению к тем, кто его заслужил. Проявите его к потерпевшим! Они были беззащитны в жизни. Их не смогло защитить государство! Защитите хотя бы сейчас их Вы!
Сегодня я говорю не только от имени погибших, но и всего общества. Насильственные преступления должны вызывать осуждение у каждого человека. Никому не дано право избивать, а тем более убивать других людей. Подсудимые с легкостью пошли на эти тягчайшие преступления, а значит, представляют опасность для общества.
Ни в какой семье детей дурному не учат. Можно сколько угодно ругать злую участь, но если припомнить, то у каждого человека, без исключения, была ситуация выбора: учиться - не учиться, врать - не врать, пить - не пить, убивать - не убивать. И Белоусовых, как у любого другого, был выбор - и они свой выбор сделали.
Подумайте об этом, вынося свое решение. Подумайте и ответьте на вопрос: «Заслуживают ли подсудимые снисхождения за свои злодеяния?».
Когда вы окажетесь в совещательной комнате, уважаемые присяжные заседатели, я прошу вас еще раз вспомнить все исследованные в судебном заседании доказательства и в соответствии с вашей гражданской совестью и присягой, которую Вы дали, принять решение по делу.
Я верю, что это решение будет правильным и справедливым. Благодарю за внимание.