Уважаемые присяжные заседатели!
Закончились судебное следствие и судебные прения. Скоро вы удалитесь в совещательную комнату для вынесения вердикта, которым называется решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, включая вопрос о виновности подсудимых. Вопросный лист вам передан. Но прежде чем вы удалитесь в совещательную комнату, я по закону должен обратиться к вам с напутственным словом, в котором изложу содержание обвинения; содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершенные деяния, в которых обвиняются подсудимые; уличающие и оправдывающие подсудимых доказательства, исследованные в судебном заседании; позиции государственного обвинителя и защиты; основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности; разъясню порядок совещания коллегии присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.
Назначение моего напутственного слова - помочь вам разобраться в этом деле.
Но я не выскажу своего мнения по делу, закон мне это запрещает. Однако если вы вдруг в какой- либо части напутственного слова уловите даже намек на мое мнение по делу, то прошу его не воспринимать. Оно для вас не существует. Именно вы решаете вопрос о доказанности или недоказанности обвинения в соответствии с вашим мнением.
Ваша служба трудна и ответственна, но вы работаете на пользу общества, выполняя свой гражданский долг. Вы посвятили 3 дня рассмотрению дела. Эти дни вы напряженно работали. Сегодня день последний, решающий. Ваш вердикт завершит это дело. Вердикт вы должны постановить по своему внутреннему убеждению и совести, при всестороннем обсуждении всех обстоятельств дела.
Я надеюсь, ваш труд не будет бесплодным, и жду от вас вердикта взвешенного, обдуманного и справедливого.
Содержание обвинения и закона, доказательства, исследованные в судебном заседании, позиция сторон.
Прокуратурой Республики Коми Белоусов Ю.Н. и Белоусов С.В. обвиняются в том, что в период времени с 23 часов 16 сентября 2006 г. до 03 часов 17 сентября 2006 г. Белоусов Ю.Н. и Белоусов С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения телесных повреждений Савко В.И. и Романовскому Э.Ю. и выселения их из квартиры, в которой ранее Белоусовы проживали, приехали на автомобиле ВАЗ – 2106 гос. номер: А 766 УЕ, по адресу г. Инта ул. Лесная д.8 кв. 4. Подойдя к квартире, Белоусовы постучали, дверь им никто не открыл. После этого Белоусовы залезли на чердак дома и при помощи подручных досок проломили дыру в потолке, через которую Белоусов С.В проник в квартиру № 4, открыл изнутри замок входной двери и впустил в вышеуказанную квартиру своего брата. Белоусов С.В. находясь в зале квартиры, в присутствии брата, на почве личной неприязни, с целью причинения боли Романовскому Э.Ю., который лежал на диване, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Романовского, чем причинил ему физическую боль. Затем Белоусов Юрий стащил Романовского за ногу с дивана на пол, и с целью причинения телесных повреждений нанес Романовскому не менее 5 ударов кулаками обеих рук, а так же ногами по лицу и телу Романовского и не менее 15 ударов руками и ногами по разным частям тела, в результате чего Романовскому была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая повлекла тяжкий вред здоровью. Далее Белоусов С.В. прошел в спальню, где на кровати спал Савко и с целью причинения телесных повреждений нанес Савко кулаком не менее 15 ударов в голову, а так же в область грудной клетки и левой почки в результате чего Савко были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, которое квалифицируются как повлекшее легкий вред здоровью. Затем Белоусов Сергей, по команде своего брата привести в зал Савко В.И., притащил Савко волоком по полу в комнату, где находился Белоусов Ю.Н., который осознавая, что им совместно с Белоусовым С.В. совершены умышленные преступления в отношении Савко и Романовского и что, потерпевшие могут обратиться в правоохранительные органы по поводу их избиения, в связи с чем Белоусов Ю.Н. и Белоусов С.В могут быть привлечены к уголовной ответственности, у Белоусова Ю.Н. возник умысел на причинение смерти Савко и Романовскому, с целью скрыть совершенные в отношении них преступления. Белоусов Ю.Н. нанес каждому из потерпевших по два удара кулаком в область лица и сказал Белоусову С.В., что Савко и Романовского необходимо убить, попросил брата тащить Савко в багажник автомобиля. Белоусов С.В.имея умысел на оказание помощи брату в убийстве Савко и Романовского, повел Савко к автомобилю на котором они приехали и поместил Савко в багажник. В то время Белоусов Юрий с целью лишения жизни нанес Романовскому не менее 3 ударов по различным частям тела, причинив ему закрытую тупую травму грудной клетки, а затем волоком за руку потащил его к вышеуказанному автомобилю и погрузил Романовского в багажник, где уже находился Савко, а сам сел за руль автомашины и совместно с Белоусовым С.В. поехал в район электроподстанции «Инта-220» г. Инты РК, где недалеко от мостика через водоем Белоусов Ю.Н. остановился. Там Белоусов Юрий сказал своему брату, чтобы он помог достать из багажника Романовского и Савко и положить их на землю, затем Белоусов Сергей помог Белоусову Юрию вытаскивать Романовского и Савко из багажника автомобиля и положить их на обочину дороги. Затем Белоусов Юрий сел за руль автомобиля и с целью лишения жизни, сознательно переехал левыми колесами автомобиля тело Савко в месте расположения жизненно важных органов, причинив ему телесное повреждение в виде: закрытой тупой травмы туловища с разрывам легкого, правой доли печени, множественными переломами ребер, осложнившаяся кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости, которое квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений Савко В.И. скончался на месте происшествия. Далее Белоусов Юрий с целью лишения жизни Романовского, умышленно сдавил своими руками органы шеи Романовского, задушил его. Своими действиями Белоусов Ю.Н. причинил Романовскому Э.Ю. телесное повреждение в виде: механической асфиксии, которое квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений Романовский Э.Ю. скончался на месте. После этого Белоусов Ю.Н. и Белоусов С.В. трупы Романовского и Савко положили в багажник автомобиля, подъехали к мостику через водоем, где выбросили трупы в воду и уехали. Действия Белоусова Ю.Н. прокуратурой Республики Коми квалифицированы по ст. 105 ч.2 п. п. «а», «к» УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, с целью сокрыть другое преступление и по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Действия Белоусова С.В. прокуратурой Республики Коми квалифицированы по ст. 33 ч. 5, 105 ч.2 п. п. «а», «к» УК РФ, как пособничество в совершении убийства, т.е. пособничество путем устранения препятствий в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц с целью сокрыть другое преступление, по ст. 116 ч. 1 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ и по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Статья 105 ч.2 п.п. «а», «к» УК РФ предусматривает ответственность за убийство двух или более лиц, с целью скрыть другое преступление и наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет, либо пожизненным заключением, либо смертной казнью.
Убийство, это умышленное причинение смерти другому человеку. Под убийством двух и более лиц понимается совокупность нескольких (более одного) убийств, совершенных одновременно или на протяжении короткого промежутка времени, охватывающихся единым умыслом виновного на лишение жизни нескольких лиц.
Убийство с целью скрыть другое преступление характеризуется тем, что виновный, лишая потерпевшего (потерпевших) жизни, преследует цель скрыть как ранее совершенное преступление, так и преступление предполагаемое совершить в будущем.
Согласно ст. 33 ч. 5 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно либо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы, т.е. пособник это лицо, которое оказывает помощь в той или иной форме в совершении преступления, но сам непосредственно участие в преступлении не принимает.
Ст. 111 ч. 1 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и наказывается лишением свободы на срок от 2 до 8 лет.
Ст. 115 ч. 1 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью и наказывается штрафом в размере до 40 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев.
Ст. 116 ч. 1 УК РФ предусматривает ответственность за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и наказывается штрафом в размере до 40 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок от двух до трех месяцев.
В судебном заседании был исследован большой доказательственный материал. Закон требует от меня, чтобы я только напомнил об исследованных в суде доказательствах. Все доказательства вы слышали в судебном заседании, стороны в своих речах вам их еще раз напомнили и дали оценку им каждый со своей стороны.
Чтобы не утомлять Ваше внимание я кратко напомню Вам об исследованных доказательствах. В судебном заседании Вы выслушали показания подсудимых Белоусова Ю.Н., Белоусова С.В., были оглашены их показания, данные на предварительном следствии: т.2 л.д.17-20, 33-40, 71-75, 81-84, т.1 л.д.106-113, 136-139, т.2 л.д.71-75, т.3 л.д.222-225.
В судебном заседании Вы выслушали показания свидетелей Белоусовой Л.В. и Федосенко С.Ф. Перед Вами были оглашены показания свидетелей, данных на предварительном следствии: Белоусовой Л.В. т.1 л.д.70-72, Федосенко С.Ф. т.1 л.д. 87-89, Барановой Н.С. т.1 л.д.73-76, Федосенко А.П. т.1 л.д.83-86, Комаровской Л.В. т.1 л.д.90-92, Черновой Л.Е. т.1 л.д.93-95.
В судебном заседании Вам были оглашены следующие материалы дела: протокол осмотра места обнаружения трупов т.1 л.д.19-21 и предъявлена для обозрения фототаблица, протокол осмотра квартиры по ул. Лесная 8-4 т.1 л.д.28-32 и предъявлена для обозрения фототаблица, явка с повинной Белоусова С.В. т.1 л.д.103-104, которая была предъявлена вам для обозрения, заявление Белоусова Ю.Н. т.2 л.д.15, протокол проверки показаний на месте с участием Белоусова С.В. т.1 л.д.114-119 и просмотрена видеозапись этого следственного действия, протокол проверки показаний на месте с участием Белоусова Ю.Н. т.2 л.д.41-46 и просмотрена видеозапись этого следственного действия, заключение СМЭ в отношении Белоусова Ю.Н. т.2 л.д.156-157, заключение СМЭ в отношении Белоусова С.В. т.2 л.д.166-167, заключение СМЭ по трупу Савко т.2 л.д.181-184, заключение СМЭ по трупу Романовского т.2 л.д.196-199, протокол осмотра автомобиля и фототаблица к нему т.1 л.д.37-42, протокол обыска в квартире Белоусовых т.1 л.д.88-90, протокол выемки обуви Белоусова Ю.Н. т. 2 л.д.103-105, протокол выемки одежды с трупов т.2 л.д.98-100, заключение экспертизы вещественных доказательств № 257 от 24.11.2006 г. т.2 л.д.213-218, заключение криминалистической экспертизы №3443 от 1.12.2006 г. т.2 л.д.221-237, заключение трасологической экспертизы №3444 от 27.10.2006 г. т.2 л.д.241-246 и предъявлены фототаблицы к этим экспертизам, справка с РЭУ и поквартирная карточка т.2 л.д.117-118, выслушали специалиста Занина, который прокомментировал СМЭ по трупам потерпевших, предъявлены для обозрения вещественные доказательства по делу.
Государственный обвинитель считает, что обвинение в отношении Белоусова Ю.Н. и Белоусова С.В. нашло свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме по всем пунктам и статьям предъявленного обвинения и поддержанного гособвинителем в ходе судебного разбирательства и доказано совокупностью исследованных в суде доказательств.
Защитник подсудимого Белоусова Ю.Н. считает, что его подзащитный виновен в причинении тяжкого вреда здоровью Романовского и в лишении жизни Романовского и Савко, но при других обстоятельствах. Романовский был лишен жизни Белоусовым Ю.Н. в квартире по адресу г. Инта ул. Лесная 8-4 в результате ударов, отчего наступила механическая асфиксия, а не от удушения руками на дороге в районе электроподстанции, а Савко был лишен жизни в результате случайного наезда автомобилем под управлением Белоусова Ю.Н., когда он разворачивался на дороге.
Защитник подсудимого Белоусова С.В. считает, что его подзащитный виновен в нанесении 1 удара рукой Романовскому и в причинении легкого вреда здоровью Савко, а в оказании пособничества своему брату в лишении жизни Романовского и Савко он не виновен т.к. никакого содействия своему брату в намерении лишить их жизни он не оказывал.
В совещательной комнате вам предстоит решить вопрос, доказал ли государственный обвинитель предъявленное подсудимым обвинение и в каком объеме, полностью или частично. Любой находящийся под судом человек считается невиновным до тех пор, пока в отношении него не вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. По разуму наших законов, и прежде всего Конституции РФ, ни в коем случае нельзя предполагать виновности подсудимого. Подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Невиновность презюмируется, то есть предполагается заранее.
Если вы находите, что обвинение без тени сомнения доказало вину подсудимых, ваш долг признать их виновными, а если обвинение не смогло с несомненностью доказать виновность, вы обязаны признать их невиновными. Сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Но не все, а только разумные и неустранимые. Что такое разумные сомнения? Это такие сомнения, которые можно разумно объяснить, основанные на здравом смысле, а не на предвзятом мнении, предположениях, воображениях, чувстве симпатии или антипатии к подсудимому, желании угодить общественному мнению, оправдать ожидания друзей. Неустранимые сомнения- это те, которые невозможно устранить путем тщательного и всестороннего анализа представленных вам доказательств, остающиеся после долгой и внимательной оценки каждого доказательства в отдельности и в совокупности.
Обвинительный вердикт не может быть основан на предположениях и догадках, только на доказательствах. Но не все, что вы здесь увидели и услышали, является доказательством. Не являются доказательствами заявления и аргументы ротивоположных сторон.Речи сторон в прениях позволяют систематизировать доказательства, но сами по себе доказательствами не являются. То, что подсудимые находятся под стражей, не является доказательством их виновности. Доказательствами являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию / событие преступления, причастность к нему обвиняемого, виновность/, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение и показания эксперта, протоколы следственных и судебных действий, иные документы, а также вещественные доказательства.
Не существует формальной оценки доказательств, когда одни доказательства всегда считаются предпочтительнее других. Все доказательства равны между собой, каждое не лучшего и не худшего вида. Оценивать все доказательства вы должны по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, и совести. Внутреннее убеждение основано на здравом смысле, и жизненном опыте. Здравый смысл предполагает способность логически рассуждать и делать логические выводы из рассуждений. В понятие жизненного опыта входят знания об окружающей действительности как научные, так и обыденные.
Я вам расскажу о некоторых правилах оценки доказательств, которые обычно применяются в судебной практике.
Одни лишь вы должны решить, каким доказательствам верить и до какой степени, а каким- нет. При оценке показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вы можете иметь ввиду: последовательные их показания или нет, даны ли показания непринужденно, без давления или, наоборот, имеется ли у них интерес в деле и какой, а иногда обратить внимание на манеру поведения допрошенных в суде лиц.
При противоречивых показаниях надо иметь ввиду, идет ли речь о важных или маловажных деталях и являются ли эти расхождения следствием невинной ошибки, например, забывания, что является обычным делом, или умышленной ложью.
Кроме того, при оценке показаний свидетелей вы можете иметь в виду то, что не каждый свидетель, давая, например, правдивые показания по делу, может в отношении своих действий, если они не соответствовали закону или определенным правилам поведения, сложившимся в обществе, дать неверные показания. И он имеет на то право, поскольку в соответствии с Конституцией никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников. То есть я хочу сказать, что если вы посчитаете, что в какой- то части свидетель дал неверные показания, то это может не означать то, что ко всем его показаниям следует относиться с недоверием. При оценке показаний свидетелей следует учитывать заинтересован ли этот свидетель в исходе дела или не заинтересован, т.е. есть ли у него в этом деле свой интерес или нет, соответствуют ли его показания другим исследованным в суде доказательствам или не соответствуют, последовательные он давал показания или противоречивые. Следует помнить, что свидетели- это люди, а людям свойственно ошибаться, каждый человек по своему воспринимает одно и то же событие в силу возраста, своих особенностей, индивидуальных качеств, состояния здоровья и по другим причинам.
Следует иметь в виду, что у подсудимого и потерпевшего есть важнейший интерес в деле. Но они имеют право выступать в защиту своих интересов. Их показаний не должны восприниматься с недоверием лишь потому, что они являются подсудимым и потерпевшими. Протоколы следственных действий могут являться достоверными доказательствами, если они составлены в соответствии с требованиями закона, по правилам. В судебном заседании вам представлены протоколы, составленные по процессуальным правилам.
Заключение эксперта и его показания это заключение или показание специалиста в области каких- либо знаний/ науки, техники, искусства, ремесла/. Они могут быть достоверными, если выводы эксперта сделаны на основе достаточного материала, в ходе надлежащего исследования и в рамках, имеющихся у эксперта специальных познаний, его выводы научно обоснованы. Документы являются доказательствами, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для уголовного дела. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- видеозаписи.
Вещественные доказательства- это плоды, орудия и следы преступления.
Основное правило оценки доказательств- это оценка доказательств в совокупности. Перед вами массив доказательственного материала. Из каждого доказательства вы должны выделить существенные для данного обвинения факты, подтверждающие или опровергающие обвинение. Это будет фундамент вашего решения. Все факты и обстоятельства, не существенные, будут находиться над фундаментом. Вам не надо обращать особого внимания на противоречия и сомнения в этих несущественных фактах. Ваша задача- тщательная работа с фундаментом, с существенными фактами. И выбрав, допустим доказательство, подтверждающее вину, вы должны проанализировать, имеются ли в этом фундаменте другие доказательства, которые дополняют его, согласуются с ним или обусловливают его. И если это так, то тогда доказательства становятся убедительными, не оставляющими сомнений. Это и есть оценка доказательств в их совокупности.
Вы выносите вердикт в совещательной комнате. В совещательную комнату удаляется только коллегия присяжных заседателей. Запасные присяжные заседатели остаются в зале. Присутствие в совещательной комнате иных лиц, кроме коллегии присяжных заседателей, не допускается. С наступлением ночного времени, а с моего разрешения также по окончании рабочего времени, вы вправе прервать совещание для отдыха. Вы не можете разглашать суждения, имевшие место во время совещания. Тот, кто вел записи, может использовать их при обсуждении ответов. Предупреждаю вас, что эти записи могут использоваться только теми присяжными заседателями, кто их вел. Записи являются субъективными. Остальные должны полагаться только на свою память.
Вашим совещанием руководит старшина. Он последовательно ставит на обсуждение подлежащие разрешению вопросы, проводит голосование и ведет подсчет голосов. При обсуждении вопросов вы должны стремиться к принятию единодушных решений. Если в течение трех часов после удаления в совещательную комнату вы не пришли к единодушному решению по всем поставленным перед вами вопросам, то приступаете к формулированию ответов, принятых большинством голосов в результате проведенного голосования. Еще раз повторяю, что к голосованию по большинству вы можете перейти только по истечению трех часов, а до этого стремитесь к принятию единодушных ответов по всем поставленным вопросам. Если вам все- таки придется голосовать, то голосование проводится открыто, никто из вас не вправе воздержаться при голосовании. Голосуете вы по списку. Старшина подает свой голос последним.
Обвинительный вердикт считается принятым, если за него проголосовало большинство присяжных заседателей, оправдательный- если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей. Вы вправе при вынесении обвинительного вердикта изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого. Например, признать его виновным в части обвинения. Ответ на каждый вопрос, поставленный в вопросном листе, должен представлять собой утвердительное «да» или отрицательное «нет» с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим сущность ответа / «да, виновен»; «нет, не виновен»; «да, доказано»; «нет, не доказано»; «да, заслуживает снисхождения»; «нет, не заслуживает снисхождения»./
Если что-то по вашему мнению не нашло своего подтверждения, вы после словосочетания «да, доказано» можете поставить слово «за исключением» и затем пишите в кавычках фразу из вопроса, которая подлежит исключению из обвинения.
Если вы исключите из вопросов какие- либо действия подсудимого, внимательно следите, чтобы ответ на эти вопросы не противоречил ответам на предыдущие вопросы этого эпизода. Если такое противоречие будет, я при проверке вопросного листа вынужден буду отправить вас в совещательную комнату для устранения этих противоречий. Когда полностью ответите на вопросы по одному эпизоду, переходите к решению вопросов по следующему эпизоду и тогда вы не запутаетесь.
Ответы на вопросы вносит в вопросный лист старшина непосредственно после каждого голосования на все вопросы по порядку. Если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова "«без ответа»".
Если ответ на вопрос принимался голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов. Вопросный лист с ответами коллегии присяжных заседателей подписывается старшиной присяжных заседателей. В вопросном листе вопросы сформулированы в соответствии с позицией сторон. В вопросе № 14 сформулирована позиция обвинения по поводу лишения жизни Савко, а в вопросе № 15 сформулирована позиция защиты по поводу лишения жизни Савко. Если вы посчитаете доказанной позицию обвинения о том, что Белоусов Юрий специально переехал Савко колесами автомашины, то на вопрос № 14 отвечаете утвердительно, а на вопрос № 15 указываете «без ответа». Если вы встанете на позицию защиты о том, что Белоусов Ю.Н. переехал Савко случайно во время разворота автомашины на дороге, то на вопрос №14 отвечаете отрицательно, а на вопрос № 15 утвердительно.
В вопросе №21 сформулирована позиция обвинения о пособничестве Белоусова С.В. в лишении жизни Романовского и Савко, а в вопросе № 22 сформулирована позиция защиты по этому вопросу.
Если вы посчитаете доказанной позицию обвинения по этому вопросу, то на вопрос № 21 отвечаете утвердительно, а на вопрос № 22 указываете «без ответа». Если вы встанете на позицию защиты, то на вопрос №21 отвечаете отрицательно, а на вопрос № 22 утвердительно.Если во время совещания у вас возникнет необходимость в дополнительном исследовании каких- либо обстоятельств, имеющих существенное значение для ответа на вопросы, вы можете вернуться в зал, и старшина тогда обратится ко мне с соответствующей просьбой. Я дам вам необходимые разъяснения и при необходимости с учетом мнения сторон внесу в вопросный лист уточнения или сформулирую новые вопросы. Вы также можете возвратиться в зал и через старшину обратиться ко мне с просьбой о получении от меня дополнительных разъяснений, если вам что- нибудь будет неясным. После того как ответы на вопросы будут внесены в вопросный лист, и вопросный лист подписан старшиной, вы возвращаетесь в зал судебного заседания.
В случае вынесения обвинительного вердикта вам предстоит ответить на вопрос, заслуживает тот или иной подсудимый снисхождения или нет. Если вы признаете его заслуживающим снисхождения, то закон меня ставит в определенные рамки при назначении наказания. Ему может быть назначено наказание в пределах не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания или наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона, по которой вы признали его заслуживающим снисхождение.
Завершая свое напутственное слово, напоминаю вам содержание данной вами присяги о том, что вы должны исполнять свои обязанности честно и беспристрастно, принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, разрешать дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного как подобает свободному гражданину и справедливому человеку.
Желаю вам плодотворной работы.