Е.А.Тюгашев
СОВРЕМЕННАЯ ГЛОБАЛИСТИКА: ЦЕНТРАЦИЯ ДИСКУРСА
Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1998. № 1.
В центре дискуссий в современной глобалистике являются доклады Римского клуба и концепция устойчивого развития1. Остальные точки зрения хотя и претендуют на общезначимость, но воспринимаются как маргинальные. Ситуация эпистемологической неуверенности и коммуникативной неопределенности требует экспликации конкурирующих дискурсов. Цель статьи – выделение тех парадигм современной глобалистики, в рамках которых работают организованные научные коллективы.
Пределы роста
В основе тематики докладов Римского клуба, основанного в 1968 г., лежит проблема пределов экономического роста2. Основатели Римского клуба, работая в различных транснациональных организациях, практически столкнулись с общими трудностями в реализации “узких и частных проектов”. В отличие от прошлого эти трудности стали осознаваться как системные глобальные эффекты, и локальные усилия по их преодолению оцениваются как безрезультатные.
При моделировании мировой динамики рассматривались пять взаимосвязанных переменных: население, капиталовложения, использование невозобновимых ресурсов, загрязнение среды и производство продовольствия. Проверяя гипотезу о дисфункциональности глобальной системы авторы Римского клуба пришли к выводу, что при сохранении нынешних тенденций роста в условиях конечной планеты следующие поколения человечества достигнут пределов демографической и экономической экспансии.
Пределы роста усматриваются не столько в планетарно-ресурсных ограничениях, сколько во “внутренних пределах” человечества – это эгоцентризм корпораций, суверенитет хаотического множества ссорящихся государств, дух элитаризма западной цивилизации, благодушие и беспечность обывателя. Критически оценивая Старый Гуманизм А.Печчеи формулирует программу Нового Гуманизма, суть которой в “человеческой революции” – в становлении мирового сообщества, способного к коллективным усилиям по планированию общего будущего человечества, ибо альтернативой будет отсутствие какого бы то ни было будущего.
Устойчивое развитие
Парадигма разработана под руководством Л.Р.Брауна исследователями Института всемирных наблюдений (г.Вашингтон). Институт, основанный в 1975 г., получил широкую известность в 80-х годах публикацией тематических ежегодников “Состояние мира”3. Предложенный подход был положен в основу доклада Международной комиссии по окружающей среде и развитию “Наше общее будущее” (1987 г.). По итогам работы комиссии 11 дек. 1987 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию “Экологическая перспектива до 2000 года и далее”, согласно которой устойчивое развитие должно стать руководящим принципом деятельности ООН, правительств и частных учреждений, организаций и предприятий.
Признавая вывод о планетарных пределах экономического роста Л.Браун обратил внимание на слаборазвитость традиционных обществ – причину и следствие чрезмерного демографического роста. Критический порог устойчивости общества уже превзойден, так как человечество потребляет значительно больше ресурсов, чем допускают законы стабильного функционирования экосистем. Разоблачение доминирующего в развивающихся странах мифа о беспредельности демографического роста есть не менее важная задача, чем критика экономического роста западного типа.
Смещение анализа в сторону комплекса экологических проблем не только открыло ряд феноменов, вроде “дровяного” кризиса в средневековой Европе и современной Африке, но и стимулировало изыскания в области экологической истории цивилизаций. Это позволило более трезво отнестись к эсхатологически окрашенным прогнозам Римского клуба и предложить более приемлемые для мировой общественности постепенные, эволюционные изменения. Цель программы устойчивого развития – поиск нового пути, который обеспечил бы прогресс человечества не в нескольких местах и на протяжении нескольких лет, а на всей планете и в длительной перспективе.
Универсальный эволюционизм
Парадигма разрабатывается под руководством Н.Н.Моисеева на базе ВЦ АН СССР и ГКНТ с 1972 года4. Исследования стимулированы состоявшимися в 60-х годах лекциями Н.В.Тимофеева-Ресовского об учении В.И.Вернадского. Было отмечено, что в докладах Римскому клубу описаны только пассивные изменения характеристик природы в результате человеческой деятельности. Но природу можно рассматривать не только как пассивный фон, но и как самоорганизующуюся систему, реакции которой непредсказуемы в силу наличия еще малоизвестных критических порогов. Поэтому модельные прогнозы, не учитывающие обратную реакцию биосферы и экстраполирующие наличную динамику, надежны только в краткосрочной перспективе.
Концепция устойчивого развития оценивается как одно из опаснейших заблуждений современности, так как “человечеству еще придется пройти долгий и тернистый путь, наполненный трагедиями планетарного масштаба”. Ситуация в мире гораздо серьезнее и “разговоры об устойчивом развитии напоминают поведение страуса, прячущего голову в песок”5.
Человеческое влияние на природу может быть оценено не только негативно. Человек стимулирует эволюционный процесс и содействует экспансии ряда биогеоценозов. Стихийное совместное развитие человека и биосферы может быть целенаправленным и согласованным. В результате коэволюции образуется ноосфера.
Развитие ноосферных исследований предусматривается по двум направлениям: глобальная экология и теория коллективных решений (компромисса). В области глобальной экологии оценивались последствия крупномасштабных человеческих действий. К 1983 г. была закончена разработка версии системы математических моделей “Гея”, имитирующей функционирование биосферы как единого организма. Версия описывает гидротермодинамику атмосферы и океана и позволяет оценивать климатические характеристики и параметры биоты. Человеческая активность задана в качестве экзогенного фактора. Система “Гея” успешно апробирована при моделировании последствий ядерной войны. Описания “ядерной ночи” и “ядерной зимы” стали предметом оживленного обсуждения в официальных кругах США и СССР. Математическая разработка социологии компромисса показала достижимость соглашений кооперативного типа, объединяющих усилия и ресурсы суверенных субъектов для решения общих задач. Институты согласия на глобальном уровне позволят добиться устойчивых и эффективных компромиссов.
Митоз биосфер
Со смертью в 1984 г. А.Печчеи Римский клуб прошел пик популярности, что в немалой степени обусловлено “академическим” характером его исследований. На повестке дня вопрос о переходе от “хорошо понятой тревоги” к научно-практической деятельности по рационализации взаимодействия человечества с окружающей средой. Все большую известность приобретает Институт экотехники – неправительственная организация клубного типа (председатель М.Нельсон), учрежденная группой энтузиастов в 1969 году, которая с 1976 года проводит конференции в поместье “Ле Марронье” близ города Экс-ан-Прованс во Франции.
Генезис парадигмы Института экотехники обусловлен нуждами практической космонавтики6 в создании искусственных биосфер. Естественным следствием опыта конструирования биосфер с заданными свойствами стало стремление обогатить и улучшить Биосферу-I. Накопленный опыт был осмыслен на основе учения о ноосфере. В интерпретации Института экотехники суть ноосферы – гармоничный синтез биосферы и техносферы. Под техносферой понимается “глобалтех” – вид культуры, имеющий ареалом распространения планетарный рынок. Остальное видовое разнообразие культур, конкурирующих в биосфере (около 3,5 тыс.) характеризуется относительной устойчивостью ареала распространения и достигнутым равновесием в рамках занятых экониш.
С точки зрения биосферной культурологии факт экспансии “глобалтеха” в космос означает, что экологическое равновесие достижимо лишь при выходе за пределы Биосферы-I. Ареалом экологически устойчивого “глобалтеха” является космос, в котором техносфера воспроизводит свое иное – Биосферу-II. Открытие Космоса для биосферного митоза и порождение множества конкурирующих биосфер означает превращение ноосферы в фактор эволюции Вселенной.
Глобальное развитие
С 1977 года под руководством Д.М.Гвишиани и В.А.Геловани на базе Всесоюзного научно-исследовательского института системных исследований АН СССР и ГКНТ реализуется научно-исследовательская программа “Моделирование глобального развития”7. Цель программы – создание человеко-машинной системы моделирования альтернатив глобального развития, включая разработку квантифицированных представлений об альтернативных вариантах долгосрочного, взаимосвязанного развития стран и регионов мира и выработку рекомендаций по выбору оптимальных управляющих стратегий.
Аксиоматика концепции содержит критические оценки идей Римского клуба. Отмечается, что идея “пределов роста” давно развита марксизмом-ленинизмом в теории общего кризиса капитализма. В начале ХХ века при анализе империализма марксисты подвергли критике механицистские и биологизаторские концепции равновесия и выживания, системно описали мировое хозяйство, его неравновесие, кризисные состояния и динамику. Позитивистский подход недооценивает значение теоретической разработки категорий глобалистики, которые неопределенны и многозначны. Очевиден утопизм абстрактного гуманизма. Игнорируется социалистическая альтернатива, акцентирован раскол по оси Север – Юг, тогда как более актуальна проблема предотвращения ядерной войны между Востоком и Западом. Отмечается недостаточность отраслевых подходов (экологического, экономического, демографического) для изучения глобальных проблем. Глобалистику предлагается развивать с позиций общесоциологической теории.
Парадигма разрабатывается согласно принципу социальной субъектности науки, что означает изучение альтернатив глобального развития с точки зрения советского общества. Формирование мировой системы представлено как процесс разрушения локальных, относительно закрытых сообществ, последующей интеграции в глобальное сообщество на основе отношений зависимости. Понимая глобальную систему как мировой рынок сторонники парадигмы утверждают, что ее формирование завершилось к концу XIX века. Глобальные проблемы оцениваются как “текущие напряжения”, связанные с неравномерностью социально-экономического и политического развития регионов. Переход к информационному обществу рассматривается как магистральный путь решения глобальных проблем.
Мир-системный анализ
Парадигма разрабатывается под руководством И.Уоллерстайна8 в Центре Фернана Броделя по изучению экономик, истории систем и цивилизаций при университете штата Нью-Йорк (г.Бингемтон). С 1977 г. Центр издает журнал “Review”.
Конец ХХ века рассматривается как точка бифуркации – кризис перехода от капиталистической мир-системы, доминирующей на планете с 1500 г., к мир-системе пока неопределенного типа. Капиталистическая мир-система есть первая историческая форма глобальной системы, которая развивается во взаимодействии ядра, периферии и полупериферии, претерпевая кризисы с периодичностью 50–100 лет.
Критиками мир-системный анализ оценивается как продукт распада идеологии Новых Левых, содержащий множество “фундаментальных неясностей”, и часто определяется как неомарксизм с акцентом на историю. Так, капитализм описывается как “историческая, противоречивая, многообразная и гетерогенная реальность”. Парадигма наиболее влиятельна среди социологов: с 1994 г. И.Уоллерстайн является президентом Международной Социологической Ассоциации.
В заключение сформулируем следующие выводы: 1) ландшафт современной глобалистики мультипарадигмален; 2) каждая из парадигм ориентирована на конкретную научную дисциплину; 3) заметен эффект двойной звезды – интерпарадигмальной рефлексии, связывающей на основе базового концепта (например, “ноосферы”) разные парадигмы; 4) содержание базового концепта, по-видимому, задано конкретным философским учением (например, марксизмом); 5) дивергенция базового концепта определяется социально-практическим опытом локального субъекта мирового сообщества; 6) коммуникативная определенность дискурсов достигается использованием языка системного подхода; 7) диапазон рефлексивной коммуникации в современной глобалистике ограничен христианским миром; 8) включение в коммуникацию конкурирующих цивилизаций открывает возможности конституирования жизнеспособных парадигм, обобщающих локальный опыт9.
Примечания
1 См.: Косов Ю.В. В поисках стратегии выживания: анализ концепций глобального развития. – СПб., 1991; Лейбин В.М. Глобальная проблематика: научные исследования и дискуссии. – М., 1991; Чумаков А.Н. Философия глобальных проблем. – М., 1994.
2 См.: Форрестер Д. Мировая динамика. – М., 1978; Печчеи А. Человеческие качества. – М., 1985; Пестель Э. За пределами роста (Глобальные проблемы современности и деятельность международной организации Римский клуб). – М., 1988; Пределы роста. – М., 1991; Критика на книгу “Пределы роста”: В 2-х ч. – Новосибирск, 1976; Медоуз Д. Х., Медоуз Д. Л., Рандерс И. За пределами роста. – М., 1994.
3 См.: Экологическая антология: Экологические произведения западных авторов. – М.-Бостон, 1992; Мир 80-х годов. – М., 1989; Наше общее будущее. – М., 1989; ХХ век: последние десять лет. 1990–1991. – М., 1992; Голубев В.С., Шаповалова И.С. Что же такое – устойчивое развитие? // Свободная мысль. – 1993. – № 5; Серебряный Л.Р., Скопин А.Ю. Sustainable development: происхождение и смысл термина // География. – 1996. – № 47.
4 См.: Крапивин В.Ф., Свирежев Ю.М., Тарко А.М. Математическое моделирование глобальных биосферных процессов. – М., 1982; Моисеев Н.Н., Александров В.В., Тарко А.М. Человек и биосфера. Опыт системного анализа и эксперименты с моделями. – М., 1985; Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. – М., 1990; Моисеев Н.Н. Восхождение к разуму. Лекции по универсальному эволюционизму и его приложениям. – М., 1993.
5 Моисеев Н.Н. Цивилизация на переломе. Пути России. – М., 1996. – С. 61.
6 См.: Каталог биосферы. – М., 1991; Аллен Д., Нельсон М. Космические биосферы. – М., 1991.
7 См.: Гвишиани Д.М. Марксизм-ленинизм и глобальные проблемы // Моделирование процессов глобального развития. – М., 1979; Геловани В.А., Дубовский С.В. Человеко-машинный подход и использование системы моделирования в изучении глобальных проблем // Марксистско-ленинская концепция глобальных проблем современности. – М., 1985; Глобальный контекст социального развития СССР. – М., 1990.
8 См.: Уоллерстейн И. Общественное развитие или развитие мировой системы? // Вопр. социологии. – 1992. – № 1; Критика миросистемного подхода и концепции капитализма И.Валлерстайна. – М., 1992; Начала мир-системного анализа // Социология. – РЖ. – 1993. – №1; Глобализация как социальный процесс: возможности и перспективы // Социология. – РЖ. – 1994. – №3; Мир-системный анализ и его критики. – М., 1996.
9 См.: Закономерности социального развития: ориентиры и критерии моделей будущего: В 2-х ч. – Новосибирск, 1994; Страус А.Л. Униполярность (Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России) // Полис. – 1997. – №2; Попков Ю.В., Тюгашев Е.А., Савостьянов А.Н., Черкашина М.В. С позиций Крайнего Севера: в “тундрах” современного глобализма. – Новосибирск, 1997.