Задача 1. Между ГУП "Волховское» и ООО "Формитекс" был заключен договор возмездного оказания услуг, не предусматривающий возможность одностороннего отказа от исполнения договора. В связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны ГУП "Волховское" ООО "Формитекс" решило расторгнуть договор.
В каком порядке может быть расторгнут заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг?
Задача 2. Между ООО "Симба" и ЗАО "Юркон" был заключен договор возмездного оказания услуг. Ввиду невыгодности некоторых условий договора для ООО "Симба" главный бухгалтер этой организации предложил директору изменить договор. Предполагая возможный отказ ЗАО "Юркон" от внесения изменений в договор, главный бухгалтер ООО "Симба" посоветовал директору обратиться непосредственно в арбитражный суд.
Правильный ли совет дал главный бухгалтер своему руководителю?
Задача 3. ООО "Пармаш" (заказчик) заключило договор подряда с ЗАО "Стройинвест" (подрядчик) на изготовление турбокомпрессора. В установленные договором сроки оплата заказчиком не была произведена.
Имеет ли подрядчик право удерживать изготовленный им турбокомпрессор до уплаты заказчиком задолженности по договору подряда?
Задача 4. Между ООО «Стройремонт» и ЗАО «Колосок» был заключен договор подряда на ремонт помещений. После того как ООО «Стройремонт» выполнило часть работ, ЗАО «Колосок» отказалось от исполнения договора и оплатило подрядчику фактически выполненные работы. ООО «Стройремонт» обратилось с иском в суд с требованием оплатить всю работу, так как им понесены убытки от неправомерного отказа заказчика от договора подряда.
Имело ли право ЗАО «Колосок» отказаться от договора подряда? Какое решение должен вынести суд?
Задача 5. Петров, давно мечтавший об отдыхе на море, заключил с туристическим агентством «Вояж» договор о туристической поездке в Турцию, который был назван «договором купли-продажи туристского продукта». В соответствии с условиями договора Петров внес предоплату в размере 100% стоимости всех услуг.
За два дня до намеченного вылета Петров заболел воспалением легких, что было зафиксировано в выданном ему больничном листе и заключении врача. О своей болезни Петров немедленно сообщил в турагентство и потребовал возврата внесенной за поездку предоплаты.
Турагентство отказалось возвращать Петрову какие-либо деньги и предложило ему внимательно прочитать условия договора.
Изучив договор, Петров обнаружил в нем следующее условие: «В случае отказа туриста от поездки не позднее чем за 10 суток до обозначенной даты вылета турагентство возвращает туристу 50% внесенной предоплаты. В случае отказа от поездки не позднее чем за трое суток — 20% внесенной предоплаты. В случае отказа туриста от поездки менее чем за трое суток до обозначенной даты вылета турагентство предоплату не возвращает».
Совершенно расстроенный Петров, у которого на почве нервных переживаний обострилась хроническая язва желудка, обратился за консультацией к своему соседу — студенту третьего курса юридического факультета.
Задача 6. Между ОАО «Жиртрест» (заказчик) и юридическим бюро «Право» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания правовых услуг. В качестве предмета договора было указано составление исполнителем текста претензии и искового заявления о взыскании с контрагента заказчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В договоре было предусмотрено, что оплата юридических услуг производится заказчиком в размере 10% от всех сумм, добровольно уплаченных должником на основании претензии или взысканных с него по решению арбитражного суда.
В установленные договором сроки тексты претензии и искового заявления были подготовлены юридическим бюро и представлены заказчику.
В суде первой инстанции иск заказчика к должнику был удовлетворен полностью. На следующий день после вынесения судебного решения заказчик уплатил юридическому бюро 10% от суммы удовлетворенных требований.
Спустя два месяца заказчик обратился в арбитражный суд с иском к исполнителю о возврате в полном размере неосновательно перечисленных денежных средств. При этом заказчик ссылался на следующие обстоятельства:
решение суда первой инстанции было отменено кассационной инстанцией и в иске заказчику было полностью отказано;
заказчик не принимал оказанные правовые услуги по акту приемки, следовательно, нельзя считать, что правовые услуги были оказаны исполнителем надлежащим образом;
в составлении текста претензии и искового заявления активное участие принимал юрист самого заказчика.
Задача 7. Штейман приобрел в туристической фирме «Динамо-сервис» путевки в Турцию для себя и своей бывшей жены с ребенком. Через эту фирму он забронировал в отеле два отдельных номера: одноместный и двухместный.
Однако в это время в Турции проходил съезд ассоциации защитников Курдистана и таких свободных номеров в гостинице не оказалось. Туристам предложили поселиться в двухкомнатном четырехместном номере.
Возражение жены Штеймана о том, что ставшие чужими люди не могут проживать совместно, принимающая фирма отклонила как несостоятельное. При этом Штейману была выдана справка о том, что ему был предоставлен другой номер по причинам, не зависящим от турецкой стороны.
После возвращения с курорта Штейман обратился в туристическую фирму с требованием о возмещении убытков и морального вреда.
Ему выплатили сумму, эквивалентную 75 долларам США, в счет компенсации разницы между стоимостью заказанных и фактически предоставленного номеров.
Не удовлетворившись полученной суммой, Штейман обратился в суд с иском к туристической фирме о возмещении убытков и морального вреда.
Ответчик признал, что условия договора действительно не были выполнены, однако не по вине турфирмы, а потому никакой ответственности фирма нести не должна.
Суд отказал в иске на том основании, что истец приобрел товар, за недостатки которого после передачи его покупателю продавец не отвечает. Кроме того, эти недостатки возникли в результате действий третьих лиц.
Задача 8. Художники-дизайнеры по договору с магазином должны были к 14 октября 1998 г. выполнить работу по оформлению витрины. Указанная работа была выполнена своевременно. Однако накануне ее приемки группа хулиганов разрушила витрину.
В связи с этим художники, ссылаясь на то, что с ними было заключено трудовое соглашение, потребовали от магазина оплаты выполненной ими работы, а также возмещения стоимости материалов, которые они приобрели для исполнения заказа магазина. Директор магазина утверждал, что с художниками был заключен договор подряда и отказался удовлетворить требование художников, поскольку работа не была принята по независящим от магазина обстоятельствам, а в гибели использованных художниками материалов вины магазина нет.
Как должен быть разрешен этот спор?
Задача 9. Митяев сдал холодильник в ремонт ателье бытового обслуживания. Срок исполнения заказа был установлен 1 ноября 1998 г. через неделю после получения заказа, холодильник вышел из строя. 10 ноября Митяев вновь привез его в ателье и потребовал устранения обнаруженных в нем неисправностей.
25 декабря Митяев приехал за холодильником, однако, к этому времени холодильник не был готов. Не были устранены неисправности и к 15 января 1999 г. Работник ателье ссылался при этом на отсутствие необходимых запасных частей.
Какие требования может предъявить к ателье Митяев в соответствии с действующим законодательством?
Задача 10. 20 июля 2011 г., Иванов, выходя из подъезда своего дома, обратил внимание на валяющиеся на полу у входа бумаги. Присмотревшись поближе, он увидел среди различных рекламных материалов почтовое извещение на свое имя, на котором было написано «Повторное».
Зайдя в почтовое отделение, Иванов получил извещение районного суда о назначении на 22 июня 2011 г. судебного слушания по гражданскому делу о взыскании с него 400 тыс. рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного Ивановым в результате ДТП, хотя в ходе предварительных разбирательств в органах внутренних дел инспектор ГИБДД согласился, что ДТП произошло не по вине Иванова.
На конверте, в котором содержалось извещение о судебном заседании, стояла дата отправки – 15 июня 2011 г.
Иванов предъявил почтовому отделению иск о возмещении 400 тыс. рублей убытков, причиненных ненадлежащим оказанием почтовых услуг, а также 100 тыс. рублей компенсации морального вреда. В суде Иванов утверждал, что если бы он присутствовал в заседании, которое он пропустил по причине неполучения судебного извещения, то он смог бы доказать, что ДТП произошло не по его вине, и с него не взыскали бы 400 тыс. рублей. Первого извещения он не получал вообще, а повторное случайно нашел в куче мусора, а не в своем почтовом ящике.
Представитель почты, со своей стороны, утверждал, что судебное извещение, отправленное 15 июня, все равно не успело бы вовремя поступить в адрес Иванова, т.к. было оправлено слишком поздно.
Подлежит ли иск удовлетворению?